Толстенко Дмитрий Юрьевич

УИД 63RS0028-01-2024-000564-35

Дело № 2-643/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 июня 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной Н.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора Сергиевского района Самарской области в защиту интересов Толстенко Д. Ю. к ООО «Буровая нефтесервисная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора Сергиевского района Самарской области в защиту интересов Толстенко Д. Ю. к ООО «Буровые нефтесервисная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований прокурор указал, что Толстенко Д.Ю. являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания» в интересах которого выполняет обусловленную трудовым договором работу на территории Сергиевского района.

Согласно справке о задолженности, предоставленной работодателем ООО «Буровая нефтесервисная компания», задолженность перед взыскателем по выплате заработной платы за декабрь 2023 года по февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 491856 рублей 44 копейки.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном раз...

...мере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Возникшая на предприятии задолженность перед работниками по выплате заработной платы является нарушением трудовых прав гражданина.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя истцу был причинён моральный вред, с учётом позиции истца, прокурор просит взыскать с ООО «Буровая нефтесервисная компания» в пользу Толстенко Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сергиевского района Меримерин Л.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Толстенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.3).

Представитель ответчика - ООО «Буровая нефтесервисная компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьям 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Из материалов делавидно, что Сергиевской районной прокуратурой Самарской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по коллективному обращению работников.

В результате проведенной проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстенко Д.Ю. принят на должность инженера-технолога в ООО «Буровая нефтесервисная компания», с окладом 68500 рублей, надбавкой за вахтовым метод 3400 рубля, премиальное вознаграждение в размере 20% в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19) и копией трудовой книжки (л.д.6-7).

Согласно справки о задолженности по заработной плате, представленной генеральным директором ООО «Буровая нефтесервисная компания» Репиным П.В., задолженность по заработной плате перед Толстенко Д.Ю. составляет: декабрь 2023 года – 107271, 00 рублей, январь 2024 года – 71514,00 рублей, февраль 2024 года – 313071,44 рублей (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, исковые требования прокурора Сергиевского района в защиту интересов Толстенко Д.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное длительной задержкой выплаты заработной платы, наличие вины ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 8118 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 – 199, 211ч.2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о.прокурора Сергиевского района Самарской области (ИНН 6317010714) в защиту интересов Толстенко Д. Ю. (<данные изъяты>) к ООО «Буровая нефтесервисная компания» (ИНН 638100594615, ОГРН 1236300019230) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Буровая нефтесервисная компания» в пользу Толстенко Д. Ю. начисленную, но не выплаченную заработную плату за декабрь 2023 года – февраль 2024 года в сумме 491856 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 492856 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Буровая нефтесервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8118 рублей 56 копеек.

Решение в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова

УИД 63RS0028-01-2024-000564-35

Дело № 2-887/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 03 сентября 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием: помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Чалова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора Сергиевского района Самарской области в защиту интересов Толстенко Д. Ю. к ООО «Буровая нефтесервисная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора <адрес> в защиту интересов Толстенко Д. Ю. к ООО «Буровые нефтесервисная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований прокурор указал, что Толстенко Д.Ю. являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания» в интересах которого выполняет обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>.

Согласно справке о задолженности, предоставленной работодателем ООО «Буровая нефтесервисная компания», задолженность перед взыскателем по выплате заработной платы за декабрь 2023 года по февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 491 856 рублей 44 копейки.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой зара...

...ботной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Возникшая на предприятии задолженность перед работниками по выплате заработной платы является нарушением трудовых прав гражданина.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу Толстенко Д.Ю. заработную плату за декабрь 2023года по февраль 2024года в сумме 491 856,44 рубля, а также учитывая, что неправомерными действиями работодателя истцу был причинён моральный вред, с учётом позиции истца, взыскать с ООО «Буровая нефтесервисная компания» в пользу Толстенко Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чалов Е.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Толстенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.3).

Представитель ответчика - ООО «Буровая нефтесервисная компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьям 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что <адрес>ной прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по коллективному обращению работников.

В результате проведенной проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстенко Д.Ю. принят на должность инженера-технолога в ООО «Буровая нефтесервисная компания», с окла<адрес> 500 рублей, надбавкой за вахтовым метод 3 400 рубля, премиальное вознаграждение в размере 20% в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19) и копией трудовой книжки (л.д.6-7).

Согласно справки о задолженности по заработной плате, представленной генеральным директором ООО «Буровая нефтесервисная компания» Репиным П.В., задолженность по заработной плате перед Толстенко Д.Ю. составляет: декабрь 2023 года – 107 271, 00 рублей, январь 2024 года – 71 514,00 рублей, февраль 2024 года – 313 071,44 рублей (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Толстенко Д.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное длительной задержкой выплаты заработной платы, наличие вины ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 8 118 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 – 199, 211ч.2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о.прокурора Сергиевского района Самарской области (ИНН 6317010714) в защиту интересов Толстенко Д. Ю. <данные изъяты>) к ООО «Буровая нефтесервисная компания» (ИНН 638100594615, ОГРН 1236300019230) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Буровая нефтесервисная компания» в пользу Толстенко Д. Ю. начисленную, но не выплаченную заработную плату за декабрь 2023 года – февраль 2024 года в сумме 491 856 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 492 856 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Буровая нефтесервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 118 рублей 56 копеек.

Решение в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова

УИД 63RS0028-01-2025-000409-31

Дело № 2-321/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Сергиевск 29 мая 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием и.о. прокурора Сергиевского района Кудряшова А.В.,

истцов: Чуракова С.Н., Мурзина А.К., Красильникова С.Н., представителя истцов – Панина А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сергиевского района в защиту прав и законных интересов Семаева А. В., Толстенко Д. Ю., Чуракова С. Н., Ахмадуллина И. Р., Иванова С. Н., Котякова П. В., Красильникова С. Н., Курманова А. В., Мурзина А. К. к Репину П. В., Репиной Д. А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сергиевского района Самарской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Семаева А. В., Толстенко Д. Ю., Чуракова С. Н., Ахмадуллина И. Р., Иванова С. Н., Котякова П. В., Красильникова С. Н., Курманова А. В., Мурзина А. К. к Репину П. В., Репиной Д. А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании и.о. прокурора Сергиевского района исковые требования, с учётом уточнения поддержал, пояснил, что:

Семаев А,В. являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории Сергиевского района. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обраще...

...ния с настоящим заявлением составляет 1 633 136 рублей.

Толстенко Д.Ю. являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории Сергиевского района. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 481 856 рублей.

Чураков С.Н. являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания» в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории Сергиевского района. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 410 051 рублей.

Ахмадуллин И.Р. являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания» (ОГРН: 1236300019230, ИНН/КПП: 638100594615/638101001), в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории Сергиевского района. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 586871 рубль 51 копейка.

Иванов С.Н. являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории Сергиевского района. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 316 844 рублей.

Котяков П.В. являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории Сергиевского района. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 492 800 рублей.

Красильников С.Н. являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории Сергиевского района. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 586 689 рублей.

Курманов А.В. являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории Сергиевского района. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 144 650 рублей.

Мурзин А.К. являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания» в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории Сергиевского района. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 231 885 рублей.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Репин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии выписки из ЕГРН Репин Д.А. является директором и учредителем юридического лица ООО «БНК». Прокуратурой района ранее в Сергиевский районный суд предъявлены исковые заявления в суд в защиту прав работников ООО «БНК» которые судом рассмотрены и удовлетворены. Вместе с тем имущество юридическое лицо не имеет, что делает не возможным его банкротство, выплату заработной платы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 № А55-17754/2024 по заявлению ФНС России о признании ООО «БНК» несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виду отсутствия у ООО «БНК» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное определение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу 03.10.2024.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Репин Д.А. является директором и учредителем юридического лица ООО «БНК».

Прокуратурой Сергиевского района ранее в Сергиевский районный суд предъявлены исковые заявления в суд в защиту прав работников ООО «БНК» которые судом рассмотрены и удовлетворены, вместе с тем имущество юридическое лицо не имеет, что делает невозможным его банкротство, выплату заработной платы.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу уголовного дела № Репин П.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Причинён вред преступлением Семаеву А.В. - 1 633 136 рублей Толстенко - 481 856 рублей, Чуракову С.Н. - 410 051 рублей, Ахмадуллину И.Р. - 586 871,51 рублей, Иванову С.Н. - 316 844 рублей, Котякову ПВ - 492 800 рублей, Красильникову С.Н. - 586 689 рублей, Курманову А.В. - 144 650 рублей Мурзину А.К. - 231 885 рублей.

Просит суд взыскать с Репина П. В. вред причинённый преступлением, в пользу:

- Семаева А. В. в размере 1 633 136 рублей,

- Толстенко Д. Ю. в размере 481 856 рублей,

- Чуракова С. Н. в размере 410 051 рублей,

-Ахмадуллина И. Р. в размере 586871рубль51 коп.,

- Иванова С. Н. в размере 316 844 рублей,

- Котякова П. В. в размере 492 800 рублей,

-Красильникова С. Н. в размере 586 689 рублей,

-Курманова А. В. в размере 144 650 рублей,

- Мурзина А. К. в размере 231 885 рублей.

Истцы - Чураков С.Н., Мурзин А.К., Красильников С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск.

Представитель истцов - Панин А.Е. уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что истцы являлись работниками ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполняли обусловленную трудовым договором работу на территории Сергиевского района. Согласно сведениям из ЕГРН директором и учредителем юридического лица ООО «Буровая нефтесервисная компания» является ответчик Репин П.В..

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Факты ненадлежащего исполнения Репиным П.В. полномочий генерального директора Общества в том числе нарушения сроков выплаты и задолженности по заработной плате подтверждены приговором мировой судьи судебного участка №152 Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Репин П.В. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ признан виновным. Установлено, что вышеуказанным преступлением причинён вред Семаеву А.В. - 1 633 136 рублей, Толстенко Д.Ю. - 481 856 рублей, Чуракову С.Н. - 410 051 рублей, Ахмадуллину И.Р. - 586 871, 51 рублей, Иванову С.Н. - 316 844 рублей, Котякову П.В.- 492 800 рублей, Красильникову С.Н. - 586 689 рублей, Курманову А.В. - 144 650 рублей, Мурзину А.К. - 231 885 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по вышесказанному уголовному делу было установлено, что в период преступных действий Репин П.В. давал указания на составление платёжных документов с внесением недостоверных сведений относительно назначения платежа и перечисления денежных средств со счетов ООО «БНК» на свои банковские счета. Установлено, что его супруга Репина Д.А. работающая в организации финансовым директором (бухгалтером) осуществляла денежные переводы, поступившие с расчётного счета ООО «БНК» на счета в последующем на счет своей тети Теребиновой О.С., которая в свою очередь в данный период времени приобрела в собственность автомобиль HAVALDARGO гос. номер №, но который находился в фактическом пользовании Репина П.В. и его супруги Репиной Д.А..

Материальная ответственность руководителя в полном размере может быть установлена при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем следует и из правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 № А55-17754/2024 по заявлению ФНС России о признании ООО «БНК» несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виду отсутствия у ООО «БНК» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное определение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленного факта неправомерного причинения истцам вреда, связанного с невыплатой заработной платы, а также и его размер, в виду отсутствия у ООО «БНК» средств и введении процедуры банкротства а соответственно и механизмов удовлетворения требований за счёт самой организации, руководствуясь 1064 ГК РФ, позицией Конституционным Судом РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П полагает, что заявленные Прокурором Сергиевского района Самарской области требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцы Семаев А.В., Толстенко Д.Ю., Ахмадуллин И.Р., Иванов С.Н., Котяков П.В., Курманов А.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики – Репин П.В., Репина Д.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учётом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Теребилова О.С., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского рай она Савина О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ОСП Сергиевского района находится 8 исполнительных производств на сумму 4933000 рублей в отношении ООО «Буровая нефтесервисная компания». Счета организации арестованы. Был осуществлён выход по месту нахождения организации по адресу: с.Сергиевск, ул. П.Ганюшина д. 8А каб.214, выяснилось, что организация по данному адресу отсутствует. Был вызван директор ООО «БНК» - Репин П.В., предупреждался по ст.ст.315, 177УК РФ. В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, назначен штраф в размере 80000 рублей. С его слов, он оформляет банкротство. Был сделан запрос о ликвидации организации. Исполнительные производства будут окончены в связи с невозможностью взыскания, так как за данной организацией имущества не имеется, активов нет, покрывать долги нечем. За Репиным П.В. также имущества не числится, фактически он с женой проживают в доме без регистрации, который выставлен на продажу конкурсным управляющим. В производстве в отношении ООО «БНК» находятся 15 исполнительных листов, 8 о взыскании заработной платы, остальные о взыскании страховых взносов, государственной пошлины, в отношении Репина П.В. заведено 21 исполнительное производство на сумму 49479638 рублей, в отношении супруги Репиной Д. возбуждено 18 исполнительных производств на сумму 34023839 рублей. Ничего не оплачивается. Направлены запросы во все регистрирующие органы, имущества у них нет.

Суд, выслушав и.о. прокурора <адрес>, истцов, их представителя, 3-е лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отнощений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Возникшая на предприятии задолженность перед работниками по выплате заработной платы является нарушением трудовых прав гражданина.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцы Семаев А.В., Толстенко Д.Ю., Чураков С.Н., Ахмадуллин И.Р., Иванов С.Н., Котяков П.В., Красильников С.Н., Курманов А.В., Мурзин А.К. являлись работниками ООО «Буровая нефтесервисная компания» (ОГРН: 1236300019230, ИНН/КПП: 63 8100594615/63 8101001), в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>, что подтверждается трудовыми договорами (л.д.84-92, 101-109, 114-122, 132-140, 146-154, 161-169, 175-183, 190-198, 201-208).

ООО «Буровая нефтесервисная компания» имеет задолженность по выплате истцам заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года, что подтверждается данными о задолженности по заработной плате (л.д.99-100).

Согласно сведениям из ЕГРН директором и учредителем юридического лица ООО «Буровая нефтесервисная компания» (ОГРН: 1236300019230, ИНН/КПП: 638100594615/638101001) является Репин П.В. (л.д.209-216).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу Чуракова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 421051 рубль 70 копеек (л.д.14-17).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу Толстенко Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 492856 рублей 44 копейки (л.д.18-21).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу Семаева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1643 136 рублей 40 копеек (л.д.22-25).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу Мурзина А.К. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 241 885 рублей 59 копеек (л.д.26-29).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу Курманова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 154 650 рублей 00 копеек (л.д.30-33).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу Красильникова С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 596 689 рублей 51 копейка (л.д.34-37).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу Котякова П.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 502 800 рублей 48 копеек (л.д.38-41).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу Иванова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 326 844 рублей 04 копейки (л.д.42-45).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу Ахмадуллина И.Р. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 596 871 рубль 51 копейка (л.д.46-49).

Факты ненадлежащего исполнения Репиным П.В. полномочий генерального директора Общества в том числе нарушения сроков выплаты и задолженности по заработной плате подтверждены приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Репина П. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (л.д.14-25).

Вышеуказанным преступлением причинён вред Семаеву А.В. - 1 633 136 рублей, Толстенко Д.Ю. - 481 856 рублей, Чуракову С.Н. - 410 051 рублей, Ахмадуллину И.Р. - 586 871, 51 рублей, Иванову С.Н. - 316 844 рублей, Котякову П.В.- 492 800 рублей, Красильникову С.Н. - 586 689 рублей, Курманову А.В. - 144 650 рублей, Мурзину А.К. - 231 885 рублей.

Апелляционным постановлением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репина П. В.– изменён, исключено из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение ущерба потерпевшим по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признано частичное возмещение ущерба смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а также исключена ссылка при назначении наказания на ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленной совершения им соответствующего преступления. Возмещение физическим лицом вреда причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Из смысла указанного постановления следует, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных механизмов взыскания платежей с организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения лиц, отвечающих по долгам организации, к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлечённому или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим, в размере подлежащих выплате им денежных средств, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо в том числе юридическое лицо.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённой работнику, признанному потерпевшим по уголовному делу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требовании за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.

Факт и размер неправомерного причинения вреда, связанного с невыплатой заработной платы, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материальная ответственность руководителя в полном размере может быть установлена при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем следует и из правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-17754/2024 по заявлению ФНС России о признании ООО «БНК» несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виду отсутствия у ООО «БНК» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное определение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Исполнительные производства о взыскании с ООО «Буровая нефтесервисная компания» в пользу истцов задолженности по заработной плате окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными(л.д.79-86, том2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленного факта неправомерного причинения вреда Репиным П.В. истцам, связанного с невыплатой заработной платы, а также и его размер, в виду отсутствия у ООО «БНК» средств и введении процедуры банкротства, а соответственно и механизмов удовлетворения требований за счёт самой организации, суд полагает требования прокурора <адрес> о взыскании с Репина П.В. ущерба, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению, взыскание ущерба с Репиной Д.А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и прокурор просит взыскать ущерб лишь с Репина П.В..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённых требований.

Поскольку прокурор и истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 130 643 рубля 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> (ИНН 63170100714) в защиту прав и законных интересов Семаева А. В., Толстенко Д. Ю., Чуракова С. Н., Ахмадуллина И. Р., Иванова С. Н., Котякова П. В., Красильникова С. Н., Курманова А. В., Мурзина А. К. к Репину П. В., Репиной Д. А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Репина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Семаева А. В. (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 1 633136 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Репина П. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу Толстенко Д. Ю. (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 481856(четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Репина П. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Чуракова С. Н. <данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 410051 (четыреста десять тысяч пятьдесят один) рублей.

Взыскать с Репина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Ахмадуллина И. Р. (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 586871(пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать с Репина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Иванова С. Н. (<данные изъяты>), вред причинённый преступлением в размере 316844(триста шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рублей.

Взыскать с Репина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Котякова П. В. (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 492 800 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот)рублей.

Взыскать с Репина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Красильникова С. Н. (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 586689(пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Репина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) пользу Курманова А. В. (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 144650(сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Репина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) пользу Мурзина А. К. (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 231885(двести тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Репина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 130643(сто тридцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова