Фарниева Марина Адгериевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзугутов А.С. Дело №33-110/2021

1 инст. № 2-775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 января 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Джиоева П.Г.,

при помощнике судьи Алборовой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, апелляционное представление прокурора Правобережного района РСО-Алания на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления прокурора Правобережного района РСО-Алания Гусова Т.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Правобережного районного суда РСО- Алания от 12.12.2019 года по гражданскому делу №2-775/16 по иску АО «Россельхозбанк» к Тигиеву Ч.Г., Дудиевой Р.Ф., Дудиеву А.А., Фарниевой М.А., Дудиевой Л.А., Дудиевой Н.С., Дудиеву О.А., Дудиевой А.О., Дудиеву А.О., Фарниеву В.Ш., Дудиевой Л.С., Дудиевой А.О., Дудиеву А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; по встречному иску Дудиева О.А. и Дудиевой Л.С. к Тигиеву Ч.Г. и АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лицеоперационного офиса №3349/6/4 г. Владикавказ Ставропольского региональногофилиала (далее по тексу АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Тигиеву Ч.Г., Дудиевой Р.Ф., Дудиеву А.А., Фарниевой М.А., Д...

...удиевой Л.А., Дудиевой Н.С., Дудиеву О.А., Дудиевой А.О., Дудиеву А.О., Фарниеву В.Ш., Дудиеву А.Д., Дудиевой Л.С., Дудиевой А.О., Дудиеву А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Дудиев О.А. и Дудиева Л.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О., Дудиевой А.О. и Дудиева А.О. обратились в суд с встречным иском к Тигиеву Ч.Г. и АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Правобережным районным судом РСО-Алания 12 декабря 2019 года постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился прокурор Правобережного района РСО-Алания и подал на него апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

30 июня 2020 года Правобережным районным судом РСО-Алания вынесено приведенное выше определение, с которым не согласился прокурор Правобережного района РСО-Алания.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района РСО-Алания просит определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 30 июня 2020 года отменить, считая его незаконным и разрешить вопрос по существу, восстановив ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора Правобережного района РСО-Алания о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было изготовлено в установленный законом срок и своевременно направлено сторонам.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 29 ноября 2019 года. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Однако суд вопрос об отложении дела слушанием в связи с неявкой сторон и прокурора не обсудил, а объявил перерыв до 17 час. 30 мин. 12 декабря 2019 года.

При этом лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушании дела 12 декабря 2019 года не известил.

12 декабря 2019 года судом вынесено по делу решение, с которым не согласился прокурор и 25 февраля 2020 года принес на него апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Сведения о том, что копия решения суда получена прокурором Правобережного района РСО-Алания своевременно, в деле отсутствуют.

Из сопроводительного письма (л.д. 213 т.2) усматривается, что копия решения суда от 12 декабря 2019 года направлена в адрес прокурора Правобережного района РСО-Алания 20 декабря 2019 года. Из имеющегося на копии сопроводительного письма штампа, входящей корреспонденции прокуратуры Правобережного района РСО-Алания, следует, что письмо поступило в прокуратуру 23 декабря 2019 года, однако сведений о том, кем получена копия решения суда от 12 декабря 2019 года не содержит, также на нем отсутствует входящий регистрационный номер.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 30 июня 2020 года подлежит отмене, а заявление прокурора Правобережного района РСО-Алания о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 12 декабря 2019 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 30 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить прокурору Правобережного района РСО-Алания пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2019 года.

Дело направить в Правобережный районный суд РСО-Алания для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РСО-Алания П.Г. Джиоев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзугутов А.С. Дело №33-873/2021

1 инст. № 2-775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

с участием прокурора Габибова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тигиеву Ч.Г., Дудиевой Р.Ф., Дудиевой Р.Ф., Фарниевой М.А., Дудиевой Л.А., Дудиевой Н.С., Дудиеву О.А., Дудиевой А.О. Дудиеву А.О., Фарниеву В.Ш., Дудиеву А.Г., Дудиевой Л.С. и Дудиевой А.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; встречному иску Дудиева О.А. и Дудиевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О., Дудиевой А.О. и Дудиева А.О. к Тигиеву Ч.Г. и АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по апелляционному представлению прокурора Правобережного района РСО-Алания и апелляционной жалобе Дудиева О.А., Дудиевой Р.Ф., Дудиева А.А., Дудиевой Л.А., Дудиевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Дудиевой А.О., Дудиевой А.О. и Дудиева А.О., на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса ... г.Владик...

...авказ Ставропольского регионального филиала удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Дудиева О.А., ДудиевуА.О. Дудиевой Л.С., Дудиевой А.О. жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-....

Обязать ОВМ отделения МВД РФ по ... РСО-Аланияснять Дудиеву Н.С., Дудиева О.А., Дудиева А.О., Дудиеву А.О., Дудиеву Л.С. с регистрационного учета по адресу: РСО-....

Выселить Дудиеву Р.Ф., Дудиева А.А., Дудиеву Л.С., Дудиева О.А., Дудиева А.О., Дудиеву Л.С., Дудиеву А.О., Дудиеву А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания....

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерногообщества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса... г.Владикавказ Ставропольского регионального филиала отказать.

Взыскать в равных долях с Дудиевой Р.Ф., Дудиева А.А. Дудиевой Л.А., Дудиевой Н.С.,Дудиева О.А., Дудиевой А.О., Дудиева А.О., Дудиевой Л.С., Дудиевой А.О. в пользуакционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лицеоперационного офиса ... г.Владикавказ Ставропольского региональногофилиала расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Дудиева О.А.О.А. и Дудиевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О., Дудиевой А.О. и Дудиева А.О. к Тигиеву Ч.Г. и АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договор купли-продажижилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ул.... заключенный ... между Дудиевым О.А. и Тигиевым Ч.Г.; применении последствийнедействительности договора купли-продажи от ..., отменивгосударственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельныйучасток, расположенных по адресу: РСО-Алания ...;признании права собственности за Дудиевым О.А. надомовладение и земельный участок, расположенных по адресу: РСО-Алания ..., отказать полностью в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения прокурора Габибова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения Дудиева О.А., представителя Дудиевой Л.С. и Дудиева О.А. – Камбеговой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лицеоперационного офиса ... г.Владикавказ Ставропольского региональногофилиала (далее по тексу АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Тигиеву Ч.Г., Дудиевой Р.Ф., Дудиеву А.А., Фарниевой М.А., Дудиевой Л.А., Дудиевой Н.С., Дудиеву О.А., Дудиевой А.О., Дудиеву А.О., Фарниеву В.Ш., Дудиеву А.Г., Дудиевой Л.С. и Дудиевой А.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указано, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 06.11.2015г. исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Тигиева Ч.Г. задолженности по кредитному договору от 21.03.2014г. ... удовлетворены, а также обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, .... Имущество в установленном законом порядке не было реализовано, в связи с чем передано взыскателю АО «Россельхозбанк». Право собственности истца на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2018г. В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом доме и отказываются выселяться из него в добровольном порядке, что препятствует реализации истцом прав собственника, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Дудиев О.А. и Дудиева Л.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О., Дудиевой А.О. и Дудиева А.О., обратились в суд со встречным иском к Тигиеву Ч.Г. и АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что 24.03.2014г. между Дудиевым О.А. и Тигиевым Ч.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Однако данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделку фактически не исполняли и не желали исполнить. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Указанный договор купли-продажи является и притворной сделкой, так как договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен в обеспечение возврата займа кредитному учреждению Тигиевым Ч.Г. и прикрывал договор залога. Данный договор купли-продажи прикрывал договор займа, который Тигиев Ч.Г. действительно намеревался заключить. Денежные средства в размере 2 520 433 руб., перечисленные АО «Россельхозбанк» на счет Дудиева О.А., как продавца спорного недвижимого имущества были переданы Тигиеву Ч.Г. Последний заверил Дудиева О.А. в том, что дом и земельный участок он переоформит на него.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Дудиеву А.Д., ... г.р., прекращено в связи с его смертью.

Правобережным районным судом РСО-Алания 12.12.2019г. постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Дудиев О.А., Дудиева Р.Ф., Дудиев А.А., Дудиева Л.А. и Дудиева Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О., Дудиевой А.О. и Дудиева А.О., а также прокурор ... РСО-Алания, и обжаловали его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявители просят решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований банка, встречный иск - удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.

Определением от 27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Частью 4 ст.230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания, начатый 29 ноября 2019 года и оконченный 12 декабря 2019 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, секретарем судебного заседания не подписан (т.2, л.д. 200).

Также в деле отсутствует аудио- и видеозапись указанного судебного заседания.

Следовательно, протокола судебного заседания, отвечающего требованиям гражданского процессуального закона, в деле не содержится.

В силу п.6 ч.4HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2583A561C26C3BA215C6110580C70D1C48AFF5756ADB70DE304517A8FFA3B8F645FC9C4E2492EB64A17BE3CD96318F0E362FFB6B0547n7H ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дудиев О.А. и представитель Дудиевой Л.С. и Дудиева О.А. – Камбегова А.Г. исковые требования АО «Россельхозбанк» не признали, встречный иск поддержали.

Другие ответчики в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Габибова Д.Г., полагавшего иск АО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1, 2 ст.30 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как видно из материалов дела, ... между АО «Россельхозбанк» и Тигиевым Ч.Г. был заключен кредитный договор ... с целью приобретения недвижимого имущества, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 559 350 руб.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретаемого частично с использованием средств кредита жилого помещения.

24.03.2014г. между Дудиевым О.А. (продавец) и Тигиевым Ч.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, ..., с использованием средств кредита в размере 2 559 350 руб.

Вступившим в законную силу решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 06.11.2015г. исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Тигиева Ч.Г. задолженности по кредитному договору от 21.03.2014г. ... и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, ..., удовлетворены.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2018г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.05.2018г. за АО «Россельхозбанк» зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.06.2018г.

17.11.2018г. истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 6.12.2018г. На момент рассмотрения дела ответчики требования истца не исполнили.

Согласно адресным справкам, в жилом доме по адресу: ..., зарегистрированы: Дудиева Л.А., Дудиева Н.С., Дудиев О.А., Дудиева А.О., Дудиев А.О., Дудиева Л.С. и Дудиева А.О., не значатся зарегистрированными: Дудиев А.Г., Дудиева Р.Ф. и Дудиев А.А.

Из ответа начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Правобережному району от 16.05.2019г. следует, что Дудиева Р.Ф., Дудиев А.А., Дудиева Л.А., Дудиев О.А., Дудиев А.О., Дудиева Л.С., Дудиева А.О. и Дудиева А.О. проживают по адресу; .... Ответчики Тигиев Ч.Г., Фарниева М.А., Дудиева Н.С., Фарниев В.Ш. и Дудиев А.Г. по указанному адресу не проживают.

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк», судебная коллегия исходит из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со ст.288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку у ответчика Дудиева О.А. на основании ст.235 ГК РФ прекращено право собственности на спорный жилой дом, и ответчики в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ утратили право пользования спорным жилым домом.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования и выселении в отношении ответчиков: Дудиевой Р.Ф., Дудиева А.А., Дудиевой Л.А., Дудиевой Н.С., Дудиева О.А., Дудиевой Л.С., Дудиева А.О., Дудиевой А.О. и Дудиевой А.О., поскольку они проживают в спорном жилом доме.

Исковые требования банка о прекращении права пользования и выселении в отношении ответчиков Тигиева Ч.Г., Фарниева М.А., Дудиева Н.С., Фарниева В.Ш. и Дудиева А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела проживание указанных лиц в спорном жилом помещении не установлено.

Кроме того, исходя из положений ст.7 Закона Российской Федерации от ... N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п.п."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от ... N 713 (с изменениями и дополнениями), снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение о выселение ответчиков Дудиевой Н.А., Дудиева О.А., Дудиева А.О., Дудиевой А.О. и Дудиевой Л.С. из спорного жилого помещения, принятое по настоящему делу, само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

В этой связи требование банка о снятии с регистрационного учета ответчиков Дудиеву Н.А., Дудиева О.А., Дудиева А.О., Дудиеву А.О. и Дудиеву Л.С. является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования Дудиева О.А. и Дудиевой Л.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О., Дудиевой А.О. и Дудиева А.О., к Тигиеву Ч.Г. и АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.454, п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороны (покупателя) недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.550, п.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка в силу п.1 ст.170 ГК РФ ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК Российской Федерации.

То есть, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку. Действительность данных сделок не зависит от основания их совершения.

Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Судебной коллегией установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.03.2014г. сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил и сам бывший собственник спорного имущества Дудиев О.А.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи, заключенного 24.03.2014г., и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении.

Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи, истцы по встречному иску не представили. Факт заключения договора купли-продажи на изложенных в нем условиях и свою подпись в нем супруги Дудиевы не оспаривали.

Достоверных и объективных доказательств мнимости сделки, они в суд вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представили.

Сам по себе факт проживания в спорной квартире прежних собственников после совершения сделки не свидетельствует об отсутствии воли сторон на порождение иных юридических последствий заключенной между ними сделкой.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной судебной коллегией на основании представленных доказательств не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тигиеву Ч.Г., Дудиевой Р.Ф., Дудиеву А.А., Фарниевой М.А., Дудиевой Л.А., Дудиевой Н.С., Дудиеву О.А., Дудиевой А.О., Дудиеву А.О., Фарниеву В.Ш., Дудиеву А.Г., Дудиевой Л.С. и Дудиевой А.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Дудиевой Р.Ф., Дудиева А.А., Дудиевой Л.А., Дудиевой Н.С., Дудиева О.А., Дудиевой Л.С., Дудиева А.О., Дудиевой А.О. и Дудиевой А.О. жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, ....

Выселить Дудиеву Р.Ф., Дудиева А.А., Дудиеву Л.А., Дудиеву Н.С., Дудиева О.А., Дудиеву Л.С., Дудиева А.О., Дудиеву А.О. и Дудиеву А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ....

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерногообщества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с Дудиевой Р.Ф., Дудиева А.А., Дудиевой Л.А., Дудиевой Н.С.,Дудиева О.А., Дудиевой Л.С., Дудиевой А.О., Дудиева А.О. и Дудиевой А.О. в пользуакционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дудиева О.А. и Дудиевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О., Дудиевой А.О. и Дудиева А.О., к Тигиеву Ч.Г. и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Дело № 2-170/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<Ф.И.О.>1

<адрес> 17 мая 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания <Ф.И.О.>27, с участием представителя истца АО «<Ф.И.О.>1 сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса ........ <адрес> регионального филиала – <Ф.И.О.>28, действующего по доверенности ........ от <дата>, помощника прокурора <адрес> РСО-Алания <Ф.И.О.>30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<Ф.И.О.>1 сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса ........ <адрес> регионального филиала (далее по тексу АО «Россельхозбанк») к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>11, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>13, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>21, <Ф.И.О.>24, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>11, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>21, <Ф.И.О.>24, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>5, в котором просит:

прекратить право пользования <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>24, жилым помещением расположенным по адресу: РСО-<адрес>;

обязать ОВМ отделения МВД РФ по <адрес> РСО-Алания снять <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>24 с регистрационного учета по адресу: РСО-<адрес>;

выселить <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>10, <Ф.И.О.>11, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О...

....>14, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>13, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>21, <Ф.И.О.>24, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>5 из жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-<адрес>;

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с <Ф.И.О.>2 задолженности по кредитному договору ........ от <дата> удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога находящийся по адресу: РСО-<адрес> и земельный участок. Имущество в установленном законом порядке не реализовано, в связи с чем передано взыскателю – истцу. Право собственности истца на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. В настоящее время ответчики фактически проживают в спорном доме, фактическое пребывание которых препятствует реализации истцом прав собственника. Истец является собственником указанного выше жилого помещения, а ответчики в свою очередь не имеют никаких прав в отношении этого дома и у них отсутствуют законные основания для проживания в нем. Проживание ответчиков в принадлежащем истцу доме нарушает права последнего, поэтому он вынужден был обратиться в суд.

В связи со смертью <дата> <Ф.И.О.>24, <дата> года рождения производство по делу в части исковых требований предъявленных к нему прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца <Ф.И.О.>29, действующий по доверенности ........ от <дата> в судебном заседании требования в части обязании ОВМ отделения МВД РФ по <адрес> РСО-Алания уточнил, просил обязать ОВМ отделения МВД РФ по <адрес> РСО-Алания снять ответчиков с регистрационного учета ответчиков зарегистрированных в доме по адресу: РСО-<адрес>. Дополнительно указал, что ответчиком было направлено требование освободить жилое помещение, однако требование по настоящее время не исполнено, поэтому истец вынужден был обратиться в суд. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора <адрес> <Ф.И.О.>30 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Указал, что с дома по <адрес> подлежат выселению те лица, которые проживают в этом доме согласно акта участкового уполномоченного полиции. В остальной части в удовлетворении требования о выселении <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>11, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>21, <Ф.И.О.>5, просил отказать в связи с необоснованностью.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца на дом, расположенный по адресу: РСО-<адрес>, подтверждается свидетельством о выпиской из ЕГРН от <дата>, запись регистрации права .........

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. ........ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением и выселение. При этом снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

В адрес ответчиков были направлены требования освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако требования ответчиками оставлено без исполнения.

Согласно представленным адресным справкам, в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>13, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>7.

Из адресных справок так же усматривается, что <Ф.И.О.>17, <Ф.И.О.>18, <Ф.И.О.>19, зарегистрированным не значатся.

При этом <Ф.И.О.>2 зарегистрирован по адресу <адрес>; <Ф.И.О.>20 – г. <адрес> 2/21 <адрес>; <Ф.И.О.>21 – <адрес>

Согласно справке начальника ОУУП и ПДН по <адрес> <Ф.И.О.>31, ответчики <Ф.И.О.>22, <Ф.И.О.>19, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>13 проживают по адресу <адрес>.

Ответчики же <Ф.И.О.>23, <Ф.И.О.>11, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>21, <Ф.И.О.>24, <Ф.И.О.>17, по указанному адресу не проживают.

Судом установлено, что из ответчиков жилым помещением, которое на праве собственности принадлежит истцу, пользуется только <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>19, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>13, и добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, чем нарушают права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающее право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Ответчики <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>7, незаконно занимают жилое помещение принадлежащее истцу, поэтому по требованию истца право их пользования жилым помещением следует прекратить.

Поскольку ответчик <Ф.И.О.>14 по вышеуказанному адресу не проживает в удовлетворении требование, о прекращении право пользования жилым помещением следует отказать.

Таким образом, ответчики <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>19, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>13 подлежат выселению из указанного жилого дома.

Остальные же ответчики выселению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт их проживания в этом доме.

Снятию с регистрационного учета подлежат <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, в связи с выселением, а <Ф.И.О.>14 в связи с не проживанием.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от <дата>, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «<Ф.И.О.>1 сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса ........ <адрес> регионального филиала удовлетворить частично.

Прекратить право пользования <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>7, жилым помещением расположенным по адресу: РСО-<адрес>.

Обязать ОВМ отделения МВД РФ по <адрес> РСО-Алания снять <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8 с регистрационного учета по адресу: РСО-<адрес>

Выселить <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>10, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>33 Агу нду <Ф.И.О.>26 из жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-<адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «<Ф.И.О.>1 сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса ........ <адрес> регионального филиала отказать.

Взыскать в равных долях с <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>10, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>13, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>7 в пользу акционерного общества «<Ф.И.О.>1 сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса ........ <адрес> регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна:

УИД: 15RS0007-01-2019-000087-13

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7767/2021

№ дела 2-775/2019

в суде первой инстанции

26 октября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Тигиеву Ч. Г., Дудиевой Р. Ф., Дудиеву А. А., Фарниевой М. А., Дудиевой Л. А., Дудиевой Н. С., Дудиеву О. А., Дудиевой А. О., Дудиеву А. О., Фарниеву В. Ш., Дудиеву А. Г., Дудиевой Л. С. и Дудиевой А. О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по встречному иску Дудиева О. А. и Дудиевой Л. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А. О., Дудиевой А. О. и Дудиева А. О. к Тигиеву Ч. Г. и Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Дудиева О. А. и Дудиевой Л. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Дудиевой Л.С., Дудиева О.А. и их представителя – адвоката Воруковой М.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Драева Т.С., полагавшего о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, суд...

...ебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице операционного офиса №3349/6/4 г.Владикавказ Ставропольского регионального филиала (далее по тексу АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Тигиеву Ч.Г., Дудиевой Р.Ф., Дудиеву А.А., Фарниевой М.А., Дудиевой Л.А., Дудиевой Н.С., Дудиеву О.А., Дудиевой А.О., Дудиеву А.О., Фарниеву В.Ш., Дудиеву А.Г., Дудиевой Л.С. и Дудиевой А.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указало на то, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 6 ноября 2015 года исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Тигиева Ч.Г. задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 года №1426071/0023 удовлетворены, а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Имущество в установленном законом порядке не было реализовано, в связи с чем, передано взыскателю АО «Россельхозбанк». Право собственности истца на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июля 2018 года. В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом доме и отказываются выселяться из него в добровольном порядке, что препятствует реализации истцом прав собственника.

Дудиев О.А. и Дудиева Л.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О., Дудиевой А.О. и Дудиева А.О., обратились в суд со встречным иском к Тигиеву Ч.Г. и АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указали на то, что 24 марта 2014 года между Дудиевым О.А. и Тигиевым Ч.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сделку фактически не исполняли и не желали исполнить. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Указанный договор купли-продажи является и притворной сделкой, так как договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен в обеспечение возврата займа кредитному учреждению Тигиевым Ч.Г. и прикрывал договор залога. Данный договор купли-продажи прикрывал договор займа, который Тигиев Ч.Г. действительно намеревался заключить. Денежные средства в размере 2 520 433 руб., перечисленные АО «Россельхозбанк» на счет Дудиева О.А., как продавца спорного недвижимого имущества были переданы им Тигиеву Ч.Г. Последний заверил Дудиева О.А. в том, что дом и земельный участок он переоформит на него.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Дудиеву А.Д. прекращено, в связи с его смертью.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Прекращено право пользования Дудиева О.А., Дудиева А.О., Дудиевой Л.С., Дудиевой А.О. жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-<адрес>. Возложена обязать на ОВМ отделения МВД РФ по <адрес> РСО-Алания снять Дудиеву Н.С., Дудиева О.А., Дудиева А.О., Дудиеву А.О., Дудиеву Л.С. с регистрационного учета по адресу: РСО-<адрес>. Выселены Дудиев Р.Ф., Дудиев А.А., Дудиева Л.А., Дудиев О.А., Дудиев А.О., Дудиева Л.С. Дудиев А.О., Дудиев А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-<адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях Дудиева О.А. и Дудиевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О., Дудиевой А.О. и Дудиева А.О. отказано.

Определением от 27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не подписании протокола судебного заседания, начатого 29 ноября 2019 года и оконченного 12 декабря 2019 года секретарем судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично. Прекращено право пользования Дудиева О.А., Дудиева А.О., Дудиевой Л.С., Дудиевой А.О. жилым помещением, на ОВМ отделения МВД РФ по Правобережному району РСО-Алания возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета из указанного жилого помещения, ответчики выселены из жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Дудиева О.А. и Дудиевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дудиевой А.О., Дудиевой А.О. и Дудиева А.О. отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 209, 288, 292, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Российской оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец как собственник спорного жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, требовать выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку у ответчиков прекращено право собственности на спорный жилой дом, ответчики утратили право пользования спорным жилым домом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк»

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» в части прекращения права пользования и выселении в отношении ответчиков Тигиева Ч.Г., Фарниева М.А., Дудиева Н.С., Фарниева В.Ш. и Дудиева А.Г., установив, что материалами дела проживание указанных лиц в спорном жилом помещении не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о снятии с регистрационного учета ответчиков Дудиеву Н.А., Дудиева О.А., Дудиева А.О., Дудиеву А.О. и Дудиеву Л.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 исходил из того, что решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, принятое по настоящему делу, само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дудиева О.А. и Дудиевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 454, 551, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 24 марта 2014 года сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу о непредставлении истцами доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи. При этом суд указал на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, Дудиева ЛА. не представила доказательств того, что она не давала своего согласия на отчуждение имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителей направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи