Яковлева Евгения Павловна

УИД 16RS0№-11

дело №

Учет 190г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Исполнительному комитету г.Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании квартиры жилым домом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету г.Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании квартиры жилым домом.

В обоснование иска указано, что решением президиума Заинского городского Совета народных депутатов Татарской ССР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи из 4 человек – ФИО9 (ответственный квартиросъемщик), ФИО10, ФИО11, ФИО12 была предоставлена трехкомнатная квартира площадью 40,2 кв.м. по адресу: Татарская ССР, <адрес>. Решением президиума Заинского городского совета народных депутатов Татарской ССР № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес> основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства и технологического контроля» Заинского муниципального района РТ, истец является нанимателем данного жилого помещения. Вместе с истцом в указанном жилом помещении живут члены ее семьи – ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности Муниципального образования «<адрес> муниципальный район Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района РТ, жи...

...лое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес> находится с собственности Муниципального образования «<адрес> муниципальный район Республики Татарстан».

В сентябре 2024 г. истец обратилась к ответчику по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но ей было отказано, поскольку в одних правоустанавливающих документах жилое помещение указано как квартира, а в других, как индивидуальный жилой дом. В связи с чем истцу было рекомендовано в судебном порядке признать указанную квартиру жилым домом. Полагает, что используемый истцом и ее семьей двухквартирный жилой дом обладает всеми признаками жилого дома, т.к. согласно технического плана здания следует, что в результате осуществления кадастровых работ по государственному кадастровому учету здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:48:050209:69, был образован один обособленный контур здания, следовательно, данная квартира является жилым домом. Инженерные системы вышеуказанного жилого здания имеют самостоятельную систему электроснабжения, самостоятельное газоснабжение, водоснабжение и канализацию, автономное отопление от газового котла. Вводы газоснабжения, электроснабжения и холодного электроснабжения – отдельные от соседнего блока. Жилое здание располагается на отдельном земельном участке, имеет отдельный выход на участок, отдельную калитку, предназначено для проживания одной семьи, разделено с соседним помещением стеной без проемов. Считает, что несоответствие наименования спорного жилого помещения в правоустанавливающих документах его фактическому виду не может являться основанием для ущемления прав истца и его семьи в регистрации права собственности на тот объект недвижимости, которым она фактически пользуется и владеет.

Просит признать квартиру, площадью 82,7 кв.м. по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:48:050209:69 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес>.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и трое ее дочерей. Просит признать квартиру жилым домом, чтобы впоследствии она могла приватизировать жилое помещение.

Представитель ответчика Исполнительного комитета г.Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно исковых требований ФИО1 не возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Характеристики объекта индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома изложены в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, многоквартирные дома - это дома, характеризующиеся наличием нескольких квартир, помещений общего пользования, наличием отдельного подъезда с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что решением президиума городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи из 4 человек – ФИО9 (ответственный квартиросъемщик), ФИО10, ФИО11, ФИО12 была предоставлена трехкомнатная квартира площадью 40,2 кв.м. по адресу: Татарская ССР, <адрес>.

Согласно копии решения президиума Заинского городского совета народных депутатов Татарской ССР № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес>.

На основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства и технологического контроля» Заинского муниципального района РТ, истец - ФИО1 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 64,9 кв.м., в т.ч. жилой 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес>.

Согласно копии адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 зарегистрированы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности Муниципального образования «<адрес> муниципальный район Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района РТ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес> находится с собственности Муниципального образования «<адрес> муниципальный район Республики Татарстан».

Согласно ответу Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет данного объекта недвижимости.

Как видно из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «БТИ и кадастровых работ Республики Татарстан» по данным Заинского подразделения Альметьевского филиала АО «БТИ РТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 (Емельяновой) ФИО7 объектов недвижимого имущества (жилой дом, часть жилого дома, квартира, комната, гараж, садовый домик, встроенное нежилое помещение, нежилое здание, объект незавершенный строительством) на праве собственности в <адрес> не зарегистрировано.

Из копии ответа Заинской РЭГС ЭПУ «Нижнекамскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО10 видно, что в результате проведенного обследования земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> проходит надземный стальной газопровод низкого давления диаметром 57 мм, нарушений охранных зон и зон минимально - допустимых расстояний газопровода не имеется. Газоснабжение вышеуказанного дома осуществляется с распределительного газопровода с отдельной врезкой.

Согласно копии ответа филиала ОАО «Сетевая компания» «Нижнекамские электрические сети» на запрос ФИО9, электроснабжение электроустановок потребителя по адресу: <адрес>, осуществляется согласно заключенного договора электроснабжения №. Граница балансовой принадлежности сетей между АО «Сетевая компания» и потребителем ФИО9 определена на опоре № ВЛ 0,4 кв.линии 1 от КТП 418. Прибор учета электроэнергии установлен на опоре №, ввод 0,4 кВ в дом выполнен индивидуально отдельной линией от опоры № Л.1 от ктп 418.

Из справки ООО «Заинский Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение жилого <адрес> осуществляется с водопроводного колодца, установленного на уличном трубопроводе по <адрес> воды в дом один, канализационный выпуск жилого дома отдельный, выведен в канализационный колодец (септик).

Согласно копии постановления Исполнительного комитета <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Заинский муниципальный район, городское поселение <адрес>, земельный участок 4/2.

Согласно копии технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Площадь здания 82,7 кв.м. определена в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Из копии технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилое помещение жилой дом, 1991 года постройки, площадь здания 82,7 кв.м., общая площадь 64,9 кв.м., жилая площадь 39,7 кв.м, расположен по адресу: <адрес>.

Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м.. Земельный участок существует на местности более 15 лет.

Согласно экспертному заключению «Обследования о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасности эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес>, не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, перечисленных в статье 36 ЖК РФ, а помещения (квартиры) в нем являются изолированными частями жилого дома, эти обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта. По результатам визуального осмотра жилой дом не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные». Здание не обладает определенными дейтвующим законодательством признаками квартиры и в действительности является жилым домом. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения индивидуального жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012. Здание не обладает определенными действующим законодательством признаками квартиры и в действительности является жилым домом. Строительство осуществлено с соблюдением требований Снип и нормативных актов в сфере строительства зданий и сооружений, и на сегодняшний день не предоставляет угрозы жизни и здоровью его жителей и жителей соседних строений.

Таким образом, исходя из технической документации, принадлежащий истцу объект недвижимости не соответствует определенным в законе признакам квартиры, в действительности является жилым домом. Несоответствие наименования спорного жилого помещения в правоустанавливающих документах его фактическому виду не может являться основанием для ущемления прав истца в регистрации права собственности на тот объект недвижимости, которым он фактически пользуется и владеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части признания жилого помещения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:48:050209:69, по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес> жилым домом с площадью 82,7 кв.м.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать квартиру общей площадью 82,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:48:050209:69, жилым домом площадью 82,7 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Дело № 2-240/17

Поступило в суд 07.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием ответчиков Яковлевой Е.П.,

Яковлева Ю.Н.,

представителя отдела опеки и попечительства Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Яковлеву Ю. Н., Яковлевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Яковлевым Ю.Н. и Яковлевой Е.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 14,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по договору и предоставил Яковлеву Ю.Н. <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено кредитору: залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи квартира приобретена с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных покупателю согласно кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. С момента государственной регистрации права собственности...

... жилой дом и земельный участок считается в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, оплату по договору не производят, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты -<данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Яковлева Ю.Н., Яковлевой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с Яковлева Ю.Н., Яковлевой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы за составление отчета рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Яковлеву Ю.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога определенной на основании актуальной оценки заложенного имущества и составляющей <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Яковлев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Ответчица Яковлева Е.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражал против требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку жилье является единственным.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Мошковского района Новосибирской области <данные изъяты>. в судебном заедании просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Яковлевым Ю.Н., Яковлевой Е.П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев с уплатой 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчики получили указанную сумму, путем зачисления на счет №, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.13-14). С условиями договора и графиком платежей ознакомлены, о чем свидетельствует подпись ответчиков (л.д.96-103).

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), Яковлев Ю.Н. приобрел у <данные изъяты>. жилой дом и земельный участок, мерою 704 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Покупатель оплатил из собственных средств <данные изъяты> рублей, и за счет средств ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей.

Из истории договора следует, что ответчики Яковлев Ю.Н. и Яковлева Е.П. допускали просрочку платежей по кредиту. Последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с неисполнением условий договора № на сумму <данные изъяты> рублей с требованием оплатить его в течение 30 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Яковлева Ю.Н. и Яковлевой Е.П. перед банком составила <данные изъяты> руб. в том числе:

-просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.;

-просроченные проценты -<данные изъяты> руб.;

-неустойка за просрочку процентов <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2.1.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено кредитору: залог жилого дома с земельный участком, находящихся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % стоимости в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, а также оформлена закладная, которая в установленном порядке зарегистрирована (л.д.28-34).

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемое залогом. В нем должно так же содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами и в договоре.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № Яковлев Ю.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 49 кв.м. и земельного участка, площадью 704 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (документы-основания: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; обременения: ипотека в силу закона). (л.д.104-105)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 49 кв.м. и земельного участка, площадью 704 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; итоговая ликвидационная стоимость жилого дома, общей площадью 49 кв.м. и земельного участка, площадью 704 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.35-45)

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представили свои расчеты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с Яковлева Ю.Н. и Яковлевой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 432рубля 50 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований, а также расходы за составление отчета рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Яковлеву Ю. Н., Яковлевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Яковлева Ю. Н., Яковлевой Е. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просрочку процентов.

Взыскать солидарно с Яковлева Ю. Н., Яковлевой Е. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Яковлева Ю. Н., Яковлевой Е. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы за составление отчета рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Яковлеву Ю. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога определенной на основании актуальной оценки заложенного имущества и составляющей <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Судья М.В.Мухина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Допаевой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Яковлева Е.П. по ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> года адвоката Обертас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу представителя истца Яковлева Е.П. – адвоката Обертас Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Яковлевой Е. П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев Е.П. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя от <данные изъяты> Яковлевой Е. П. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлевой Е.П. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскан...

...ия морального вреда и штрафа отказано.

Представитель истца Яковлевой Е.П. - адвокат по ордеру Обертас Ю.А., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи от <данные изъяты> года, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что Яковлева Е. П. обратилась с иском в судебный участок № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополь к Ставропольскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Решением мирового суда СУ № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> ноября 2013 года по делу № <данные изъяты> исковые требования Яковлевой Е. П. к Ставропольскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были частично удовлетворены. Было взыскано со Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлевой Е.П. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> коп (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля <данные изъяты> коп. Было также взыскано со Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска Яковлевой Е. П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - было отказано. Яковлева Е. П. (истец по делу) частично не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального (и процессуального) права. В суде первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров Федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> СС <данные изъяты> рус, управляемой Яковлевым В. В., принадлежащей на праве собственности Яковлевой Е. П., и ИЖ <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> СХ <данные изъяты> рус, управляемой Геворгян Г. Х., принадлежащей на праве собственности Геворгян Г. Х. СК ПГТ Горячеводский ул. Буденного д. <данные изъяты>. что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>., выданной ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД России по СК. В соответствии с требованиями закона, Яковлевой Е.П. через представителя переданы все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра в установленные сроки в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование», для получения страхового возмещения. <данные изъяты>. страховой компанией произведена страховая выплата в размере, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба. В связи с этим Яковлева Е.П. через своего представителя была вынуждена обратиться к эксперту - оценщику для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного её автомобилю. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> СС <данные изъяты> рус составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.., дополнительная утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Яковлевой Е.П. было уплачено <данные изъяты> руб. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Из ст. <данные изъяты> ГК РФ следует, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Также истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Однако суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Яковлевой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в его пользу не нашли подтверждения и в этой части подлежат отказу. Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей», «...моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.». Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено существенно заниженным, в связи, с чем истец испытывал нравственные страдания из-за необоснованного уменьшения стоимости восстановительного ремонта ответчиком, что препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, а также истец в результате неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться в суд за защитой своих законных прав, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Суд первой инстанции должен был руководствоваться соображениями разумности и справедливости, и должен был посчитать необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию, причиненного морального вреда. Помимо этого суд не принял во внимание, что в соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона). С учетом положения ст.<данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты>). Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших не урегулирован, то судом первой инстанции надлежало при разрешении данного вопроса применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. <данные изъяты> данного закона. В связи с этим в силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен был взыскать с ответчика в пользу потребителя услуг - истца, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом. Положения п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт <данные изъяты> указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться суммы, взысканные в счет возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также суд первой инстанции взыскал расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Сумма расходов по оплате услуг представителя была необоснованно занижена судом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Представитель истца неоднократно представлял интересы в страховой компании, представлял интересы в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, участвовал при осмотре автомобиля экспертом-оценщиком, составлял досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, в судебном заседании. Стоимость представления интересов в страховой компании - <данные изъяты> руб., стоимость представления интересов в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - <данные изъяты> руб., стоимость составления претензии и искового заявления составила - <данные изъяты> руб., за участие в двух судебных заседаниях представитель истца получил <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. за каждое, что не является завышенным. Данной стоимостью услуг соблюдены требования законодательства и с учетом сложившейся в <адрес> гонорарной практики, а также на основании решения Совета адвокатской палаты <адрес> от <данные изъяты> февраля 2013г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на <данные изъяты> год». В соответствии с ч.<данные изъяты> и ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Просит суд изменить решение мирового суда СУ № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> ноября 2013 года по делу № <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа, компенсации затрат на услуги представителя. В остальной части решение мирового суда СУ № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> ноября 2013 года по делу № <данные изъяты> оставить без изменения.

В судебное заседание истец Яковлева Е.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Яковлевой Е.П. – адвокат Обертас Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше, просил суд изменить решение мирового суда СУ № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> ноября 2013 года по делу № <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа, компенсации затрат на услуги представителя. В остальной части решение мирового суда СУ № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> ноября 2013 года по делу № <данные изъяты> оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы, при апелляционном способе обжалования суд может устанавливать новые обстоятельства, для чего он должен иметь возможность исследовать дополнительные доказательства. Задачей апелляционного производства становится не только проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, но и, по возможности, устранение выявленных в результате проверки ошибок.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров Федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> СС <данные изъяты> рус, управляемой Яковлевым В. В., принадлежащей на праве собственности Яковлевой Е. П., и ИЖ <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> СХ <данные изъяты> рус, управляемой Геворгян Г. Х., принадлежащей на праве собственности Геворгян Г. Х. СК ПГТ Горячеводский ул. Буденного д. <данные изъяты>. что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>., выданной ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД России по СК.

В соответствии с требованиями закона, Яковлевой Е.П. через представителя переданы все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра в установленные сроки в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование», для получения страхового возмещения. <данные изъяты>. страховой компанией произведена страховая выплата в размере, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако данная сумма не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, истец обратился к эксперту - оценщику для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного её автомобилю. По результатам независимой экспертизы сумма ущерба - согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> СС <данные изъяты> рус составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.., дополнительная утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Яковлевой Е.П. было уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Мировой судья, установив вину ответчика, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлевой Е.П. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционный суд считает, что с учетом длительности периода неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что мировым судьей нарушены нормы ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчик требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда добровольно до вынесения решения по делу не удовлетворил, мировому судье следовало взыскать с ответчика в пользу истца такой штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца – в данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителя», ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Апелляционный суд также считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Доводы о неосновательном занижении размера взысканных расходов на представителя суд считает несостоятельными, поскольку, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, а также учитывая объем оказанной юридической помощи, сложившуюся судебную практику при разрешении данного спора, выводы мирового судьи о подлежащей взысканию сумме расходов на представителя, понесенных истцом, являются справедливыми, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года в части отказа во взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Яковлевой Е. П. суммы морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отменить и постановить в этой части новое решение, которым:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Яковлевой Е. П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Яковлевой Е. П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских