Нешто Николай Иванович

Судья Агаркова И.П. № 33-2844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нешто Н.И., Никитина Л.А. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об освобождении от оплаты коммунальной услуги по отоплению, зачете произведенной оплаты коммунальной услуги по отоплению в счет будущих платежей по апелляционной жалобе Нешто Н.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04.05.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нешто Н.И. и Никитин Л.А. обратились с указанными выше исками, Нешто Н.И. просил возложить на филиал «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» обязанность освободить его от оплаты за отопление за октябрь 2017 года, зачесть произведенную им оплату в размере 3 258 руб. 11 коп. в счет будущих платежей; Никитин Л.А. просил возложить на филиал «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» обязанность освободить его от оплаты за отопление за октябрь 2017 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>. За октябрь 2017 года им начислена плата за коммунальную услугу (отопление), которая фактически не...

... была предоставлена.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13.03.2018 года дела по искам Нешто Н.И. и Никитина Л.А. объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 04.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Нешто Н.И. и Никитину Л.А. отказано.

Нешто Н.И. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда, данной судом оценкой имеющимся доказательствам.

30.05.2018 года Никитин Л.А. умер.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 28.01.2019 года в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Никитина Л.А. на правопреемника - наследника Воропаеву Е.Л.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «в» пункта 33 названных Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируется главой 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 104 указанных Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105 Правил).

В соответствии с пунктами 106, 107 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истцы на момент разрешения спора судом являлись собственниками квартир № 28 и № 45, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Энергия-1».

С 01.02.2017 года между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-1» расторгнут договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 53433т от 01.01.2016 года.

На основании субагентского договора № R102-FA057/02-025/0014-2017 от 09.11.2017 года, заключенного публичным акционерным обществом «Т Плюс» с открытым акционерным обществом «ЭнергосбытТ Плюс», последнее в числе прочего осуществляет организацию обслуживания, печать и доставку счетов-квитанций.

Согласно акту от 06.10.2017 года филиала «Саратовский» открытого акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс», отопление в доме жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, включено 05.10.2017 года.

В октябре 2017 года филиалом «Саратовский «Т Плюс» производились работы по наладке системы теплоснабжения зоны ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, что влияло на изменение параметров теплоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, установив, что услуга «теплоснабжение» в доме <адрес>, начиная с 05.10.2017 года оказывалась, при этом поставщик данной услуги филиал «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» уведомлял о возможных изменениях гидравлического режима системы отопления, истцы не сообщили ответчику о необходимости явки с целью фиксирования факта оказания коммунальной услуги с нарушением качества, в отсутствие оснований для освобождения истцов от оплаты за коммунальную услугу (отопление), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела акты проверки подачи коммунальной услуги (отопление), составленные представителями общества с ограниченной ответственностью «Энергия – 1», правомерно не приняты судом во внимание в качестве доказательства факта отсутствия коммунальной услуги (отопление) или ее ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные акты были составлены только по квартире Нешто Н.И., в отсутствие представителя ответчика, не содержат сведений об использовании в ходе проверки методах (инструментах) выявления нарушения качества коммунальной услуги, выводов о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, причину выявленных нарушений.

Произведенный стороной ответчика перерасчет стоимости коммунальной услуги (отопление) за октябрь 2017 года истцами не оспорен, при этом исходя из совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции опровергнуто утверждение истцов о том, что коммунальная услуга (отопление) не оказывалась, в связи с чем не подлежала оплате.

В материалах дела имеется акт от 06.10.2017 года, согласно которому отопление в многоквартирном доме <адрес> подано 05.10.2017 года. Данный акт не противоречит имеющимся в материалах дела телефонограммам о производстве работ по наладке системы теплоснабжения и тому обстоятельству, что акционерным обществом «Т Плюс» проводились пуско-наладочные работы в системе отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы о проведении пуско-наладочных работ, а имеющиеся в материалах дела телефонограммы не содержат информации о прекращении теплоснабжения, а лишь указывают на проведение пуско-наладочных работ в системе отопления, сводятся к иной оценке доказательств.

Вместе с тем несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 04.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нешто Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: