Борисов Артём Александрович

№ 2-114/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002517-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Борисову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 11 августа 2022 года в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 10.08.2022, выданной органом: нотариус ШАВ, <адрес>, по делу №, в соответствии с которой с Борисова А.А. в общем порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана денежная сумма в размере 590 886 рублей 74 копейки. Сумма задолженности в настоящее время не погашена, по состоянию на 02.11.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 577 432 рубля 89 копеек. Денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у Борисова Артема Александровича, отсутствуют. В рамках исполнительного производства установлено, что Борисову А.А. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадь 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просят суд обратить взыскание на принадлежащие Борисову А.А. земельные...

... участки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – АО «Райффайзенбанк» не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года между АО «Райффайзенбанк» и Борисовым А.А. был заключен кредитный договор № в электронной форме.

В связи с неисполнением Борисовым А.А. принятых обязательств по кредитному договору от 24.12.2021 АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и совершении исполнительной надписи.

На основании указанного заявления нотариусом ШАВ совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, с Борисова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2021 в размере 590886 рублей 74 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 552224 рубля 39 копеек, сумма процентов в размере 34003 рубля 21 копейка за период с 18.03.2022 по 04.07.2022, сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, размере 4659 рублей 14 копеек.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля БАУ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борисова А.А. о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» в общей сумме 590886 рублей 74 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН Борисову А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок. площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, 24.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району и Красноперекопскому районам г. Ярославля исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, указанный факт сторонами не оспаривался.

Из содержания ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения прав должника на его имущество.

Сведений об оспаривании и отмене постановления об окончании исполнительного производства в суд не представлено. Вместе с тем, обращение взыскания на земельный участок по оконченному (прекращенному) исполнительному производству противоречит закону и является недопустимым.

По оконченному исполнительному производству отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных на положениях Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229, поскольку вопросы, касающиеся обращения взыскания на конкретное имущество, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) к Борисову А.А. об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадь 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.

Дело №2-1272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Б.А.А. к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100939,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1600 руб. и почтовые расходы в сумме 232,84 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 3468701,38 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика представил возражения, в которых указал, что задержки вызваны уважительными причинами. Просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 3468701,38 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и верно рассчитан размер неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны объективными обстоятельствами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 45000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 50000 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 25000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 30000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 10000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Поскольку доверенности выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, срок оконченный, суд находит основания для отнесения данных расходов к судебным.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Б.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», ИНН 7731477627 в пользу Б.А.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом за период с 23 января г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1600 руб. и почтовые расходы в сумме 232,84 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», ИНН 7731477627 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 1550 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.

Дело № 2-2764/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Смирнова В.П.,

представителя ответчика ОРГ 1 - Дубницкой В.В.

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Петровича к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности охранника, при этом письменный трудовой договор между ними заключен не был, хотя заработная плата ему выплачивалась (<данные изъяты> руб за смену, работал сутки через сутки). Учитывая, что за смену с ДД.ММ.ГГГГ ему заработная выплачена не была, равно как и за 15 смен в ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за 16 смен в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 16 смен), компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб, стоимость направления телеграмм в адрес ответчика <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

В судебном заседании истец Смирнов В.П. пояснил, что в спорный период времени он работал сторожем на объектах, принадлежащих ответчику: строящемся автосалоне в <адрес> на строительной базе ОРГ 2 по <адрес>, ОРГ 3 по <адрес> В настоящее ...

...время ему стало известно, что эти объекты не охранялись ОРГ 1, договоры для оказания охранных услуг этих объектов заключались с ИП Борисовым А.А. и ФИО14 к которым он в дальнейшем намерен предъявить иск.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Дубницкая В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что Смирнов В.П. никогда не работал в ОРГ 1 (данное предприятие принимает на работу только лицензированных охранников, каковым истец не является), объекты, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, ОРГ 1 никогда не охраняло. В ходе проведенной проверки по поступившему от Смирнова В.П. заявлению было установлено, что фактически он работал у ИП Борисова А.А. (офис ИП Борисова А.А. расположен в одном здании с ОРГ 1), при этом последний данный факт не оспаривает, о чем представил соответствующую справку.

Третье лицо – ИП Борисов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Смирнова В.П. к ОРГ 1 не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, ОРГ 1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> основным видом деятельности предприятия является проведение расследований и обеспечение безопасности. Согласно штатному расписанию в ОРГ 1 в штате предприятия имеется 84 единицы охранника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. об установлении факта трудовых отношений с ОРГ 1 суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ТК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт. Представитель ответчика отрицает факт работы Смирнова В.П. охранником в ОРГ 1 указывая на то, что в их предприятии могут работать только лицензированные охранники, последние в силу класса опасности занимаемой должности подлежат обязательному страхованию, с каждым из работников заключен трудовой договор, Смирнов В.П. же такими профессиональными данными не обладает, не был и не мог быть принят на работу, объекты, которые истец указывает в своем иске, ОРГ 1 никогда не охраняло. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25. пояснил, что у него имеется брат – ИП Борисов А.А., который занимается охранной деятельностью, он (свидетель) помогает брату осуществлять подбор кадров. Смирнов В.П. работал у его брата сторожем на строящемся автосалоне <адрес> он (свидетель) проводил с ним собеседование, разъяснял какие документы следует принести для трудоустройства, однако, такие документы Смирное не представил. Факт работы Смирнова В.П. у ИП Борисова А.А. в должности вахтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил также сам ИП Борисов А.А., о чем свидетельствует его справка от 13.11.2012г (л.д.104). Доказательств, подтверждающих, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих размер его заработной платы в указанный период времени, Смирновым В.П. также не представлено: имеющиеся в материалах дела копии журналов о приеме-сдаче дежурств не свидетельствуют о его допуске к работе в ОРГ 1 так как являются нечитаемыми, из них не следует, что они имеет какое-либо отношение к ответчику.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что в период времени с 16.08.2012г по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.П. в трудовых отношениях в ОРГ 1 никогда не состоял, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, доказательств, подтверждающих, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика, им также не представлено, а потому, с учетом того, что от заявленных исковых требований истец не отказался, ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ИП Борисова А.А. и ИП ФИО14 не заявил, суд находит, что оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме, разъяснив его право на обращение с соответствующим иском к лицам, фактически допустившим его к выполнению трудовых функций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Петровича к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 03.12.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

инспектора филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Филатова М.И.,

осужденного Борисова А.А.,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Прибыльской Н.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении:

Борисова А.А., (личность установлена), осужденного:

19 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Борисов А.А. состоит на учете в филиале по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия с 10 октября 2018 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года на осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства».

В ноябре, декабре 2018 года и январе 2019 года осужденный Борисов А.А. не явился на регистрацию в инспекцию, уважительных причине не имеет.

В судебном заседании представитель УИИ Филатов М.И. представ...

...ление поддержал в полном объеме.

Осужденный Борисов А.А. согласился с нарушениями, указанными в представлении, однако, возражал против отмены условного суждения, просил не лишать его свободы и дать ему шанс на исправление. Работает, супруга находится в состоянии беременности.

Прокурор Васильева О.В. считала необходимым удовлетворить представление инспекции.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что условно осужденный Борисов А.А. систематически уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно, в ноябре, декабре 2018 года и январе 2019 года без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представления о систематическом неисполнении Борисовым обязанностей, возложенных на него судом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда, отмена условного осуждения в отношении Борисова преждевременная мера, поскольку с февраля 2019 года последний нарушений не допускал, трудоустроен, имеет семью. Суд полагает, что не утрачена возможность исправления осужденного без изоляции его от общества, с учетом данных о его личности.

Однако, в связи с наличием нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд полагает необходимым продлить Борисову испытательный срок на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397 - 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Прибыльской Н.В. об отмене условного наказания и исполнении наказания.

Продлить испытательный срок на 3 месяца осужденному Борисову А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Улан- Республики Бурятия от 19 сентября 2018 года.

Разъяснить условно осужденному о недопущении повторных нарушений порядка отбывания наказания, как и совершения запрещенных или невыполнение предписанных действий.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

Судья Чебанова Л.А. Дело № 22-78/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 февраля 2015 года

Магаданский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Ковтунова И.И.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Борисова А.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Борисова А.А.– адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Борисова А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2015 года, которым

Борисов А.А., <.......>, судимый:

- 29 ноября 2012 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 16 января 2013 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 13 февраля 2014 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 января 2015 года.

Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

В судебном заседании Борисов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Преступление совершено в городе Магадане, при обстоятельствах, излож...

...енных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Заслушав пояснения осужденного Борисова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Карпенко Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов А.А. выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку им были предприняты меры к возмещению ущерба потерпевшему и его сожительница ожидает от него ребенка. Также ставит вопрос о применении к нему положений ст.ст.53 и 64 УК РФ. Дополняет, что его супруге 17 лет, она нуждается в его помощи, в скором времени они имеют намерение зарегистрировать брак, просит дать ему возможность воспитывать ребенка. Обязуется встать на путь исправления и оправдать доверие суда. В случае оставления приговора суда без изменения, обращается к суду апелляционной инстанции с просьбой оставить его отбывать наказание в пределах Магаданской области. Кроме того ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Также обращает внимание на наличие явки с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Борисова А.А. государственный обвинитель Ломтева И.В. считает постановленный приговор в отношении Борисова А.А. законным, обоснованным и справедливым, обращая внимание на отрицательную характеристику осужденного по месту жительства, факт привлечения к административной ответственности и отсутствие мер со стороны осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

В возражениях на возражения государственного обвинителя Ломтевой И.В. осужденный Борисов А.А. указывает, что имеет неофициальное место работы, ущерб потерпевшему не возместил по причине своего ареста. Выражает несогласие с указанием прокурора на факты привлечения к административной ответственности и на характеристику его личности, выданную участковым, с которым у него произошел конфликт. Также обязуется возместить ущерб потерпевшему в полном объеме и просит дать возможность начать новую жизнь, работать, помогать семье.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, при окончании предварительного расследования Борисов А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель и потерпевший К. против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражали.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Борисова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N 27-О конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности при определении меры наказания предполагают, в том числе, учет личности виновного и иные обстоятельства, имеющие объективное и разумное обоснование и способствующие адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего данное преступление лица, и обстоятельств, характеризующих его личность.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, в силу требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд обязан при назначении наказания учитывать характеристику личности подсудимого.

Как следует из приговора, суд данные требования закона выполнил в полной мере, исследовал характеризующий материал в отношении Борисова А.А. и с учетом всех значимых обстоятельств назначил справедливое наказание, в соответствие со ст.ст. 43,60 УК РФ.

Назначая наказание суд, руководствуясь требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Борисовым А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период неснятой и непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, конкретные обстоятельства дела, данные личности осужденного, который, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находился на лечении в <.......> с диагнозом «<.......>», неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется отрицательно, неофициально работает в <.......>, наличие обстоятельств смягчающих наказание – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

Таким образом, все обстоятельства при назначении Борисову А.А. наказания судом учтены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение о сужденного о суровости назначенного наказания судом признаются необоснованными.

Согласно ч.2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Борисова А.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Борисов А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления аналогичной направленности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден 13 февраля 2014 года, данное преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, спустя лишь полгода после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Исходя из изложенного и принимая во внимание все обстоятельства дела, характеристику личности осужденного, тяжесть совершенного преступления, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил Борисову А.А. справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается.

Ссылки в жалобе осужденного на его намерение возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб в обоснование снижения наказания, безосновательны, поскольку намерение в неопределенном будущем возместить причиненный преступлениями ущерб без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Доводы жалобы о наличии гражданской жены, которая находится в состоянии беременности, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку со стороны суда, при этом, данных о лицах, которые находятся на его иждивении и нуждаются в его помощи, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы о том что, Борисов А.А. встал на путь исправления, имеет намерение зарегистрировать брак, не относятся к обстоятельствам, указанным в ст.61 УК РФ, и не могут служить основанием для изменения приговора.

Кроме того, основания считать, что Борисов А.А., совершивший преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, встал на путь исправления, отсутствуют.

Несогласие Борисова А.А. с характеристикой, выданной старшим УУП ОП (дислокация поселок <.......>), на существо постановленного судебного решения не влияет, так как учтена судом в числе всех данных, характеризующих его личность, как и факты привлечения его к административной ответственности.

По настоящему делу не имеется каких-либо смягчающих наказание Борисову А.А. обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного им преступления и давали бы суду основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Назначенное Борисову А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, находится в пределах, установленных уголовным законом, и чрезмерно суровым не является.

Закон предписывает, что лицо, совершившее преступление, должно понести лишения, ограничение своих прав и свобод, что является составляющим сущность любого наказания, поэтому доводы осужденного Борисова А.А. о том, что его нахождение в местах лишения свободы усугубит его исправление, несостоятельны. Лицо, совершившее преступление обязано претерпевать лишения в виде мер уголовной ответственности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении уголовного дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Обращение Борисова А.А. с просьбой не этапировать его для отбывания наказания за пределы Магаданской области рассмотрению не подлежит, поскольку вопросы места отбывания наказания осужденными, не находятся в компетенции суда, а разрешаются органами Федеральной службы исполнения наказаний.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен осужденному Борисову правильно, так как его действия, с учетом положений ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступления.

Согласно п. «в»» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2015 года в отношении Борисова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов

Судья Ли Б.С. Дело № 22-168/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 15 апреля 2015 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н. (единолично),

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Борисова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Борисова А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2015 года, которым

Борисов А.А., <.......>, ранее судимый:

- 29 ноября 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 января 2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 13 февраля 2014 года;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 февраля 2015 года.

Мера пресечения Борисову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу в зале суда не взят, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу.

Приговором разрешен вопрос в ча...

...сти процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Борисова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Борисов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Борисовым А.А. в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 05 октября 2014 года в гор. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов А.А. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Мотивирует свои доводы тем, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении молодой, неработающей гражданской жены и ее матери, страдающей тяжелым заболеванием, для которых он был единственной опорой в жизни. При этом обращает внимание на отсутствие по делу иска, наличие у него неофициальной работы, принесение извинений потерпевшей, его желание возместить причиненный ущерб, явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и помощь следствию, молодой возраст, а также совершение им преступления ввиду тяжелых жизненных обстоятельств.

Оспаривая характеристику его личности, составленную участковым уполномоченным, просит принять во внимание характеристику, которую ему дала его гражданская супруга – Н.

Выражает несогласие с назначенным ему видом исправительной колонии, считая его слишком суровым, поскольку он ранее не отбывал наказание ни в колонии строгого, ни в колонии общего режима.

Полагает, что поскольку постановленный в отношении него 16 января 2015 года приговор вступил в законную силу, ему необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ и, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также ухудшение состояния его здоровья, снизить наказание или применить ст. 73 УК РФ. Также указывает на возможность назначения ему наказания в виде исправительных работ либо ограничения свободы, и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что содержание его в местах лишения свободы поставит его супругу в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лысенко А.А. указывает, что при назначении наказания Борисову А.А. судом были учтены все обстоятельства, имеющие значения для принятия обоснованного решения, в том числе и те, на которые указывается в жалобе. Полагает, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного неработающей гражданской жены и тещи, состоящей на диспансерном учете в онкологическом диспансере, не имеется, так как данные обстоятельства не влияют на назначение наказание. Считает, что оснований применение ст. 70 УК РФ не имеется.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Борисова А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания Борисов А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель и потерпевшая Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Борисова А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения ему наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному Борисову А.А. судом учтены в полной мере.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, – возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей; а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Борисова А.А. и на условия жизни его семьи.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость повторного учета смягчающих обстоятельств, которые уже были учтены судом при назначении Борисову А.А. наказания, не основана на законе.

Данных о том, что преступление Борисовым А.А. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.

Довод жалобы осужденного на необходимость признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства - наличие у него на иждивении молодой, неработающей гражданской жены и ее матери, страдающей тяжелым заболеванием, является несостоятельным. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, сведений о том, что Н., равно как и ее мама находятся на иждивении у осужденного Борисова А.А., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у Борисова А.А. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Каких-либо особенностей состояния здоровья осужденного, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о наказании, суд не установил, не указано на них и в апелляционной жалобе. При этом состояние здоровья осужденного признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд не учел такие обстоятельства либо данные о личности Борисова А.А., которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие по делу исковых требований, намерение осужденного со временем возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб не является безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного наказания.

Судом первой инстанции обоснованно, наряду с характеристикой личности осужденного, данной в судебном заседании свидетелем Н., приняты во внимание сведения, изложенные в информационной справке ст. УУП отделения полиции П. Оснований сомневаться в объективности данных сведений не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Более того, при исследовании указанной информационной справки судом первой инстанции каких-либо возражений по ее содержанию осужденным высказано не было.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Борисову А.А. наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, а равно применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Борисову А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, преступление по данному делу совершено Борисовым А.А. не после, а до постановления приговора Магаданского городского суда от 16 января 2015 года, в связи с чем, наказание ему необходимо назначать не по правилам ст. 70 УК РФ, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, учитывая, что на момент осуждения Борисова А.А. по настоящему уголовному делу указанный приговор не вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем привел мотивированное суждение в приговоре, с которым оснований не согласиться не имеется. При таких обстоятельствах вопрос о назначении наказания Борисову А.А. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном назначении ему вида исправительного учреждения.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, Борисов А.А. умышленное преступление по настоящему делу совершил в период непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда от 29 ноября 2012 года, которым осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, и отбывал наказание в колонии-поселении.

Таким образом, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который на основании ст. 63 УК РФ обоснованно судом признан в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, вид исправительной колонии для отбывания Борисовым А.А. наказания судом определен верно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2015 года в отношении Борисова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Большакова

Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22- 374/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 9 июля 2015 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф (единолично),

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

представителя ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Магаданской области» Сыроедова А.Д., представившего доверенность №... от <дата>,

осуждённого Борисова А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Борисова А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2015 года, которым в отношении

Борисова А.А., <.......>, судимого Магаданским городским судом Магаданской области:

- 29 ноября 2012 года (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 16 января 2013 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 13 февраля 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 16 января 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 февраля 2015 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого реж...

...има,

удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области К. об исполнении приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2015 года при наличии неисполненного приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2015 года.

Заслушав пояснения осуждённого Борисова А.А., его защитника - адвоката Шпак Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней, возражения прокурора Комаровского М.А. представителя ФКУ «СИЗО №1 УФСИН по Магаданской области» Сыроедова А.Д., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2015 года Борисов А.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2015 года.

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2015 года.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2015 года Борисов А.А. признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2015 года.

Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2015 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2015 года представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области К. о решении вопроса об исполнении приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2015 года при наличии неисполненного приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2015 года в отношении Борисова А.А. удовлетворено.

Постановлено считать Борисова А.А. осужденным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2015 года, и наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2015 года, окончательно назначено Борисову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2015 года.

Зачтено в срок наказания время, отбытое Борисовым А.А. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2015 года, с 16 января по 19 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Борисов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает наказание, назначенное по совокупности преступлений, чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд ненадлежащим образом учёл его положительные характеристики по месту отбывания наказания, намерение трудоустроиться и содержать семью, которая в настоящее время в связи с его осуждением находится в тяжелом материальном положении.

Просит с учётом обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, тяжёлого материального положения его семьи, смягчить назначенное наказание, применив положения статей 64 и 73 УК РФ, либо снизить его, либо назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учётом того, что он отбыл положенную часть срока назначенного наказания, просит изменить ему вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение, а также применить акт об амнистии и освободить от отбывания наказания.

Также ставит вопрос о переоценке выводов суда первой инстанции о его виновности в совершенных преступлениях.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст.396, п.10 ч.1 ст. 397, п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не было решено в последнем по времени приговоре, разрешается судом, постановившим приговор, либо судом того же уровня в месте исполнения приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Борисов А.А. признан виновным и осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 февраля 2015 года Борисов А.А. признан виновным и осужден Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2015 года.

Суд в соответствии с п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ разрешил по представлению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области К. вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора при этом оба приговора вступили в законную силу и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначил Борисову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

С учетом того, что по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2015 года наказание составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы, а по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2015 года наказание составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Борисову А.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев чрезмерно строгим не является. Ограничения, установленные уголовным законом при назначении наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены, оснований для его снижения не имеется.

Наличие у осуждённого Борисова А.А. семьи, его намерение трудоустроиться и иные сведения, положительно характеризующие осуждённого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, как на основания смягчения окончательного наказания, учтены при назначении наказания при постановлении приговоров Магаданского городского суда 16 января 2015 года и 11 февраля 2015 года.

Режим исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вопросы об изменении вида режима исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом решаются в ином порядке, а именно, в порядке, установленном ст. 78 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Что касается ходатайства Борисова А.А. о применении акта об амнистии, то поскольку постановленные приговоры в отношении него вступили в законную силу, оно подлежит разрешению органами, исполняющими наказание.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2015 года в отношении Борисова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко

Судья Чебанова Л.А. Дело № 22-460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 сентября 2016 года

Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

осужденного Борисова А.А.,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2016 года, которым

Борисов А.А., <.......>, судимый:

- 29 ноября 2012 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 16 января 2013 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 13 февраля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 января 2015 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 февраля 2015 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Магаданского городского суда от 20 мая 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 июля 2015 года постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Магаданской области от 22 июля 2015 года освобожден от наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2...

...4 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

признан виновным и осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме <.......> рублей) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме <.......> рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 августа 2016 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 июля 2016 года по 4 августа 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Борисова А.А. в пользу Я., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <.......> рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступления осужденного Борисова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Козицыной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.А. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Я.

Преступления совершены в период с 14 часов 53 минуты 18 января 2016 года по 14 часов 26 минут 19 января 2016 года и с 22 часов 57 минут 15 февраля 2016 года по 19 часов 19 минут 16 февраля 2016 года в поселке Уптар города Магадана при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов А.А. не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом необоснованно при признании рецидива преступлений учтена судимость по приговору Магаданского городского суда от 11 февраля 2015 года, поскольку он был освобожден от наказания на основании акта об амнистии, поэтому считается юридически не судимым. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением закона, поскольку не были применены поправки к ст.158 УК РФ, внесенные в Уголовный кодекс РФ в июле 2016 года, а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что он имеет постоянное место работы и место жительства, раскаивается в содеянном, преступление совершено в силу стечения жизненных обстоятельств, невозможности трудоустроиться из-за наличия судимости, материальный ущерб не имел возможности возместить из-за отсутствия работы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него на иждивении малолетних детей. Указывает, что в ходе судебного заседания его постоянно перебивали и не давали сказать слово. Полагает, что ему неправильно назначен строгий режим отбывания наказания. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долженкова А.А.полагает, что назначенное Борисову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осужденного, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Я. автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Выводы суда о виновности Борисова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности признательными показаниями осужденного Борисова А.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Я., свидетелей Е., Ф., Я.Е., В., Л., сведениями, представленными ПАО «<.......>», Магаданским региональным филиалом АО «<.......>», ПАО «<.......>», ПАО «<.......>», подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Действия осужденного Борисова А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральным законом от 3 марта 2016 N 323-ФЗ в примечание 2 к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Борисов А.А. в период с 14 часов 53 минут 18 января 2016 года по 14 часов 26 минут 19 января 2016 года похитил денежные средства Я. в сумме <.......> рублей, а в период с 22 часов 57 минут 15 февраля 2016 года по 19 часов 19 минут 16 февраля 2016 года - в сумме <.......> рублей, то есть более 5 000 рублей.

Таким образом, в действиях Борисова А.А. по двум эпизодам кражи имеется квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшему Я.

Лишены оснований утверждения осужденного Борисова А.А. о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением закона в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.4 ст.314 УПК РФ если государственный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 июля 2016 года, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.3 л.д.6 оборотная сторона), поэтому суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст.314 УК РФ обоснованно прекратил производство по ходатайству Борисова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ст. 389.18 УПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу в отношении Борисова А.А. не имеется.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Борисову А.А. наказания приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Так, суд учел наличие у Борисова А.А. обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие на иждивении малолетних детей Ф. у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует, из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, Борисов А.А. отцом ее двоих детей не является, материально детям никогда не помогал. Кроме того, Ф. в Магаданский городской суд было представлено заявление от 1 августа 2016 года, в котором последняя утверждает, что Борисов А.А. отцом ее детей не является, их не содержит. Данное обстоятельство также подтверждается копиями свидетельств о рождении детей С., <дата> года рождения и Ф.Е., <дата> года рождения (т.1 л.д.101, т.3 л.д.52,58,59).

Данных, подтверждающих доводы осужденного о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поэтому основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание также отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Борисова А.А. обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что судимость по приговору Магаданского городского суда от 11 февраля 2015 года не подлежит учету при признании рецидива преступлений, поскольку он был освобожден от наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и считается юридически не судим, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 12 указанного Постановления, с лиц, освобожденных от наказания по основанию пункта 5, судимость не снимается.

Согласно положениям ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежат учету характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Приговором Магаданского городского суда от 11 февраля 2015 года Борисов А.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 января 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 22 июля 2015 года освобожден от наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным и Борисовым А.А. через непродолжительное время после освобождения на основании акта об амнистии вновь совершены умышленные корыстные преступления.

Судом также при назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности Борисова А.А., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако 4 раза находился на лечении в указанном учреждении, последний раз с диагнозом «<.......>», на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении Борисову А.А. уголовного наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных при рецидиве преступлений оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному Борисову А.А. наказание за преступления в виде 2 лет лишения свободы (по факту хищения денежных средств в сумме <.......> рублей) и 2 лет 6 месяцев лишения свободы (по факту хищения денежных средств в сумме <.......> рублей), при санкции ч.2 ст.158 УК РФ до 5 лет, нельзя признать чрезмерно суровыми.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений не допущено.

По своему размеру назначенное Борисову А.А. наказание, как за совершение двух краж, так и по совокупности преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе назначения наказания не связанного с лишением свободы, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно назначил отбывание наказания осужденному Борисову А.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденным совершены преступления при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что в ходе судебного заседания его постоянно перебивали и не давали сказать слово, то он в ходе апелляционной проверки своего подтверждения не нашел.

Так протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения.

Сведений о том, что в судебном заседании осужденного Борисова А.А. перебивали, не давали ему возможности сказать слова, протокол судебного заседания не содержит, замечаний на него осужденным не принесено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2016 года в отношении Борисова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова А.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда В.В. Смирнов

Судья Белаева Т.В. Дело № 22-477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 сентября 2016 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного Борисова А.А., участвующего в судебном заседании в режиме

видеоконференц-связи,

защитника осужденного Борисова А.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение №... от <дата>, ордер №... от <дата>,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Борисова А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2016 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Борисова А.А. о пересмотре постановленного в отношении него приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2016 года в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., осужденного Борисова А.А., адвоката Козицыну И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2016 года Борисов А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ Борисову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной к...

...олонии строгого режима.

23 августа 2016 года осужденный Борисов А.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2016 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ.

Постановлением Магаданского городского суда от 26 августа 2016 года осужденному Борисову А.А. отказано в принятии ходатайства к производству суда.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.А. не соглашается с постановлением. Просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев. Указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с нарушением его прав, необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, назначено несправедливое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановление суда.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По смыслу п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматриваются в порядке исполнения приговора и распространяются на случаи, когда такой закон был принят после постановления приговора.

Как следует из представленных материалов, осужденный Борисов А.А. 23 августа 2016 года обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Магаданского городского суда от 5 августа 2016 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако указанный приговор, на момент обращения осужденного Борисова А.А. с ходатайством о его пересмотре не вступил в законную силу, о чем имеется соответствующая отметка на копии приговора (л.д.9 на обороте).

29 августа 2016 года уголовное дело в отношении Борисова А.А. по апелляционным жалобам осужденного на приговор Магаданского городского суда от 5 августа 2016 года поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Магаданский областной суд. Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 14 сентября 2016 года приговор Магаданского городского суда от 5 августа 2016 года оставлен без изменения. Таким образом, приговор вступил в законную силу - 14 сентября 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения главы 47 УПК РФ, допускающие рассмотрение ходатайств осужденных, в том числе и о пересмотре приговора в порядке 10 УК РФ, только на стадии исполнения приговора, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для принятия ходатайства осужденного к производству.

Производство по ходатайству осужденного и рассмотрению его по существу в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ в пределах полномочий суда, недопустимо и противоречит смыслу положений, содержащихся в гл. 47 УК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства к производству являются правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного относительно несправедливости наказания во внимание не принимаются, поскольку подлежат проверке в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2016 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Борисова А.А. о пересмотре приговора Магаданского городского суда от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисова А.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов