Борисов Егор Антонович

Дело № 2-1208/2022

Судья Жиркова Н.В. Дело № 33-2047/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Федоровой Г.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова Е.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 г. по иску Шамаева А.И. к Борисову Е.А., АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав Борисова Е.А., его представителя Бурнашева П.Н., представителя АО ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков Федорова С.В., заключение прокурора, полагающего решение отменить и принять новое решение, судебная коллегия

установила:

Шамаев А.И. обратился в суд с иском к Борисову Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2019 г. на федеральной автомобильной дороге «Колыма», Борисов Е.А., управляя автомобилем УАЗ 315195 г/н № ..., причинил ущерб здоровью истца и ущерб его автомобилю Ssаng Yong Istana, г/н № ....

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 11.11.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, преду...

...смотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Истец в период с 08.11.2019 по 08.01.2020 находился на больничном и не мог заниматься предпринимательской деятельностью (перевозкой грузов, торговлей овощами и фруктами), за два месяца утраченный доход составил 269 455,98 руб. Также в результате данного ДТП ответчиком причинен ущерб автомобилю истца, который по результатам оценки составил 349 164,30 руб.

АО «ГСК «Югория» отказало в возмещении расходов на восстановление автомобиля.

Поврежденный автомобиль истца находился у физического лица в Мегино-Кангласском улусе на хранении, истцом были понесены расходы по его хранению. Также истцом произведены расходы на перевозку поврежденного автомобиля с места ДТП до штрафстоянки в п. Нижний Бестях, затем до г. Якутска.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 349 164,30 руб., утраченный заработок в размере 269 455,98 руб., расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 36 000 руб., по транспортировке автомобиля в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы за оценку ущерба в размере 5 000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО «ГСК «Югория».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 г. иск удовлетворён частично, с Борисова Е.А. в пользу Шамаева А.И. взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, возмещение материального ущерба 349 164 руб., расходы на транспортировку автомобиля 32 000 руб., по оплате услуг оценщика 5 000 руб. Требование Шамаева А.И. о взыскании недополученного заработка оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Борисов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 349 164 руб. и морального вреда, не согласен с оценкой автомобиля, поскольку она проведена без его участия, в момент осмотра автомобиля транспортное средство находилось в частично разобранном состоянии. Также не согласен с размером компенсации морального вреда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Шамаев А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, возражение относительно исковых требований, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, и привлек в качестве соответчика акционерное общество «Группа страховой компании «Югория».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2022 в качестве соответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 г. на федеральной автомобильной дороге «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шамаеву А.И., управлявшему автомобилем Ssаng Yong Istana с государственным регистрационным номером № ..., причинены телесные повреждения тяжкого характера, а также причинен ущерб его автомобилю.

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 11.11.2020 Борисов Е.А., управлявший транспортным средством марки УАЗ 315195 с государственным регистрационным номером № ... и допустивший грубые нарушения ПДД РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязательная гражданская ответственность Шамаева А.И. была застрахована в ВСК «Страховой дом».

Обязательная гражданская ответственность ответчика Борисова Е.А. на день дорожно-транспортное происшествие была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в страховой компании СК «Стерх», в связи с отзывом лицензии у СК «Стерх» Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) выдал доверенность на представление своих интересов акционерному обществу «Группа страховой компании «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»).

Шамаев А.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству, однако АО «ГСК «Югория», действующая на основании доверенности, выданной РСА, отказала в компенсационных выплатах, ссылаясь на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, и указывала, что на момент осмотре транспортного средства 25.08.2020 автомобиль находился в разобранном состоянии, с многочисленными повреждениями, без двигателя, колес, переднего бампера в связи с продажей потерпевшим запчастей, в связи с чем отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер.

В связи с отказом в компенсационной выплате Шамаев А.И. провел самостоятельную оценку в ООО КФК «Бизнес-оценка» транспортного средства и инициировал судебный спор, предъявив иск в указанной части к виновному в дорожно-транспортном происшествии Борисову Е.А., настаивая во взыскании с Борисова Е.А.ущерба в размере 349 164 руб. и расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и взыскал указанные суммы с Борисова Е.А., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в разобранном состоянии, при частичной продаже запасных частей автомобиля, действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах РСА незаконно отказало истцу в компенсационной выплате.

Представитель РСА предоставил суду апелляционной инстанции экспертное заключение № .../Ю от 17.12.2020 транспортного средства Ssаng Yong Istana государственный регистрационный номер № ..., собственник Шамаев А.И., проведенное по заказу АО ГСК «Югория», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 823 8000 руб., с учетом износа – 963 000 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП от07.11.2019 составляет 307 600 руб., стоимость годных остатков – 11 400 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с РСА в пользу Шамаева А.И. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 296 200 руб. (307 600 руб. – 11 400 руб. = 296 200 руб.), а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на транспортировку автомобиля в размере 32 000 руб. являются необоснованными, так как из показаний Шамаева А.И. от 25.08.2020, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Борисова А.Е., следует, что транспортное средство истца находится в г. Якутске, Покровский тракт 10 км, 39/3. Доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в другом населенном пункте и необходимости транспортировки его в г. Якутск, истцом не предоставлено.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг хранения автомобиля также несостоятельны, так как судом первой инстанции установлено, что истец и ранее заключал договор аренды стояночного места, так как у него нет собственного гаража.

Как следует из материалов дела, Шамаев А.И. не обращался в профессиональное объединение страховщиков с заявлением о взыскании утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Определяя компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, его физические и нравственные страдания, длительность лечения, степень вины Борисова Е.А., обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Борисова Е.А. в пользу Шамаева А.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Возражения Борисова Е.А. о том, что истцу произведена компенсационная выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, что не учтено при определении размера компенсации морального вреда, несостоятельны, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и процессуального права является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шамаева А.И. компенсационную выплату в размере 296 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Взыскать с Борисова Е.А. в пользу Шамаева А.И. компенсацию морального вреда 100 000 рублей,

Исковое требование Шамаева А.И. о взыскании недополученного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Борисова Е.А. в размере 300 руб., с Российского Союза Автостраховщиков в размере 6 612 руб.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 25.07.2022 г.

№ 1 - 111/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 11 ноября 2020 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Евстафьевой С.Д.,

подсудимого Борисова Е.А. и его защитника – адвоката Бурнашева П.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, на иждивении детей не имеющего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Е.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Борисов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь за управлением собственным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке <данные изъяты>. автомобильной дороги федерального значения (далее - ФАД) «Колыма» в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Саха (Якутия) (далее – РС(Я), по возникшим техническим причинам совершил вынужденную остановку на про...

...езжей части дороги.

При этом Борисов Е.А., являясь участником дорожного движения в качестве водителя автомобиля, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ. Так, согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно требованиям п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; согласно требованиям п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Борисов Е.А. проявил преступную небрежность и проигнорировал выполнение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах.

Так, Борисов Е.А. в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после остановки вышеуказанного автомобиля на вышеуказанном месте, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при надлежащей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая при неработающей аварийной сигнализации своего автомобиля дорожные условия – темное время суток, действуя в нарушение требований п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, не выставил сзади своего автомобиля знак аварийной остановки на полосе движения по направлению в сторону <адрес> РС(Я) для своевременного предупреждения других водителей об опасности, создав тем самым, опасность для движения транспортных средств, и, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ.

В результате этого в вышеуказанные время и месте произошло столкновение остановленного Борисовым Е.А. на проезжей части дороги автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигавшегося сзади ФАД «Колыма» со стороны <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, совершившего наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля Борисова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступной небрежности водителя автомобиля <данные изъяты> Борисова Е.А., допустившего грубые нарушения ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения тяжкого характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования, квалифицируются в едином комплексе и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, неосторожные действия водителя Борисова Е.А., выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Борисов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных во время предварительного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В суде по ходатайству гособвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Борисова Е.А., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого, где он показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он один ехал по ФАД «Колыма» домой с алааса на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. На <данные изъяты> км. ФАД «Колыма», не доезжая до <адрес> около <данные изъяты> км., примерно 17 часов 30 минут у его автомобиля закончился бензин. Он остановился ближе к обочине, и, включив сигнал аварийной остановки, стал останавливать проезжающие мимо автомобили. Впереди своего автомобиля, примерно на расстоянии <данные изъяты> м., положил свой рюкзак, а сзади автомобиля, примерно на таком же расстоянии, замотав, положил свою куртку. Он эти вещи положил как знак аварийной остановки, так как самого знака у него не было. Так он прождал около 1 часа, сильно замерз, поэтому надел свою куртку, которую положил на дорогу. В это время сел аккумулятор автомобиля, и его автомобиль выключился, сигнал аварийной остановки также выключился. Никто не соглашался отвезти его к заправке и вернуть обратно, поэтому стоял и дальше ждал кого-нибудь. В это время остановился автомобиль белого цвета седан, внутри сидели незнакомые ему парни, их было трое. Они посадили его в салон своего автомобиля, угостили горячим чаем и пирожками, сказали согреться. Так он сидел у них около 1 часа или 40 минут. За это время эти парни предложили ему выпить водки, чтобы согреться, на что он согласился и выпил 2 стакана водки, примерно по 50 гр. После этого парни уехали, а он дальше остался ждать. Потом заметил, как со стороны <адрес> едет автомобиль, увидел свет фар. Он вышел из своего автомобиля и, отойдя вперед от своего автомобиля, хотел остановить этот автомобиль. В это время этот автомобиль на большой скорости влетел в заднюю часть его автомобиля. От этого удара его автомобиль развернуло на полосу встречного движения. Удар был сильным, это произошло примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водитель этого автомобиля был в сознании и не мог выйти, пассажир вышел с переднего места. Водитель этого автомобиля сказал, что вовремя не заметил его автомобиль и не успел затормозить или свернуть. В это время на улице было темно. Вину свою признает (том1, л.д.122-124, 199-201).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Борисов Е.А. подтвердил место произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указал на расстоянии <данные изъяты> м. от километрового столба «<данные изъяты> км» в северную сторону ФАД «Колыма» и показал место, где стоял его автомобиль во время ДТП. Данное место находится на проезжей части, а не на обочине, имеется фототаблица (том1, л.д.168-172).

После оглашения его показаний подсудимый Борисов Е.А. подтвердил свои показания.

Кроме признательных показаний подсудимого Борисова Е.А., виновность Борисова Е.А. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля.

Как видно с телефонограммы от 11.11.2020г. потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск будет предъявлять после вынесения приговора по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашено показание потерпевшего Потерпевший №1, с которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым Свидетель №1 около 12 часов выехал на его автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, также был пристегнут ремнем безопасности. На <данные изъяты> км. участка дороги между <адрес> и <адрес> около 20 часов, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, перед подъемом с расстояния 35 м. вдруг заметил силуэт задней части автомобиля, который стоял прямо на проезжей части. Было темно, никаких аварийных знаков на дороге не было, не было предметов, выставленных как знак аварийной остановки, на самом автомобиле сигнал аварийной остановки не был включен, светоотражающих элементов на автомобиле не было. В силу того, что автомобиль не был виден с достаточного расстояния, он не успел сделать какой-либо маневр, кроме как нажать на тормоз и кричать. Но так и не смог остановить свой автомобиль и наехал на заднюю часть этого автомобиля. Удар больше пришелся в его сторону. После наезда сознание не терял, сильно болели левая нога, левая рука и живот, он не мог выйти. С Свидетель №1 ничего не случилось, он вышел из автомобиля. В это время остановился попутный автомобиль, вышли люди и вытащили его из автомобиля и отвезли в больницу <адрес>, где он пролежал около 1 месяца. В настоящее время чувствует себя нормально (л.д. 134-136).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК в суде оглашено показание свидетеля Свидетель №1, с которого следует, что он, подтвердив показание потерпевшего Потерпевший №1, добавил, что он по дороге уснул. Проснулся из-за крика Потерпевший №1 и увидел, что впереди них стоит задняя часть автомобиля, и они сразу наехали на этот автомобиль. Удар пришелся больше в сторону водителя Потерпевший №1. Он сам вышел из автомобиля, а Потерпевший №1 зажало. Он телесных повреждений не получил, чувствовал себя хорошо. Далее приехали попутчики и вытащили Потерпевший №1, он вместе с Потерпевший №1 уехал в больницу. Этот автомобиль стоял на дороге без аварийного сигнала и знака аварийной остановки (л.д. 191-193).

Судом также были исследованы и иные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка проезжей части ФАД «Колыма», находящийся на расстоянии <данные изъяты> м восточную сторону от километрового столба «<данные изъяты> км», на территории между селами <адрес> и <адрес> Мегино-Кангаласского района РС(Я) (л.д. 162 - 167).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Борисова Е.А. изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 174-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра деформирована (в виде вмятины) задняя часть автомобиля, а именно: дверь багажника, задний бампер, заднее правое крыло. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела, а впоследствии возвращен владельцу (л.д. 179-182, 187, 188, 189).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 145-149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра указанный автомобиль стоит в разобранном состоянии, с многочисленными повреждениями, без двигателя, колес, переднего бампера. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 после ДТП разобрал свой автомобиль и продал по запчастям, так как автомобиль восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела, а впоследствии возвращен владельцу (л.д. 150-153, 159, 160, 161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> Борисов Е.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 7.1 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, когда он не располагал технической возможностью избежать столкновения, не противоречили требованиями пунктов ПДД РФ (л.д. 85-87).

Изучена справка хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1, л.д.25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования, квалифицируются в едином комплексе и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 51-54).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Г. на ФАД «Колыма» <данные изъяты> км. Осмотр производился в темное время суток в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выставил знак аварийной остановки. Местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части дороги ФАД «Колыма», находящийся на расстоянии <данные изъяты> м. в восточную сторону от километрового столба «<данные изъяты>.». Автомобиль марки <данные изъяты> находится справа по ходу движения, автомобиль <данные изъяты> расположен слева по встречной полосе. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (том 1, л.д.6-12).

-протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОДПС Г. в <адрес>, согласно которому Борисов Е.А. , управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с грз №, принадлежащим ему, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на ФАД «Колыма» <данные изъяты> км. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, т.е. управляя данным ТС, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию во время вынужденной остановки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Применялась видеозапись. В протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол и подпись Борисова Е.А. (том 1, л.д.28);

-Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Г. по ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, в результате нарушения ПДД РФ Борисовым Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью Потерпевший №1(том 1, л.д.29);

-постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Г. в <адрес>, согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассмотрел дело в отношении Борисова Е.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты> грз № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. ФАД «Колыма» ДД.ММ.ГГГГ км. не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную звуковую сигнализацию во время вынужденной остановки, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановил прекратить производство по делу в отношении Борисова Е.А. в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении имеется подпись должностного лица и подпись Борисова Е.А. (том 1, л.д.36).

-протокол осмотра и технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у автомобиля марки <данные изъяты> с грз № имеются следующие повреждения: <данные изъяты> (том1, л.д.21);

- -протокол осмотра и технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у автомобиля марки <данные изъяты> с грз № имеются следующие повреждения: <данные изъяты> (том 1, л.д.22);

-объяснение Борисова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что он ехал в сторону <адрес>, когда у автомобиля закончился бензин, он не выставил знак аварийной остановки и не включил сигнал аварийной остановки (том1, л.д.23);

-объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что он ехал в сторону <адрес> по ФАД «Колыма», когда ближе к <адрес>, он вдруг увидел стоящий на проезжей части автомобиль и не смог ничего сделать во избежание наезда, и в результате совершил столкновение на этот автомобиль (том 1, л.д.24);

-объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он вместе с Потерпевший №1 ехал на автомобиле Потерпевший №1 в сторону <адрес> по ФАД «Колыма». По дороге он уснул, проснулся от крика Потерпевший №1, и сразу произошло столкновение. Они наехали на стоящий на дороге автомобиль марки <данные изъяты>. (том 1, л.д.26);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.109).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Мегино-Кангаласскому району Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <данные изъяты> км. ФАД «Колыма» водитель автомобиля марки <данные изъяты> с ГРЗ № Потерпевший №1, на проезжей части по ходу своего движения совершил наезд на заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> с ГРЗ № под управлением Борисова Е.А., который после аварийной остановки в темное время суток не выставил знаки аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. В результате чего водитель автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> Таким образом, в действиях Борисова Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ (том 1, л.д.4).

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности Борисова Е.А. в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства совершенного преступления не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля. В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах действия Борисова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Борисовым Е.А. относится к преступлениям категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, Борисов Е.А. в целом охарактеризован с положительной стороны, как человек с открытым характером, общительный, спокойный, в свободное время занимается ведением подсобного хозяйства, активно участвует в общественной жизни наслега, спиртные напитки не употребляет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Женат, имеет двоих взрослых детей, в настоящее время <данные изъяты>, ранее работал <данные изъяты>, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, его пенсионный возраст, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств не имеется (ст. 63 УК РФ).

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

Учитывая, что преступление, которое совершил Борисов Е.А., относится к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания будет достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Другие альтернативные меры наказания, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ суд не назначает, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, не работающего пенсионера, и считает возможным не применять к нему наказание в виде принудительных работ, ареста, лишение свободы, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, также не подлежат назначению, учитывая личность подсудимого.

Избранная Борисову Е.А. в период предварительного следствия мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела адвокат Бурнашев П.Н. оказывал юридическую помощь подсудимому Борисову Е.А. на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Борисова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установить следующие ограничения:

- не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Контроль за поведением Борисова Е.А. возложить на Мегино-Кангаласский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я).

Меру процессуального принуждения Борисову Е.А. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Г. Билюкина

№ 4/14 – 17/7021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Майя 09 ноября2021 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.М.,

с участием начальника уголовно – исполнительной инспекции Бродниковой Л.П.,

осужденного Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Мегино – Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в отношении

Борисова Е.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

- осужденного приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год и шесть месяцев,

о частичном дополнении ранее установленных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с вышеуказанным представлением обратилась начальник уголовно – исполнительной инспекции Бродникова Л.П. о необходимости в дополнении ранее установленных ограничений осужденному Борисову Е.А., в связи с тем, что им нарушаются условия отбывания наказания.

В судебном заседании начальник уголовно – исполнительной инспекции Бродникова Л.П. представление поддержала в полном объеме.

Осужденный Борисов Е.А. с представлением согласился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных...

... осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Так, приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года в отношении осужденного Борисова Е.А. установлены следующие ограничения: не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Из представленных материалов дела следует, что после вступления приговора суда в законную силу Борисова Е.А.при постановке на учет был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также правами и обязанностями осужденного, разъяснены установленные судом ограничения, ответственность за их несоблюдение. Также был предупрежден о последствиях при невыполнении указанных требований, нарушений порядка исполнения приговора, суд может возложить на него дополнительные ограничения либо заменить часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

Вместе с тем, осужденный Борисов Е.А., несмотря на установленные судом ограничения, нарушает условия отбывания.

Так,ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства осужденного, Борисов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день по вызову инспекции не явился, а также в последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В инспекцию явился только ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, в связи с чем выдано уведомление о его явке ДД.ММ.ГГГГ. В тот день отобрано объяснение по факту употребления спиртных напитков, а также неявку по вызову.

Кроме этого, Борисов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ). По данному обстоятельству инспекцией отобрано объяснение, был предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом нарушении условий отбывания ограничения свободы, в связи с чем суд считает в целях его исправления дополнить ранее установленные судом ограничения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление Мегино – Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), - удовлетворить.

По приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года в отношении Борисова Е.А. установить дополнительное ограничение:

- не посещать места, где разрешена реализация спиртных напитков (кафе, бары, магазины), расположенные на территории муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия).

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов