Гура Александр Васильевич

31RS0004-01-2025-000104-11 Дело №2а-214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя административного истца - адвоката Соколова А.Н.,

в отсутствие административного истца - Гура А.В., представителя административного ответчика - МВД России по Белгородской области управление по вопросам миграции управления УМВД России по Белгородской области, административного истца - отделу по вопросам гражданства Российской Федерации по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в лице начальника отдела Нелюбовой С.Г., административного ответчика - инспектора отдела по вопросам гражданства Российской Федерации по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области младшим лейтенантом полиции Линковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гура Александра Васильевича к МВД России по Белгородской области управление по вопросам миграции управления УМВД России по Белгородской области, отделу по вопросам гражданства Российской Федерации по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в лице начальника отдела Нелюбовой С.Г., инспектору отдела по вопросам гражданства Российской Федерации по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области младшим лейтенантом полиции Линковой А.Е. об оспаривании решения о прекращении гражданства ...

...Российской Федерации,

установил:

Гура А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления УФМС России по Белгородской области от 12.11.2024 об отмене ему гражданства основании подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В обоснование требований, сослался на то, что 28.01.2008 он приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения УФМС России по Белгородской области. Приговором Липецкого районного суда от 03.12.2015 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. 17.06.2020 постановлением Белгородского областного суда был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, в настоящее время наказание отбыто. Считает, что при принятии оспариваемого решения не было учтено, что по смыслу нормы мотивирующей оспариваемое решение гражданин должен был скрыть или сообщить заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившихся в совершении преступления до и в момент приобретения гражданства. Отменить решение о приобретение гражданства можно при установлении в суде факта представления заведомо ложных сведений, то есть заранее. Применение данной нормы возможно только к тем, кто приобрел гражданство после ее вступления в законную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. При прочтении нормы ст.22 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» очевидно, что в этой норме закона отсутствует какое-либо упоминание о сроке давности, в течение которого может быть отменено решение по вопросу гражданства. Считает, что решение об отмене гражданства основано на неверном толковании норм права.

В судебное заседание административный истец Гура А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддерживает, обеспечил явку своего представителя адвоката Соколова А.Н., который доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - МВД России по Белгородской области управление по вопросам миграции управления УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом по ЭЗП (<данные изъяты>), об отложении не ходатайствовала, в возражение просила в удовлетворении требований отказать, указав, что 21.08.2007 гражданин <данные изъяты> Гура А.В. обратился в УФМС с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в силу положений ч.4 ст.14 ФЗ федерального закона №62 «О гражданстве Российской Федерации». С учетом наличия разрешения у Гура А.В. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации УФМС Росси по Белгородской области было принято решение 28.01.2008 о приеме его в гражданство Российской Федерации, 01.03.2008 документирован паспортом гражданина Российской Федерации. На момент принятия гражданства Российской Федерации имел гражданство <данные изъяты>. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.13 ФЗ №62, действовавшего на момент принятия Гура А.В. в гражданство Российской Федерации, одним из обязательных условий для приема в гражданство являлось обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и ее законодательство, что было отражено в его заявлении 21.08.2007. Несмотря на данное обязательство, в нарушении требований законодательства Гура А.В. был осужден по приговору суда по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения о прекращении гражданства административного истца не имеется.

Представитель административного ответчика отдела по вопросам гражданства Российской Федерации по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в лице начальника отдела Нелюбовой С.Г., инспектор отдела по вопросам гражданства Российской Федерации по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области младшим лейтенантом полиции Линкова А.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений не поступило, об отложении не ходатайствовали.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка не признана судом обязательной. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (длее-КАС РФ), гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.

Как следует из материалов дела, Гура Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> будучи гражданином <данные изъяты>, принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в соответствии с решением УФМС России по Белгородской области от 28.01.2008, что следует из заявления Гура А.В. о принятии в гражданство Российской Федерации (л.д.33-36), паспорта гражданина <данные изъяты> с переводом на русский язык (л.д.36-40), решения инспектора отдела по вопросам гражданства УФМС России по Белгородской области от 28.01.2008 (л.д.41-42).

12.11.2024 инспектором отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области Линковой А.Е. по согласованию с начальником ОВГ УВМ УМВД России по Белгородской области Нелюбовой С.Г., начальником УВМ УМВД России по Белгородской области Волковой Т.В., утвержденного заместителем начальника УВМ УМВД России по Белгородской области Тяпкиным С.Н. принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации Гура Александра Васильевича на основании пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Этим же решением паспорт гражданина Российской Федерации Гура Александра Васильевича <данные изъяты> признан недействительным (л.д.25-27,12-13)..

Основанием к принятию такого решения послужили установленные сведения, что Гура Александр Васильевич, вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 03.12.2015 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.28-32),

17.06.2020 постановлением апелляционной инстанции Белгородского областного суда Гура Александр Васильевич освобождён от отбывания наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 03.12.2015 условно-досрочно (л.д.5-8).

Уведомление о принятии решения о прекращении гражданства Гура А.В. от 26.11.2024 направлено по почте, что не оспаривается административным истцом (л.д.9).

Оценивая доводы Гура А.В. и его представителя Соколова А.Н. о неправомерности прекращения его гражданства Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. «а» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе, в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» расширен перечень преступлений по сравнению с ранее действовавшим Федеральным законом от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», совершение которых влечет за собой прекращение гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных частями 3 - 5 статьи 131, частями 4 - 6 статьи 134, частями 4 и 5 статьи 135, частями 2 и 3 статьи 186, статьями 205, 205.1, частью 2 статьи 205.2, статьями 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью 4 статьи 211, частью 1 статьи 212, статьей 212.1, частями 4 - 6 статьи 222, частями 2 - 6 статьи 222.1, частями 4 - 6 статьи 222.2, частями 2 и 3 статьи 223.1, частями 3 и 4 статьи 226, частью 3 статьи 226.1, частями 2 и 3 статьи 228, частями 3 - 5 статьи 228.1, частями 2 - 4 статьи 229, частями 2 - 4 статьи 229.1, частями 2 - 4 статьи 230, частями 1 и 2 статьи 239, статьями 243.4, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 283, 284.1, 284.2, 295, 317, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как и факт осуждения вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 03.12.2015 подтвержден материалами дела и не оспаривается административным истом и его представителем.

Из приведенных законоположений следует, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, в том числе в упрощенном порядке в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», расценивается как свидетельствующее о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, вне зависимости давали они обязательство об этом или нет.

Административный истец, приобретший гражданство Российской Федерации путем приема в гражданство Российской Федерации, принимая присягу гражданина Российской Федерации, как обязательное условие приема в гражданство Российской Федерации, дал клятву соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан, тем самым добровольно возложил на себя указанные обязанности. Эта обязанность является безусловной и не требует конкретизации в части того, какие законы подлежат исполнению.

При приеме в гражданство Российской Федерации Гура А.В. под роспись был предупрежден, что решение о приеме в гражданство Российской Федерации подлежит отмене в случае, если такое решение было принято на основании заведомо ложных сведений. Гура А.В. обязался в случае приема его в гражданство Российской Федерации быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, совершил на территории России особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ, что следует из заявления Гура А.В. о принятии в гражданство (л.д.33-36).

Преступление, совершенные административным истцом предусмотренные ч. 5 ст.228.1 УК РФ, входят в перечень, указанный в ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Доводы стороны административного истца о том, что Федеральный закон от 28.04. 2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не подлежит применению, поскольку принят после вынесения в отношении административного истца приговора, основаны на неправильном истолковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.02.2021 № 183-О, отмена решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в связи с установлением судом факта сообщения этим лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство или в связи с приравненным к нему установлением вступившим в законную силу приговором суда факта совершения хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», не выступает мерой ответственности, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру, - потому конституционной запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, на такую отмену не распространяется.

Распространение действия Федерального закона от 28.04.2023 № 138 «О гражданстве Российской Федерации» только на лиц, в чьем отношении решение о приобретении гражданства Российской Федерации вынесено после вступления в силу названного Федерального закона, необоснованно ставило бы их в неравное положение по сравнению с лицами, которые приобрели российское гражданство до этого момента, приняв на себя обязательство быть верными России, добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и российским законодательством.

Таким образом, доводы административного истца о том, что данный закон неправильно толкуется административным ответчиком, «нельзя обещать что-то о будущем», судом не принимаются. Обязанность добросовестно выполнять законы Российской Федерации при вступлении в гражданство административным ответчиком было дано осознано и добровольно, однако не исполнена.

Срок погашения судимости по особо тяжким преступлениям (в том числе, ч.5 ст.228.1 УК РФ) составляет 10 лет после отбытия наказания. Согласно справке о результатах проверки в ОСК от 26.02.2025 Гура А.В. был привлечен к уголовной ответственности 03.12.2015, снят с учета УИИ 12.11.2021 по отбытии оставшейся части наказания (л.д.55).

В этой связи ссылка представителя административного истца на сроки погашения судимости, срок привлечения к уголовной ответственности судом не принимаются.

Во всяком случае, указанные доводы, как и данные, характеризующие его личность, указания на исправление административного истца после отбытия им наказания, правового значения для принятия решения о прекращении гражданства на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не имеют.

Оспариваемое решение о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении административного истца вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами МВД России, в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2023 № 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации», при наличии оснований, указанных в ст.ст. 22 и 24 Федерального закона от 28.04.2024 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Гура А.В. административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гура Александра Васильевича, <данные изъяты> к МВД России по Белгородской области управление по вопросам миграции управления УМВД России по Белгородской области, отделу по вопросам гражданства Российской Федерации по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в лице начальника отдела Нелюбовой С.Г., инспектору отдела по вопросам гражданства Российской Федерации по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области младшим лейтенантом полиции Линковой А.Е. об оспаривании решения о прекращении гражданства Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «25» марта 2025 года.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-659/2020

17 июня 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием:

осужденного Гура А.В. (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Миропольской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гура А.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Гура А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 3 декабря 2015 года Гура Александр Васильевич, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 15.03.2015 года, окончание – 14.11.2021 года.

16.03.2020 Гура обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-дос...

...рочном освобождении.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2020 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гура ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие у него 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а имеющиеся 3 взыскания, последнее из которых было получено в 2018 году, сняты и погашены. Обращает внимание, что твердо стал на путь исправления, выплачивает алименты, погасил исковые требования, вину в содеянном преступлении осознал и раскаивается. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гура, суд обосновал свое решение тем, что на протяжении отбытой им части наказания, его поведение было нестабильным, он не стремился положительно проявить себя, систематически нарушал порядок, установленный в исправительном учреждении.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Гура в целом положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Он отбывает наказание в ФКУ ИК-7 с 04.02.2016 г., трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к труду и порученной работе относится добросовестно. Прошел обучение в ПУ-92 по специальности «оператор швейного оборудования 3 разряда, швея. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст.106 УИК РФ. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно. Имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имел 3 взыскания, которые сняты и погашены.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания и о том, что он встал на путь исправления.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

При психологическом обследовании указано, что динамика индивидуально психологических свойств и личностных изменений у осужденного положительная, в группах профилактического учета он не состоит, имеет низкую оценку криминальной заряженности, благоприятную оценку успешности адаптации на свободе, у него прогнозируется социально-одобряемое поведение.

Как установлено, Гура характеризуется положительно, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, вину в совершении преступления признает, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области он имел 3 взыскания полученные в короткий промежуток времени, в течение полугода - 05.12.2017 г., 09.04.2018 г., 19.04.2018 г., два из которых были досрочно сняты, одно погашено на основании ст.117 УИК РФ. В последующем, в течение двух лет отбывания наказания он регулярно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Таким образом нарушения, о которых упоминает суд, имели место задолго до его обращения с ходатайством, они погашены и сняты.

Наличие у осужденного снятых и погашенных взысканий, само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

При этом суд, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Гура и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, в решении не указал.

Выводы в характеристике администрации исправительного учреждения, в психологической характеристике о нестабильности поведения осужденного сводятся к констатации факта о применении к осужденному взысканий. Вместе с тем, судом не принята во внимание положительная динамика поведения Гура за весь период отбывания наказания, как до наложения взысканий так и после, свидетельствующая, о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания.

Мнения представителя исполнительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Гура в связи с нецелесообразностью, не мотивированы и не могут являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В связи с этим, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Гура ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что является нарушением ст.7 УПК РФ.

Вследствие этого в соответствии со ст.389.15, 389.23 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба и ходатайство осужденного Гура об условно-досрочном освобождении подлежат удовлетворению.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Гура в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ обязанности, подлежащие исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.6, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ГУРА Александра Васильевича о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ГУРА Александра Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ГУРА Александра Васильевича освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 3 декабря 2015 года по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, на неотбытый срок.

Возложить на осужденного ГУРА Александра Васильевича обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, трудоустроиться, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением осужденных.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ разъяснить Гуре А.В. если в течение оставшейся неотбытой части наказания, он совершит нарушение общественного порядка или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, то по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Председательствующий судья Светашова С.Н.

Дело № 2-102/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № 8592 к Гура А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

05 декабря 2013 года Гура А.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которыми Гура А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых и внесением указанной суммы на банковский вклад № для погашения кредита.

ПАО Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № 8592 обратилось в суд с иском, в котором в связи с нарушением ответчиком условий договора просило расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2013 года и взыскать досрочно с Гура А.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – срочные проценты ...

...на просроченный основной долг; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, содержащийся в <данные изъяты>, в расписке с исковыми требованиями согласился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 года между Гура А.В. и ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820, 834 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) были заключены кредитный договор № (л.д. 9-12), дополнительное соглашение (л.д. 14). Во исполнение условий договоров Банк перечислил Гура А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, которыми Гура А.В. воспользовался; сумма кредита была внесена на банковский вклад № для погашения кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 15), распорядительной надписью Банка (л.д. 15 оборот), копией лицевого счета (л.д. 8), историей операций по договору (л.д. 7), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 16) и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора (л.д. 9), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 16) проценты за пользование кредитом составили 16,5 % годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Гура А.В. дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 05 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с января 2014 года, согласно графикам платежей (л.д. 13, 16 оборот-17). В указанных документах имеется подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ подпунктами 3.3, 3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитом и нестойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора существенно нарушались, о чем свидетельствуют копия лицевого счета (л.д. 8), история операций по договору (л.д. 7).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 5, 6) следует, что общий размер задолженности Гура А.В. по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года по состоянию на 28 ноября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – срочные проценты на просроченный основной долг.

Суд признает указанные расчеты правильными. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено. Начисленные истцом неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился с требованием к Гура А.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается требованием ПАО «Сбербанк России» от 22 октября 2015 года (л.д. 18). Изложенное свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 4) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № 8592 к Гура А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Гура А.В.

Взыскать досрочно с Гура А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – срочные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Гура А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № 8592 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина

Дело № 2а-1021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области к Гура Александру Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Гура А.В. является налогоплательщиком транспортного налога в соответствии со ст.ст. 357-358 Налогового кодекса РФ, но уклоняется от возложенных на него законом обязанностей по внесению указанных платежей.

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гура А.В. задолженность по налогам и пени в общей сумме 3123,08 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 год в сумме 3 121,0 руб., пени по транспортному налогу со 02.12.2016 по 15.12.2016 г. в сумме 2,08 руб. Одновременно административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к сле...

...дующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Признание физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 85, 362 НК РФ, от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно данным карточки, содержащей сведения о транспортных средствах, за Гура А.В. в налоговые периоды числилось зарегистрированным транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 GI М.Т, г/н № (л.д. 13). Таким образом, Гура А.В. является плательщиком транспортного налога и действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела и расчета, представленного административным истцом следует, что ответчиком обязанность уплаты транспортного налога за 2014-2015 год надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 14-17, 18). Задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 год у административного ответчика составляет 3123,08 руб.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии недоимки по конкретному виду налога налогоплательщику направляется требование об уплате суммы задолженности.

В соответствии с указанными требованиями закона, административный истец 20.12.2016, 31.10.2015 года направил административному ответчику требования № № 8074, 5739 об уплате налогов (л.д. 4,5, 8,9), которые остались без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленных административным истцом расчетов следует, что общий размер задолженности Гура А.В. по налогам за 2014-2015 год и пени составляет 3123,08 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 год в сумме 3 121,0 руб., пени по транспортному налогу со 02.12.2016 по 15.12.2016 г. в сумме 2,08 руб.

Суд признает указанные расчеты правильными, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона. Размер задолженности административным ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, а равно и контррасчета не представлено.

При этом, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К заявлению административного истца приложены требования № № 8074, 5739 об уплате суммы задолженности по налогам, со сроком исполнения требований до 08.02.2017, до 26.01.2016 года (л.д. 4,5, 8,9).

Таким образом, сроки обращения в суд по данным требованиям у административного истца истекли, тогда как с рассматриваемым административным иском МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области обратилась 25 октября 2018 года.

Изложенное в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам с Гура А.В. в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, судье не представлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Гура А.В., а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к Гура Александру Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к Гура Александру Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья