Огарков Андрей Валерьевич

«07» августа 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаркова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 88170 рублей 67 коп., расходов по оплате представителя 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1200 рублей. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения СелИ.ым И.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Еремеев А.В. по доверенности, требование в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1200 рублей не поддержал, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Завьялов Е.С. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Не согласен расходами по оплате представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо СелИ. И.А. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Опель Вектра госномер № водитель Селиванов И.С. в г. А...

...рхангельске был поврежден а/м Рено Логан госномер № принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Селиванов И.С.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности Селиванова С.Н. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что суд считает незаконным. Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Согласно заключения оценщика НП «Автоспас-Связь», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82070 рубля 67 коп., стоимость оценки 6100 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 88170 рублей 67 копеек.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, наличие мотивированных возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 9500 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в пользу местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Огаркова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Огаркова А. В. страховое возмещение в сумме 88170 рублей 67 копеек, 9 500 рублей расходов на представителя, всего 97 610 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета 2845 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 5-186/2017

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89 23 января 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АЛЕКСАНДРОВА В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

28 сентября 2016 года в вечернее время Александров В. О., находясь по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 27 кв. 232, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта причинил побои ФИО1, от которых она испытала физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 04.10.2016 года, имеющиеся телесные повреждения какого – либо вреда здоровью ФИО1 не причинили.

В судебное заседание Александров В.О. и потерпевшая ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы ...

...на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Александрова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016 года, актом судебно-медицинского обследования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Александрова В.О. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Александрова В.О. в совершении административного правонарушения.

Суд находит вину Александрова В.О. в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать АЛЕКСАНДРОВА В. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40101810700000010002, Отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 19701000,

УИН №

№ 5-221/2017

Протокол №

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вологда 23 января 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ОГАРКОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2016 года около в 08 часов 10 минут Огарков А.В., находясь в магазине «Макси», расположенном по адресу: город Вологда ул. Мира, 82, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитил: майонез «Ряба Провансаль», 1 шт., стоимостью 50 руб. 75 коп., майонез «Ряба», 1 шт., стоимостью 51 руб.82 коп., яйцо отборное 1 упаковка ( 10 штук в упаковке), стоимостью 53 руб. 57 коп., буженина, 0, 350 кг., стоимостью 323 руб. 93 коп. за 1 кг., на сумму 113 руб. 37 коп., кофе «Нескафе», 1 упаковка, стоимостью 73 руб. 73 коп., кофе, 1 упаковка, стоимостью 147 руб. 20 коп., Грудка гриль собств. производства, 0, 398 кг., стоимостью 280 руб.62 коп. за 1 кг., на сумму 111 руб. 69 коп., сухари домашние, 1 упаковка, стоимостью 50 руб.81 коп., журнал «Сканворды», 1 шт., стоимостью 25 руб. 58 коп., чем причинил ущерб ИП Роздухову М.Е. на общую сумму 678 руб. 52 коп., который значительным для него не является.

Огарков А.В. и представитель ИП Роздухова М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 25.1, ст.25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...Огаркова А.В. и представителя потерпевшей стороны.

Суд, выслушав представителя УМВД России по г Вологде Лялько А.Н., полагавшего вину Огаркова А.В. доказанной, исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности Огаркова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Огаркова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016 года.

Действия Огаркова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Огаркова А.В., суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОГАРКОВА А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.В. Зайцева.

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630)

ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 188 1 1690040046000140

Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

УИН №