Цекуренко Антон Федорович

Дело № 2-1046/2024, 13-422/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 23 сентября 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цекуренко Антона Федоровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цекуренко А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Цекуренко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме. При рассмотрении настоящего гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28 350 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – Рогачев Д.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, юридически извещены.

Суд определил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выво...

...ду.

Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Цекуренко А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде интересы Цекуренко А.Ф. по доверенности представлял Рогачев Д.А., который участвовал в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Из договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2024 года, заключенного между Цекуренко А.Ф. (Заказчик) и Рогачевым Д.А. (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Кетовском районном суде Курганской области по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Цекуренко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: юридическая консультация, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления на взыскание судебных расходов, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, подготовка заявления на изготовление исполнительного листа вместе с его получением, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства.

Актом об оказании услуг от 22 августа 2024 года подтверждено оказание услуг по договору от 20 мая 2024 года.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 144 от 20 мая 2024 года, № 150 от 30 мая 2024 года, № 153 от 3 июня 2024 года, № 161 от 13 июня 2024 года, № 174 от 1 июля 2024 года, № 240 от 22 августа 2024 года, № 241, 242 и 243 от 22 августа 2024 года подтверждено получение денежных средств в указанном размере от Цекуренко А.Ф. по вышеназванному Договору.

Согласно протоколам судебных заседаний Рогачев Д.А. участвовал в качестве представителя ответчика на основании доверенности в судебных заседаниях: 3 июня 2024 года (беседа), 1 июля 2024 года (судебное заседание), также 20 мая 2024 года оказывал консультацию Цекуренко А.Ф., 30 мая 2024 года знакомился с материалами дела, 13 июня 2024 года подготовил отзыв на исковое заявление, 22 августа 2024 года подготовил заявление о взыскании судебных расходов, 23 сентября 2024 года участвовал в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвержден надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных Цекуренко А.Ф. расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные Цекуренко А.Ф. требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Цекуренко Антона Федоровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в пользу Цекуренко Антона Федоровича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней со дня вынесения в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Л.М. Стенникова

Дело № 2-1046/2024

УИД 45RS0008-01-2024-001012-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 1 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цекуренко Антону Федоровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», а также банк) обратилось в суд с указанным выше иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк русский Стандарт» и Цекуренко А.Ф. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику открыт банковский счет №, предоставлен кредит в размере 142 900 руб. на срок 1 462 дня, под 36% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 121 073,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621,47 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Цекуренко А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном з...

...аседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ и п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между Цекуренко А.Ф. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 142 900 руб., под 36% годовых, полной стоимостью кредита – 43,36% годовых, на срок с 13.11.2012 по 13.11.2016, внесение денежных средств осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по счету Цекуренко А.Ф. № следует, что кредит перечислен на расчетный счет заемщика, которым осуществлялись расходные операции по нему.

В соответствии с пунктом 4.1.Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) плановое гашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по суммам платежами.

В том числе Условиями установлен размер платы за пропуск очередного платежа, так за пропуск впервые – 300 руб., 2-1 раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 121 073,71 руб., из них: 103 317,04 – основной долг, проценты – 14 956, 67 руб., неустойка – 2 5000 руб., комиссия за смс-услугу – 300 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.6. Условий заключительное требование представляет собой документ, формируемый и направляемый банком заемщику по усмотрению банка в случае пропуска заемщиком очередного платежа, а также в иных случаях, определённых условиями, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 13.01.2015 банк выставил заключительное требование с требованием о полном погашении долга по кредитному договору в размере 121 073,71 руб. в срок до 13.02.2015, которое оставлено последним без ответа.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с 14.02.2015 и истекает 14.02.2018.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №02-1994/298/2023 от 20.03.2023, выданный мировым судьей судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы о взыскании с Цекуренко А.Ф. задолженности по настоящему кредитному договору, отменен 21.02.2024 на основании определения мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы от 21.02.2024 в связи с поступившими от Цекуренко А.Ф. возражениями.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цекуренко задолженности по кредитному договору только в марте 2023 года.

С настоящим иском истец обратился 05.05.2024 согласно квитанции об отправке.

В данном случае положения ст. 204 ГК РФ не могут быть применены, так как с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика банк обратился к мировому судье в марте 2023 года, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 данного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истцом пропущен, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустоек, комиссий на дату обращения в суд также истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 3 621,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цекуренко Антону Федоровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 г.

Судья У.А. Аверкина

М-632/2024

45RS0008-01-2024-001086-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Кетово 6 июня 2024 г.

Судья Кетовского районного суда Курганской области Аверкина У.А., изучив исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цекуренко Антону Федоровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Цекуренко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 142,09 руб., государственной пошлины – 3 542,84 руб.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14.05.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, которые предложено устранить в срок до 05.06.2024.

По состоянию на 06.06.2024 недостатки, указанные в определении от 14.05.2024 АО «Банк Русский Стандарт» не устранены.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к н...

...ему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, АО «Банк Русский Стандарт» не устранены, судья приходит к выводу о возвращении данного заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 135, 136, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цекуренко Антону Федоровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья (ПОДПИСЬ) У.А. Аверкина

Дело № 2-1550/2024, 13-613/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 28 декабря 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цекуренко Антона Федоровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цекуренко А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Цекуренко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме. При рассмотрении настоящего гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28 350 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – Рогачев Д.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, юридически извещены, представили отзыв, в котором просили отказать Цекуренко А.Ф. в удовлетворении заявления.

Суд определил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Р...

...Ф).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Цекуренко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12 ноября 2024 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде интересы Цекуренко А.Ф. по доверенности представлял Рогачев Д.А., который участвовал в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Из договора на оказание юридических услуг от 19 июля 2024 года, заключенного между Цекуренко А.Ф. (Заказчик) и ООО «Юридическая финансовая компания» в лице директора Рогачева Д.А. (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Кетовском районном суде Курганской области по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Цекуренко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: юридическая консультация, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления на взыскание судебных расходов, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, подготовка заявления на изготовление исполнительного листа вместе с его получением, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства.

Актом об оказании услуг от 21 ноября 2024 года подтверждено оказание услуг по договору от 19 июля 2024 года.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру подтверждено получение денежных средств в указанном размере от Цекуренко А.Ф. по вышеназванному Договору.

Согласно протоколу судебного заседания Рогачев Д.А. участвовал в качестве представителя ответчика на основании доверенности в судебных заседаниях: 7 августа 2024 года (беседа), 11 сентября 2024 года (судебное заседание), также 19 июля 2024 года оказывал консультацию Цекуренко А.Ф., 7 августа 2024 года знакомился с материалами дела, 4 сентября 2024 года подготовил отзыв на исковое заявление, 21 ноября 2024 года подготовил заявление о взыскании судебных расходов, 19 и 28 декабря 2024 года участвовал в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвержден надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных Цекуренко А.Ф. расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 22 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные Цекуренко А.Ф. требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Цекуренко Антона Федоровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в пользу Цекуренко Антона Федоровича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две) тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней со дня вынесения в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Л.М. Стенникова

Дело № 2-1550/2024

(УИД) 45RS0008-01-2024-001782-25

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 11 сентября 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цекуренко Антону Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Цекуренко Антону Федоровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указав, что 13.11.2012 с Цекуренко А.Ф. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках заявления ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, то есть совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, тем самым, заключив договор о карте №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустив на имя ответчика банковскую карту Дистанционный_RSB WorldCash Black Card. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере не менее минимального платежа. 13.01.2015 Банк выставил Клиен...

...ту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в размере 117 142 руб. 09 коп. в срок до 12.02.2015. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Просят взыскать с ответчика задолженность за период с 13.11.2012 по 04.07.2024 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 142 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 84 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, сумму задолженности не оспаривал.

Представитель ответчика Рогачев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ и п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 13.11.2012 Цекуренко А.Ф. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним на изложенных в заявлении условиях и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления Цекуренко А.Ф. указал, что он ознакомлен и полностью согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает; подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Кроме того, в заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.

Своей подписью Цекуренко А.Ф. подтвердил ознакомление и согласие с условиями и тарифами предоставления и обслуживания банковских карт. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл на имя ответчика банковский счёт №, то есть банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Согласно условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия и/или тарифами.

Тарифным планом ТП предусмотрены следующие условия договора: размер процентов начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями 42% годовых, на сумму кредита, предоставленного на осуществления расходных операций по оплате товаров – 42%, плата за выпуск и обслуживание карты – не взимается, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9 %; коофициент расчета минимального платеж 4 % (схема №2), плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п.11 тарифов).

Погашение задолженности должно осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списание Банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

Согласно выписке из лицевого счета Цекуренко А.Ф. совершены расходные операции на общую сумму 226 104 руб. 78 коп.

В связи с неоднократным пропуском платежей, на основании п. 8.15 Условий банк выставил заключительное требование и направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в сумме 117 142 руб. 09 коп. со сроком оплаты до 12.02.2015.

Требования, указанные в заключительном счете-выписке о погашении задолженности, Цекуренко А.Ф. не были исполнены.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по договору за период с 13.11.2012 по 04.07.2024 составляет 117 142 руб. 09 коп.

Таким образом, представленный истцом расчет не противоречит закону, соответствует условиям договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что заключительное требование о взыскании задолженности в полном объеме выставлено ответчику 12.02.2015.

Прерывание срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку заемщик платежей после указанной даты не вносил.

Исковое заявление поступило в суд 16.07.2024, что подтверждается штампом Кетовского районного суда Курганской области, судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был вынесен 12.12.2023, то есть по истечении трехлетнего периода срока исковой давности.

Поскольку истец просит взыскать задолженность, и ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ по данному иску установлен в три года, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, основания для возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Цекуренко Антону Федоровичу о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Стенникова Л.М.

Мировой судья Лебедева Л.Б. № 11-166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

рассмотрев 04.07.2024 частную жалобу Цекуренко Антона Федоровича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1754/2015 о взыскании с должника Цекуренко Антона Федоровича в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013 и судебных расходов.

13.02.2024 Цекуренко А.Ф. обратился на судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на их подачу. В обоснование заявления указал, что судебный приказ в установленные законом сроки не получал, узнал о нем значительно позднее – 07.02.2024 от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи от 26.02.2024 возражения Цекуренко А.Ф. относительно исполнения судебного приказа о взыскания с него задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» возвращены без рассмотрения.

Цекуренко А.Ф., не согласившись с данным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить данное определение, вынести новое решение о восстановлении срока на подачу возражений.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по заявлению, заслушав представителя заявителя, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что 18.02.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Цекуренко А.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013, судебных издержек.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>, однако получена им не была по независящим от суда причинам.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказана по обстоятельствам, зависящим от них.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Цекуренко А.Ф. направлены только 13.02.2024, за пределами установленного законодательством десятидневного срока, предусмотренного для подачи должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, по истечении более 9 лет.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировому судье не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Цекуренко А.Ф.

Разрешая спор, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, заявителем на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Цекуренко Антона Федоровича - без удовлетворения.

Судья Черных О.А.