Дащенко Сергей Сергеевич

Дело № 2-139/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,

при секретаре Патраваеве Н.А.,

с участием прокурора Скоробогатова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района к Д. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Управление жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района обратилось в суд с иском к Д. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование доводов иска указано, что 11 мая 2021 года Управлением жизнеобеспечения села Красноселькуп как полномочным в сфере жилищных отношений структурным подразделением Администрации Красноселькупского района, в пользование Д., предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, с.Красноселькуп, <адрес>. Между сторонами заключен договор найма № 14. Предоставленное ответчику жилое помещение, как и сам жилой дом, в котором оно расположено, является муниципальной собственностью. Как следует из содержания договора, жилое помещение предоставлено Д. для временного проживания на период работы в с. Красноселькуп. Обусловленный договором найма срок действия истек, однако на дату подачи настоящего иска заключенный с Д. договор № 14 от 11.05.2021 года признается продленным. Вместе с тем, само предоставление ответчику муниципального жилья, принятие органом местного самоуправления такого решения, форму этой сделки, нельзя признать соответствующими закону. Так, не имеется никаких подтверждений, что Д. относятся к той категории граждан, которая порождала бы его право на соцнайм в муниципальном жилищном фонде. Договор найма № 14 от 11.05.2021 года, по своему содержанию не несет признаков социального найма. Признаков предоставления ответчику жилого помещени...

...я на условиях специализированного жилья, не имеется. В трудовых отношениях с наймодателем Д. не состоит. Спорное жилое помещение как маневренное жилье ответчику не предоставлялось. К специализированному жилищному фонду занимаемое жилое помещение не отнесено, также не отнесено и к фонду коммерческого использования. Таким образом, спорное жилое помещение ни по договору социального найма, ни по договору коммерческого найма, а также в качестве служебного не предоставлялось. Поскольку предусмотренных законом оснований для заключения с Д. оспариваемого договора найма не имелось, то имеются основания признать недействительным договор найма жилого помещения № 14 от 11.05.2021 в силу его ничтожности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по изложенным доводам.

Ответчик Д., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Ранее в пояснениях прокурору, указал что, согласен с требованиями, квартира не нужна, более года проживает в г. Тюмени, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает тоже более года, со встречным иском не желает обращаться.

Суд, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Согласно ст. ст. 19, 49, 60 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.; 2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования; 4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 этого же кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Кроме того, в соответствии со ст.92 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда могут использоваться в качестве специализированных, к таковым относятся: служебные помещения, помещения в общежитиях или помещения маневренного фонда, помещения в домах социального обслуживания, помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, а также для беженцев, помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей или лиц из числа таковых.

В соответствии со ст. ст. 431, 671, 675, 683 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. На основании п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя. В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 мая 2021 года Управлением жизнеобеспечения села Красноселькуп как полномочным в сфере жилищных отношений структурным подразделением Администрации Красноселькупского района, в пользование Д., предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, с.Красноселькуп, <адрес>.

Между сторонами заключен договор найма № 14 от 11.05.2021 года на срок на период работы в с. Красноселькуп.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: с. Красноселькуп <адрес>, является муниципальный округ Красноселькупского района ЯНАО.

Обеспечение условий для осуществления гражданами, проживающими в ЯНАО, жилищных прав на территории автономного округа, а также за пределами автономного округа осуществляется на основании Закона ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе».

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона ЯНАО № 36-ЗАО реализация прав граждан на жилые помещения осуществляется: путем предоставления малоимущим гражданам по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; путем предоставления отдельным категориям граждан, установленным настоящим Законом, жилых помещений по договору социального найма из жилищного фонда автономного округа; путем предоставления гражданам, указанным в части 1 статьи 91.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда автономного округа, муниципального и частного жилищных фондов; путем предоставления гражданам жилых помещений жилищного фонда автономного округа коммерческого использования (далее - жилые помещения коммерческого использования); путем предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда автономного округа; иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно ст. 5 Закона ЯНАО № 36-ЗАО учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, осуществляются по месту жительства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Ведение учетов, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 6 Закона ЯНАО № 36-ЗАО состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, имеют право: из муниципального жилищного фонда - малоимущие граждане; из жилищного фонда автономного округа: граждане из числа коренных малочисленных народов Севера, проживающие на территории автономного округа, согласно Перечню, утвержденному в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации"; реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий.

Таким образом, из муниципального жилищного фонда ЯНАО только одной категории граждан может быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма с заключением договора социального найма: гражданам, признанным в установленном законом порядке, малоимущими.

Установлено, что Д., не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в список граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не включен, не является участником ни одной из жилищных программ и мероприятий, реализуемых на территории района.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района к Д. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 11.05.2021 № 14, заключенный между Администрацией муниципального образования с. Красноселькуп и Д..

Выселить Д. из жилого помещения – с. Красноселькуп <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Калашникова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Дело № 2-139/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

12 июля 2024 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,

при секретаре Патраваеве Н.А.,

с участием прокурора Скоробогатова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского <адрес> к Д. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района к Д. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией муниципального образования с. Красноселькуп и Д..

Выселить Д. из жилого помещения – с. Красноселькуп <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Калашникова

Судья Костина М.С. дело № 33-9261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дащенко Сергея Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» в лице представителя Бибаевой Татьяны Георгиевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Дащенко Сергея Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дащенко Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 10100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1825 рублей 11 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей и штраф в размере 5050 рублей;

в остальной части заявленных требований Дащенко Сергею Сергеевичу отказать;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 ...

...000 рублей;

взыскать со АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 979 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Ермилова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дащенко С.С. и его представителя Сердюк С.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дащенко С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец направил заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Однако на станции технического обслуживания ИП Носенко И.В. истцу было отказано в осуществлении ремонта страховому случаю, так как последний отказался от замены повреждённых элементов кузова запасными частями, изготовленными не производителем данного автомобиля. На основании изложенного 17 января 2018 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, и 18 января 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 28900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30». Согласно заключению эксперта от 19 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу составила с учетом износа 77 016 рублей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Дащенко С.С. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 10100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1825 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя Бибаевой Т.Г. просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Дащенко С.С. является собственником транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

06 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......> управлявшая автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец 08 декабря 2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт к ИП Носенко И.В.

Однако на станции технического обслуживания истцу было отказано в осуществлении ремонта в связи с отказом Дащенко С.С. от замены повреждённых элементов кузова запасными частями, изготовленными не производителем данного автомобиля.

В этой связи, 17 января 2018 года АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае, и 18 января 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Из заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» от 19 марта 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу составила с учетом износа 77 016 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения овтетчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу с учетом износа, по состоянию на момент ДТП составляет 35 200 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 39 029 рублей.

Суд в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принял заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «Ника».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. 15, 395, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 10100 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5050 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1825 рублей 11 копеек.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на несогласие с выводами суда относительно распределения судебных расходов.

Так, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает на завышенный размер расходов по проведению судебных экспертиз.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что стоимость судебных экспертиз завышена, не могут послужить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определениями суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенных экспертиз не соответствуют объему проведенной экспертами работы ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что повторная экспертиза по делу была назначена судом по тем основаниям, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» были учтены не все повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения расходов по проведению судебных экспертиз в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Дащенко С.С. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом полностью, в размере, поддерживаемом истцом на момент разрешения спора, в связи с чем, расходы по проведению судебных экспертиз обоснованно судом взысканы с ответчика в полном объеме.

При этом злоупотребления истцом процессуальными правами - явной необоснованности размера заявленных исковых требований, как на то указано в апелляционной жалобе ответчиком, со ссылкой на разъяснения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в сумму убытков истца включена сумма расходов по оплате услуг оценки, не принимаются судебной коллегией как основания для отмены судебного акта в данной части, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятия незаконного решения.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из указанных разъяснений законодательства, расходы Дащенко С.С. по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей относятся к судебным расходам.

При этом в связи с удовлетворением исковых требований Дащенко С.С. в части взыскания страхового возмещения, указанные расходы истца подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что указанная сумма судом была определена как убытки истца, не повлияло на правильность выводов суда о необходимости ее взыскания с ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» в лице представителя Бибаевой Татьяны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-641/2019

34RS0002-01-2018-009446-34

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца Дащенко ФИО7

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дащенко ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил ответчику АО «СОГАЗ» заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Однако на станции технического обслуживания «ИП ФИО6» истцу было отказано в осуществлении ремонта страховому случаю, так как последний отказался от замены повреждённых элементов кузова запасными частями, изготовленными не производителем данного автомобиля. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 28900 рублей. Не согласивш...

...ись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30». Согласно заключению эксперта №АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак А 544 ОС 134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 48 116 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 4 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, страховое возмещение в размере 10100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1825 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке и расходов по оплате услуг представителя, в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица - РСО Евроинс ООО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак А 544 ОС 134 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богачева ФИО10., управлявшая автомобилем марки Шевролет, государственный регистрационный знак С 800 ТЕ 34, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец 8 декабря 2017 года обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Страховщик, признав случай, выдал истцу направление на ремонт в «ИП ФИО6».

Однако на станции технического обслуживания истцу было отказано в осуществлении ремонта страховому случаю, так как последний отказался от замены повреждённых элементов кузова запасными частями, изготовленными не производителем данного автомобиля.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Согласно заключению эксперта №АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак А 544 ОС 134 принадлежащего истцу составила с учетом износа 48 116 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, несогласного с вышеуказанным заключением эксперта, судом при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак А 544 ОС 134 принадлежащего истцу составила с учетом износа, по состоянию на момент ДТП составляет 35 200 рублей.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак А 544 ОС 134, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 39 029 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Ника», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «Ника».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По названным основаниям, суд устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак А 544 ОС 134 вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 029 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённых выплат, в пределах суммы исковых требований и лимита ответственности установленным «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 10100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму штрафа в размере 5050 рублей.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает взыскание штрафа одновременно по ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку указанная санкция является единой мерой взыскания.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца, суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ исходит из того, что в связи нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1825 рублей 11 копеек.

Суд не находит оснований и каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования Дащенко ФИО11 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт» в размере 38 000 рублей, а также ООО «Экспертная компания «Ника» в размере 20000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 979 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дащенко ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дащенко ФИО13 сумму страхового возмещения страховое возмещение в размере 10100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1825 рублей 11 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей и штраф в размере 5050 рублей.

В остальной части заявленных требований Дащенко ФИО14 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года.

Судья М.С. Костина

№5-207/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» июля 2017 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дащенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дащенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут Дащенко С.С. находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: походка шаткая, речь невнятная, изо рта запах, характерный запаху алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Унечский». При направлении сотрудниками полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дащенко С.С. отказался выполнить их законное требование, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ Дащенко С.С. в связи с совершением данного правонарушения был задержан и доставлен МО МВД России «Унечский» в 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении Дащенко С.С. поступило в Унечски...

...й районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дащенко С.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал полностью.

Выслушав объяснение Дащенко С.С., изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции имелось достаточно основания полагать, что Дащенко С.С. находится в состоянии опьянения в общественном месте и, в связи с наличием в действиях Дащенко С.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, сотрудниками полиции Дащенко С.С. на законном основании был доставлен в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как результат освидетельствования необходим был сотрудникам полиции для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Однако, Дащенко С.С. не выполнил законное требование сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном задержании; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Дащенко С.С. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; рапортом сотрудника МО МВД России «Унечский», оснований которому не доверять, у судьи не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о том, что в действиях Дащенко С.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность у Дащенко С.С. судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания Дащенко С.С. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и считает справедливым назначить Дащенко С.С. административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дащенко С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста в отношении Дащенко С.С. исчислять с момента его задержания, то есть с 20 час. 15 мин. «ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Балыко

Дело № 5-17/2022

22RS0011-02-2021-005500-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Хильчук Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дащенко С.С., *** года рождения, уроженца *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ** от ***, 28 ноября 2021 года в 12 час. 27 мин. Дащенко С.С., находясь в месте массового пребывания людей, а именно, в зале ожидания ж/д вокзала ст. Рубцовск, ул. Локомотивная, 15/1, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым нарушив действующие санитарные правила, определенные Постановлением Главного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом», тем самым не выполнил требование пп. «А», «Б» п.3 и пп. «Г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» в период режима повышенной готовности, установленного Указом Губернатора АК от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», п.2 Указа Губернатора АК от 31.03.2020 №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COV...

...ID-19» (в ред. п.2 Указа Губернатора АК от 30.10.2020 №186 «О внесении изменений в указ Губернатора АК от 31.03.2020 №№44» и от 08.05.2020 №77), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Дащенко С.С. отсутствовал, был надлежаще извещен.

Представитель ЛОП на ст. Рубцовск, полицейский ОППСП ЛОП на ст. Рубцовск Яковлев А.С., при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали, извещены в установленном порядке.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе на отношения, связанные с предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 данного Закона). Такие мероприятия перечислены, в том числе в главе III указанного закона.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Алтайского края №77 от 08.05.2020 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.05.2020 №22-00-01/33-5580-2020 постановлено: гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах. Указ вступил в силу с 12.05.2020.

Дащенко С.С. 28.11.2021 в 12-27 час. находился в общественном месте – зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Рубцовск во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120, допустил нарушение требований п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», а именно, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в вышеуказанном общественном месте, что также следует из его объяснений, согласно которым он находился в зале ожидания ж/д вокзала на ст. Рубцовск без маски, так как забыл надеть.

Указанными действиями Дащенко С.С. нарушил требования подпункта «б» пункта 3, подпункта «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания». Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина Дащенко С.С., кроме его письменных объяснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом полицейского ОППСП ЛОП на ст. Рубцовск, фототаблицей, имеющимися в материалах дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Дащенко С.С. присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности, копия протокола вручена в установленном порядке, о чем свидетельствуют подписи в протоколе.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, с учетом целей административного наказания, находит целесообразным и достаточным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дащенко С.С., *** года рождения, уроженца *, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.А. Хильчук