Гаджимурадов Раджаб Гаджимурадович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о (об):

- признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключенным на неопределенный срок;

- признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключенным на неопределенный срок;

- признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключенным на неопределенный срок;

- признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключенным на неопределенный срок;

- признании незаконным приказа о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-у;

- восстановлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, на прежние должности в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»;

- взыскании с ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- взыскании с ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, для каждого по 300 000 рублей в счёт ком...

...пенсации морального вреда;

- взыскании с ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, судебных расходов на представителя в размере 160 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Как следует из искового заявления, ФИО2 был принят на работу в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на должность юрисконсульта 1 категории по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на должность юрисконсульта 1 категории по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был принят на должность ведущего юрисконсульта по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был принят на должность ведущего специалиста по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем трудовые правоотношения были неоднократно возобновлены также по срочным трудовым договорам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у в очередной раз они были уволены с работы в связи с истечением срока трудового договора.

С указанным приказом истцы не согласны, считают, что права работников были нарушены по следующим основаниям.

Заключение трудового договора сроком на 10 месяцев противоречило интересам ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, которые планировали и дальше работать на занимаемых должностях. Истцы не высказывались о желании освободить занимаемые должности по истечении срока, соответствовали квалификационным требованиям предъявляемым к занимаемым должностям, проработав не первый год и выполняя те же трудовые функции и должностные обязанности.

При заключении срочного трудового договора истцы не имели возможности вносить в него какие-либо изменения, так как им было предложено заключить типовой договор, составленный управляющей компанией Общества ПАО «Россети Северный Кавказ».

Также следует отметить тот факт, что срочные трудовые договора между работодателем и работниками были заключены неоднократно.

С приказом об увольнении Истцов своевременно не ознакомили, уведомлений о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора не получали.

Из указанного следует правомерный вывод о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований Истцов о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу в прежних должностях и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцы просят суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключенным на неопределенный срок.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключенным на неопределенный срок.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключенным на неопределенный срок.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

Восстановить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на прежние должности в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Взыскать с ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Взыскать с ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 для каждого по 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 160 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, письменных пояснений не представили, в связи с чем, суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей, главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 был принят на работу в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на должность юрисконсульта 1 категории по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на должность юрисконсульта 1 категории по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был принят на должность ведущего юрисконсульта по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был принят на должность ведущего специалиста по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем трудовые правоотношения были неоднократно возобновлены также по срочным трудовым договорам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у истцы были уволены с работы в связи с истечением срока трудового договора.

Вместе с тем, заключение трудового договора сроком на 10 месяцев противоречило интересам ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, которые планировали и дальше работать на занимаемых должностях. Истцы не высказывались о желании освободить занимаемые должности по истечении срока, соответствовали квалификационным требованиям предъявляемым к занимаемым должностям, проработав не первый год и выполняя те же трудовые функции и должностные обязанности.

При заключении срочного трудового договора истцы не имели возможности вносить в него какие-либо изменения, так как им было предложено заключить типовой договор, составленный управляющей компанией Общества ПАО «Россети Северный Кавказ».

Более того, срочные трудовые договора между ответчиком, как работодателем и истцами, как работниками перезаключались неоднократно.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации одновременно существенно ограничил допустимость и правомерность ее практической реализации. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой статьи 59 данного Кодекса); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться по соглашению сторон и в некоторых других случаях, которые прямо и исчерпывающим образом предусмотрены названным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая). Отсюда следует, что если трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому и предусмотренных законом оснований, то он считается заключенным на неопределенный срок; при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (части пятая и шестая той же статьи).

Таким образом, приведенное правовое регулирование фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного заключения срочных трудовых договоров без учета объективных обстоятельств, требующих установления трудовых правоотношений на определенный срок, что отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости.

С приказом об увольнении Истцов своевременно не ознакомили, уведомлений о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора не получали.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, письменных возражений суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Истцов о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и признании приказа об увольнении незаконным с последующим восстановлением на работе в прежних должностях.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконным увольнением с работы по указанным выше основаниям, сопровождавшим дискриминацией истца в сфере труда, а также не выплатой заработной платы повлекло причинение истцу нравственных страданий, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцами были заключены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель по доверенности ФИО9 обязуется оказать услуги по составлению искового заявления, направлению его в суд и представлению интересов истца в суде (п. 1.2 Договора).

По условиям п. 3.1 Договоров, стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей.

Фактически ФИО9 предоставлена истцам услуга по подготовке искового материала, составлению искового заявления и направлению его в суд.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях, в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 паспорт РФ: 8205 №, ФИО3 паспорт РФ: 8221 №, ФИО4 паспорт РФ: 8203 №, ФИО1 паспорт РФ: 8214 №, в лице представителя по доверенности ФИО8 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ИНН 0541031172, удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключенным на неопределенный срок.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключенным на неопределенный срок.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключенным на неопределенный срок.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

Восстановить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на прежние должности в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Взыскать с ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 для каждого по 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях судебные расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда для каждого в размере - 290 000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. ФИО6

Дело 2-3003/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гаджимурадову ФИО7 и Гаджимурадовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору № в размере 137 312,53 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества и госпошлины, указав при этом, что между истцом и ФИО1 заключен вышеуказанный договор о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 111 800 рублей, на срок 30 месяцев, под 19,9% годовых.

Банку стало известно, что ФИО3 Р.Г. умер 23.09.2020г. На дату смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

В последующем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечена ФИО2

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя.

В судебном заседании ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимиль...

...ной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составляет 111 800 рублей, под 19,9% годовых, на срок 30 месяцев с даты его фактического представления.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 Р.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

ФИО3 Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 08.10.2020г.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 312,53 рублей, из которых: 105 936,71 рублей – задолженность по основному долгу; 31 375,82 рублей - задолженность по процентам.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчики доказательств возврата полной суммы долга суду не представили, как и своего контррасчета.

Из материалов дела установлено, что нотариусом ФИО5 возбуждено наследственное дело № открытое после смерти ФИО1 умершего 23.09.2020г.

Согласно свидетельству о праве на наследство наследником по закону является супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследница зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика как наследника должника ФИО1 ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 946,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 137 312 (сто тридцать семь тысяч триста двенадцать) рублей 53 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 3 946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 06 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело <№ скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 14 июля 2021 г.

Судья Ахтынского районного суда РД Рашидов М.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он нарушил требования Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, кроме его признания подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом, рапортом должностного лица, а также фотоснимком. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Обстоятельствами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственно...

...сть по делу не установлены.

При назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Рашидов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело № 12-293/21

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора г.Махачкалы Гаджимурадовой М.Г. на постановление начальника ОЛРР с дислокацией в г. Махачкале Управления Росгвардии по РД от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Гаджимурадова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с данным постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с протестом о её отмене и прекращении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, указывая на то, что ФИО3 Р.Г. является владельцем огнестрельного оружия ИЖ-8М, 12 кал., на основании выданного 29.05.2015УМВД РФ по <адрес> разрешения РОХа № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением факта истечения срока действия указанного разрешения, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции (УУП) ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. При этом при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с распоряжением врио директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (отменившего ранее изданное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» подтверждение соответствия физических лиц обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление лицензий) ра...

...зрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступили или наступают в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, переносятся на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия разрешения РОХа № продлен указанным распоряжением до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 протест и.о.заместителя прокурора <адрес> поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Рассмотрев протест и.о.заместителя прокурора <адрес>, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом начальником начальника Отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии по РД ФИО7 основанием для прекращения производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности явилось то, что срок действия разрешения огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патроном к нему у ФИО1 РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об АП составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в постановлении указано что согласно распоряжения Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 1/891-Р "Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" подтверждение соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, за исключением лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступили или наступают в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, переносится на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, указание в постановлении начальника ОЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии по РД указывается, что в описании события правонарушения, должностное лицо, составившее протокол, не указало в протоколе при описании события правонарушения в чем именно выразилось нарушение правил хранения оружия и причинную связь с наступившими последствиями.

С таким выводами, должностного лица начальника Отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии по РД ФИО7 при рассмотрении дела нельзя согласиться.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Р.Г. нарушил правила хранения оружия ИЖ-8М, 12 кал., на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> разрешения РОХа № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения РОХа № выданного начальником УМВД РФ по <адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владелец имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему ИЖ-8М, 12 кал. № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением врио директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (отменившего ранее изданное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» подтверждение соответствия физических лиц обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление лицензий) разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступили или наступают в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, переносятся на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия разрешения РОХа № продлен указанным распоряжением до ДД.ММ.ГГГГ.

На данной стадии производства по делу об административном правонарушении (с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности) доводы заявителя, в полном объеме проверены быть не могут, следовательно, и норм части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.

Ограничившись установлением обстоятельств, связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо не исследовало и не мотивировало в своем постановлении вопрос об отсутствии либо наличии вины ФИО1 при установлении на указание в постановлении, что в протоколе при описании события правонарушения в чем именно выразилось нарушение правил хранения оружия и причинную связь с наступившими последствиями, что само по себе свидетельствует об отсутствии во вменяемом ему деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-55

Должностным лицом начальника Отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии по РД ФИО7 изложенные обстоятельства также оставлены без внимания.

Однако они имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при установлении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, начатое производство подлежит прекращению за истечением срока давности исследуется в правовой хронологии толкования статьи 24.5 КоАП РФ после установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление начальника ОЛРР с дислокацией в <адрес>,

авления Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление начальника ОЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по п.3 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Р.Н. Нурбалаев