Борисов Федор Назарович

___

Дело № 12-713/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 6 июня 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Каратаев А.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С.А. в интересах Борисова Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ____ от ____ 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Защитник Холмогоров С.А. в интересах Борисова Ф.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ____ от ____ 2024 года, в которой просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Холмогоров С.А. просил суд жалобу удовлетворить и указал, что Борисов Ф.Н. не совершал административное правонарушение, так как спал в салоне автомашины. В это время работник кафе предложил ему отъехать, так как он якобы преграждал место для других. В конце концов подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему оттащить автомашину Борисова на тросе другой автомашиной, на что он согласился и другая автомашина выволокла автомашину Борисова Ф.Н. в другое место. Управление транспортным средством происходило в присутствии сотрудника ДПС, который руководил процессом перемещения автомашины Борисова на другое место. После этого сотрудники ДПС незаконно привлекли Борисова Ф.Н. к...

... административной ответственности.

В ходе судебного заседания защитник Холмогоров С.А. поддержал жалобу по указанным основаниям, указал, что постановление мирового судьи судебного участка ____ от ____ 2024 года является незаконным, просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Борисов Ф.Н. жалобу защитника Холмогорова С.А. поддержал и указал, что автомашиной не управлял, его выдернули на тросе.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка ____ от ____ 2024 года Борисов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что ____ 2024 года в 17 час. 00 мин. Борисов Ф.Н. управлял транспортным средством марки ____ с государственным регистрационным знаком № автодороги Р____ в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Борисова Ф.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД и иными доказательствами в их совокупности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Борисов Ф.Н., управляя буксируемым транспортным средством на гибкой сцепке, являлся водителем, на которого распространялись общие обязанности водителей, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ.

Доводы защитника о том, что буксировка автомобиля ___ под управлением Борисова Ф.Н. производилась по требованию и под контролем сотрудников ДПС, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как данное обстоятельство имеющимися в деле видеозаписями не подтверждено. На осмотренной видеозаписи (л.д. 6) зафиксировано начало буксировки на гибкой сцепке автомобиля, которым управлял Борисов Ф.Н., выезд данного автомобиля на дорогу, момент приближения сотрудника ДПС к буксируемому автомобилю.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения является обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Права Борисову Ф.Н. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, что подтверждено видеозаписью, имеющейся в деле (л.д. 12).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Действия Борисова Ф.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Борисову Ф.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу защитника Холмогорова С.А. в интересах Борисова Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ____ от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ____ от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Ф.Н., - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Каратаев

Дело № 2-698/2020

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-1106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Федоровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года, которым по иску Даниловой П.Н. к Борисову Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Борисова Ф.Н. в пользу Даниловой П.Н. ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 976 395 руб. и денежные средства в возмещение ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, в размере 486 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 511,98 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Даниловой П.Н., ее представителя Архиповой Т.Д., ответчика Борисова Ф.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова П.Н. обратилась в суд с иском к Борисову Ф.Н. о возмещении убытков, связанных с совершением дорожно-транспортного происшествия при перевозке вверенных ответчику на основании договора о водительских услугах товарно-материальных ценностей по маршруту ..........-.......... на автомашине ********, полуприцеп ******** Рефриджератор, принадлежавшей ей на праве собственности. При данном ДТП причинено повреждение автомашине, размер восстановительного ремонта которой в част...

...и полуприцепа составил 976 400 рублей и был разбит товар на сумму 486 000 рублей

Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Борисов Ф.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено трудное материально положение ответчика. Кроме того, ответчик считает, что фактически состоял с истцом в трудовых отношениях, выполнял работу водителя-экспедитора, договор о полной материальной ответственности был заключен в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Данным фактам судом первой инстанции не дана оценка. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, с учетом материального положения ответчика. Материальная ответственность ответчика за повреждение транспортного средства могла наступить только в ограниченном размере, установленном ст. 214 Трудового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения к ней.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истица Данилова П.Н. является собственником автомашины марки ********, полуприцеп ******** г/н № ... Рефрижератор.

13 сентября 2019 между ИП Даниловой П.Н. и ответчиком были заключены договор безвозмездного пользования ТС марки ********, полуприцеп ******** г/н № ... Рефрижератор и договор оказания водительских услуг.

Условиями договора оказания водительских услуг Борисов Ф.Н. обязался оказать ИП Даниловой П.Н. водительские услуги (п.2.1).

Условиями договора безвозмездной передачи ТС Борисов Ф.И. принял на себя обязательство обеспечивать сохранность ТС, при повреждении ТС обязан возместить вред (п.4.1).

23.09.2019 между ИП Даниловой П.Н. и ИП К. был заключен договор № ... транспортно – экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым ИП Данилова П.Н. приняла на себя обязательство об организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в указанный пункт назначения.

В силу заключенного 13.09.2019 г. с ответчиком Борисовым Ф.И. договора оказания услуг, 24.09.2019 последний осуществлял перевозку груза – ******** по маршруту .......... – .........., что подтверждается путевым листом от 24.09.2019 г.

04. 10.2019 ответчик Борисов Ф.И., управляя ТС марки ********, полуприцеп ******** г/н № ... Рефрижератор, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил опрокидывание автомашины в кювет. В результате этого ДТП, указанная автомашина получила повреждения, товар, который находился в автомашине, частично разбился.

Согласно Отчетам ООО «Альянс» за №№ ... от 31октября 2019 ремонтно-восстановительная стоимость ТС составляет 976 400 рублей, стоимость разбитых товарно-материальных ценностей (********) составляет 486 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По настоящему делу договор на экспедиторскую услугу транспортным средством, принадлежащим истице, а именно договор на перевозку товарно–материальных ценностей, принадлежащих клиенту ИП К., заключен истицей. При этом исполнение этого договора – перевозка товара на основании договора водительских услуг возложено на ответчика Борисова Ф.И.

Из этого в соответствии с вышеприведенной нормой права убытки, связанные с уничтожением груза, принадлежащего клиенту ИП К., подлежат возмещению истицей, как стороной договора, заключенного с ним. А истица, в свою очередь, вправе в регрессном порядке взыскать связанные с этим возмещением убытки с виновного лица, то есть с ответчика Борисова Ф.И.

Ответчик Борисов Ф.И. в суде апелляционной инстанции не отрицает, что он управлял ТС вышеуказанной марки с полуприцепом, было совершено ДТП, при котором пострадала не только автомашина, но и груз в виде ********.

Из пояснений истицы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины была возмещена страховщиком гражданской ответственности, однако страховое возмещение стоимости ремонта полуприцепа Законом об ОСАГО не предусмотрено, потому в этой части она требует возмещения убытков с ответчика. В части груза она требует стоимость в его разбитой части, сохраненную часть она фактически реализовала.

По условиям договора оказания водительских услуг и безвозмездной передачи ТС во временное пользование от 13.09.2019, ответчик принял на себя обязательство перед истицей о надлежащем исполнении принятых обязательств, в противном случае он обязан возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением этих обязательств.

Из представленных истицей документов в суде апелляционной инстанции следует, что ею ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением транспортно-экспедиционных услуг, возмещен ИП К.

Из указанного в соответствии с требованиями приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что в силу условий договора, заключенного между ними истица вправе требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудовых правоотношений, в силу которых ответчик, как водитель экспедитор не может нести полную материальную ответственность, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы не были озвучены в суде первой инстанции, потому они не были предметом обсуждения, рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно эти доводы также не могут быть предметом обсуждения, рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не считает возможным применение ст.1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому суд вправе уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального положения виновного лица, поскольку в этой части, как пояснила истица, она с учетом материального положения ответчика максимально попыталась уменьшить размер ущерба, она не ставит вопроса о возмещении расходов, связанных с доставкой поврежденной автомашины до Якутска, она постаралась реализовать неповрежденную часть груза, для чего потребовалась очень долгая кропотливая работа, возмещения расходов на которую она также не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова