Ваненков Яков Владимирович

УИД 86MS0078-01-2023-002777-26

мировой судья Шарапаева О.А. дело № 11-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ваненкова Якова Владимировича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее также ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании на правах уступки права требований с Ваненкова Якова Владимировича задолженности по договору потребительского займа №/OFF/19.127 от 15.09.2019 за период с 02.10.2019 по 30.09.2022 в сумме 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Определением мирового судьи от 11.05.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.2, 3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, а также в связи с тем, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содерж...

...анию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

ООО «Главколлект» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 11.05.2023 и возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мотивируя тем, что представленное в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины в безналичной форме оформлено в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Мировым судьей постановлено определение при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ваненкова Якова Владимировича задолженности по договору потребительского займа №/OFF/19.127 от 15.09.2019 за период с 02.10.2019 по 30.09.2022 в сумме 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей. К заявлению было приложено платежное поручение № 36116 от 28.12.2022 об уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 240 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 11.05.2023 указанное заявление ООО «Главколлект» было возвращено заявителю, в том числе по основанию п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с не представлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Основанием для возврата заявления послужило то, что заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № 36116 от 28.12.2022 (копия электронного документа) об уплате государственной пошлины в сумме 240 рублей. Данное платежное поручение представлено без оригинала отметки банка о его исполнении, оригинала подписи ответственного исполнителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.26 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

К заявлению ООО «Главколлект» приложена копия платежного поручения, которое в поле «Отметки банка» содержит графическое изображение штампа банка с указанием наименования банка ПАО «БАНК «САНТК-ПЕТЕРБУРГ», БИК 044030790, слов: «Исполнен 28.12.2022», кода операции 1793099161741.

Вместе с тем, указанное платежное поручение об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины. Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанный документ также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. В представленной копии платежного поручения № 36116 от 28.12.2022 в поле «Отметки банка» отсутствует подпись ответственного исполнителя. Указанная копия платежного поручения не заверена оригинальным оттиском печати ПАО «БАНК «САНТК-ПЕТЕРБУРГ», принявшего исполнение (л.д. 8), может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом, что не позволяет сделать вывод о его подлинности и достоверности. С учетом изложенного, фактическое исполнение операции должно быть дополнительно подтверждено документом банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его счету и исполнении соответствующего платежа.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в нарушение требований п.3 ст.333.18 НК РФ и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» представленное платежное поручение № 36116 от 28.12.2022 об уплате государственной пошлины, оформленное в электронном виде, представлено без соответствующего заверения, без оригинала отметки банка о его исполнении, оригинала подписи ответственного исполнителя, следовательно, представленный документ не подтверждает уплату госпошлины по предъявленным требованиям.

Кроме того, Порядком ведения ГИС ГМП, утвержденного Приказом Казначейства России от 12.05.2017 года №11н, предусмотрена возможность информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП, в том числе судов посредством ПС ГАС «Правосудие», с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Пунктом 4.5 вышеуказанного Порядка предусмотрено указание участником ГИС ГМП при направлении запроса об уплате денежных средств, в числе прочего, уникального идентификатора начисления (поле 22 платежного поручения).

В представленной ООО «Главколлект» копии платежного поручения уникальный идентификатор начисления отсутствует, что влечет невозможность проверки оплаты истцом государственной пошлины посредством ГИС ГМП.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ваненкова Якова Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

Судья:Лопатюк М.И. дело:№22/1566

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 11 сентября 2013 года

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Казаковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Ваненкова Я.В., возражения на неё и.о. заместителя прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М., на постановление Нижневартовского городского суда от 28 июня 2013 года,

которым: постановлено ходатайство осужденного Ваненкова <данные изъяты>, (дата) года рождения, о пересмотре в отношении него приговоров Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2010 года, 22 апреля 2010 года и 12 ноября 2010 года – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Кононыкиной М.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного Ваненкова Я.В. об отмене судебного постановления поддержавшей, мнение прокурора Опанасенко О.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2010 года Ваненков Я.В. был осуждён за совершение преступления предусмотренное ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ – 04 годам 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком – 03 года.

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2010 года Ваненков Я.В. был осуждён за совершение преступления предусмотренное ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ – 04 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно...

..., с испытательным сроком – 04 года 06 месяцев.

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2010 года Ваненков Я.В. был осуждён по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – 05 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 апреля 2013 года в Нижневартовский городской суд от осужденного Ваненкова Я.В. поступило ходатайство о приведении названных приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями внесёнными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом №18-ФЗ от 01 марта 2012 года и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ…».

28 июня 2013 года по результатам рассмотрения названного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Ваненков Я.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что ни в приговорах, ни в материалах дел нет никаких экспертиз устанавливающих массу наркотических средств в сухом остатке, при том, что согласно приговора суда от 12 ноября 2010 года вещественное доказательство – шприц наполненный на 3,2 мл жидкости бурого цвета подлежал уничтожению. Автор жалобы считает, что суд недостаточно внимательно изучил материалы дела, что в постановлении есть неточности, а именно, что он был осужден приговором суда от 22 апреля 2010 года к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, и что в постановлении указано о ходатайстве некоего осужденного Чернова С.В. Ссылаясь на эти обстоятельства просит постановление изменить, привести приговор суда от 12 ноября 2010года в соответствие с действующим законодательством.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ваненкова Я.В., и.о. заместитель прокурора по г.Нижневартовску Мищенко И.М., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ваненкова Я.В., возражения на неё и.о. заместителя прокурора по г.Нижневартовску Мищенко И.М., нахожу постановление Нижневартовского городского суда от 28 июня 2013 года в отношении Ваненкова <данные изъяты> – законным.

Федеральным законом РФ от 01.03.2012г. №18-ФЗ внесены изменения в ряд статей особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров, а именно введена трёхзвенная система определения размеров наркотических веществ: значительный, крупный, особо крупный. Кроме того, ужесточена ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 определены конкретные массы наркотических средств соответствующие установленным размерам (значительному, крупному, особо крупному).

Названное Постановление Правительства РФ дополнено примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…110 градусов Цельсия.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, согласно заключения эксперта №25 от 16 января 2010 года, (по приговору Урайского городского суда от 15 февраля 2010г.) исследовалась жидкость тёмно-бурого цвета объемом 6,5 мл, содержащаяся в медицинском полимерном шприце объемом 10 мл, которая является наркотическим средством, препаратом (смесью веществ), содержащим в своём составе наркотическое средство «дезоморфин», масса наркотического средства 6,504 грамма в жидком состоянии и масса наркотического средства (в перерасчёте на сухой остаток) – 0,507 грамма.

Согласно заключения эксперта №66 от 18 февраля 2010г. (по приговору Урайского городского суда от 22 апреля 2010г.) исследовалась жидкость бурого цвета объёмом 8,4 мл и 5,9 мл, содержащаяся в полимерных шприцах, которая является препаратом (смесью веществ), содержащим в своём составе наркотическое средство «дезоморфин», масса наркотического средства 8,515 грамма и 5,933 грамма в жидком состоянии и масса наркотического средства (в перерасчёте на сухой остаток) – 0,602 грамма и 0,422 грамма.

Согласно заключения эксперта №340 от 28 сентября 2010 года (по приговору Урайского городского суда от 12 ноября 2010 года) исследовалась жидкость бурого цвета объёмом 3,6 мл, содержащаяся в полимерном шприце, и которая является наркотическим средством, препаратом (смесью веществ), содержащим в своём составе наркотическое средство «дезоморфин», масса наркотического средства 3,621 грамма в жидком виде и масса наркотического средства (в перерасчёте на сухой остаток) составила - 0,576 грамма.

В соответствии с вновь изданным постановлением Правительства РФ, размеры наркотических средств «дезоморфина», изъятого у Ваненкова Я.В. по приговору Урайского городского суда от 15 февраля 2010 года в перерасчёте на сухой остаток соответствуют крупному (0,507 гр.), по приговору Урайского городского суда от 22 апреля 2010 года в перерасчёте на сухой остаток соответствуют крупному (0,602 гр. и 0,422 гр.), по приговору Урайского городского суда от 12 ноября 2010 года в перерасчёте на сухой остаток соответствует крупному (0,576 гр.); в связи с чем действия Ваненкова Я.В. не подлежат переквалификации в новой редакции Уголовного закона РФ, поскольку указанная переквалификация ухудшает положение осужденного.

Также не подлежит пересчёт размер наркотической смеси изъятой у Ваненкова Я.В. в сухом остатке в соответствии с вновь изданным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 и применение Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность, в прежней редакции.

Вышеуказанное постановление Правительства РФ принято для целей реализации уголовного закона в новой редакции от 01марта 2012 года и предусматривает трёхзвенную систему определения размеров наркотических средств, а не двухзвенную, как это было в прежней редакции постановления Правительства РФ и Уголовного Кодекса РФ.

С учётом изложенных выше обстоятельств и требований нормы закона ч.2 ст.10 УК РФ гласящей о том, что обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ваненкова Я.В. о приведении приговоров Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2010 года, 22 апреля 2010 года и 12 ноября 2010 года, указав, что в новой редакции диспозиция ч.2 ст.228 УК РФ отличается от прежней редакции лишь словами «в крупном размере» и «в особо крупном размере», а санкция ч.2 ст.228 УК РФ в старой и новой редакции идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то есть изменения закона не улучшают положения осужденного Ваненкова Я.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Ваненкова Я.В., требующего отмены данного судебного постановления - не подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

Что же касается довода осужденного Ваненкова Я.В. о том, что в судебном постановлении указано о ходатайстве некоего осужденного Чернова С.В. – то названное обстоятельство, в ввиду явной описки, не является основанием для отмены судебного постановления, тем более что это обстоятельство каким либо образом не отразилось на принятие законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 389.20 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 28 июня 2013 года в отношении Ваненкова <данные изъяты> – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г.Урай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Урая Шерман А.В.

защитника адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Ваненкова Я.В.

при секретаре Бушуевой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 78 /2010 в отношении ВАНЕНКОВА Я.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ваненков Я.В. совершил незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Ваненков Я.В., находясь в <адрес>, зная технологию изготовления наркотического средства «дезоморфин», <данные изъяты>, незаконно для собственного употребления изготовил наркотическое средство «дезоморфин» в виде раствора, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, умышленно, с целью незаконного хранения, без цели сбыта, незаконно хранил в г.Урай ХМАО - Югра при себе во внутреннем кармане куртки, раствор наркотического средства «дезоморфин» общим объемом 15,5 мл, которое в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» в нарушение ст.20 Федерального закона РФ № 3 от 08.01.1998г. «О наркотических с...

...редствах и психотропных веществах», которая устанавливает, что хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях, при наличии лицензии на указанный вид деятельности, запрещено в гражданском обороте.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в помещении кабинета № ОБНОН ОВД по г.Ураю, раствор наркотического средства «дезоморфин», общим объемом 15,5 мл, распределенный в двух медицинских шприцах, согласно заключению экспертного исследования массой препарата в одном шприце 9,124 г, массой наркотического средства в высушенном до постоянной массы в виде 0,645г и во втором шприце массой препарата 6,537г, массой наркотического средства в высушенном до постоянной массы в виде 0,465г, принадлежащий Ваненкову Я.В., был обнаружен и изъят протоколом изъятия сотрудниками милиции ОВД по г. Ураю. Изъятое у Ваненкова Я.В. наркотическое средство, в соответствии с Постановлением Правительства от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» «дезоморфин» отнесено к наркотическим средствам, его масса относится к категории особо крупного размера.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Ваненкова Я.В. о постановлении приговора в особом порядке, поскольку Ваненков Я.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Ваненков Я.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подсудимый подтвердил в зале суда, указав так же, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признаёт полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ваненков Я.В. указал, что раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Калашников Д.М. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор г. Урая Шерман А.В. считал возможным рассмотреть дело в отношении Ваненкова Я.В. в особом порядке.

На основании изложенного, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но анализ представленных материалов уголовного дела привел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Действия подсудимого Ваненкова Я.В. суд квалифицирует по части 2 ст.228 УК РФ как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Назначая наказание Ваненкову Я.В., суд учитывает, что им совершено тяжкое умышленное преступление, что вину подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, судим.

Суд так же принимает во внимание, что подсудимый Ваненков Я.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Урайским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признаёт полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его образ жизни, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ВАНЕНКОВА Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа.

В течение испытательного срока возложить на Ваненкова Я.В. обязанности: не покидать постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц согласно графика, установленного начальником уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваненкова Я.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - полимерный шприц с наркотическим средством дезоморфин объемом 7,8 мл, полимерный шприц с наркотическим средством дезоморфин объемом 5,3 мл - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Малкова Г.В.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г.Урай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Урая Ченцова А.В.

защитника адвоката Калачевой И.Н., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Ваненкова Я.В.

при секретаре Бейрак К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 270 /2010 в отношении ВАНЕНКОВА Я.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднеспециальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года шесть месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ваненков Я.В. совершил незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19-00 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ваненков Я.В., находясь в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зная технологию изготовления наркотического средства «дезоморфин», <данные изъяты>, незаконно для собственного употребления изготовил наркотическое средство «дезоморфин» в виде раствора, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, умышленно, с целью незаконного хранения, без цели сбыта при себе в г. Урае незаконно хранил раствор наркотического средства «дезоморфин», объемом 4,0 мл в медицинском шприце объемом 12 мл, которое в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот котор...

...ых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)», согласно ст. 20 Федерального закона РФ № 3 от 08.01.1998 г «О наркотических средствах и психотропных веществах», которая устанавливает, что хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности, запрещено в гражданском обороте.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Ваненков Я.В. был доставлен сотрудниками милиции в ОВД по г. Ураю и в помещении служебного кабинета № ОВД по г. Ураю, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят протоколом изъятия сотрудниками ОБНОН ОВД по г. Ураю медицинский шприц объемом 12 мл наполненный раствором наркотического средства «дезоморфин» на 4,0 мл, который согласно заключению экспертного исследования массой препарата 4,024 грамма, принадлежащий Ваненкову Я.В. Изъятое у Ваненкова Я.В. наркотическое средство «дезоморфин» в соответствии с Постановлением Правительства от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» отнесено к наркотическим средствам, его масса относится к категории особо крупного размера.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Ваненкова Я.В. о постановлении приговора в особом порядке, поскольку Ваненков Я.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Ваненков Я.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подсудимый подтвердил в зале суда, указав так же, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признаёт полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ваненков Я.В. указал, что раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Калачева И.Н. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Урая Ченцов А.В. считал возможным рассмотреть дело в отношении Ваненкова Я.В. в особом порядке.

На основании изложенного, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но анализ представленных материалов уголовного дела привел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Ваненкова Я.В. суд квалифицирует по части 2 ст.228 УК РФ как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Назначая наказание Ваненкову Я.В., суд учитывает, что им совершено тяжкое умышленное преступление, а так же что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

Суд так же принимает во внимание, что подсудимый Ваненков Я.В. совершил преступление в период отбывания условного осуждения по двум приговорам суда, по которым осужден за аналогичные преступления. Согласно постановления Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ваненкову Я.В. по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц в связи с нарушением им правил отбывания наказания.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признаёт полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его образ жизни, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иных данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ВАНЕНКОВА Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ваненкову Я.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - шприц, наполненный на 3,2 мл жидкостью бурого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Малкова Г.В.