Борисов Феликс Владимрович

Дело № 2а-8095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борель Ю.П. к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ВИП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Борель Ю.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры общей площадью № кв. м (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении данных постановлений должнику, не установлении наличия, объема и стоимости принятого Б.В.И. наследственного имущества, открывшегося после смерти должника – П.И.Д., а также достаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требования кредитора; возложении обяз...

...анности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борель Ю.П., как законного представителя несовершеннолетней Б.В.И., денежных средств в пользу Б.Ф.В., объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. Должником по данным исполнительным производствам на основании определения суда о процессуальном правопреемстве признана несовершеннолетняя Б.В.И. в лице законного представителя – Борель Ю.П., как наследник умершего должника – П.И.Д., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.И.Д. не получено. Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, - квартира является личной собственностью Борель Ю.П., не является наследственным имуществом, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание. При этом, как указывает административный истец, она, как законный представитель наследника Б.В.И., может отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости поступившего во владение наследника наследственного имущества, а не за счет личного имущества. При этом в рамках исполнительного производства вопрос о наличии наследственного имущества, его стоимости, а также о том, в каком размере Б.В.И. принято наследственное имущество не выяснялся. Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Попова К.В. допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника копий оспариваемых постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования К.Г.Г., К.В.В. к П.И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С П.И.Д. в пользу К.Г.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 373 333,33 рубля, в пользу К.В.В. взыскана задолженность в размере 7 373 333,33 рублей. Обращено взыскание на жилой дом общей площадью 220,2 кв. м, инвентарный №-лит: Ммм1, этажность 2, расположенные по адресу: <адрес>, северная сторона озера Еловое, база отдыха «Каменный берег», <адрес>, условный №, принадлежащий на праве собственности П.И.Д., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 850 000 рублей. Обращено взыскание на право аренды земельного участка со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ, назначение земель: земли охраняемых территорий и объектов, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, северная сторонам озера Еловое, база отдыха «Каменный берег», кадастровый №, принадлежащее П.И.Д., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу произведена замена взыскателей К.Г.Г., К.В.В. на Б.Ф.В..

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника – П.И.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследника по закону Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует её мать Борель Ю.П..

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с П.И.Д. в пользу К.Г.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 373 333,33 рубля, обращении взыскания на жилой дом общей площадью № кв. м, инвентарный №-лит: Ммм1, этажность 2, расположенные по адресу: <адрес>, северная сторона озера Еловое, база отдыха «Каменный берег», <адрес>, условный №, принадлежащий на праве собственности П.И.Д., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 850 000 рублей. Обращено взыскание на право аренды земельного участка со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ, назначение земель: земли охраняемых территорий и объектов, общей площадью 247,10 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, северная сторонам озера Еловое, база отдыха «Каменный берег», кадастровый №, принадлежащее П.И.Д., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей. В качестве взыскателя указан Б.Ф.В.. В качестве должника указан правопреемник – Борель Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетней Б.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с П.И.Д. в пользу К.В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 373 333,33 рубля, обращении взыскания на жилой дом общей площадью № кв. м, инвентарный №-лит: Ммм1, этажность 2, расположенные по адресу: <адрес>, северная сторона озера Еловое, база отдыха «Каменный берег», <адрес>, условный №, принадлежащий на праве собственности П.И.Д., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 850 000 рублей. Обращено взыскание на право аренды земельного участка со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ, назначение земель: земли охраняемых территорий и объектов, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, северная сторонам озера Еловое, база отдыха «Каменный берег», кадастровый №, принадлежащее П.И.Д., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей. В качестве взыскателя указан Б.Ф.В.. В качестве должника указан правопреемник – Борель Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетней Б.В.И.

Кроме того, решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с П.И.Д. в пользу К.Г.Г. взыскано 10 000 000 рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей государственной пошлины.

В рамках названного дела судом ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Б.Ф.В., а также произведена замена должника на наследника по закону Б.В.И., в интересах которой действует её мать Борель Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борель Ю.П. о взыскании 7 373 333,33 рублей в пользу Б.Ф.В. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борель Ю.П. о взыскании 7 373 333,33 рублей в пользу Б.Ф.В. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борель Ю.П. о взыскании 10 619 999,0 рублей в пользу Б.Ф.В.Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащей на праве собственности административному истцу квартиры общей площадью 61,2 кв. м, кадастровый №,расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира не является наследственным имуществом, открывшемся после смерти П.И.Д. и принадлежит на праве собственности административному истцу Борель Ю.П.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии наследственного имущества, его стоимости, а также факта его принятия наследником Б.В.И., чьим законным представителем является Борель Ю.П., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества законного представителя должника.

В то же время, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не выяснению объема и стоимости наследственного имущества, а также по не направлению оспариваемых постановлений в адрес должника суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному-приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства по причине отсутствия наследственного имущества или невозможности его получения, равно как и с доказательствами, подтверждающими факт не получения свидетельства о праве на наследство материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Действительно доказательств, подтверждающих факт направления в адрес должника оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, не представлено, однако, учитывая, что истцу известно о наличии данных постановлений, а также того, что в настоящее время соответствующие постановления отменены, суд также полагает, что отсутствует необходимая совокупность для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в данном части незаконными.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Борель Ю.П. к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Попова К.В., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ВИП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.А.Рыбакова