Борисов Тимофей Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года Дело № 2-5560/2011

Абаканский городской суд в составе

председательствующего Мартовой О.И.

При секретаре Яковлевой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Т.Ю. к Обществу <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик полностью признает и обязуется в добровольном и внесудебном порядке удовлетворить требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 342 587 руб. 35 коп., а также возместить Истцу сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 6 825 руб. 87 коп. и сумму издержек, понесённых Истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 16 033 рубля 01 коп. Ответчик обязуется произвести погашение сумм, указанных в настоящем пункте Соглашения, в следующем порядке:

75 000 рублей 00 коп. - не позднее «28» октября 2011 года;

75 000 рублей 00 коп. - не позднее «03» ноября 2011 года;

75 000 рублей 00 коп. - не позднее «11» ноября 2011 года;

75 000 рублей 00 коп. - не позднее «18» ноября 2011 года;

65 446 рублей 23 коп. - не позднее «25» ноября 2011года;

Допускается досрочное погашение задолженности;

После полной уплаты Ответчиком Истцу всех сумм, указанных в пункте 2 Соглашения, договор уступки права требования № от **/**/** (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> **/**/**) считается расторгнутым. Истец и Ответчик обязуются подписать соглашение о расторжении указанного догов...

...ора и направить полномочныхпредставителей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации соглашения о расторжении указанного договора;

В случае просрочки Ответчиком уплаты любой части задолженности против сроков, указанных в пункте 2 Соглашения, более чем на 3 (три) дня Истец вправе обратиться в Абаканский городской суд <адрес> с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Мировое соглашение, предоставленное сторонами, подписано ими.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону и нарушают права и интересы других лиц.

Судом установлено, что к заключению мирового соглашения стороны пришли добровольно, представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, что дает суду основания утвердить мировое соглашение.

Последствия ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по исковому заявлению Борисова Т.Ю. к Обществу <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты, по условиям которого:

1. Ответчик полностью признает и обязуется в добровольном и внесудебном порядке удовлетворить требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 342 587 руб. 35 коп., а также возместить Истцу сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 6 825 руб. 87 коп. и сумму издержек, понесённых Истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 16 033 рубля 01 коп. Ответчик обязуется произвести погашение сумм, указанных в настоящем пункте Соглашения, в следующем порядке:

75 000 рублей 00 коп. - не позднее «28» октября 2011 года;

75 000 рублей 00 коп. - не позднее «03» ноября 2011 года;

75 000 рублей 00 коп. - не позднее «11» ноября 2011 года;

75 000 рублей 00 коп. - не позднее «18» ноября 2011 года;

65 446 рублей 23 коп. - не позднее «25» ноября 2011года;

Допускается досрочное погашение задолженности;

После полной уплаты Ответчиком Истцу всех сумм, указанных в пункте 2 Соглашения, договор уступки права требования № от **/**/** (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> **/**/**) считается расторгнутым. Истец и Ответчик обязуются подписать соглашение о расторжении указанного договора и направить полномочных представителей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации соглашения о расторжении указанного договора;

В случае просрочки Ответчиком уплаты любой части задолженности против сроков, указанных в пункте 2 Соглашения, более чем на 3 (три) дня Истец вправе обратиться в Абаканский городской суд <адрес> с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней путем подачи через Абаканский городской суд.

Председательствующий: О.И. Мартова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6081

строка № 145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Корчагине Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Борисова Т.Ю. к ИП Трещалину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ИП Трещалина А.С.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2017 года

(судья районного суда Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Борисов Т.Ю. обратился в суд с иском к ИП Трещалину А.С., указав, что 26.12.2015г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2016г., составленного независимой технической автоэкспертизой ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб. Услуги эксперта составили <данные изъяты> руб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который утверждал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была страхо...

...вана по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», а также, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Трещалиным А.С.

На обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, получил отказ по мотиву того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС со страховой компанией ЗАО «МАКС» не заключался. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии - водителя ФИО7, не была застрахована.

С учетом уточнений исковых требований Борисов Т.Ю. просил взыскать с ответчика как собственника автомобиля, которым управлял в момент ДТП виновный водитель ФИО7, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.04.2017г. исковые требования Борисова Т.Ю. удовлетворены частично (л.д.237, 238-249, т.1).

В апелляционной жалобе ИП Трещалин А.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенное по делу решение (л.д.8-12, т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Трещалина А.С. по доверенности – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Борисова Т.Ю. - ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2015г. истец Борисов Т.Ю. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7). Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Трещалин А.С., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 32-34, 40, 41).

26.12.2015г. у <адрес> по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который получил повреждения, а истцу Борисову Т.Ю., как собственнику данного автомобиля, соответственно причинен имущественный вред.

На месте ДТП сотрудникам ГИБДД водителем ФИО7 был предъявлен в качестве страхования его обязательной гражданской ответственности страховой полис ЗАО «МАКС» серии № со сроком действия с 15.09.2015 г. по 14.09.2016 г. (л.д. 52), из которого следует, что страхователем являлся Трещалин А.С., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На обращение истца в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, получил отказ по мотиву того, что договор ОСАГО причинителя вреда, по полису серии №, не действовал на момент ДТП, то есть договор страхования с лицом, виновным в этом ДТП, не был заключен (л.д. 10).

Таким образом, страховая выплата истцу не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте РСА сведений о страховании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не содержится (л.д. 54,55). Полис № был выдан при заключении договора страхования в отношении другого транспортного средства - с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Факт того, что у причинителя вреда - водителя ФИО7 на момент ДТП - 26.12.2015г. находился действительно поддельный полис ОСАГО, подтверждается заключением эксперта № от 30.07.2016 г., выполненного экспертом <данные изъяты> (л.д. 144-148), согласно выводам которого бланк страхового полиса ОСАГО с серийным номером № изготовлены не производством ФГУП «Гознак», данный бланк изготовлен на листе самодельной бумаги (водяные знаки, защитные волокна и защитная нить получены при отливе бумаги), основные реквизиты полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом плоской офсетной печати, а изображения серийной нумерации - способом высокой печати.

Указанные обстоятельства повлияли на предъявление настоящего иска к собственнику транспортного средства, которым во время ДТП управлял ФИО7

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности именно ИП Трещалина А.С. за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО7 принадлежащего истцу имущества, возложив на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

При этом суд не установил наличие между ИП Трещалиным А.С. и ФИО7 трудовых отношений, а также то, что при причинении ущерба истцу ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомашиной ответчика на законном основании.

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта № от 20.02.2017г., выполненным <данные изъяты> на основании назначенной определением суда судебной экспертизы, соответствующим требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствует исследованным и надлежащим образом оцененным судом доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 указанного выше Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, предусмотренный абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ссылается на то, что не является надлежащим по причине заключения за день до имевшего место ДТП договора аренды своего автомобиля с ООО «Нерудопторг».

Однако эти обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им уже дана должная оценка с учетом содержания собственно договора аренды от 25.12.2015г., которое противоречит показаниям ООО «Нерудопторг», а также показаниям ФИО7, отрицавшего какие-либо взаимоотношения с ООО «Нерудопторг», отсутствия при этом договора с ООО «Нерудопторг».

В то же время судом принято во внимание также отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО7 в момент ДТП автомобилем ИП Трещалина А.С. на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ИП Трещалина А.С. помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда Борисову Т.Ю. в данном случае должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался только объяснениями ФИО7 и нарушил принцип оценки доказательств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения иных лиц, а также письменные документы оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку производны от основного требования, признанного правомерным, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трещалина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: