Борисов Вячеслав Никифорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23.06.2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью ФИО7» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты и возмещении материального вреда, указав, что дата обезличена. на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», гос.peг.знак №, ответственность застрахована ФИО7», полис серия №; ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Лада Гранта», гос.peг.знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от дата обезличена. Истец обратился в ФИО7» дата обезличена., представив необходимый пакет документов, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению № РЭ-1247-14 стоимость восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в ДТП дата обезличена., составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы, включая оплату услуг не...

...зависимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, представили возражения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Применительно к норме ст.1079 ГК РФ субъектом гражданско-правовой ответственности является владелец повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена., в результате ДТП, имевшем место на автодороге <адрес> м., автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ФИО7» (страховой полис серии ССС №).

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена г.

Истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ФИО7» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Однако согласно заключению № РЭ-1247-14 от 02.09.2014г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № от 13.05.2015г. которой стоимость восстановительного ремонта АМТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО15+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в <адрес>, что не противоречит требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.

Поскольку ФИО7» в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, суд считает заявленные требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, определенная заключением экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (страховое возмещение).

Заявленные к взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг эвакуатора, суд оценивает критически, поскольку представленные квитанция не свидетельствует об эвакуации автомобиля с места ДТП, что не позволят отнести несение истцом данных расходов с случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда сторонами не указано, судом не установлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что поскольку страховая выплата не была произведена по вине истца, не предоставившего ответчику документы, определенные в п.4.14 Правил ОСАГО и не представившего транспортное средство на осмотр, представляется, что неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу ФИО1 взыскать не возможно.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО7» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате: услуг по оценке в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7» » в доход местного бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2015 года.

Судья подпись К.В.Апостолов