Борисов Юрий Матвеевич

Дело № 1 – 44/ 2024 66 RS 0060-01-2023-000726-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 20 марта 2024 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Дягилевой Е.Н.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого Б.Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Б.Ю.М., <данные изъяты> ранее судимого, 1) 18.12.2023 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 110-111); штраф уплачен 20.03.2024 (л.д. 162); 2) 16.01.2024 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.113-114); 3) 18.01.2024 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.115-116), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Б.Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновен...

...ием в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Б.Ю.М., находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, Iнаправленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего М. из надворных построек вышеуказанного дома. Реализуя свой умысел, Б.Ю.М., в вышеуказанное время, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дверям ведущим в надворные постройки указанного дома, после чего используя находящийся при нём гвоздодер сорвал навесной замок с данных дверей, после чего незаконно проник во двор вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее М. имущество: подростковый велосипед бело-розового цвета «Stels», стоимостью 4 862 рубля.

С похищенным имуществом Б.Ю.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 4 862 рубля.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Б.Ю.М. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшей М. имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 137).

Суд, заслушав участников процесса, также пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Б.Ю.М. следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,

Суд также учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого который не привлекался к административной ответственности (л.д. 106), <данные изъяты> по месту регистрации администрацией <адрес> и по месту жительства администрацией <адрес> характеризующегося удовлетворительно (л.д. 127, 129).

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом преступлении в своём объяснении до того, как тем стали известны обстоятельства совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём добровольной выдачи похищенного, добровольный возврат похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на что указывает его явка с повинной, его пенсионный возраст, состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, то, что он ранее не судим суд пришел к мнению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ему с учетом его материального положения того, что хотя он имеет доходы в виде пенсии, но недостаточные для уплаты штрафа, наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Предусмотренных законом противопоказаний к назначению данного наказания у подсудимого не имеется.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеуказанных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: подростковый велосипед марки «Stels», хранящийся у потерпевшей М. подлежат возврату последней, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Б.Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Б.Ю.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Наказание по данному приговору исполнять самостоятельно от исполнения наказаний по приговорам Шалинского районного суда Свердловской области:

от 18.12.2023, которым Б.Ю.М. признан виновным по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

от 16.01.2024 которым Б.Ю.М. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

от 18.01.2024 которым Б.Ю.М. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Вещественное доказательство по делу: подростковый велосипед марки «Stels», хранящийся у потерпевшей М. вернуть последней.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате, вводная и резолютивная части приговора провозглашены 20.03.2024.

Председательствующий судья /подпись/ П.П. Сафонов

Копия верна. Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: П.П. Сафонов

Секретарь суда: ФИО6

Том 1 л.д.

Дело № 1 – 63/ 2024 66 RS 0060-01-2024-000217-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 22 апреля 2024 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

потерпевшей В.

подсудимого Б.Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении: Б.Ю.М., <данные изъяты> ранее судимого, 1) 18.12.2023 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей; (л.д. 143-144), штраф оплачен 21.03.2024 (л.д. 151-152) 2) 16.01.2024 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 145-146); 3) 18.01.2024 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 147-148); 4) 20.03.2024 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ (л.д. 149), обвиняемого в совершении преступления, пред...

...усмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Б.Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Ю.М., находящегося около <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего В.. Реализуя свой умысел, Б.Ю.М., в вышеуказанное время, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к двери деревянного забора, после чего используя находящийся при нём гвоздодер, сорвал навесной замок с дверей калитки, подошел к дверям ведущим во двор указанного дома и, используя находящийся при нём гвоздодер, сорвал навесной замок на дверях во двор дома. Затем незаконно проник во двор вышеуказанного дома, подошел к дверям ведущим в жилое помещение и попытался их открыть, но не смог. Тогда он вышел из надворных построек. Продолжая свои действия Б.Ю.М. в вышеуказанное время подошел к окну вышеназванного дома, после чего используя находящийся при нём гвоздодер, открыл створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В. имущество, а именно: телевизионную приставку «ТелекартаHD» модель EVO 09 HD стоимостью 2 320 рублей 97 копеек; навесной дисковый замок стоимостью 513 рублей 00 копеек; кемпинговый фонарь стоимостью 495 рублей 00 копеек; три пальчиковые батарейки, карту доступа к просмотру трансляций, ключи от замка, которые ценности для потерпевшей не представляют.

С похищенным имуществом Б.Ю.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 3 328 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый Б.Ю.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим были оглашены его показания в качестве обвиняемого и подозреваемого данные им в ходе предварительного следствия, в которых он вину по предъявленному обвинению также признал в полном объёме и показал, что он нигде не работает, проживает на случайные заработки, его пенсия составляет 10 000 рублей в месяц. Он проживает один по адресу: <адрес>. В первых числах июня 2023 года, точную дату он не помнит, около часа ночи, он решил пройтись по поселку Сарга с целью проникнуть в какой-нибудь нежилой дом, чтобы похитить из него какое-нибудь имущество, в связи с трудным финансовым положением. Взяв с собой металлической гвоздодер, он пошел по поселку. Проходя по <адрес>, увидел дом, номера которого не помнит, по которому было видно было, что в нём никто не живет, света в доме не было. Кому дом принадлежит, он не знает. Он решил проникнуть в него и что-нибудь похитить. Принесенным с собой гвоздодером он сломал навесной замок, висевший на калитке ограды возле дома и выбросил eгo в сторону. Этим же гвоздодером сломал навесной замок на дверях веранды дома и проник во двор. Дверь, ведущая в жилое помещение дома, была закрыта на врезной внутренний замок, который сломать было проблематично. Поэтому он вышел из двора дома и, подойдя к окну, гвоздодером открыл его створку. Через открытое окно он проник в сам дом. Там себе светил принесенным с собой фонариком. Оглядевшись, он взял приставку цифрового телевидения в корпусе черного цвета, фонарь в корпусе оранжевого цвета, металлический навесной замок серого цвета, где конкретно в доме находилось указанное имущество, он плохо помнит. После чего он изнутри открыл замок на входной двери и вышел из дома, так как замки во двор дома и в калитке он уже сломал до этого. С похищенным имуществом ушел к себе домой и хранил его у себя дома, намереваясь в последующем пользоваться им.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что он причастен к краже имущества из <адрес>, откуда были похищена приставка, навесной замок и фонарь. Он признался в совершении вышеуказанной кражи и в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции приставку цифрового телевидения в корпусе черного цвета, фонарь в корпусе оранжевого цвета, металлический навесной замок серого цвета, которые похитил из вышеуказанного дома.

Ему стало известно, что он проник в <адрес> и похитил из него вышеуказанное имущество. Кому принадлежит этот дом ему неизвестно, хозяева данного дома перед ним ни каких долговых обязательств не имеют. В. и А. он не знает. Он осознавал, что совершает преступление, так как ранее неоднократно судим и неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Преступление совершил в трезвом состоянии из-за трудного финансового положения.

Он ознакомлен с заключениями экспертов, согласно которых похищенная им приставка цифрового телевидения «Телекарта» в корпусе черного цвета оценена в 2 320 рублей 97 копеек, навесной замок - в 513 рублей, кемпинговый фонарь - в 495 рублей. С данными заключениями экспертов и со стоимостью похищенного полностью согласен.

Вину свою в совершении кражи имущества из <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 115-119, 127-130).

Суд находит показания подсудимого Б.Ю.М. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Помимо его признательных показаний виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая В., в судебном заседании и в показаниях в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, показала, что проживает в <адрес>, со своим мужем А.. У них в собственностиимеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, оформленный на имя мужа, который они используют как дачный дом. В этот дом периодически ездит она одна. В этомдоме находится принадлежащее им имущество, мебель, он электрифицирован, имеется отопление и он пригоден как для постоянного, так и для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем дачном доме. Около 12-ти часов дня уехала домой в <адрес>. Перед уходом закрыла двери, ведущие в дом, на внутренний врезной замок, веранду дома (двор), а также калитку, ведущую на приусадебный участок, закрыла на навесные замки. Ключи взяла с собой. Когда она уезжала, в доме был полный порядок. ДД.ММ.ГГГГ, около 22-х часов, она вернулась в свой дачный дом и обнаружила, что цепочка и навесной замок на которые закрывалась калитка, приусадебного участка сорваны, замка не было. Она прошла на приусадебный участок и обнаружила, что замок на дверях, ведущих на веранду, а именно во двор дома также сорван, замка нет. Войдя во двор дома, она обнаружила, что двери, ведущие в сам дом, открыты, запорное устройство повреждений не имеет. Она поняла, что кто-то проник в дом, а также, что двери, ведущие в дом, были открыты изнутри, так запорное устройство в дом, трудно вскрыть снаружи. Войдя в дом, она обнаружила, что одно из окон открыто, и поняла, что в дом проникли через него, а выходили через двери. Она сразу же позвонила в Единую Диспетчерскую Службу, сообщила о случившемся и попросила вызвать сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции совместно с нею произвели осмотр жилого помещения и надворных построек. Она обнаружила, что из её дачного дома были похищены: телевизионная приставка «ТелекартаHD» модель EVO 09 HD в корпусе черного цвета, купленная ею ДД.ММ.ГГГГ за 5 500 рублей, с картой доступа к просмотру трансляций, которая ценности для неё не представляет. По окончании осмотра сотрудники полиции уехали. После их отъезда, ещё раз осмотрев дом, она обнаружила, что у неё также похищен кемпинговый светодиодный фонарь в корпусе оранжевого цвета, с двумя металлическими ручками, имеющий USB-вход и работающий от трех пальчиковых батареек, которые были вставлены него. Фонарь она приобрела в мае 2019 года примерно за 500 рублей. Также похищен навесной дисковый замок, изготовленный из металла темного цвета с ключами от него. Его она покупала в мае 2022 года за 646 рублей. Обнаружив пропажу фонарика и замка, она об этом сотрудникам полиции не сообщила, не придав этому значения. Документов и чеков на похищенное, у неё не сохранилось, но опознать их сможет.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники районного отдела полиции и сообщили, что ими обнаружен предполагаемый подозреваемый в хищении её имущества. Она им рассказала, что помимо приставки у неё также были похищены фонарик и навесной замок. Она нашла в интернете аналогичные предметы, сделала скриншоты и передала сотрудникам полиции, чтобы они знали, как выглядят похищенные у неё вещи.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей были предъявлены телевизионная приставка «ТелекартаHD» модель EVO 09 HD в корпусе черного цвета, кемпинговый светодиодный фонарь в корпусе оранжевого цвета и дисковый замок, изготовленный из металла темного цвета, но не было ключей от данного замка и карты доступа к просмотру трансляций в телевизионной приставке. С уверенностью может сказать, что это имущество принадлежит ей.

Она ознакомлена с заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке похищенного у неё имущества, согласно которых стоимость похищенного у неё на момент хищения имущества составляет: навесного замка - 513 рублей, кемпингового фонаря - 495 рублей, телевизионной приставки «ТелекартаHD» модель EVO 09 HD - 2 320,97 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Ключи от похищенного у неё навесного замка, а также карта доступа к просмотру трансляций, которая была в телевизионной приставке и три пальчиковых батарейки, установленные в фонарик, ценности для неё не представляют. В результате хищения общий ущерб составляет 3 328 рублей 97 копеек. Этот ущерб для неё незначительный.

От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении кражи её имущества подозревается житель <адрес>, а именно Б.Ю.М.. Она с ним не знакома. Проникать в её дачный дом по вышеуказанному адресу и брать её имущество она никому, в том числе и Б.Ю.М., не разрешала, Долговых обязательств не имеет. Похищенное у неё имущество возвращено ей.

Показания потерпевшей В. подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого в части количества и перечня похищенного имущества, а также способа проникновения в дом потерпевшей.

Помимо этого виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия жилого дома <адрес>, которым установлено следующее. Вход в надворные постройки дома осуществляются через одностворчатые деревянные двери, которые на момент осмотра открыты. Запорное устройство в виде навесного замка и металлического пробоя вырваны. При входе в надворные постройки справа расположена одностворчатая деревянная дверь, которая на момент осмотра открыта. Запорное устройство в виде врезного замка повреждений не имеет. При входе в жилое помещение в центре находится печь. Слева направо расположены: зеркало, диван, тумбочка с телевизором, стол, кровать, шкаф, холодильник, газовая плита, кухонный стол. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей В. с указанного выше телевизора пропал цифровой спутниковый приемник. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 17-28).

Протоколом осмотра места происшествия жилого дома по адресу: <адрес> фототаблицей к нему, согласно которого участвующий в осмотре, проживающий в доме Б.Ю.М. добровольно выдал: цифровую приставку к телевизору «Телекарта HD» в корпусе черного цвета модель EVO 09 HD; фонарь в корпусе оранжевого цвета; металлический навесной замок серого цвета. При этом Б.Ю.М. пояснил, что эти вещи он похитил в 2023 году в <адрес>. Приставка, фонарь, замок изъяты с места происшествия (л.д. 53-61).

Протоколом осмотра предметов изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ю.М., по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены:

- телевизионная приставка «ТелекартаHD» модель EVO 09 HD в корпусе черного цвета, которая видимых повреждений не имеет. Целостность и работоспособность приставки в ходе осмотра не проверялась. На приставке имеется надпись «Телекарта HD». На момент осмотра в слоте карта доступа к просмотру трансляций отсутствует;

- кемпинговый светодиодный фонарь в корпусе оранжевого цвета, марка и модель не отображена. Имеются две металлические ручками, также имеется USB-вход, в фонарик вставлены три пальчиковые батарейки синего цвета с наименованием «Трофи CLASSIC». Фонарик на момент осмотра в исправном состоянии;

-навесной дисковый замок изготовлен из металла темного цвета, видимых повреждений не имеет, душка на момент осмотра в открытом положении.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая В. в ходе осмотра пояснила, что данное имущество принадлежит ей и она его опознает как свое. Оно было похищено у неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. 86-92).

Постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств |признаны: телевизионная приставка «ТелекартаНЕ)» модель EVO 09 HD, кемпинговый светодиодный фонарь, навесной дисковый замок, которые возвращены на ответственное хранение потерпевшей В. (л.д. 93).

Вышеназванные протоколы и постановление подтверждают достоверность показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи и факт совершения им кражи.

Заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет: приставки марки «ТелекартаHD» модель EVO 09 HD 2 320,97 рублей; навесного замка - 646,00 рублей, кемпингового фонаря составляет - 500,00 рублей (л.д. 48-50, 66-83).

Данное заключение подтверждают стоимость похищенного у потерпевшей имущества.

Карточкой Единой Диспетчерской Службы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ним обратилась В. с просьбой вызвать полицию, в связи с тем, что она приехала на дачу в <адрес> иобнаружила вскрытые замки на калитке, на входных дверях, на дверях в дом, атакже открытое окно (л.д. 16).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Б.Ю.М. в совершении кражи доказанной в полном объеме, подтверждающейся помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей В. Протоколами осмотра места происшествия: дома потерпевшей, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения её дом, со взломом запорных устройств, способом, указанным подсудимым в его признательных показаниях. Протоколом осмотра дома Б.Ю.М., в ходе которого обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей имущество, добровольно выданное последним. Совокупность указанных доказательств подтверждает, что Б.Ю.М. действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путём взлома запорных устройств, проник в жилой дом (жилище), принадлежащий потерпевшей В., откуда похитил принадлежащее последней имущество.

Действия Б.Ю.М. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого который не привлекался к административной ответственности (л.д. 136), <данные изъяты> по месту регистрации администрацией <адрес> и по месту жительства администрацией <адрес> характеризующегося удовлетворительно (л.д. 160, 162).

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом преступлении в своём объяснении до того, как стали известны обстоятельства совершения им преступления, принятие мер по возмещению ущерба, причинённого совершённым им преступлением путём добровольного возврата похищенного им имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на что указывает его явка с повинной, его пенсионный возраст, состояние здоровья: наличие тяжких заболеваний, принесение извинений потерпевшей, принятое ею.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, то, что он ранее не судим суд пришел к мнению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде условного осуждения к лишению свободы, так как наказание в виде штрафа с учётом его материального положения и минимальной санкции за совершение инкриминированного ему преступления нецелесообразно. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

При этом, с учётом смягчающих наказание виновного обстоятельств, его материального положения суд находит возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеуказанных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: телевизионная приставка «ТелекартаНБ», навесной дисковый замок; кемпинговый светодиодный фонарь, хранящиеся у потерпевшей В. подлежат возврату последней, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу: оплаты труда адвоката в сумме 5 678 рублей 70 копеек суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания с него указанных процессуальных издержек поскольку установлено, что хотя от услуг адвоката он не отказывался, однако, с учётом имеющихся у него кредитных обязательств, взысканий по предыдущим приговорам, размера его пенсии, взыскание с него процессуальных издержек поставит его в тяжёлое материальное положение. Суд счёл возможным отнести процессуальные издержки на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Б.Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б.Ю.М. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок два года.

Обязать Б.Ю.М. в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением.

Меру пресечения Б.Ю.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Наказание по данному приговору исполнять самостоятельно от исполнения наказаний по приговорам Шалинского районного суда Свердловской области:

от 18.12.2023, которым Б.Ю.М. признан виновным по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

от 16.01.2024, которым Б.Ю.М. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

от 18.01.2024, которым Б.Ю.М. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

от 20.03.2024 которым Б.Ю.М. признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 160 часам обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: телевизионную приставку «ТелекартаНБ», навесной дисковый замок; кемпинговый светодиодный фонарь, хранящиеся у потерпевшей В. вернуть последней.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате, вводная и резолютивная части приговора провозглашены 22.04.2024.

Председательствующий судья П.П.Сафонов

Дело № 1-10/2024 (1-150/2023) УИД: 66 RS 0060-01-2023-000595-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Фамутдинова Д.Т.,

потерпевшего П.,

подсудимого Б.Ю.М. и его защитника Пыжьянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Б.Ю.М., <данные изъяты>

судимого приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 18.12.2023 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Б.Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительногоущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, у Б.Ю.М., находящегося рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Б.Ю.М., в вышеуказанное время, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну вышеуказанного дома, после чего используя находящийся при нём гвоздодер, открыл одну из форточек оконной рамы, и через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, откуда тайно, из к...

...орыстных побуждений, похитил принадлежащее П. имущество, а именно: телевизор марки «Supra» модель STV-LC32LT0075W, стоимостью 5 000,03 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Sturm» модель CD3318, стоимостью 1 787,50 рублей. С похищенным имуществом Б.Ю.М. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 787 рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый Б.Ю.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается, с квалификацией содеянного согласен. Иск П. о возмещении материального ущерба в размере 1 787,50 рублей признал в полном объеме, согласен возместить расходы за услуги адвоката в период предварительного следствия. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Б.Ю.М. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении телевизора и аккумуляторного дрель-шуруповерта из дома по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в этот дом и причинением значительного ущерба признал в полном объеме, с предъявленным обвинением он согласен, в совершении данного преступления он раскаивается. По обстоятельствам совершения им данного преступления пояснил, что в один из дней июля 2023 года, точное число не помнит, в вечернее время, он пошел в магазин, у него с собой был маленький гвоздодёр. Проходя около ж/д путей он увидел дом около старого переезда. Свет в окнах не горел и он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить какое-нибудь имущество и продукты питания. Он подошёл к окну со стороны ж/д путей, вставил гвоздодер между форточек рамы, отжал, отчего одна створка открылась. Он через окно проник в помещение дома. Из данного дома он похитил какие-то продукты питания (крупы, мясо), какие именно уже не помнит, плоский телевизор в корпусе черного цвета, шуруповерт в кейсе, название не помнит. После чего он с похищенным обратно через окно вышел на улицу и ушел домой. В последующем телевизор оставил храниться у себя дома в <адрес>, продукты питания употребил сам. Примерно через неделю, в электричке <адрес>, он продал шуруповерт с кейсом неизвестному мужчине, имя не знает, за 2 000 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта, с оценкой имущества согласен. Кражу он совершил из корыстных побуждений, чтобы продать имущество и не покупать продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме по месту проживания в <адрес>, сотрудники полиции изъяли телевизор «Supra» модель STV-LC32LT0075W. Именно данный телевизор был им похищен по адресу <адрес>. Обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб за похищенный шуруповерт (82-85, 110-112).

Суд находит признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, достоверными, поскольку они подтверждены им в суде, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетеля, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого Б.Ю.М. в инкриминированном ему деянии помимо его признательных показаний, признанных судом достоверными подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший П. в суде показал, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему. Он все лето находился на вахте, в этом доме делала ремонт его сестра К., от которой ему стало известно, что в дом проникли и похитили принадлежащие ему телевизор и шуруповерт. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласен, телевизор ему вернули, а стоимость шуруповерта просит взыскать с Б.Ю.М. в его пользу. Ущерб от преступления является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 20-25 тысяч рублей. В дом он приникать Б.Ю.М. не разрешал.

В суде свидетель К. пояснила, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит ее брату П., который с ДД.ММ.ГГГГ находится на вахте, а она летом делала ремонт в его доме. ДД.ММ.ГГГГ она поклеила в данном доме обои и около 17:00 часов ушла, закрыв входную дверь на навесной замок, окна на шпингалеты, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она по пути на работу зашла в дом оставить вещи для ремонта и в доме она заметила, что нет на месте пачки чая, и не хватает продуктов питания в холодильнике, но она не придала этому внимания, ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 она пришла в данный дом и более тщательно осмотрела комнаты. При осмотре обнаружила, что в доме отсутствуют: продукты питания, которые ей принадлежали и ценности для нее не представляют, а так же отсутствует шуруповерт ««Sturm» модель CD3318 в корпусе зеленого цвета в кейсе, и телевизор «Supra» модель STV-LC32LT0075W в корпусе черного цвета, которые принадлежат ее брату П. Так же обнаружила, что в комнате-кухне одна створка окна не закрыта на шпингалет, а стекло имеет повреждения. От сотрудников полиции стало известно, что в совершении кражи подозревается Б.Ю.М., проникать в дом, либо брать вещи она ему так же не разрешала. От сотрудников полицииона получила телевизор «Supra» модель STV-LC32LT0075W в корпусе черного цвета.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения Б.Ю.М. тайного хищения из дома по адресу: <адрес>, телевизора марки «Supra» модель STV-LC32LT0075W, аккумуляторного дрель-шуруповерта марки «Sturm» модель CD3318, принадлежащих П., а так же способ распоряжения Б.Ю.М. указанным шуруповертом, добровольное возвращение похищенного им телевизора, а так же незаконность проникновения Б.Ю.М. в указанное жилое помещение. Показаниями потерпевшего, в том числе подтверждается значительность причиненного ему данным преступлением ущерба.

Помимо этого виновность подсудимого Б.Ю.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре дома по адресу: <адрес>, со слов К. установлено, что из дома похищены телевизор марки «Supra», шуруповерт «Sturm», продукты питания (л.д.14-25).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Supra» модель STV-LC32LT0075W с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности, составляет 5 000,03 руб. Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной дрели-шуруповерта «Sturm» модели «CD3318» с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности, составляет 1 787,50 руб. (л.д. 54-56).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому в жилом помещении дома из дальней комнаты-спальни изъят телевизор в корпусе черного цвета марки «Supra» «STV-LC32LT0075W», который в последующем осмотрен и приобщен к делу вкачестве вещественного доказательства, с передачей его на ответственное хранение К. (л.д. 90-92, 95-96, 99-100).

Рапортом оперативного дежурного А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в12:05 поступило сообщение К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу <адрес> пропал телевизор, шуруповерт, продукты питания. Ущерб около 18 000 рублей (л. д. 10).

Письменным заявлением К., с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом по <адрес> и похитили шуруповерт, телевизор, продукты питания (л.д. 11).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину Б.Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказанной.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина Б.Ю.М. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетеля, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, совершенного Б.Ю.М., и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными доказательствами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Б.Ю.М. реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, незаконно похитил телевизор марки «Supra» модель STV-LC32LT0075W, стоимостью 5 000,03 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Sturm» модель CD3318, стоимостью 1 787,50 рублей, принадлежащие П., после чего рспорядился указанным имуществом по своему усмотрению. Ущерб, причиненный П., данным преступлением, является для него значительным.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого Б.Ю.М. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительногоущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял, к административной ответственности не привлекался (л.д. 122, 126, 128, 130, 132).

Совершенное Б.Ю.М. преступление, является умышленным и отнесено ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, добровольное возвращение части похищенного имущества. И в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание Б.Ю.М. своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого Б.Ю.М., его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, санкции статьи, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения свершения им новых преступлений, учитывая, что Б.Ю.М. не судим на момент совершения преступления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению, и будет направлено на восстановление социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать Б.Ю.М. дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, санкцию статьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку назначено условное осуждение.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого позволяющими применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Б.Ю.М. от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П. о взыскании с Б.Ю.М. материального ущерба в размере 1 787 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, подсудимый Б.Ю.М. указанные исковые требования признал в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу: телевизор Supra в корпусе черно цвета, находящийся у К., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению законному владельцу - потерпевшему П..

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в размере 5 678 руб. 70 коп. (л.д. 142-143), подлежат взысканию с Б.Ю.М. в полном объеме в соответствии со ст. 132 ч.ч.1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, и тот участвовал при проведении с ним следственных действий на стадии предварительного следствия.

Судом не установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Судом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено. Заявленная сумма Б.Ю.М. признана в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Б.Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б.Ю.М. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 02 (два) года.

Обязать Б.Ю.М. в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Б.Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор Supra в корпусе черно цвета, находящийся у К., вернуть потерпевшему П..

Взыскать с Б.Ю.М. в пользу П. возмещение причиненного материального ущерба в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Б.Ю.М. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в сумме 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Наказанием по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 18.12.2023 в виде лишения свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, исполнять самостоятельно.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 16.01.2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

Дело № 1 – 23/ 2024 66 RS 0060-01-2023-000726-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 18 января 2024 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого Б.Ю.М.,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении: Б.Ю.М., <данные изъяты> ранее судимого, 1) 18.12.2023 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей; 2) 16.01.2024 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Б.Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Б.Ю.М., находящегося около <адрес> в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего Ч. Реализуя свой умысел, Б.Ю.М., в вышеуказанное время, с целью тайного хищения чужого имущества из данного дома, подошел к двери деревянного забора, после чего используя находящийся при нём гвоздодер, сорвал навесной замок с дверей калитки. Продолжая свои преступные действия Б.Ю.М. подошел к дверям ведущим во двор указанного дома, после чего используя находящийся при нём гвоздодер, сорвал н...

...авесной замок с дверей во двор и незаконно проник во двор вышеуказанного дома. После этого, продолжая свои преступные действия Б.Ю.М. в вышеуказанное время подошел к дверям ведущим в жилое помещение и используя находящийся при нём гвоздодер, сорвал навесной замок с дверей ведущих в жилое помещение вышеуказанного дома, незаконно проникнув в него, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ч. имущество: сварочный аппарат «Сибртех» модель ИДС-190 S/N: Н№ в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 910 рублей 76 копеек, с руководством по эксплуатации к нему.

С похищенным имуществом Б.Ю.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч. материальный ущерб на общую сумму 2 910 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый Б.Ю.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим были оглашены его показания в качестве обвиняемого и подозреваемого данные им в ходе предварительного следствия, в которых он вину по предъявленному обвинению также признал в полном объёме и показал, что, он проживает по адресу: <адрес>. С ним никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, точно помнит данное число, так как это было воскресенье, около часа ночи, он решил пройтись по поселку Сарга с целью проникнуть в какой-нибудь нежилой дом и похитить из него какое-нибудь имущество, так как у него трудное финансовое положение. Взяв с собой свой металлический гвоздодер, он пошел по поселку. Проходя по <адрес>, в начале её, увидел дом, номер которого не помнит, по которому было видно, что в нём никто не живет, так как следов к дому и света в нём не было. Владельца дома он не знает. Он решил проникнуть в данный дом и что-нибудь украсть. Сломав гвоздодером навесной замок с калитки дома, он выбросил его в сторону. Сорвав гвоздодёром навесные замки с дверей во двор и в жилое помещение дома, которые он также выбросил, он вошел в дом. Там он светил себе принесенным с собой фонариком. Оглядевшись, он украл из холодильника две банки тушенки, банку горошка, банку кильки, 6 пачек лапши быстрого приготовления, возможно, ещё какие-то продукты питания, но что именно, он не помнит. Все продукты питания он сложил к себе в пакет, забрав его с собой. Под сервантом в комнате он нашел сварочный аппарат, марку и цвет которого он не помнит, находившийся в коробке вместе с руководством по эксплуатации. Он решил его украсть и достал из коробки, вместе с руководством по эксплуатации, чтобы в последующем продать. Похищенные продукты питания и сварочный аппарат он унёс к себе домой. Сварочный аппарат спрятал, чтобы его не нашли сотрудники полиции, а руководство по эксплуатации убрал на печку и забыл про него. Продукты питания съел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники районного отдела полиции и с его разрешения произвели осмотр дома, сообщив, что подозревают его в краже. В ходе осмотра дома сотрудники полиции нашли у него руководство по эксплуатации сварочного аппарата, про которое он забыл. Он не стал отпираться и признался в совершении вышеуказанной кражи. Он также добровольно выдал сотрудникам полиции гвоздодер, которым ломал замки. Сварочный аппарат он не сразу выдавал сотрудникам полиции, а привез его ДД.ММ.ГГГГ в районный отдел полиции, в <адрес>. В настоящее время ему известно, что он проник в <адрес> и похитил из него вышеуказанное имущество. Кому принадлежит этот дом ему неизвестно, хозяева данного дома перед ним никаких долговых обязательств не имеют. Он осознавал, что совершает преступление, так как ранее неоднократно судим и привлекался к уголовной ответственности. Это преступление он совершил в трезвом виде из-за трудного финансового положения. Он ознакомлен с заключением эксперта, в котором указано, что похищенный сварочный аппарат оценен в 2 910 рублей 76 копеек, с этим заключением, эксперта и со стоимостью аппарата согласен. Вину свою в совершении кражи сварочного аппарата и продуктов питания из <адрес> в <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 132-136, 144-146).

Суд находит показания подсудимого Б.Ю.М. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Помимо его признательных показаний виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Ч. пояснила, что проживает в <адрес>. У неё имеется дом по адресу: <адрес>, который она использует, как дачный дом. Официально дом оформлен на её двоюродную сестру - К., но по устной договоренности она пользовалась им как своим. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из этого дома, закрыв входную дверь и дверь во двор на навесные замки, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 12-ти часов, приехав в этот дом, она обнаружила, что навесные замки на всех дверях, в том числе, на входной двери ведущей в жилое помещение сорваны, замков на месте не обнаружила. Она поняла, что в дом кто-то проник. Осмотрев дом, обнаружила отсутствие во дворе электрической газонокосилки, а в самом доме: сварочного аппарата марки «Сибртех», модель ИДС-190, банки горошка, банки кильки, банки свиной и говяжьей тушенки, 6 пакетов лапши «Доширак». Она сразу же позвонила в полицию, сообщив о происшедшем. После приезда сотрудников полиции, вспомнила, что электрическую газонокосилку сама отдала в пользование своей сестре и её никто не похищал. Умысла на дачу заведомо ложного сообщения о краже газонокосилки у неё не было. Похищенные продукты питания: горошек, килька в томате, свиная и говяжья тушенка, 6 пакетов лапши «Доширак» ценности для неё не представляют. Похищенный сварочный аппарат «Сибртех» модель ИДС-190 покупала ДД.ММ.ГГГГ, за 3 755 рублей. От сотрудников полиции известно, что в совершении кражи её имущества из <адрес> подозревается Б.Ю.М., которого она не знает. Проникать в вышеуказанный дом, либо брать из него вещи она тому не разрешала. Он в этот дом при ней не приходил. Долговых обязательств перед Б.Ю.М. она не имеет. Она получила от сотрудников полиции похищенный сварочный аппарат «Сибртех» модель ИДС-190 в корпусе зеленого цвета с инструкцией к нему. С заключением специалиста по оценке похищенного у неё имущества, стоимость которого по заключению эксперта на момент хищения составила 2 910 рублей 76 копеек, она согласна. Этот ущерб для неё значительным не является (л.д. 102-105).

Показания потерпевшей Ч. подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого в части количества и перечня похищенного имущества.

Свидетель К., показания которой в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что дом по адресу: <адрес>, оформленный на её имя, фактически находится в собственности её сестры Ч., которая пользуется этим домом и хранит в нём свои вещи. Она брала у последней электрическую газонокосилку, которую они Ч. до настоящего времени не вернули.

Помимо этого виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что вход во двор осуществляется через деревянную дверь, запорное устройство от которой в виде навесного замка лежит в снегу в 15 см. от двери. Металлическая скоба и саморезы, крепящие запорное устройство к двери и косяку вырваны, деревянная накладка косяка к которому крепился замок повреждена, щепки от неё также лежат возле двери. На косяке на расстоянии 52 см. от верхнего края и 9 см. слева обнаружен след давления. Запорное устройство в виде навесного замка имеет повреждение - вырвана металлическая петля. Вход в помещение дома, осуществляется через деревянную дверь. Запорное устройство в виде навесного замка повреждено - вырваны 2 гвоздя, крепившие металлическую накладку к двери. Со слов заявителя Ч. из холодильника пропали продукты питания. Под шкафом-трюмо обнаружена картонная коробка из под сварочного аппарата, со слов заявителя сварочный аппарат пропал (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> фототаблицей к нему, в котором проживает Б.Ю.М. Последний, как участник осмотра указал на гвоздодер, хранившийся на полке с инструментом и пояснил, что с помощью его в первых числах октября 2023 года сломал навесные замки в доме, адрес не помнит, в <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат из картонной коробки под шкафом и продукты питания из холодильника. Также Б.Ю.М. достал с кирпичной печи паспорт на сварочныйаппарат марки «Сибртех», пояснив, что похитил его вместе со сварочнымаппаратом. Указанный паспорт также изъят с места происшествия (л.д. 29-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен гвоздодер и руководство по эксплуатации инверторного аппарата для дуговой сварки марки «Сибртех» для моделей 94375 (ИДС-170), 94376 (ИДС-190), 94377 (ИДС-220), 94378 (ИДС-250), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Б.Ю.М., по адресу: <адрес> (л.д. 82-84).

Постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств: гвоздодер; руководство по эксплуатации инверторного аппарата для дуговой сварки марки «Сибртех» для моделей 94375 (ИДС-170), 94376 (ИДС-190), 94377 (ИДС-220). 94378 (ИДС-250), (л.д. 87-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Б.Ю.М. добровольно выдал сварочный аппарат «Сибртех» модель ИДС-190 в корпусе зеленого цвета, пояснив, что его он похитил в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сварочный аппарат изъят у Б.Ю.М. (л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сварочный аппарат «Сибртех» модель ИДС-190 в корпусе зеленого цвета, изъятый у Б.Ю.М. (л.д. 92-93).

Постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства вышеуказанный сварочный аппарат «Сибртех» модель ИДС-190 (л.д. 97).

Вышеназванные протоколы и постановления подтверждают достоверность показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи и факт совершения им кражи.

Заключением специалиста №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогостоимость аппарата «Сибртех» модель ИДС-190 с учетом срока эксплуатации, исходя из даты покупки, указанной в чеке, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 910 рублей 76 копеек (л.д. 52-54).

Данное заключение подтверждает стоимость похищенного имущества.

Рапортом оперативного дежурного Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в13 часов 45 минут поступило сообщение Ч. о том, чтонеизвестные лица в период с сентября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес>, откуда похитили сварочный аппарат и электрическую газонокосилку (л.д. 8).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Б.Ю.М. в совершении кражи доказанной в полном объеме, подтверждающейся помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей Ч. Протоколами осмотра места происшествия: дома потерпевшей, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения её дом, со взломом запорных устройств, способом, указанным подсудимым в его признательных показаниях, и похищение из жилого помещения сварочного аппарата с руководством по эксплуатации; дома Б.Ю.М., в ходе которого обнаружено и изъято LINK Word.Document.8 "E:\\Сафонов\\Приговоры\\Кражи\\Тяж. об. пор\\Б.Ю.М. усл. ос. 158 ч.3 п. а.doc" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT руководство по эксплуатации похищенного сварочного аппарата; кабинета в районном отделе полиции, в ходе которого Б.Ю.М. добровольно выдал похищенный сварочный аппарат, заключением эксперта оценщика, подтвердившего стоимость похищенного имущества. Совокупность указанных доказательств подтверждает, что Б.Ю.М. действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путём взлома запорных устройств, проник в жилой дом (жилище), принадлежащий потерпевшей Ч., откуда похитил принадлежащее последней имущество.

Действия Б.Ю.М. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,

Суд также учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого который не привлекался к административной ответственности (л.д. 157), на учёте у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 163, 165), по месту регистрации администрацией <адрес> и по месту жительства администрацией <адрес> характеризующегося удовлетворительно (л.д. 167, 168).

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом преступлении в своём объяснении до того, как стали известны обстоятельства совершения им преступления, а также принятие мер по полному возмещение ущерба, причинённого совершённым им преступлением, путём добровольного возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на что указывает его явка с повинной, его пенсионный возраст, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей, принятое ею.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, то, что он ранее не судим, суд пришел к мнению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде условного осуждения к лишению свободы, так как наказание в виде штрафа с учётом его материального положения и минимальной санкции за совершение инкриминированного ему преступления нецелесообразно. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

При этом, с учётом смягчающих наказание виновного обстоятельств, его материального положения суд находит возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеуказанных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: гвоздодёр, хранящийся в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» подлежит уничтожению, как орудие преступления; сварочного аппарата с руководством по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей Ч. подлежат возврату последней, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу: оплаты труда адвоката в сумме 6 372 рубля 15 копеек суд находит возможным взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации поскольку установлено, что от услуг адвоката он не отказывался. Также не установлено, что он является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание поставит в тяжёлое материальное положение находящихся на его иждивении лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Б.Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б.Ю.М. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок два года.

Обязать Б.Ю.М. в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением.

Меру пресечения Б.Ю.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Наказание по данному приговору исполнять самостоятельно от исполнения наказаний по приговору от 18.12.2023 Шалинского районного суда Свердловской области, которым Б.Ю.М. признан виновным по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей и по приговору от 16.01.2024 Шалинского районного суда Свердловской области, которым Б.Ю.М. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

Вещественные доказательства по делу: гвоздодёр, хранящийся в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» уничтожить, сварочный аппарат с руководством по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей Ч. вернуть последней.

Взыскать с Б.Ю.М. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: оплату труда адвоката в сумме 6 372 рубля 15 копеек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате, вводная и резолютивная части приговора провозглашены 18.01.2024.

Председательствующий судья П.П.Сафонов