Борисова Алена Анатольевна

63RS0039-01-2025-000409-30

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 апреля 2025г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1605/2025г. по исковому заявлению Борисовой А. А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о предоставлении жилого помещения,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Борисовой А. А. в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте городского округа Самара, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 15,81 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2025-000409-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 апреля 2025г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1605/2025г. по исковому заявлению Борисовой А. А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о предоставлении жилого помещения, указав, что она с...

... несовершеннолетней дочерью Борисовой М.С. проживают по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом, согласно распоряжению первого заместителя Главы городского округа Самара от 14.09.2016г. №, признан авариным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 10.11.2023г. №, земельный участок и расположенный на нем многоквартирный дом изъяты для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017г.» до 2025г., утвержденную Постановлением <адрес> от 29.03.2019г. №.

Ссылаясь на то, что проживание в квартире не представляется возможным, истица просила суд обязать Департамент управления имуществом городского округа Самары предоставить Борисовой А.А. в собственность благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте <адрес>, площадью не менее ранее занимаемого, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Сергеева Е.Е., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Борисова А.А. является собственником 45/272 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара № от 14.09.2016г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры Б,Б1, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 10.11.2023г. 1205 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, литера АБ, площадью 137 кв.м., и жилое помещение по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017г.» до 2025г., утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019г. № 179.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 названной статьи.

Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в программу переселения, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019г. № 179 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017г.» до 2025 года».

Таким образом, собственник по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира имеет общую площадь 95,6 кв.м., доля истицы составляет 45/272, в связи с чем, на долю Борисовой А.А. приходится 15,81 кв.м. общей площади квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в программу переселения граждан из аварийного жилья, проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Борисовой А. А. в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте городского округа Самара, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 15,81 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

Решение изготовлено в окончательном виде 21.04.2025г.

Копия верна

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2025 по исковому заявлению Борисовой Алены Анатольевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Содействие", Тарасенко Татьяна Александровна действует в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Охунова Мустафы Алишеровича о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском к КПК «Содействие» и Тарасенко Т.А., просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. №, уникальный идентификатор Договора № заключенный между истцом и КПК «Содействие» и Борисовой Аленой Анатольевной недействительным.

Суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 24 марта 2025 г., на 15 часов 30 минут 16 апреля 2025 г. истец Борисова А.А. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, не известив суд о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Сведениями об уважительной причине неявки истца суд не располагает, в связи с чем суд считает, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчик Тарасенко Т.А., представитель ответчика КПК «Содействие» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не проси...

...вшие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Борисовой Алены Анатольевны к Кредитному потребительскому кооператив "Содействие" Тарасенко Татьяна Александровна действует в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Охунова Мустафы Алишеровича о признании договора поручительства недействительным, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.М.Цыденова

Дело № 4/9-47/2024

27RS0006-01-2024-003502-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

при секретаре с/з Коньковой Д.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО4

представителя филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю инспектора ФИО5

защитника-адвоката ФИО6 представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению врио начальника филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, осужденной приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни, пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Начальник филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция филиал по Хабаровскому району» обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В обоснование представления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденная состоит на учете в филиале, однако в филиал осужденная не явилась, на телефонные звонки не отвечала, по месту жительства установлена н...

...е была, скрылась от контроля УИИ, что является злостным уклонением от исполнения приговора суда и требует применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества. В связи с чем начальник филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция филиал по Хабаровскому району» просит отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором суда в отношении ФИО1

В судебном заседании инспектор подтвердил сведения, изложенные в представлении, просил представление удовлетворить, представил дополнительные документы.

Адвокат возражал против удовлетворения представления в связи с неполнотой проведенных розыскных мероприятий.

Помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края полагала необходимым представление инспекции удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

Согласно части 5 ст. 188, части 4 ст. 190 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля уголовно-исполнительная инспекция сначала проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения, а затем направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части, воинского учреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных соответствующим органом на основании части 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля. К таким мероприятиям, проводимым, в частности, уголовно-исполнительной инспекцией, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел) и др. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно обязательству отобранному ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи, осужденная обязалась явиться в УИИ в течении 10 суток со дня осуждения, однако инспекцию не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проверена по адресу места жительства: <адрес>, в результате чего установлено, что осужденная по указанному адресу не проживает. Согласно объяснению ФИО7 следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с №., с ФИО1, он познакомился в феврале №., сожительствовал с ней около оного месяца, сейчас она возможно проживает в <адрес>, точный адрес ему не известен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых уголовно-исполнительной инспекцией установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Согласно ответу на запрос из филиала по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому следует, что установить местонахождение ФИО1 по адресам<адрес> и <адрес>, не представилось возможным.

Согласно сведениям из ЗАГСа актовой записи о смерти ФИО1 не имеется. Из ответа на запрос из СИЗО-1 г. Хабаровска следует, что осужденная в СИЗО не водворялась. В специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Хабаровску, не содержится. В КГКУ «ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района» не обращалась. В филиалы ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю для постановки на учет не обращалась. На лечении в медицинских учреждениях не находится. По известным уголовно-исполнительной инспекции местам возможного проживания, осужденная не проживает. По сведениям, представленным УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО1 не значится по учетным данным.

Постановлением начальника УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена в федеральный розыск, поскольку установить ее местонахождение не представилось возможным.

Вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуете о неполноте первоначальных мероприятий по установлению места нахождения ФИО1 не представление в материалы дела сведений из дактилоскопической информационной системы «Папилон», а также сведений из ФГБУ Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Минздрава РФ г. Хабаровска, где может находиться, в том числе без сознания, ФИО1, поскольку инспекций представлены сведения из органов Министерства внутренних дел РФ. При этом пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанность принимать меры по идентификации лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе, а также меры по идентификации неопознанных трупов, возложена на полицию.

При этом суд считает достаточными сведения, представленные УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что осужденная не значится по учетным данным, в связи с чем у инспекции отсутствовала необходимость проверки осужденной в отдельном исправительном учреждении УФСИН России по Хабаровскому краю.

Таким образом, мероприятия, проводимые уголовно-исполнительной инспекцией по установлению местонахождения осужденной, проведены в полном объеме, и не дали результатов по установлению ее местонахождения. Представленные в судебное заседание материалы объективно подтверждают доводы представления о том, что ФИО1, скрылась от контроля инспекции более чем на 30 суток, ее местонахождение уголовно-исполнительной инспекции было не известно.

Из изложенного следует, что осужденная своим поведением не доказала свое исправление во время испытательного срока, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции более чем на 30 дней, в связи с чем, условное осуждение, назначенное ФИО1 следует отменить, а наказание, в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев исполнить реально, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п.3 постановления от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" видом исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему реальное лишение свободы.

Кроме того, осужденной следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Руководствуясь ст.74 ч.ч.2.1, 3 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять реально наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При задержании ФИО1 водворить ее в СИЗО, откуда под конвоем доставить к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента ее задержания.

Зачесть ФИО1 в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Свидерская А.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2061/2023 (71RS0023-01-2023-002449-55) по Борисовой А.А. к администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Борисова А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком под № с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м, и земельным участком под № с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> с мая 2005 года.

С указанного времени по заявлению от 12.05.2005 года она была принята в члены садоводческого коллектива «Энергетик» и за ней были закреплены вышеуказанные земельные участки под №, №.

Согласно протокола общего собрания садоводческого коллектива «Энергетик» от 16.05.2005 года, члены садоводческого коллектива ФИО1, участок № и ФИО2, участок №, в связи с длительным неиспользованием указанных земельных участков были исключены из членов садоводческого коллектива «Энергетик».

Она надлежащим образом владеет, пользуется и несет все расходы по оплате членских взносов на вышеуказанные земельные участки под №, №, что подтверждается справкой от ...

...председателя по уплате членских взносов, чеками об уплате и членской книжкой.

Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанными земельными участками, как своими собственными более 18 лет.

Согласно подготовленной, кадастровым инженером ФИО3, схемы фактического положения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен на землях садоводческого товарищества «Энергетик», площадью 300 кв. м.

Согласно подготовленной, кадастровым инженером ФИО3, схемы фактического положения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен на землях садоводческого товарищества «Энергетик», площадью 300 кв. м.

По изложенным основаниям просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером71:№, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером№, площадью 250 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Борисова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Борисовой А.А. по доверенности Никогосян Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, председатель ТСН СТ «Энергетик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ТСН СТ «Энергетик» был предоставлен земельный участок в частную собственность, площадью 141147 кв.м, что подтверждается письмом, схемой.

Согласно протокола общего собрания садоводческого коллектива «Энергетик» от 16.05.2005 года, члены садоводческого коллектива ФИО1, участок № и ФИО2, участок №, в связи с длительным неиспользованием указанных земельных участков были исключены из членов садоводческого коллектива «Энергетик».

Истец была принята в члены садоводческого коллектива «Энергетик» и за ней закреплены земельные участки под №№,№.

После вступлении в члены садоводческого коллектива «Энергетик» истец надлежащим образом владеет и пользуется и несет все расходы по оплате членских взносов на земельные участки под №№,116, что подтверждается справкой от председателя по уплате членских взносов и членской книжкой.

Согласно подготовленной, кадастровым инженером ФИО3, схемы фактического положения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен на землях садоводческого товарищества «Энергетик», площадью 300 кв. м.

Согласно подготовленной, кадастровым инженером ФИО3, схемы фактического положения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен на землях садоводческого товарищества «Энергетик», площадью 300 кв. м.

В соответствии с полученными выписками, из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 71:22:030309:114, 71:22:030309:115, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует запись о зарегистрированных правах.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что с 2005 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным участком, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, использует его в соответствии с его назначением и разрешенным использованием.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт открытого и непрерывного владения истцом более 15 лет спорным земельным участком, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их достаточными для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисовой А.А. к администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Борисовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером№, площадью 250 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2023

Дело № 2-388/2024

УИД 21RS0025-01-2023-003027-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С.А. к Самойлову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Крылова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Самойлова Д.А. неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 126 060,91 руб. и далее по день фактического возврата задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 461 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 2019 года проживали совместно, вели общее хозяйство. Семья решила улучшить свои жилищные условия, в связи с чем дата Самойлов Д.А. заключил с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» договор на строительство двухкомнатной <адрес>. дата Крылова С.А. передала ему денежные средства в размере 600 000 руб. для приобретения указанной квартиры для совместного проживания в ней. Расписка о передаче денег не составлялась, поскольку она была уверена, что квартира предназначена для совместного проживания с ответчиком и детьми и что право собственности в последующем будет оформлено, в том числе, и на нее.

Право собственности на квартиру было оформлено на Самойлова Д.А. Истица и двое ее несовершеннолетних детей, в том числе Самойлова М.Д., рожденн...

...ая дата в браке с ответчиком, зарегистрированы в этой квартире.

дата между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. После фактического прекращения брачных отношений с дата истице стало известно, что собственником квартиры является иное лицо.

Ответчик отказывается возвращать денежные средства, вложенные истицей в приобретение квартиры, не пускает ее и детей жить.

В судебном заседании истец Крылова С.А., ее представитель Черепков В.Н. требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснили, что для приобретения квартиры ответчиком была продана однокомнатная квартира по <адрес>, также у него имелись какие-то свои накопления и недостающая сумма в размере 600 000 руб. была передана ему истицей; эти деньги были подарены истице ее тетей ФИО8

Ответчик Самойлов Д.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Его представитель Цыганов В.В. возражал против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в письменных отзывах, пояснил, что денежные средства в размере 3 160 000 руб. для покупки квартиры в новостройке дали Самойлову Д.А. его родители, которые долгое время планировали помочь своим детям в приобретении жилья, задолго до знакомства сына с Крыловой С.А. они начали копить денежные средства, взяли у родственников взаймы. Никакой договоренности между ответчиком и истицей о приобретении квартиры для совместного проживания, в том числе за счет 600 000 руб., не было. дата право собственности на квартиру по <адрес> было оформлено на мать ответчика Самойлову А.В., поскольку значительная часть стоимости квартиры оплачена за счет родителей. Какая-либо необходимость в привлечении истицы к совершению сделки купли-продажи квартиры отсутствовала.

Третьи лица Самойлов Д.А., Самойлов А.Г., Самойлова А.В., Борисова А.А., Самойлова М.Г., Самойлова И.Г., представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца;

3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, определяемому приведенными нормами материального права, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Совместное проживание Крыловой С.А. и Самойлова Д.А. с дата года ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брак между ними официально заключен дата.

До этого, а именно дата Самойлов Д.А. (участник долевого строительства) заключил с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» (застройщик) договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора явилось строительство 2-комнатной квартиры общей приведенной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в размере 65,98 кв.м, расположенной в жилом доме поз. 1 в микрорайоне «Акварель», ограниченного <адрес>, жилыми домами по <адрес>, рекой Сугутка в <адрес>, № этап, блок-секция №, № этаж, направо, условный №.

По условиям договора (пункты 5.1.1, 5.1.2) участник обязуется оплатить объект долевого строительства в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем уплаты денежных средств в сумме 3 167 040 руб., внести денежные средства в счет уплаты цены договора на специальный счет эскроу, открываемый в ПАО Сбербанк.

дата Самойлов Д.А. открыл в ПАО «Сбербанк России» счет эскроу, разместив на нем сумму, указанную в договоре.

Обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения связано с тем, что ответчик не располагал соответствующей денежной суммой для покупки недвижимости, 600 000 руб. из 3 167 040 руб. предоставлены истцом для приобретения квартиры, совместного проживания и последующего оформления права собственности на нее, однако право собственности истицы не было зарегистрировано, денежная сумма ей ответчиком не возвращена.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов истицей представлены банковские выписки, из которых следует, что дата и дата ею получены в <данные изъяты>» денежные суммы в размере 105 000 руб. и 145 000 руб. соответственно (выписка по счету №).

дата, то есть в день открытия ответчиком счета эскроу, Крыловой С.А. закрыт вклад, на котором была размещена сумма в размере 700 010 руб., из них 350 000 руб. получены истицей, оставшиеся денежные средства переведены на ее счет.

Допрошенные судом свидетели мать истицы ФИО7 и тетя ФИО8 подтвердили то обстоятельство, что в июне дата года последняя подарила Крыловой С.А. денежные средства в размере 700 000 руб., для этого они вместе ходили в банк; с разрешения тети истица передала Самойлову Д.А., с которым вместе проживала, 600 000 руб. на приобретение квартиры. Квартиру он оформил на себя, а потом через какое-то время после заключения брака перестал пускать Крылову С.А. вместе с детьми домой.

Изучив представленные документы, относящиеся к периоду приобретения ответчиком недвижимого имущества и наиболее приближенные к дате открытия им счета эскроу, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истицей ответчику денежных средств в размере 600 000 руб., которые были направлены последним на приобретение квартиры по <адрес> этом суд отклоняет позицию стороны ответчика о получении этих денежных средств от его родственников как не подтвержденную соответствующими доказательствами.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования Крыловой С.А. о взыскании с Самойлова Д.А. заявленной суммы как неосновательного обогащения, суд исходит из того, что стороны на протяжении нескольких лет совместно проживали, находились в близких личных отношениях, имеют несовершеннолетнего ребенка, потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований рассматривать передаваемые сожителями друг другу денежные средства в период их совместного проживания в качестве неосновательного обогащения. Сама по себе передача ответчику денежных средств по инициативе истца в период их совместной жизни не влечет оснований для их возврата, поскольку она осуществлялась добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не была обусловлена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 5-КГ20-29 от дата.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения сделки купли-продажи недвижимого имущества имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства (договоренности) о возврате денежных средств в период совместного с истцом проживания, а также в случае распада фактически брачных отношений между сторонами.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных средств, а следовательно довод истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму переданных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры не обоснован и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от дата приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Самойлову Д.А., в сумме 600 000 руб. до вступления решения в законную силу. Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований суд считает необходимым отменить указанные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Крыловой С.А. о взыскании с Самойлова Д.А. неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 126 060,91 руб. и далее по день фактического возврата задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 461 руб.

Отменить принятые определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от дата меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Самойлову Д.А., в сумме 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 1 июля 2024 года.

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мещерякова А.П.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2018 г. по делу № 22-2187/2018

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретаре Сотниковой Д.С.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденной Борисовой А.А.

адвоката Ключищевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Борисовой А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2018 г., которым

Борисова А.А., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 03.04.2009 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Борисовой А.А. под стражей с 13.01.2009 г. по 03.04.2009 г.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2009 г. водворена в места лишения свободы на срок 4 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей с 13.01.2009 г. по 03.04.2009 г.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2011 г. наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.12.2011 г. наказание, назначенное Борисовой А.А. по приговору от 03.04.2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное Борисовой А.А. по приговору от 03.04.2009 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в реда...

...кции Федерального закона № 26-ФЗ) снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ей назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от 03.04.2009 г., постановление от 17.06.2011 г. - оставлены без изменения.

16.04.2013 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- 25.10.2013 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Борисовой А.А. и время содержания под стражей с 16.08.2013 г. по 25.10.2013 г.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2015 г. отсрочка исполнения наказания по приговору от 25.10.2013 г. - отменена, Борисова А.А. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 11.02.2015 г. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Борисовой А.А. и время содержания под стражей с 16.08.2013 г. по 25.10.2013 г.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.01.2017 г. Борисова А.А. освобождена 13.02.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2013 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2013 г. окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, меру пресечения Борисовой А.А. изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлено, взять Борисову А.А. под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 20.04.2018 г.

Взыскано с Борисовой А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - 10 871 рубль 14 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденной Борисовой А.А., адвоката Ключищевой Е.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Борисова А.А. осуждена за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 11 000 рублей, с причинением тому значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут 27.11.2017 года до 09 часов 00 минут 02.12.2017 г. в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Борисова А.А. выражает свое несогласие с приговором, просит применить положения ст. 72 УК РФ, зачесть каждый день нахождения в следственном изоляторе за два дня пребывания в местах лишения свободы, просит назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение. Анализируя по своему усмотрению содержание приговора, положения действующего законодательства, положения норм УК РФ, указывает на то, что судом неверно назначен ей вид исправительного учреждения. В отношении нее следовало применить обязательные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ключищева Е.Г. заявила о том, что Борисова А.А. признала вину, раскаялась, сотрудничала со следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Борисовой А.А. понятно, она согласилась с обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала указанное ходатайство перед судом первой инстанции, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется согласие государственного обвинителя, согласие потерпевшего Потерпевший №1 на особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Обстоятельств, исключающих такой порядок принятия судебного решения, - не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение Борисовой А.А., с которым она согласилась, - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям Борисовой А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

Психическое состояние осужденной проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

Назначая осужденной вид и размер основного наказания, суд первой инстанции учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

При назначении наказания суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (Борисова А.А., имея судимость по приговору от 25.10.2013 г. за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести при том, что она реально отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору от 25.10.2013 г.).

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Невозможность применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ - в приговоре достаточным образом мотивирована.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, - не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, - в судебном заседании суда первой инстанции правильно не было установлено.

Решение суда первой инстанции в отношении осужденной о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы - является правильным.

Окончательное наказание осужденной правильно назначено с учетом положений п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Свое решение в этой части суд первой инстанции достаточным образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения осужденной судом первой инстанции правильно назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония общего режима).

Борисова А.А. ранее была осуждена приговором от 25.10.2013 г. за тяжкое преступление на лишение свободы, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, за которое назначено наказание в виде лишения свободы. Судом принято решение об отмене условно-досрочного освобождения и окончательное наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности преступлений.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, правильно определил размер возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 – ФЗ) не предусматривает возможность зачета каждого дня нахождения в следственном изоляторе за два дня пребывания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2018 г. в отношении БОРИСОВОЙ А.А. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Мещерякова А.П.

Дело № 22-122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15.01.2019

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Титенко А.И.

осужденной Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.01.2019 уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Борисовой А.А. и адвоката Ворониной Е.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2018, которым Борисова А.А., <данные изъяты>, ранее судимая:

-03.04.2009 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В, ст.161 ч.2 п.Г, ст.69 ч.3 УК РФ, (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2012 и Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 31.10.2014 освобождена по отбытию наказания;

-25.10.2014 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2015) к 4 годам лишение свободы в исправительной колонии общего режима. 13.02.2017 условно-досрочно освобождена постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.01.2017 на 1 год 10 месяцев 3 дня;

-24.04.2018 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приг...

...овору от 20.04.2018 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 19.10.2018.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09.03.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Борисовой А.А., адвоката Титенко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.А. осуждена за то, что она в период с 18 часов 00 минут 05.03.2018 до 10 часов 33 минут 07.03.2018, находясь в комнате квартиры <адрес> совершила кражу имущества ФИО2, причинив ему значительный ущерб на сумму 5 149 рублей.

В судебном заседании Борисова А.А. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Борисова А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его суровым. В обоснование доводов указала, что суд не учел то, что она работала, ее состояние здоровья, отсутствие претензий потерпевшего. Просит снизить срок наказания или заменить более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ворониной Е.А. указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести деяний и личности осужденной. До возбуждения уголовного дела Борисова А.А. явилась с повинной и вернула похищенное имущество, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Судом не учтена позиция потерпевшего, который принял извинения осужденной и просил суд о снисхождении к Борисовой А.А. Вопреки выводам суда Борисова А.А. имела место работы, что подтвердила свидетель ФИО1, а также соседи осужденной. В период нахождения в следственном изоляторе у Борисовой А.А. диагностированы заболевания, о которых ей не было известно в период предварительного расследования. Просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Борисова А.А. вину в совершении преступления признала полностью.

Выводы суда о виновности Борисовой А.А. в совершении кражи имущества ФИО2 основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, исследованным в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ:

-показаниях осужденной Борисовой А.А., данных ей на предварительном следствии, а также в судебном заседании, согласно которым убедившись в том, что ФИО2 спит, а ФИО1 вышла из комнаты, она похитила имущество ФИО2; комплект постельного белья, ножеточку, прибор для чистки ушей, проигрыватель, пульт для телевизора, копилку с деньгами, тепловентилятор;

-показаниях потерпевшего ФИО2, из которых следует, что вечером 05.03.2018 в своей квартире распивал алкогольные напитки вместе с Борисовой А.А. и ФИО3, которые после того, как он ложился спать, оставались с квартире. Проснувшись обнаружил, что входная дверь была открыта и похищено имущество на сумму 5 149 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным;-показаниях свидетеля ФИО1, из которых следует, что Борисова А.А. дала ей на сохранение постельное белье и другое имущество, как выяснилось, похищенное у ФИО2;

-показаниях свидетеля ФИО4, из которых следует, что проживавшая с ним Борисова А.А. приносила копилку, в которой находилось не менее 300 рублей;

-показаниях свидетеля ФИО5, из которых следует, что 07.03.2018 она приехала к ФИО2, который рассказал ей о совершенной краже его имущества;

-показаниях свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 приносила ей на временное хранение вещи, среди которых были обогреватель, станок для заточки ножей и прибор для чистки ушей;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № 1 ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску Борисова А.А. добровольно выдала похищенное ранее у ФИО2 имущество; тепловентилятор, ножеточка, прибор для чистки ушей, комплект постельного белья, проигрыватель, пульт;

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Действия Борисовой А.А. правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину» установлен судом верно, подтвержден доказательствами по делу.

При назначении Борисовой А.А. наказания судом учтены требования ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание; состояние ее здоровья, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении близкого родственника, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденной места работы, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство документально ничем не подтверждено и не является основанием для смягчения наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Воронина Е.А., стороной защиты в судебном заседании указано о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание данные о состоянии здоровья Борисовой А.А. о которых не было известно в период предварительного расследования. Однако при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденной, а поэтому повторно это обстоятельство, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не может быть учтено.

Поскольку в отношении осужденной имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не имелось.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Борисовой А.А. в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку Борисова А.А. ранее судима, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденной более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору произведен верно в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2018 в отношении Борисовой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Борисовой А.А., адвоката Ворониной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Сынгаевской А.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борисовой А. А. к ИП Кокшарову А. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести в трудовую книжку изменения в части даты приема на работу и увольнении, выдать санитарную книжку, справку 2-НДФЛ за 2017-2018г.г. В обосновании иска в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что она работала в кафе <данные изъяты> ИП Кокшарова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по истечении срока трудового договора. Увольнение полагает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов Кокшаров А.В. в устной форме сообщил о закрытии кафе. Свою трудовую книжку она забрала ДД.ММ.ГГГГ у другой сотрудницы кафе. Приказ об увольнении, санитарную книжку, справки 2-НДФЛ и справки за три последних месяца она не получила. Увольнение полагает незаконным, так как трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок. При получении трудовой книжки она обнаружила, что дата приема на работу была указана неправильно, фактически она работала у данного работодателя на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в трудовой книжке. Она ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в центре занятости, но пособие по безработице ей не было назначено, так как необходимых справок о заработной плате работодатель ей не выдал. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ она использовала один раз ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, при увольнении ей должны были выплатить компенсацию за неиспольз...

...ованный отпуск, но выплата не была произведена. С письменным заявлением к ответчику о выдаче документов, связанных с работой, она не обращалась. В связи с неправомерными действиями работодателя она испытала физические ( перенесла гипертонический криз) и нравственные страдании. Истица просила восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за три месяца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты приема на работу и увольнения, выдать документы, связанные с работой.

Ответчик ИП Кокшаров А.В. с иском не согласился, в обоснование возражений суду пояснил, что с апреля 2018 года у него сложилось тяжелое финансовое положение, предприятие терпело убытки. Срок аренды помещения, где размещено кафе, по договору был до октября 2018. Он поставил работников в известность, что будет закрывать кафе. Борисова А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик признает, что произвел неправильные записи в трудовую книжку истицы в части даты приема на работу и основания увольнения, после обращения истицы с иском в суд он внес соответствующие исправления в трудовую книжку истицы. Не возражает против удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, пояснил, что истице действительно за период работы предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В иске о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как истица на его звонки не отвечала, выдать документы, связанные с работой, и выплатить компенсацию за отпуск он не мог по этой причине. Заявление о выдаче документов, связанных с работой, от истицы он не получал.

В судебном заседании ответчик передал истице трудовую книжку с исправлениями в части даты приема на работу, основания увольнения с работы, санитарную книжку, справку 2-НДФЛ за 2018 год, справку о средней заработной плате за период с ноября 2017 по октябрь 2018.

Истица в судебном заседании отказалась от иска в части восстановления на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, так как спор урегулирован с ответчиком в добровольном порядке. В остальной части исковые требования истица поддержала.

Отказ истицы от указанных выше требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего производство по делу в части восстановления истицы на работе подлежащим прекращению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Материалами далее подтверждается, что ответчиком в трудовую книжку истицы были внесены записи о приеме на работу к ИП Кокшарову А.В. на должность пекаря ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с работы по истечению срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-4).

В последующем ответчиком данные записи в трудовой книжке истицы были признаны недействительными, произведены записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом заключенного с истицей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24-25) и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 58). Копия трудовой книжки истицы с внесенными исправлениями представлена в материалы дела ( л.д. 57).

Истица просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), письму Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ за 1 полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Ответчиком факт невыплаты такой компенсации не оспаривается. Также сторонами не оспаривается, что в период работы истице был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованный судом у ответчика расчет компенсации за неиспользованный отпуск суду не предоставлен.

С учетом содержания справок о заработной плате истицы за период с ноября 2017 по октябрь 2018 ( л.д. 59), Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, сумма начисленной заработной платы истицы составила 129 601,37 руб., среднедневной заработок истицы составляет 368,60 руб. ( 129 601,37 руб. : 12 : 29,3 ( среднемесячное число календарных дней)). Истицей не использован отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 580,23 руб. ( 368,60 руб. х 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы с удержанием при выплате установленных законом налогов и сборов.

Истица просит также взыскать с ответчика в связи с нарушением ее трудовых прав компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания (внесение в трудовую книжку истца неправильных записей в части даты приема истицы на работу и основания ее увольнения, невыплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истица при обращении в суд с указанным иском освобождена от уплаты госпошлины в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение иска, суд считает взыскать с ИП Кокшарова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой А. А. удовлетворить.

Взыскать с ИП Кокшарова А. В. в пользу Борисовой А. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 580,23 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ИП Кокшарова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018

66RS0001-01-2023-010722-98

дело № 2-1857/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при помощнике судьи Федунивой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Борисовой Алёне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) обратился с указанным иском к ответчику Борисовой А.А., в обоснование которого указал, что 26.11.2022 между Борисовой А.А. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита № № согласно которому банк предоставил Борисовой А.А. кредит в сумме 1 664 000 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Ford EcoSport 2017 г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет белый под 22,30 % годовых, сроком на 84 месяца. При этом, ответчик Борисова А.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 39 289 руб.59 коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки Ford EcoSport 2017 г.в., VIN Z6FLXXECHLHA2907, номер двигателя IQJВ HA29807, цвет белый, на основании договора залога автотранспортного средства, приобре...

...таемого в будущем, № №.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Борисовой А.А. сумму кредита в размере 1 664 000 рублей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В исковом заявлении представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 26.11.2022 в сумме 1 828 437 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 1 609 878 руб. 36 коп., проценты – 191 796 руб. 63 коп., неустойку- 26 762 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Ford EcoSport 2017 г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет белый.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 11 2022 между Борисовой А.А. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому банк предоставил Борисовой А.А. кредит в сумме 1 664 000 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Ford EcoSport 2017 г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет белый, под 23,30 % годовых, сроком на 84 месяца. При этом ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Борисовой А.А. кредит в сумме 1 664 00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 6 Общих условий договора о предоставлении кредита и графика платежей, следует, что ответчик Борисова А.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 39 289 руб. 59 коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено Борисова А.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 5.4 Общих условий договора о предоставлении кредита кредитор имеет право в случае нарушения Заемщиком обязанности целевого использования Кредита, предоставленного с условием использования Заемщиком полученных средств на определенные цели, в том числе неисполнения Заемщиком обязанности, установленной п. 5.1.7 Общих условий Договора, по предоставлению Кредитору документа(-ов), подтверждающего(-их) целевое использование Кредита, а также в случае наступления иных оснований, предусмотренных действующим Законодательством Российской Федерации, потребовать у Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы Основного Долга вместе с причитающимися Основными Процентами за фактический срок кредитования путем направления Кредитором соответствующего требования. В этом случае Заемщик обязан возвратить сумму Основного Долга и уплатить Основные Проценты в течение 30 (Тридцати) календарных дней, считая с даты, следующей за датой направления соответствующего требования Кредитора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Борисовой А.А. обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 14.12.2023 сумма задолженности по договору о предоставлении кредита составила 1 828 437 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 1 602 878 руб. 36 коп., проценты – 191 796 руб. 63 коп., неустойка 26 762 руб. 82 коп., судом проверен, суммы процентов, неустойки рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, неустойки, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика Борисовой А.А. по кредитному договору, в соответствии с договором залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, № № от 26.11.2022 Борисовой А.А. предоставил истцу в залог автомобиль марки Ford EcoSport 2017 г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет белый.

В силу п. 5.3 договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя за изъятиями, установленными законом.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Борисовой А.А. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки Ford EcoSport 2017 г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет белый.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.02.2017) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Борисовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита № AVT№ от 26.11.2022 в сумме 1 828 437 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 1 609 878 руб. 36 коп., проценты – 191 796руб. 63 коп., неустойку- 26 762 руб. 82 коп., обращает взыскание на заложенный автомобиль марки Ford EcoSport 2017г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Борисовой А.А. в пользу истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 23 342 руб. 19 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Борисовой Алёны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Алёны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 828 437руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 1 609 878 руб. 36 коп., проценты – 191 796руб. 63коп., неустойка - 26 762 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Ford EcoSport 2017г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

Судья А.А. Весова