Борисова Анна Иосифовна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 -3430

Судья Перелыгина Т.И. дело поступило 31.07.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 07 октября 2019 г. дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Борисовой Анне Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Борисовой А.И. на решение Бичурского районного суда РБ от 05 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить полностью.

Взыскать с Борисовой А.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 171 847 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636,94 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Борисовой А.И., ее представителя Попко Д.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный», обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с Борисовой А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2019 г. в размере 171 847 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636,94 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №... от 18.02.2014 г. заключенного между банком и ответчиком, Борисовой А.И. были предоставлены денежные средства в размере 69972,74 руб. до востребования. В свою очередь Борисова А.И. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть су...

...ммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Обязательства по договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 16 апреля 2014 г. по 03 апреля 2019г. в размере 171847 руб. из которых: 69972,74 руб. – задолженность по основному долгу, 101874,26 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В судебное заседание представитель истца Вавилина Е.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Борисова А.И. исковые требования признала в полном объеме, при этом не соглашалась с размером процентов, полагая их завышенными.

Районный суд принял признание иска и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Борисова А.И. просит об отмене решения суда, возражая против взыскания процентов по кредиту за период, начиная с 16 апреля 2014 г. Не согласна с указанием в решении суда о признании ею исковых требований в полном объеме, поскольку в суде первой инстанции она лишь не отрицала факт заключения кредитного договора.

На заседание судебной коллегии представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Борисова А.И. доводы жалобы поддержала, просила об их удовлетворении. Поясняла, что кредит был оформлен на лечение сына, находившегося в тяжелом состоянии. В настоящее время размер ее пенсии незначительный и с размером задолженности по кредитному договору она не согласна. В виду своей юридической безграмотности она подписала заявление о признании иска, в то время как признавала лишь факт заключения кредитного договора. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Попко Д.А. поддержал доводы жалобы.

Допрошенный судебной коллегией по ходатайству ответчика свидетель Б.О.О.. дал пояснения относительно его нахождения в медицинском учреждении в тяжелом состоянии и нуждаемости в лекарственных средствах. Предоставил судебной коллегии медицинские документы в подтверждение своих показаний.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права, установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014г. между ПАО «Восточный» и Борисовой А.И. заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 70000 руб., дата начала платежного периода 19.03.2014 г., срок возврата кредита - до востребования. С момента активации кредитной карты 18.02.2014 г. по 19.03.2014 г. заемщиком использовано денежных средств в размере 69972 руб.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета (п.4.4) возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика.

По условиям договора заемщик Борисова А.И. приняла на себя обязательства погашать задолженность путем внесения минимального платежа в размере 10% от полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода уплаты ежемесячных платежей, но не менее 2000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 03 апреля 2019 года, общая сумма долга по договору составила 171 847 руб., из которых: 69972,74 руб. - задолженность по основному долгу; 101874,26 рублей - просроченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик Борисова А.И. выразила несогласие с размером начисленных процентов, однако данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания, следовательно у суда не имелось оснований для принятия судом признания иска в полном объеме.

Учитывая нахождение ответчицы Борисовой А.И. в трудной жизненной ситуации, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции она ссылалась на обстоятельства, при которых проценты за пользование кредитом в аналогичной ситуации судом не взыскивались, что можно расценить как заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с нее процентов за пользование кредитом.

С учетом периода обращения за выдачей судебного приказа 09.10.2017 года до дня отмены судебного приказа 22.06.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к задолженности по процентам, рассчитанной до 22.04.2016 года подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем взысканию подлежит размер начисленных просроченных процентов за 3 года предшествующих обращению истца с данными требованиями в размере 48041,01 руб., исходя из указанного истцом долга в размере 58170,78 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Борисовой А.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда РБ от 05 июня 2019 г. изменить в части.

Взыскать с Борисовой А.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 106211,79 руб., из которых: 58170,78 руб. – задолженность по основному долгу, 48041,01 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Борисовой А.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324,23 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-12/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура «14» января 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Цырендоржиевой С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО-СП «Бичурское» к Борисовой А.И. о признании права общей долевой собственности Муниципального образования сельского поселения «Бичурское» на земельную долю, оставшуюся после смерти ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО СП «Бичурское» обратилась в суд с исковым заявлением к Борисовой А.И. – как к наследнику имущества, оставшегося после смерти ФИО1, о признании права общей долевой собственности на земельную долю, входящую в состав наследства, в размере 7,5 га., расположенную в границах землепользования бывшего ТОО «<данные изъяты>», кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что умерший ФИО1 являлся участником долевой собственности бывшего ТОО «<данные изъяты>» на основании постановления главы Администрации Бичурского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении и выдаче свидетельств на право собственности паёв на землю гражданам ТОО «<данные изъяты>». ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Борисова А.И.

Земли бывшего ТОО «<данные изъяты>» расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Списки невостребованных земельных долей и сообщение о проведении собрания участников долевой собственности бывшего ТОО «<данные изъяты>» были опубликованы в газете «Бурятия» от 27 октября 2017 года №120 (5466), размещены на информационных щитах администрации МО СП «Бичурское». С момента опубликования списка участников долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованным...

...и и до проведения общего собрания, наследник ФИО1 – Борисова А.И. не представила в орган местного самоуправления письменные возражения о том, что ФИО1 необоснованно включен в список невостребованных земельных долей. На проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании дольщиков бывшего ТОО «<данные изъяты>» Борисова А.И., как и другие собственники земельных долей участия не приняла. Из-за отсутствия кворума решение по вопросу о невостребованных земельных долях на данном собрании принято не было.

На основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» главой Администрации МО СП «Бичурское» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден список невостребованных земельных долей бывших членов ТОО "<данные изъяты>". В указанный список вошла земельная доля ФИО1.

Обращение в суд мотивировано необходимостью установления правового статуса земельных долей, признанных невостребованными, и необходимостью их рационального использования.

Представитель истца МО-СП «Бичурское» Шакталаева И.А. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На судебное заседание ответчик Борисова А.И. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить судебное заедание.

В связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона РФ №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 24 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2096-IV «О земле», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии со ст. 24 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2096-IV «О земле», ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей ТОО «<данные изъяты>» и объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликованы администрацией МО СП «Бичурское» 27 октября 2017 года в газете «Бурятия» № 120 (5466), а также размещены на информационных щитах МО СП «Бичурское.

Из представленного суду протокола общего собрания участников долевой собственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО СП «Бичурское» ФИО2 на основании п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вынесено постановление № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей». В данный список вошла земельная доля ФИО1.

Из материалов дела видно, что земельная доля была выделена ФИО1 как члену ТОО «<данные изъяты>» на основании постановления администрации Бичурского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако с указанной даты и до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оформил на неё право собственности, не передал в аренду и не распорядился иным образом.

Из представленного суду ответа нотариуса <данные изъяты> следует, что ответчик Борисова А.И. приняла наследство после смерти ФИО1., обратившись с заявлением о принятии наследства по закону. Иных заявлений, согласно ответу нотариуса, не поступало. Сведения о других наследниках суду не представлено.

Судом установлено, что наследник ФИО1 – Борисова А.И. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента утверждения списка невостребованных земельных долей, официально не заявила о своих правах на земельную долю, оставшуюся после смерти ФИО1., в связи с чем, не могла быть включена в список невостребованных земельных долей. В то же время Борисова могла ознакомиться с опубликованным списком и в порядке п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оспорить включение в этот список земельной доли ФИО1 однако не воспользовалась своим правом.. При этом действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность доводить данный этот список до сведения наследников в индивидуальном порядке.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 при жизни, а после его смерти – его наследник Борисова А.И. не заявили о своих намерениях распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, Борисова А.И. не оформила право на наследство по закону в отношении земельной доли, суд приходит к выводу о том, что названная земельная доля правомерно признана Администрацией МО СП «Бичурское» невостребованной, поэтому считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В связи с освобождением истца в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворением заявленных исковых требований, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006г № 272-О, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО-СП «Бичурское» к Борисовой А.И. удовлетворить.

Признать право собственности МО СП «Бичурское» на невостребованную земельную долю размером 7,5 га, расположенную в границах землепользования бывшего ТОО «<данные изъяты>», категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, оставшуюся после смерти бывшего участника долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение

изготовлено 18 января 2019г.

Дело № 2-279/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «05» июня 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием ответчика Борисовой А.И., при секретаре Ананиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Борисовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО КБ «Восточный» обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Борисовой А.И. задолженности по кредитному договору в сумме 171847 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4636, 94 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Борисовой А.И. был заключен договор кредитования № (далее – кредитный договор), согласно которому Борисовой А.И. были предоставлены денежные средства в размере 69972,74 руб. до востребования, которые она должна была возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, Борисова приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, Борисова подтвердила, что до заключения договора она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора ...

...услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Борисовой А.И. кредит, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 171847, 00 руб., в том числе:

- 69 972,74 руб.– задолженность по основному долгу;

- 101874,26 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменное заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Борисова А.И. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что считает размер процентов завышенным. При этом свой расчет суммы процентов суду не представила.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Борисовой А.И. заключен договор кредитования, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 69972, 74 руб. до востребования, которые она должна была возвратить и уплатить проценты в размере 37 % годовых, на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

В анкету заявителя, подписанную собственноручно заявителем Борисовой А.И., включен предварительный график гашения кредита, согласно которому общая сумма платежей, подлежащих уплате согласно предварительному графику, составила 178778 руб.10 коп. Согласно заявлению о заключении договора кредитования, являющимся документом, подтверждающим факт заключения договора КБО, датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты. Полная стоимость кредита составила 47,56% годовых.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

Согласно п.6.2 Общих условий, заемщик подтверждает, что при заключении договора кредитования ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие вопросы. Клиент надлежащим образом ознакомился с текстом настоящих Общих условий, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора кредитования и юридических последствий, возникающих в результате его заключения.

Как видно из выписки из лицевого счета банк выполнил принятые на себя обязательства, осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кредитование счета, открытого на имя Борисовой А.И., которая воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет.

Как видно из указанной выписки, общая сумма кредита составила 69 972 руб.74 коп. Активация карты произведена ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита заемщиком Борисовой А.И. не осуществлялось с <данные изъяты>. Расчет задолженности исчислен банком, начиная с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорен ответчиком Борисовой А.И.

Несмотря на имеющуюся задолженность, ответчик Борисова А.И. не приняла мер, направленных на ее погашение, что свидетельствует о неисполнении ею принятых на себя обязательств и обоснованности заявленных требований. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитной банковской карты истек, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. По заявлению заемщика кредитная карта могла быть перевыпущена банком. Погашение кредита и уплату процентов заемщик вправе была производить через кассу банка наличными денежными средствами.

Обращаясь в суд, истец воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 810-811 ГК РФ, а также п.5.1.10 Общих условий, согласно которому в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой А.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160 568 руб.92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб.69 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171847 руб., в том числе: 69972,74 руб. – задолженность по основному долгу; 101874, 26 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Данный расчет суд признает обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими, в том числе, взыскание процентов за пользование кредитом, поэтому принимает его в основу решения и удовлетворяет заявленные требования о взыскании денежных средств с ответчика в указанном размере.

В судебном заседании ответчик Борисова признала исковые требования в полном объеме. Правовые последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику Борисовой А.И. судом разъяснены и ей понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и письменное заявление.

По данному делу суд принимает признание иска ответчиком Борисовой А.И., поскольку её действия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, направлены на восстановление нарушенных прав истца, поэтому удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4636 руб. 94 коп.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить полностью.

Взыскать с Борисовой А.И., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», задолженность по кредитному договору в сумме 171847 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 00 коп.

Взыскать с Борисовой А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2019 года