Суровицкий Николай Игнатьевич

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-16300/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу ГУП МО «Мострансавто» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску Будыкиной Веры Николаевны к ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца и ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Будынина В.Н. обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 29.02.2012 г. водитель автобуса ЛИАЗ-6212-01, р/з ЕК 328 50 Суровицкий Н.И., принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», на автобусной остановке при посадке в автобус совершил наезд на истицу. Вина водителя в произошедшем ДТП подтверждена, вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 16.11.2012 г. В результате ДТП истице причинены множественные телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, открытые переломы нижней трети костей левой и правой голени (большеберцевой и малоберцевой) со смещением отломков, посттравматическая нейропатия малоберцевого нерва слева, обширные скальпированные разможенные раны обеих голеней с отслойкой кожи, подкожно-жировой клетчатки и частично мышц голеней. Данные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Из-за полученных травм истица находилась на стационарном лечении с 29.02.2012 г. по 25.05.2012 г. Действиями ответчика как владельца источника повышенной опасности истице причинен вред здоровью, а также причинены физические и нравственные страдания, истец переживала сильные душевные волнения и психологический стресс. В настоящий момент истица испытывает постоянные головные боли, боли в сердце, спине, шее. При этом у нее резко снизилось зрение и слух. Для восстановления зрения истицей в о...

...ктябре 2012 г. была произведена операция по замене глазных хрусталиков, стоимость которых составила 24375 руб. Перед проведением операции истица была направлена в фирму «Инвитро» для сдачи анализов, стоимость которых составила 2340 руб. В период лечения истицей приобретена противопролежневая система стоимостью 9300 руб. Так как истице требовался посторонний уход, она понесла расходы на сиделку в размере 329600 руб. Кроме того, для передвижения истицей была приобретена инвалидная коляска по цене 6700 руб. Для поездки на прием к врачам на услуги такси истицей было затрачено 8000 руб. Также истицей были понесены расходы на оплату платных медицинских услуг по перевязке в размере 10500 руб. Для лечения полученных травм и восстановления здоровья, истице потребовалось усиленное питание, приобретение лекарств, оплата мобильной связи для общения с родственниками за период с марта 2012 г. по август 2012 г. включительно в размере 65366,15 руб. В результате ДТП была повреждена одежда и обувь истицы, всего на сумму 8100 руб. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 1000000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу в порядке ст. 41 ГПК РФ привлечена страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Суровицкий Н.И. о времени и месте судебного заседения извещен по месту отбытия наказания, возражений на иск не представил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ГУП МО «Мострансавто» просит его изменить и вынести новое решение по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.02.2012 г. Суровицкий Н.И., управляя на автобусом ЛИАЗ-6212-01, р/з ЕК 328 50, двигался в районе д.11А по Комсомольскому пр-ту в г. Люберцы. На остановке автобусного транспорта после посадки пассажиров начал движение с открытой предпоследней дверью, чем нарушил п.8.1. ч.1, 10.1, 22.7 ПДД РФ, вследствие чего, совершил наезд на пешехода Будыкину В.Н., которая производила посадку в данный автобус через незакрытую предпоследнюю дверь. В результате вышеуказанных грубых нарушений Суровицким Н.И. правил дорожного движения, Будыкиной В.Н. причинены телесные повреждения. Данные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ГУП МО «Мострансавто, в силу ст. 1079, 1100 ГК РФ является обоснованным.

Денежная компенсация морального вреда, причиненного Будыкиной В.Н.., определенная судом в размере 250000 руб., исходя из обстоятельств дела, в частности, тяжести полученных истицей в результате ДТП травм, является соразмерной степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, не противоречит требованиям разумности и справедливости и оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО «Мострансавто –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи