Ивазова Рита Хачимовна

Дело № 2а-941/2019

07RS0003-01-2019-001642-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Нарткала 05 декабря 2019г.

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ОАО «Урвантеплосервис» к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Нальчикову Т.Т. и УФССП России по КБР об оспаривании действия (бездействие) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Урвантеплосервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Нальчикову Т.Т. и УФССП России по КБР, в котором просит признать бездействие должностного лица, выразившееся в не исполнении требований по исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ

В Урванский районный суд КБР поступило заявление от административного истца об отказе от заявленного административного искового заявления. Последствия отказа от административного искового заявления ему ясны.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный ...

...истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Административному истцу разъясняются положения ч. 1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ от административного иска, и прекратить производство по административному исковому заявлению ОАО «Урвантеплосервис» к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Нальчикову Т.Т. и УФССП России по КБР об оспаривании действия (бездействие) должностного лица.

Руководствуясь ст.157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказ административного истца ОАО «Урвантеплосервис» от административного иска принять.

Производство по административному делу № по административному иску ОАО «Урвантеплосервис» к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Нальчикову Т.Т. и УФССП России по КБР об оспаривании действия (бездействия) должностного лица - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР.

Судья А.В. Молов

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М., рассмотрев дело по заявлению Ивазовой Риты Хачимовны о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на Государственную инспекцию труда в КБР обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МОУ СОШ № гор. Нарткалы

установил:

Директор МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазова Р.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель обязывается устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считая данное предписание не законным.

Заявитель также просит возложить на Государственную инспекцию труда в КБР обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МОУ СОШ № гор. Нарткалы данным предписанием

В судебном заседании директор МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазова Р.Х. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в КБР по доверенности от 02.06.2011 гг. Апикова М.Б. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, и за необоснованностью.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Сабанчиева М.Т....

... также возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 7-55-11-ОБ/32/1 от 01.04 2011 г., Государственной инспекцией труда в КБР, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № гор. Нарткалы была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде.

Указанная проверка проводилась в связи с обращением гр. Сабанчиевой М.Т. по поводу незаконного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР в адрес директора МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазовой Р.Х. вынесено оспариваемое предписание, состоящее из 7 пунктов, которым работодателю предписываться обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено и не оспаривается, что данное предписание было получено директором МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазовой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Ивазова Р.Х. возражала против применения к возникшим правоотношениям сокращенного, 10-ти дневного срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ утверждая, что предписание инспекции труда подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ в связи с чем, по её утверждению, подлежит применению 3-х месячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Между тем, данное утверждение является ошибочным.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, разъясняется, что, в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

В связи с этим срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

В данном случае, заявителем пропущен срок для оспаривания предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявления директора МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазовой Риты Хичимовны о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на Государственную инспекцию труда в КБР обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МОУ СОШ № гор. Нарткалы отказать в связи с пропуском срока обжалования.

На решение может быть подана кассационная жалоба, в течение 10 дней в Верховный суд КБР, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М., рассмотрев дело по заявлению директора МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазовой Риты Хачимовны об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства составленной государственным инспектором труда, Государственной инспекции труда в КБР, о приостановлении действий предписания Государственной инспекции труда в КБР и об обязании государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР, предоставить ей акт проверки N 7-55-11-ОБ/32/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Директор МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазова Р.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства N 7-55-11-ОБ/32/2 от ДД.ММ.ГГГГ составленной государственным инспектором труда (по правовым вопросам), Государственной инспекции труда в КБР, о приостановлении действий предписания Государственной инспекции труда в КБР N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР, предоставить ей акт проверки N 7-55-11-ОБ/32/2 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании директор МОУ СОШ № <адрес> Ивазова Р.Х. требования изложенные в заявлении поддержала и указала, что она не согласна с содержанием оспариваемого...

... акта и выявленными нарушениями, копия акта проверки ей не была вручена.

Представитель Государственной инспекции труда в КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. Апикова М.Б. возражала против удовлетворения заявления.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Сабанчиева М.Т. также возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый работник имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 352 ТК РФ, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

- самозащита работниками трудовых прав;

- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

- государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- судебная защита.

Таким образом, каждый работник может самостоятельно решить, какой способ защиты ему выбрать.

Также работник может обратиться в Федеральную инспекцию труда, поскольку именно Федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением всеми работодателями, в том числе и бюджетными учреждениями, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Российской Федерации (статья 353 ТК РФ).

В соответствии с п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости в редакции Постановления Правительства РФ от 05.09.2007 N 559 Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2009 года N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В статье 13 Закона, регламентирующей срок проведения проверки, в ч. 1 закреплено общее правило, согласно которому срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

Согласно статье 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Типовая форма акта проверки установлена приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 г. N 141.

На основании ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2009 г. N 294-ФЗ, оформленные в виде Акта проверки, не должны применяться в качестве доказательства.

Перечень грубых нарушений установлен ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона и является исчерпывающим.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 7-55-11-ОБ/32/1 от 01.04 2011 г., Государственной инспекцией труда в КБР, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № <адрес> была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде.

Указанная проверка проводилась в связи с обращением гр. Сабанчиевой М.Т. по поводу незаконного увольнения.

По результатам указанной проверки, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные в деятельности названного выше учреждения нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР в адрес директора МОУ СОШ № <адрес> Ивазовой Р.Х. вынесено оспариваемое предписание, состоящее из 7 пунктов, которым работодателю предписываться обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в адрес директора МОУ СОШ № <адрес> Ивазовой Р.Х. было вынесено предписание N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 7 пунктов, которым работодателю предписывалось обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Данное предписание директором МОУ СОШ № <адрес> Ивазовой Р.Х. было оспорено отдельно в суде и решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

С актом проверки Ивазова Р.Х. была лично ознакомлена, и копию акта со всеми приложениями она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в акте проверки.

Поэтому утверждение Ивазовой Р.Х. о несвоевременном представлении ей акта проверки является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного выше Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В данном же случае заявительницей не было выдвинуто возражений по существу выданного ей акта проверки, так и предписания, в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями ч. 12 ст. 16 ФЗ.

При проведении проверки и оформления Акта проверки не были допущены нарушения установленные ч. 2 ст. 20 ФЗ, и не установлены иные обстоятельства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для признания незаконным оспариваемого акта.

Правовых оснований для приостановления действий предписания Государственной инспекции труда в КБР N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ и обязания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР, предоставить ей акт проверки N 7-55-11-ОБ/32/2 от ДД.ММ.ГГГГ которую она уже получила под роспись ДД.ММ.ГГГГ не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявления директора МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазовой Риты Хачимовны о признании незаконным акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства N 7-55-11-ОБ/32/2 от ДД.ММ.ГГГГ составленной государственным инспектором труда, Государственной инспекции труда в КБР, о приостановлении действий предписания Государственной инспекции труда в КБР N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР, предоставить ей акт проверки N 7-55-11-ОБ/32/2 от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба, в течение 10 дней в Верховный суд КБР, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №2-197/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нарткала 14 августа 2012 года

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Мисхожева М.Б.,

при секретаре Шогеновой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Кушхову Казбеку Михайловичу, Ивазовой Рите Хачимовне, Пшейновой Фатимат Нашрудиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратился в суд с иском к Кушхову К.М., Ивазовой Р.Х. и Пшейновой Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104019, 35 рублей и судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 11 и на 16 часов.

Истец уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия при рассмотрении дела своего представителя, а также не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.

Ответчики Кушхов К.М., Ивазова Р.Х. и Пшеунова Ф.Н., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не ...

...требует рассмотрения дела по существу.

Как указано выше истец не явился в суд по вторичному вызову и не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку ответчики также не явились в судебное заседание и не настаивали на рассмотрении искового заявления ОАО «Сбербанк России» по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Кушхову Казбеку Михайловичу, Ивазовой Рите Хачимовне и Пшеуновой Фатимат Нашрудиновне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104019, 35 рублей и судебных расходов в размере 3569, 43, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней.

Председательствующий:подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев

03 декабря 2013г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Ивазовой Рите Хачимовне, Кушевой Ирине Борисовне, Кушхову Михаилу Хаутиевичу, Тамаевой Светлане Магометовне и Шкежевой Марине Хазритовне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Ивазовой Р.Х., Кушевой И.Б., Кушхову М.Х., Тамаевой С.М. и Шкежевой М.Х. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 121798,98 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3635,98 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора Ивазовой Р.Х. предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок по 10.08.2013г. с уплатой 12 % годовых. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кушевой И.Б., Кушхову М.Х., Тамаевой С.М. и Шкежевой М.Х. заключались договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В заявленном иске Банк ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено...

... в отсутствие последнего.

В судебном заседании Ивазова Р.Х. исковые требования не признала, указав на то, что в настоящее время задолженность по кредиту погашена в полном объеме и судебные расходы Банку также возмещены.

Кушхов М.Х., Тамаева С.М. и Шкежева М.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, по этой причине в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Кушева И.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, в связи с чем в порядке ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт получения кредита Ивазовой Р.Х., а также наличие у последней, Кушевой И.Б., Кушхова М.Х., Тамаевой С.М. и Шкежевой М.Х. обязательств по его погашению, в том числе выплате предусмотренных договором процентов и пени.

Из представленного суду приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ивазовой Р.Х. в счет погашения задолженности по кредиту Банку выплачено 121798,98 руб., что соответствует сумме предъявленной ко взысканию.

Кроме того, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение Банку судебных расходов по настоящему гражданскому делу в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 3635,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 7.1 кредитного договора № данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ивазовой Р.Х. погашена, следовательно, последняя надлежащим образом исполнила обязательства по данному договору, в связи с чем эти обязательства прекратились.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

С прекращением обязательств Ивазовой Р.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратились и обязательства Кушевой И.Б., Кушхова М.Х., Тамаевой С.М. и Шкежевой М.Х. по заключенным с Банком договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании с Ивазовой Р.Х., Кушевой И.Б., Кушхова М.Х., Тамаевой С.М. и Шкежевой М.Х. задолженности по данному договору и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Ивазовой Рите Хачимовне, Кушевой Ирине Борисовне, Кушхову Михаилу Хаутиевичу, Тамаевой Светлане Магометовне и Шкежевой Марине Хазритовне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 121798,98 руб. и 3635,98 руб. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2013г.

Копия верна В.Л. Гутов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 09 августа 2010 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.

при секретаре Шогеновой М.Х., Шекихачевой М.М.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Урванского района КБР Нибежева И.А.,

подсудимой Ивазовой Риты Хачимовны,

защитников – адвокатов Урванского филиала КА КБР Кизиловой М.А., предоставившей удостоверение №249 и ордер №0162, Клочиновой Т.А., предоставившей удостоверение №191 и ордер №0182, адвоката Черекского филиала КА КБР Бахова А.М., представившего удостоверение №292 и ордер №23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивазовой Риты Хачимовны, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, <...> КБР, гражданки РФ, с высшим образованием, не военнообязанной, работающей директором МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, не судимой, зарегистрированной по адресу: КБР, <...>, <...>, <...>, проживающей по адресу: КБР, <...>, <...>, <...>, <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ивазова Р.Х., являясь должностным лицом муниципального учреждения, согласно приказу <Номер обезличен>К от <Дата обезличена> года занимая должность директора муниципального образовательного учреждения МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> района КБР, совершила 3 преступления служебного подлога при следующих обстоятельствах.

Так, Ивазова Р.Х., являясь должностным лицом муниципального учреждения – директором МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, умышленно, используя свое служебное положение, из иной личной заинтересо...

...ванность неимущественного характера, своим приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года приняла на работу уборщиком служебных помещений МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> В.

В соответствии с этим приказом в период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года В. не выходила на работу в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, а ее функциональные обязанности уборщика служебных помещений, по указанию директора Ивазовой Р.Х. выполнялись другим лицом, в частности С., трудоустроенной в МОУ СОШ <Номер обезличен>, соответственно, получающей заработную плату начисляемую на имя В.

Кроме этого, будучи трудоустроенной в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> уборщиком служебных помещений – А., перестала выходить на работу в связи с отъездом за пределы КБР, но функциональные обязанности последней как уборщика помещений были возложены на И., по её же просьбе, также трудоустроенную в МОУ СОШ <Номер обезличен>, соответственно, получающей заработную плату, начисленную на имя А.

Ивазова Р.Х., используя свое служебное положение, в период с июня 2008 года по <Дата обезличена> года, указывала заместителю директора по АХЧ МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> Ю., ежемесячно составлять табеля учета рабочего времени, внося в них заведомо ложные сведения в отношении А. и В. Указанные табеля учета рабочего времени, являющиеся официальными документами, с недостоверными сведениями о количестве часов, отработанных А. и В., предоставлялись директору Ивазовой Р.Х., достоверно осведомленной о том, что В. и А. не выполняли своих обязанностей, удостоверявшей их своей подписью, заверяя оттиском круглой печати «МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>».

На основании указанных табелей учета рабочего времени технического персонала МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, работниками бухгалтерии МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> на имя В. и И. производились соответствующие пенсионные и страховые отчисления, а также начислялся трудовой стаж.

Тем самым, Ивазова Р.Х., находясь в здании МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, расположенном по адресу: КБР, <...>, <...>, вносила в являющиеся официальными документами табеля учета рабочего времени за период с июня 2008 года по январь 2010 года недостовереные сведения о работниках А. и В.

Она же, Ивазова Р.Х., являясь должностным лицом муниципального учреждения - директором МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, умышленно, используя свое служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности, своим приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года приняла на работу рабочим по ремонту в МОУ СОШ <Номер обезличен> своего сына – Б., с производством соответствующих записей о трудоустройстве в его трудовой книжке.

В соответствии с этим приказом в период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года Б. не выходил на работу в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, а его функциональные обязанности рабочего по ремонту, по указанию директора Ивазовой Р.Х. выполнялись другими лицами, в частности в разные периоды времени П. и Ф., не трудоустроенными в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, соответственно получающими заработную плату, начисляемую на имя Б.

Ивазова Р.Х., используя свое служебное положение, в период с июля 2008 года по <Дата обезличена> года, указывала заместителю директора по АХЧ МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> Ю., ежемесячно составлять табеля учета рабочего времени, внося в них заведомо ложные сведения в отношении ее сына – Б. Указанные табеля учета рабочего времени, являющиеся официальными документами, с недостоверными сведениями о количестве часов, отработанных Б., предоставлялись директору Ивазовой Р.Х., достоверно осведомленной о том, что ее сын Б. не осуществляет своих обязанностей рабочего по ремонту помещений школы, удостоверявшей их своей подписью, заверяя оттиском круглой печати «МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>».

На основании указанных табелей учета рабочего времени технического персонала МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, подписанных директором Ивазовой Р.Х., содержащих недостоверные сведения в отношении Б., работниками бухгалтерии МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> на имя последнего производились соответствующие пенсионные и страховые отчисления, а также начислялся трудовой стаж.

Тем самым, Ивазова Р.Х., находясь в здании МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, расположенном по адресу: КБР, <...>, <...>, вносила в являющиеся официальными документами табеля учета рабочего времени за период с августа 2008 года по январь 2010 года недостовереные сведения о работнике Б.

Она же, Ивазова Р.Х., являясь должностным лицом муниципального учреждения – директором МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, умышленно, используя свое служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности, своим приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года приняла на работу сторожем МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> сына Т., с производством соответствующих записей о трудоустройстве в его трудовой книжке.

В соответствии с этим приказом в период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года Т. не выходил на работу в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, а его функциональные обязанности сторожа, по указанию директора Ивазовой Р.Х. выполнялись другим лицом, в частности П., не трудоустроенной в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, соответственно получающим заработную плату, начисляемую на имя Т.

Ивазова Р.Х., используя свое служебное положение, в период с июля 2009 года по <Дата обезличена> года, указывала заместителю директора по АХЧ МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> Ю., ежемесячно составлять табеля учета рабочего времени, внося в них заведомо ложные сведения в отношении Т. Указанные табеля учета рабочего времени, являющиеся официальными документами, с недостоверными сведениями о количестве часов, отработанных Т., предоставлялись директору Ивазовой Р.Х., достоверно осведомленной о том, что ее сын Т. не осуществляет своих обязанностей сторожа, удостоверявшей их своей подписью, заверяя оттиском круглой печати «МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>».

На основании указанных табелей учета рабочего времени технического персонала МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, подписанных директором Ивазовой Р.Х., содержащих недостоверные сведения в отношении Т., работниками бухгалтерии МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> на имя последнего производились соответствующие пенсионные и страховые отчисления, а также начислялся трудовой стаж.

Тем самым, Ивазова Р.Х., находясь в здании МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, расположенном по адресу: КБР, <...>, <...>, вносила в являющиеся официальными документами табеля учета рабочего времени за период с июля 2009 года по январь 2010 года недостовереные сведения о работнике Т.

В судебном заседании подсудимая Ивазова Р.Х. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и показала, что с начала 2007 года работает в должности директора МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>. В указанной школе работает с момента ее образования преподавателем математики. При осуществлении своих обязанностей директора она столкнулась с проблемой кадров, не каждый желал работать за маленькую заработную плату в школе в качестве технического работника. В 2008 году в школе имелось вакантное место рабочего по ремонту, в качестве которого ранее часто привлекался П. – супруг бухгалтера школы Ж.на была осведомлена, что П. являлся инвалидом второй группы и официально по состоянию своего здоровья не мог быть трудоустроен рабочим по ремонту. Но поскольку семья Ж. нуждалась в материальных средствах, зная об их положительных качествах, она решила привлечь Ж. И. к работе, чтоб он получал заработную плату, за фактически трудоустроенного другого человека. Она подготовила самостоятельно документы на трудоустройство ее сына – Б. Вынесла приказ летом 2008 года о приеме Б. рабочим по ремонту, и эти обязанности добросовестно исполнял П., который и получал заработную плату за выполненную работу, нареканий к качеству работы Ж. И. у нее не было. Потом П. с 2009 года выполнял работу сторожа, в качестве которого был трудоустроен в МОУ СОШ <Номер обезличен> ее сын – Т., также не выходивший, как и Б. на работу. Обязанности сторожа добросовестно исполнял П., который и получал заработную плату за фактически отработанное время. Аналогичным образом исполнялись обязанности уборщика помещений С. Н., работавшей за В., не выходившую на работу. Насколько ей известно, у С. имелись серьезные семейные проблемы, и она нуждалась материально. Поэтому она трудоустроила В., работу которой выполняла С.. Нареканий к последней у нее никогда не было, С. очень качественно выполняла свою работу. Аналогичным образом работала А. С. за свою дочь Э.акие факты трудоустройства лиц, работу которых выполняли другие люди, имели место и при предыдущем руководстве школы. По этой причине она думала, что это не является противозаконным. Незнание ею законов стало причиной возникновения всех этих обстоятельств, хотя она понимает, что незнание закона не освобождает от ответственности. Совершая такие действия, то есть подписывая табеля учета рабочего времени, с указанием в них недостоверных сведений о выполнении обязанностей В., А., Т.и, она не преследовала каких-либо корыстных целей, у нее не было желания обогатиться, все это стало возможным по причине желания помочь нуждающимся людям, работникам коллектива МОУ СОШ <Номер обезличен>. Такое отношение к своим работникам, создало условия для благоприятной обстановки в коллективе. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что проживает по соседству с С., работающей в школе <Номер обезличен> <...>. Примерно в середине 2008 года С. сообщила ей о наличии вакантного места в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, и предложила устроить ее на работу в качестве технического работника. Она согласилась устроиться на работу, так как получаемой пенсии едва хватало для оплаты коммунальных услуг. Она передала С. свои документы, необходимые для трудоустройства в школе, заявление с просьбой принять ее на работу. С. в свою очередь помогла ей в трудоустройстве в МОУ СОШ <Номер обезличен> и примерно с лета 2008 года она стала работать в указанной школе уборщиком помещений. Проработав определенное время в школе, в связи с возникшими семейными проблемами, около двух месяцев ее работу выполняла С. Н., которая и получала ее заработную плату за отработанный период времени. В остальное время она самостоятельно выполняла свою работу уборщика и получала заработную плату по электронной карточке, выданной в школе. В ходе следствия она не давала других показаний, кроме приведенных, следователь записал все как захотел, а протокол допроса она подписала, не прочитав внимательно его содержания, указав, что замечаний к содержанию протокола не имеет.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., полученных при ее допросе в качестве свидетеля в ходе производства предварительного расследования, следует, что после поступления к ней предложения С. о ее трудоустройстве в школе, последняя сообщила, что устроит ее на работу формально, то есть все пенсионные и социальные отчисления будут производиться на ее (В.) имя, а сама С. будет работать за двоих и соответственно получать ее заработную плату. Она согласилась с предложением С., так как любое увеличение трудового стажа повышало размер получаемой ею пенсии. С. она передала свои документы, копию паспорта, трудовую книжку и в дальнейшем со слов последней ей стало известно, что ее трудоустроили и все пенсионные отчисления производятся на ее имя. Заработную плату в размере 3 800 рублей за нее получала С., хотя она ни разу не ходила в школу на работу. Примерно в середине февраля 2010 года С. Н. пришла к ней домой и сообщила, что в школе возникли какие-то проблемы, поэтому ее (В.) официально уволили. л.д.138-140).

Свидетель С. показала, что с 2008 года работает в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> уборщиком служебных помещений. С момента ее трудоустройства в школе директором является Ивазова Р.Х. Примерно летом 2008 года в школе имелось вакантное место уборщика и она предложила соседке В. устроиться на работу, зная о ее материальных трудностях. В. согласилась, и она помогла ей трудоустроиться в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> уборщиком служебных помещений и примерно с этого же времени, В. выполняла свои служебные обязанности. Последняя регулярно выходила на работу. Заместитель директора Ю. отмечал В. в табеле учета рабочего времени то время, фактически отработанное ею. Несколько раз у В. возникали семейные проблемы, по причине которых не могла выйти на работу, и ей приходилось работать определенное время за двоих, то есть за себя и за В. Заработную плату В. она получала за то время, за которое она работала вместо нее. В ходе ее допроса она не давала других показаний и не может объяснить, как в протоколе ее допроса оказались показания, которых она не давала.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., полученных в ходе производства предварительного расследования, следует, что она сообщила В., что в школе, где она работает уборщиком служебных помещений, имеются вакантные места. В. согласилась устроиться на работу и она, взяв у нее документы, отнесла их в школу, где через директора Ивазову Р.Х. устроила В. на работу. Последняя по семейным обстоятельствам не могла выйти на работу. По ее просьбе директор Ивазова Р.Х. разрешила ей выполнять работу за двоих, то есть за себя и за В. Ей выдали зарплатную карту В., и она получала свою заработную плату, а также зарплату В.. В начале 2010 года в школе проводили проверку и Ивазова Р.Х. вызвала ее к себе, спросила, собирается ли В. выходить на работу. Она сообщила, что В. по семейным обстоятельствам не может выходить на работу, после чего В. уволили. л.д.168-170).

Свидетель Д. показал, что им было расследовано уголовное дело по обвинению Ивазовой Р.Х. В ходе производства предварительного расследования были допрошены свидетели С. и В., которые после разъяснения им прав свидетеля, дали показания, содержащиеся в уголовном деле. По окончании допроса свидетели С. и В. лично ознакомились с содержанием протокола, после чего подписали протокола, сообщив об отсутствии замечаний к его содержанию. Суть их показаний была следующей: при помощи С., проживающая с ней по соседству В., была трудоустроена директором Ивазовой Р.Х. в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> уборщиком помещений. В. фактически не выходила на работу, а ее обязанности уборщика выполняла С., получавшая заработную плату за себя и В.. Об этом достоверно была осведомлена Ивазова Р.Х. В ходе допросов указанных свидетелей, и других участников физического давления на кого-либо он не оказывал, не принуждал к даче соответствующих показаний.

После производства допроса в качестве свидетеля следователя Д. свидетели С. и В. сообщили суду о правдивости их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Ложные показания им были даны, защищая свои интересы таким образом.

Свидетель И. показала, что с 1998 года работает в МОУ СОШ <Номер обезличен> техничкой. Вместе с ней ранее, до конца 2006 года, работала ее дочь А.. Примерно с указанного времени ее дочь перестала работать в школе, и она выполняла помимо своего объема работы, работу своей дочери Елены. В 2007 году директором школы назначили Ивазову Р.Х., которая разрешила ей выполнять работу ее дочери Елены, зная, что та не будет выходить на работу. Соответственно она получала заработную плату по двум карточкам, то есть за себя и за свою дочь, в банкомате. О том, что ее дочь не выходит на работу, также достоверно было известно заместителю директора Ю.. Руководство школы разрешало ей выполнять работу за двоих, так как нареканий к ней в связи с выполняемой работой не было.

Свидетель Б. показал, что его мать Ивазова Р.Х. с 2007 года работает директором МОУ СОШ <Номер обезличен>. Ему стало известно, что Ивазова Р.Х. с августа 2008 года устроила его на работу в МОУ СОШ <Номер обезличен> в качестве рабочего по ремонту. Ему не было известно об этом, и поэтому на работу он не выходил ни разу. За якобы отработанное в школе время заработную плату он не получал. Насколько он осведомлен его работу выполнял другой человек, который и получал его заработную плату.

Свидетель Т. показал, что в 2009 году он был трудоустроен в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, директором которой являлась его мать - Ивазова Р.Х. На работу он был принят в качестве сторожа. С момента его трудоустройства он регулярно выходил на работу, и выполнял свои обязанности сторожа, за что лично получал заработную плату по карточке, выданной в школе. В ходе следствия он не давал показаний о том, что его работу сторожа выполнял другой человек, который и получал за него заработную плату, и не может объяснить, как в протоколе его допроса оказались показания, которых он не давал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т., полученных в ходе производства предварительного расследования, следует, что ему стало известно о том, что его мать Ивазова Р.Х. устроила его на работу в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> сторожем. Он помнит, что Ивазова Р.Х. сама готовила все документы и оформила заявление, которое он подписал. Он не пожелал работать в школе, и фактически не выходил ни разу на работу. Его работу выполнял другой человек, который и получал заработную плату, начисляемую на его имя. Сам он никаких денег в качестве заработной платы не получал. л.д.135-137).

В ходе судебного разбирательства свидетель Т. сообщил суду о том, что подтверждает показания, данные им в ходе следствия. Причиной дачи им иных, не соответствующих действительности показаний, послужило то, что он хотел помочь своей матери.

Свидетель П. показал, что с 2004 года после перенесения обширного инфаркта, получил инвалидность второй группы и не мог выполнять различные виды работ. Получаемой пенсии по инвалидности не хватало на семейные нужды, поэтому решил трудоустроиться. После встречи в середине 2008 года с Ивазовой Р.Х. - директором МОУ СОШ <Номер обезличен>, где бухгалтером работает его супруга Ж. У., он был принят в школу качестве рабочего по ремонту. Со слов Ивазовой Р.Х. ему стало известно, что фактически на это место трудоустроен ее сын Б., а обязанности последнего будет выполнять он, и за это будет получать заработную плату. Он согласился и с указанного времени до лета 2009 года выполнял обязанности рабочего по ремонту, зарплату за Б. получала его супруга. Летом 2009 года Ивазова Р.Х. предложила ему выполнять работу сторожа, пояснив, что на данное место оформлен ее другой сын Т., который не будет выходить на работу. Он согласился и стал выполнять работу сторожа. По карточке Т., его супруга Л. получала заработную плату, начисляемую на имя последнего. Об этих обстоятельствах было известно Ю., с которым он регулярно сталкивался в рабочее время, выполнял его поручения. В последующем, примерно в январе 2010 года он уволился, а затем официально был принят на работу в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, поскольку с него сняли инвалидность и он мог выполнять по состоянию своего здоровья работу сторожа.

Свидетель Л. показала, что работает бухгалтером в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, директором которой является Ивазова Р.Х.. Летом 2008 года на вакантное место рабочего по ремонту Ивазова Р.Х. назначила своего сына Б.. Она предложила ей, чтоб ее супруг П., выполнял работы рабочего по ремонту, и получал за это заработную плату за ее сына – Б., который в свою очередь не будет выходить на работу. Так как П. по состоянию своего здоровья являвшийся инвалидом, не мог быть официально трудоустроен на место рабочего по ремонту, а их семья нуждалась в деньгах, она согласилась. Супруг также согласился, и с лета 2008 года стал выходить на работу в школу, выполнять работу рабочего по ремонту за Б., который насколько ей известно ни разу не выходил на работу. Заработную плату, которую она начисляла на имя Б. на основании предоставленных ей табелей учета рабочего времени, составленных заместителем директора Ю., подписанных им же и соответственно директором, получала она по карточке, полученной от Ивазовой Р.Х. Через некоторое время, в 2009 году на место сторожа школы был трудоустроен сын Ивазовой Р.Х. – Т., который также не выходил на работу. Его обязанности сторожа выполнял ее супруг – П. Заработную плату, начисленную на имя Т., получала она по карточке, также полученной от Ивазовой Р.Х. Начисление заработной платы Т. происходило также после получения ею табелей учета рабочего времени составленных Ю., подписанных им же и директором. Работу Б. как рабочего по ремонту выполняла Ф. Ф.

Б. и Т. были уволены на основании приказа директора школы Ивазовой Р.Х. после того, как началась проверка в школе, проводимая сотрудниками милиции. Ей также известно, что на место уборщика служебных помещений была принята В., которая не выходила на работу, а ее обязанности выполняла С., получавшая за В. заработную плату. И. работала также за свою дочь и за себя, соответственно получала заработную плату за двоих. Дочь И. – А. Е. проработала в школе до 2006 года включительно. Потом перестала выходить на работу, и ее обязанности выполняла А. С., ее мать. Она начисляла заработную плату А. Е. и В. на основании табелей учета рабочего времени, составленных и подписанных Ю., а также подписанных Ивазовой Р.Х.

Свидетель Ф. показала, что работает вахтером в общежитии КБГУ. С сентября 2009 года подрабатывала рабочим по ремонту в МОУ СОШ <Номер обезличен>, где работает ее мать, которая и предложила ей подзаработать таким образом, то есть выполнять работу другого человека, который фактически будет значиться работником школы, но его работу будет выполнять она и получать за это заработную плату. Она согласилась и встретилась с директором этой школы Ивазовой Р.Х., которая объяснила ей то же, что и ее мать. С сентября она приступила к работе, выполняла работы по ремонту помещений школы, за что и получала заработную плату по карточке в банкомате. О том, что она работает за другого человека, было известно заместителю директора школы Ю.

Свидетель О. показала, что работает секретарем-машинисткой в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, директором которой является Ивазова Р.Х. Точную дату не помнит, в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> были приняты на работу сыновья директора школы - Б. и Т. в качестве рабочего по ремонту и сторожа соответственно. Оба не выходили на работу, их обязанности выполняли другие люди. Кроме этого, в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> были трудоустроены В. и А., которые также не выходили на работу, но их обязанности выполняли С. и И. Об этих обстоятельствах она осведомлена поскольку готовит все документы на подпись директору школы при приеме на работу либо увольнении работников. В январе 2010 года по указанию директора Ивазовой Р.Х. она подготовила приказы об увольнении Б. и Т., В. и А., так как в этот момент проводилась проверка сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетель Ю. показал, что работает заместителем директора МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>. Директором этой школы является Ивазова Р.Х. Ранее в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> работала А. – дочь И., которая перестала примерно в конце 2006 года выходить на работу по определенным причинам. Работу А., являющейся уборщиком помещений, стала выполнять ее мать И., получавшая заработную плату за двух лиц. Он проставлял в табеле учета рабочего времени А. полный отработанный день по ставке, установленной ей. Аналогичным образом выполняла работу С. за В., также трудоустроенной уборщиком помещений в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>. В. не выходила на работу ни одного дня, но в связи с тем, что ее объем работы качественно выполняла С., которая и получала заработную плату за В., у него претензий по этому поводу не было. Кроме того, на работу в качестве рабочего по ремонту и сторожа были приняты сыновья Ивазовой Р.Х. – Б. и Т. Они также не выходили на работу, но их обязанности рабочего по ремонту и сторожа выполняли П. и Ф., фактически не принятые на работу в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>. П. первоначально выполнял работу рабочего по ремонту, а затем обязанности сторожа. Об этих обстоятельствах было известно Ивазовой Р.Х., так как он действовал по ее указанию, проставлял в табеле учета рабочего времени Т. то время, установленное им по ставке.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимой полно и объективно подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом о/у ГБЭП ОВД по <...>у Р. об обнаружении в действиях Ивазовой Р.Х. признаков преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ л.д.4);

- копией приказа о приеме работника на работу от <Дата обезличена> г. за <Номер обезличен>к, согласно которому в качестве сторожа в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> был трудоустроен Л. Иуан Сулейманович

л.д.79);

- копией приказа от <Дата обезличена> года за <Номер обезличен>к, согласно которому в качестве сторожа в МОУ СОШ

<Номер обезличен> <...> был принят Т. с тарифной ставкой 4 330 руб.

л.д.80);

- копией приказа от <Дата обезличена>г. за <Номер обезличен>к, согласно которому Б. был уволен из МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ л.д.81);

- копией приказа от <Дата обезличена>г. за <Номер обезличен>к, согласно которому Т. был уволен из МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ л.д.82);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены табеля учета рабочего времени в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> по техническому персоналу за период с 06.2008г. по 01.2010 г., приказов о принятии и увольнении с работы, подписанных директором МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> Ивазовой Р.Х., трудовых книжек В. и А. л.д.201-209);

- копией индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица: в отношении В. были начислены страховые взносы в размере 2 356, 90 рублей за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере 9 143,68 рублей, за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере 606 рублей л.д.215,225,224); в отношении Б. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в размере 2 136, 08 рублей на страховую часть трудовой пенсии и в размере 1 602, 66 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена> г. в размере 5 149, 28 рублей на страховую часть трудовой пенсии и в размере 3 861, 96 рублей на накопительную часть трудовой пенсии; за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере 324 рублей на страховую часть трудовой пенсии и в размере 243 рублей на накопительную часть трудовой пенсии л.д.218,225, 224); Т. были начислены страховые взносы за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере 2 764, 72 рубля на страховую часть трудовой пенсии и в размере 2 073, 54 рублей на накопительную часть трудовой пенсии

л.д.225).

Суд, допросив свидетелей, подсудимую, исследовав письменные доказательства, выслушав участников прений сторон, последнее слово подсудимой, приходит к выводу о виновности Ивазовой Р.Х. в совершении преступлений.

К выводу о виновности подсудимой суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой в совокупности с показаниями свидетелей, полученными как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии производства предварительного следствия, а также в совокупности с письменными доказательствами, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их как полученными в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым у суда не имеется.

Согласующимися между собой показаниями свидетелей С. и В. достоверно установлено о трудоустройстве В. уборщиком помещений в общеобразовательном учреждении МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, и не выполнявшей фактически своих служебных обязанностей. Эти обязанности уборщика выполнялись С., получавшей заработную плату В. Аналогичные обстоятельства установлены показаниями свидетеля И. получавшей заработную плату за себя и за свою дочь, выполнявшей объем работы трудоустроенной А. Е., не выходившей на работу с 2007 года.

Эти обстоятельства подтверждаются и не противоречат письменным доказательствам по делу, а именно табелям учета рабочего времени, осмотренным в ходе следствия, согласно которым В. и А. за обозначенный период времени, выполняли свои обязанности уборщиков служебных помещений в МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>. Установленные показаниями свидетелей обстоятельства, подтверждающиеся письменными доказательствами, согласуются с показаниями подсудимой Ивазовой Р.Х., сообщившей о подписании ею табелей учета рабочего времени, составленных Ю., заведомо зная, что данные указанные в этих документах не соответствуют действительности.

Кроме того, виновность Ивазовой Р.Х. в совершении других преступлений полно и объективно подтверждается показаниями свидетелей Б. и Т., являющихся сыновьями подсудимой. В свою очередь эти показания согласуются с показаниями свидетелей П., Л. и Ю., и не противоречат письменным доказательствам по делу, а именно табелям учета рабочего времени работников МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, в частности Б. и Т..

Однако в части суд критически относится к показаниям подсудимой Ивазовой Р.Х., а именно о том, что ею не преследовались корыстные цели при трудоустройстве сыновей Б. и Т.

Как установлено письменными доказательствами, Б. были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в размере 2 136, 08 рублей на страховую часть трудовой пенсии и в размере 1 602, 66 рублей на накопительную часть трудовой пенсии; за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена> г. в размере 5 149, 28 рублей на страховую часть трудовой пенсии и в размере 3 861, 96 рублей на накопительную часть трудовой пенсии; за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере 324 рублей на страховую часть трудовой пенсии и в размере 243 рублей на накопительную часть трудовой пенсии. Т. были начислены страховые взносы за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере 2 764, 72 рубля на страховую часть трудовой пенсии и в размере 2 073, 54 рублей на накопительную часть трудовой пенсии. В соответствии с федеральным законом <Номер обезличен>ФЗ от <Дата обезличена> года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер страховой и накопительной частей трудовой пенсии зависит от продолжительности трудового стажа работника и его заработной платы, так как от данных величин напрямую зависит количество перечисленных страховых взносов и длительность их перечисления. В связи с этим произведенные страховые отчисления на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, в частности Б. и Т., прямо влияют на размер их пенсии, а потому действия Ивазовой Р.Х. в части трудоустройства братьев Т. суд оценивает как совершение преступления как из корыстной заинтересованности, выразившейся в искусственном создании трудового стажа у Б. и Т., а также из личной заинтересованности, выразившейся в оказании помощи П., его фактическом выполнении обязанностей рабочего по ремонту, сторожа, и получении за соответствующей заработной платы.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения предъявленного подсудимой Ивазовой Р.Х. по эпизоду трудоустройства В. и А., подлежит исключению признак совершения преступных деяний «из корыстной» заинтересованности по следующим основаниям.

Как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей С., В., И., письменными доказательствами не установлено обстоятельств совершения подсудимой этого преступления из корыстной заинтересованности. Показаниями этих свидетелей установлено, что Ивазовой Р.Х. за оказанную услугу в виде трудоустройства, а также возможности замещения трудоустроенных лиц, и последующего получения за них заработной платы, они денег не платили, не выполняли иных поручений Ивазовой Р.Х.

Следует также отметить, что согласно формулировке обвинения, предъявленного подсудимой, преступления были совершены ею из личной заинтересованности неимущественного характера, однако в чем выразилась корыстная заинтересованность неимущественного характера лично у Ивазовой Р.Х. при трудоустройстве В., и выполнении дополнительной работы И. за А., не выходившую на работу, не установлено.

Сама подсудимая Ивазова Р.Х. сообщила, что эти деяния были совершены из желания помочь С. и И., не состоящих с ней в родственных связях, а поскольку иное не установлено материалами уголовного дела, признак совершения служебного подлога из корыстной заинтересованности подлежит в данном случае исключению.

Действия Ивазовой Р.Х. суд квалифицирует:

в части внесения недостоверных сведений в официальные документы в отношении В. и А. по ч.1 ст.292 УК РФ, по признакам служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из иной личной заинтересованности;

в части внесения недостоверных сведений в официальные документы в отношении Б. по ч.1 ст.292 УК РФ по признакам служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности;

в части внесения недостоверных сведений в официальные документы в отношении Т. по ч.1 ст.292 УК РФ по признакам служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ивазовой Р.Х., суд признает: активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Характеризующими личность виновной данными суд учитывает, что по месту работы Ивазова Р.Х. характеризуется положительно.

Кроме того, положительно характеризующими личность подсудимой данными суд признает заявление работников МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, характеризующих директора школы Ивазову Р.Х. как квалифицированного работника, чуткого и отзывчивого человека л.д.148-149).

С учетом установленных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данных о ее личности, а также с учетом того, что Ивазова Р.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению доводы защитника об освобождении подсудимой от наказания в соответствии со ст.80.1 УК РФ, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Ивазова Р.Х., признавшая свою вину в полном объеме, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. С В., А., Б. и Т. расторгнуты трудовые договора, вследствие чего произошло изменение обстановки, и совершенные подсудимой деяния перестали быть общественно-опасными.

В соответствии со ст.80.1 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно-опасными.

Одним из требований указанной нормы закона является изменение обстановки, вследствие которого лицо перестает быть общественно-опасным. В настоящем случае увольнение В., А., Б. и Т. по собственной инициативе не может быть расценено судом как изменение обстановки, в результате которого подсудимая Ивазова Р.Х. перестала быть общественно-опасным лицом. Изменение обстановки в отношении самой Ивазовой Р.Х. каким-либо образом не произошло. Ивазова Р.Х., совершившая вышеописанные преступления в период ее пребывания в должности директора МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, на момент принятия решения судом также занимает эту должность.

Более того, преступления, совершенные Ивазовой Р.Х. являются преступлениями корыстной направленности, представляющие собой наибольшую общественную опасность, а поэтому суд находит невозможным освобождение Ивазовой Р.Х. от наказания в соответствии со ст.80.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ивазову Риту Хачимовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ по 5 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ивазовой Р.Х. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Ивазовой Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: приказы <Номер обезличен>к и 2-к от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> г., <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года, хранить при уголовном деле, табеля учета рабочего времени технического персонала МОУ СОШ <Номер обезличен> <...> за период с июня 2008 года по январь 2010 года, книгу приказов по кадрам МОУ СОШ <Номер обезличен> <...>, трудовые книжки В. и А., по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в МОУ СОШ <Номер обезличен>, В. и А. соответственно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб и представления Ивазова Р.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев