Борисова Елизавета Михайловна

Дело № 11-103/2019 17 октября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

при участии адвоката Привалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. на Решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 23.05.2019 года по иску ТСЖ «Победа» к Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате целевого сбора, резервного фонда, содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Победа» обратилось к мировому судье судебного участка № 115 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за целевой взнос, резервный фонд, пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Борисовы Е.М., Е.М. являются собственниками кв. <адрес>. Конасова И.Н. является собственником кв.<адрес>. По решению собрания собственников помещений от 10.03.2017 года всем собственникам был начислен целевой сбор за ограждение за период с марта 2017 год по май 2017 год. Пунктом 22 указанного решения была включена статья «резервный фонд» в квитанции на оплату с 01.04.2016 года по 28.02.2017 год в размере 2 руб. с кв.м. пунктом 23 решения в квитанцию на оплату с 01.03.2017 года была включена статья «резервный фонд» на непредвиденны расходы общедомовые нужды. За период с марта 2016 года по октябрь 2018 год по квартире № образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 3312 руб. 47 коп. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Борисовых Е.М., Е.М. за целевой сбор, за резервный фонд и коммунальные услуги, содержание жилого п...

...омещения 15027 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в размере 601 руб., расходы, понесенные за предоставлении выписки ЕГРН в сумме 260 руб. С ответчика Конасовой И.Н. за целевой сбор, за резервный фонд, коммунальные услуги и содержание жилого помещения 8331 руб. 58 коп. государственную пошлину в размере 400 руб., расходы, понесенные за предоставлении выписки ЕГРН в сумме 260 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 23.05.2019 года исковые требования ТСЖ «Победа» к Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. удовлетворены частично.

С Борисовой Е.М. в пользу ТСЖ «Победа» взыскано задолженность по целевому взносу за период с марта 2017 года по май 2017 год 4136 руб. 85 коп., за резервный фонд за период с мая 2016 года по октябрь 2018 год в сумме 1835 руб. 70 коп., по квартирной плате за март 2016 года 1149 руб. 84 коп., пени в размере 391 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 300 руб. 50 коп. С Борисовой Е.М. в пользу ТСЖ «Победа» взыскано задолженность по целевому взносу за период с марта 2017 года по май 2017 год 4136 руб. 85 коп., за резервный фонд за период с мая 2016 года по октябрь 2018 год в сумме 1835 руб. 70 коп., по квартирной плате за март 2016 года 1149 руб. 84 коп., пени в размере 391 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 300 руб. 50 коп. С Конасовой И.Н. в пользу ТСЖ «Победа» взыскано задолженность по целевому взносу за период с марта 2017 года по май 2017 год 5019 руб. 11 коп., за резервный фонд за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 год в сумме 614 руб. 70 коп., по квартирной плате за февраль 2016 года 1618 руб. 95 коп., по соденржанию общего имущества дома с апреля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 337 руб. 79 коп., пени в размере 741 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. 50 коп.(том 2, л.д. 200-209).

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи, в иске отказать. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. С учетом дополнений, ссылаясь на то, что не представлены доказательства размера задолженности, а также не имелось полномочий на выдачу доверенности и подачу иска от ТСЖ, кроме того, истцом не подтвержден факт несения им расходов, в отношении выплат, истцом пропущен срок исковой давности, не обосновано требование во взыскании целевых взносов (том 2, л.д. 223-259).

Истец представитель ТСЖ «Победа» адвокат Привалов А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение без изменений.

Ответчик Борисова Е.М. в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в них обстоятельства. Просила применить срок исковой давности. Принять встречные требования.

Ответчик Борисова Е.М. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Борисова Е.М. в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в них обстоятельства. Просила применить срок исковой давности. Принять встречные требования

Ответчик Конасова И.Н. в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в них обстоятельства. Просила применить срок исковой давности. Принять встречные требования.

Представитель ответчиков Ольховик Л.А. в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в них обстоятельства. Просила применить срок исковой давности. Принять встречные требования.

Представили заявление о принятии встречного иска к ТСЖ «Победа» о признании ненадлежащим исполнения работ, взыскании морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В своих жалобах ответчики ссылаются, на то, что мировым судьей допущено нарушение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, из представленного иска не следует, какие права ТСЖ нарушены ответчиками.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья, созданного на основании пункта 2 части 2 указанной статьи из собственников нескольких жилых домов, расположенных на земельных участках, имеющих общую границу, инженерно-технические коммуникации и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, и товарищества, объединяющего собственников помещений в многоквартирном доме, аналогично.

В силу статьи 143.1 ЖК Российской Федерации права членов товарищества и собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ, на получение полного объема информации о деятельности товарищества, в том числе на доступ к финансово-бухгалтерским документам, решениям и протоколам общих собраний, заседаний правления являются равными.

Равными, независимо от членства в ТСЖ, являются и обязанности собственников жилых помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Это следует из статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделов 1 и 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Для всех собственников жилых помещений (членов и не членов ТСЖ) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, согласно пункту 8 статьи 156 Кодекса, пункту 33 Правил определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.

Указанным нормам корреспондирует изложенная в Постановлении от 3 апреля 1998 года № 10-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом, под которым понимается единый комплекс недвижимого имущества, включающий общее имущество собственников, в целях его содержания и эксплуатации.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено две формы участия собственников имущества, не являющихся членами ТСЖ, в расходах на содержание общего имущества - на основании утвержденной сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, устанавливающей размеры платежей, одинаковые для всех собственников домов, расположенных на территории ТСЖ (статья 137), либо на основании индивидуального договора, заключенного каждым владельцем с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155).

Аналогичные положения содержит Устав ТСЖ «Победа» (том 1, л.д.185-193).

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Победа».

В силу Устава ТСЖ «Победа», Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в кондоминиуме, включающем многоквартирные жилые дома <адрес>.

Полномочия истца на подачу иска подтверждены протоколом от 17.03.2017 года(том 1, л.д.16).

ТСЖ «Победа» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ЖКХ с учетом установленных норм и правил эксплуатации, а поэтому вправе требовать оплаты выполненных работ и оказываемых услуг.

В связи с чем доводы апеллянтов о том, что полномочия истца на подачу иска не подтверждены и не могли быть приняты судом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Иные довода апелляционной жалобы о ом, что мировой судья не имел права на принятия иска в нарушении истцом норм ст.ст. 131,132 ГПК РФ, так же являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из подпунктов 1, 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Определением от 13.02.2019 года мировым судьей было назначено предварительное судебное заседание, на котором были удовлетворены ходатайства ответчиков о предоставлении истцом документов послужившими обоснованием иска.

Так же ошибочны доводы апеллянтов о не применении мировым судьей ФЗ «О защите прав потребителей»

Правоотношения сторон в рамках данного спора не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе принять встречное исковое заявление о ненадлежащим исполнении ТСЖ «Победа» работ по ограждению придомовой территории, не влияют на выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Такие условия для принятия встречного иска отсутствовали. Содержание встречного иска по существу сводилось к возражениям по первоначально заявленным требованиям.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ, а также в силу абзаца 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с изложенным, принятие встречного иска к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не основано на нормах права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1. ч. 2). В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.03.2017 года, было принято решение о начислении всем собственникам целевого сбора за период с марта 2017 года по май 2017 года; одобрено включение статьи «резервный фонд» с 01.03.2017 года в квитанции на оплату в размере 2 руб. с кв.м. на непредвиденные расходы и общедомовые нужды (том1, л.д.38-43).

Указанное решение общего собрания оспаривалось в судебном порядке, в указанной части не признано недействительным (том1 л.д.27-37).

Понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе:

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные указанной главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Начисление платы по статье резервный фонд в размере 2 руб. с кв.м. определено решением общего собрания собственников жилья ТСЖ «Победа», оформленного протоколом от 02.03.2017 года, является обязательным в силу требований ст. 46 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для покрытия которых формируется резервный фонд, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 года № 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Решение мирового судьи, в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате целевого взноса за ограждение, суд полагает отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части в связи со следующим.

В соответствии с п.10 протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.03.2017 года, принято решение оградить придомовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес> металлическим ограждением согласно проектной документации ООО «Проект 1».

В соответствии с п.12 принято решение одобрить коммерческое предложение ООО «Сезам СП» от 09.01.2017 года стоимостью 232448 руб. на изготовление и монтаж системы СКУД на калитку и ворота по радио брелокам и объединение связи с квартирами и диспетчером на земельном участке, всего на сумму 1058848 руб.

КГА Санкт-Петербурга было выдано задание от 09.07.2014 года №, от 19.12.2014 года № на разработку проекта благоустройства территории в части установки шлагбаума и ограждения в границах участка, с соблюдением требования о получении разрешения на производство работ в ГАТИ в установленном порядке.

Как установлено в ходе проверки ГЖИ Санкт-Петербурга, работы производились без получения разрешения ГАТИ, ограждение не соответствует проектной документации, было выдано предписание № от 16.10.2017 года об устранении выявленных нарушений. Предписание исполнено не было (том1, л.д.215).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга 15.10.2018 года вынесено постановление по делу № 5-405/2018-115, которым ТСЖ «Победа» признано виновным в неисполнении предписания государственного органа (том1, л.д.218-221).

Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга 25.10.2018 года вынесено постановление по делу № 5-245/2018-115, которым ТСЖ «Победа» признано виновным по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (уклонение от проверки государственного жилищного инспектора соблюдения жилищного законодательства, не представило: проект благоустройства территории, договоры на выполнение работ по монтажу ограждения, информации о практическом завершении работ) (том 1, л.д.222-224).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ.

В связи с не предоставлением истцом доказательств надлежащего выполнения работ, а также доказательств несения расходов, расчетов с исполнителями работ, требования ТСЖ «Победа» о взыскании с ответчиков задолженности за целевой сбор и пени подлежат отклонению.

Ответчики так же в своей жалобе указали на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства об образовании задолженности за ЖКУ.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиками, и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен ТСЖ каждый произведенный ответчиками платежи.

В нарушение приведенных норм права мировой судья засчитал исполненные ответчиками ежемесячные платежи за 2016 год в счет погашения задолженности за 2015 год, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 ГПК РФ.

Как указал истец, в своих исках, ответчики внесли платежи за февраль 2016 года. Бухгалтером ТСЖ указанные платежи были самовольно перераспределены в счет задолженности за 2015 год.

Какого-либо соглашения о том, что платежи, поступающие от ответчиков, распределяются на всю задолженность перед истцом, у сторон не имеется, право истца самовольно изменять назначение не предусмотрено.

Каких либо требований, о взыскании с ответчиков задолженности за период с апреля по июнь 2015 год истцом, в сроки предусмотренные законодательством не предъявлялось.

Мировой судья не правильно пришел к выводу о том, что имеется основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности с Борисовых за март 2016 года, задолженности Конасовой И.Н. за февраль 2016 года.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Апелляционные жалобы Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. на Решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 23.05.2019 года по иску ТСЖ «Победа» к Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате целевого сбора, резервного фонда, содержание жилого помещения и коммунальных услуг –удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга от 23.05.2019 года по иску ТСЖ «Победа» к Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате целевого сбора, резервного фонда, содержание жилого помещения и коммунальных услуг - отменить.

В удовлетворении требований ТСЖ «Победа» к Конасовой И.Н., Борисовой Е.М., Борисовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате целевого сбора, резервного фонда, содержание жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Решение изготовлено и подписано 18.10.2019 года.

Дело 5-60/2023

УИД 48RS0017-01-2023-000549-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисовой Елизаветы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки д.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> Борисова Е.М. осуществила незаконную розничную продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции – одну бутылку 0,5 л. с этикеткой водка «Казённая» по цене 150 рублей ФИО3 нарушив пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Борисова Е.М. в судебное заседание не явилась. О времени и мест рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медо...

...вухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Борисова Е.М. осуществила розничную продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции одну бутылку 0,5 л. с этикеткой водка «Казённая» по цене 150 рублей ФИО3

Факт продажи спиртосодержащей продукции Борисовой Е.М. ФИО3 подтверждается:

- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого обнаружена 1 бутылка 0,5 литра водки «Казенная»;

- объяснениями ФИО3, которая указала, что купила спиртное у Борисовой Е.М.. Данную бутылку изъяли сотрудники полиции;

- объяснениями Борисовой Е.М., которая не отрицала продажу водки с названием «Казенная» и выдала сотрудникам полиции еще одну имеющуюся в доме подобную бутылку водки;

- видеозаписью, на которой женщина приобретшая спиртное показывает сотруднику полиции бутылку водки под названием «Казённая», не имеющей акцизной марки, и указывает на дом, в котором она приобрела спиртное. На видеозаписи Борисова Е.М. подтверждает, что именно она продал вышеуказанную бутылку водки.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 1785 в представленных на исследование бутылках 1 и 2 находится спиртосодержащая жидкость крепостью 35,4% об. Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе этиловый спирт и в виде микропримеси: метанол (0,0003 % об.)

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 2-1240/4-23 употребление внутрь содержимого двух стеклянных бутылок с надписями на этикетках «Казённая» при содержании микропримеси в виде метанола в приведенном количестве не является опасным для жизни или здоровья человека.

Факт нахождения в изъятой емкости спиртосодержащей продукции и факт осуществления Борисовой Е.М. ее розничной продажи подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые являются достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом признания вины, прихожу к выводу о наличии в действиях Борисовой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борисовой Е.М. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Нарушений закона при получении данных доказательств не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не истек.

При назначении Борисовой Е.М. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Борисовой Е.М. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 30 000 руб., полагая, что данное наказание будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 этой статьи, и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что не имелось каких-либо документов на реализуемую Борисовой Е.М. спиртосодержащую продукцию, которая была изъята.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Борисову Елизавету Михайловну (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Спиртосодержащую продукцию – 2 бутылки с этикеткой «Казённая» объемом по 0,5 дм.3, крепостью 35,4 %, уничтожить.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (МО МВД России «Тербунский» по Липецкой области), КПП 481501001, ИНН 4815001349, ОКТМО 42645458, номер счета получателя платежа 03100643000000014600, в Отделение ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, КБК 18811601331010000140, УИН 18811601331010000140.

Разъяснить Борисовой Е.М., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть предоставлен в Тербунский районный суд. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ C.В. Баранов

Материал 15-4/2023 г. (дело № 5-60/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев заявление врио начальника МО МВД России «Тербунский» Щеглова В.И. о разъяснении порядка исполнения постановления,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2023 года судьей Тербунского районного суда Барановым С.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Борисовой Елизаветы Михайловны с вынесением постановления. Данным постановлением Борисова Е.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Кроме того, постановлено спиртосодержащую продукцию – 2 бутылки с этикеткой «Казённая» объемом по 0,5 дм.3, крепостью 35,4 %, уничтожить.

Постановление от 17.10.2023 г. не обжаловалось, вступило в законную силу 04.11.2023 г.

Врио начальника МО МВД России «Тербунский» обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного постановления. Причиной обращения с данным заявлением послужило то основание, что в постановлении судья указал, что уничтожению подлежат 2 бутылки с этикеткой «Казённая» объемом по 0,5 дм.3, крепостью 35,4 %, в то время как согласно акта № 55 приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 25.08.2023 г. в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тербунский» помещены 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, с нанесенной этикеткой «Водка Казенная» с содержимым около 300 ...

...грамм в каждой бутылке, что препятствует исполнению постановления.

Представитель МО МВД России «Тербунский» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Поскольку неявка лица, заинтересованного в разрешении вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения постановления, не является препятствием для рассмотрения данного вопроса, суд счел возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Из акта № 55 приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 25.08.2023 г., подписанного ИНИАЗ МО МВД России «Тербунский» и ответственным за хранение вещественных доказательств, на хранение в камеру вещдоков были приняты две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, упакованные в белый полимерный пакет, с алкогольной и спиртосодержащей продукцией около 300 грамм в каждой бутылке с нанесенной этикеткой «Водка Казенная».

Коль скоро у МО МВД России «Тербунский» возникли трудности при исполнении постановления в части уничтожения вещественного доказательства, то следует разъяснить постановление, указав на объем продукции в соответствии с актом приема-передачи изъятых вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить постановление Тербунского районного суда от 17.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Борисовой Елизаветы Михайловны.

В постановлении в части определения вещественного доказательства, подлежащего уничтожению, следует считать: две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, упакованные в белый полимерный пакет, с алкогольной и спиртосодержащей продукцией около 300 грамм в каждой бутылке, крепостью 35,4%, с нанесенной этикеткой «Водка Казенная».

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Судья /подпись/ Баранов С.В.