Медведь Олеся Петровна

Дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Медведь Петра Анатольевича к Медведь Олесе Петровне о прекращении права пользования жилым помещением,

Установил:

Медведь П.А. обратился в суд с иском к Медведь О.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. вместе с ним проживает в квартире ФИО. С 1994 года Медведь О.П. в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей её в квартире нет. Считает, что ответчик прекратила право пользования жилым помещением, поскольку перестала быть членом его семьи.

В судебном заседании истец Медведь П.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Медведь О.П. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление, в котором она указала, что исковые требования признает в полном объеме, дело просит рассмотреть без ее участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых ...

...законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Медведь Петра Анатольевича к Медведь Олесе Петровне о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить право пользования Медведь Олесей Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Дело № 1-199/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Биробиджан 24 марта 2015 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджана Чекулаевой О.В.,

адвоката Волошина А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой Медведь О.П.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Медведь О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержащейся, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Медведь О.П. обвиняется в том, что 01.01.2015 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут она, находясь в квартире <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сказав, что системный блок и монитор принадлежат ей, таким образом, ввела в заблуждение относительно своих намерений находившихся в квартире ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые по указанию Медведь О.П. взяли в комнате со стола и вынесли на улицу: системный блок <данные изъяты> состоящий из корпуса стоимостью 2300 рублей, блока питания стоимостью 3800 рублей, жесткого диска стоимостью 3500 рублей, кулера стоимостью 2000 рублей, оперативной памяти стоимостью 2000 рублей, материнской платы стоимостью 3000 рублей, процессора стоимостью 3400 рублей, общей стоимостью 20 000 рубле...

...й и монитор <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего, Медведь О.П. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылась, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 06.02.2015 обвиняемой Медведь О.П. заявлено ходатайство (л.д. №) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший ФИО4. также не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон (л.д. №). Данное обстоятельство явилось основанием назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Медведь О.П. вернула похищенное имущество, также передала ему 2 000 рублей, то есть добровольно возместила и загладила ущерб, причиненный преступлением, извинилась, и таким образом они примирились. Претензий к ней он не имеет.

Обвиняемой разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством. Медведь О.П. заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, огласив заявление потерпевшего, заслушав обвиняемую, мнение защиты, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Медведь О.П., относится к категории преступлений средней тяжести. Из материалов дела следует, что Медведь О.П. не судима, в целом характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила потерпевшему причиненный вред, возвратив похищенное имущество, извинилась и примирилась с ним.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Медведь О.П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить у потерпевшего ФИО4

В порядке ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Медведь О.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения Медведь О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: системный блок, монитор, врезной замок с ключом, хранящихся у потерпевшего, оставить у ФИО4

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суде Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Г. Безотеческих