Борисова Галина Коснтантиновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года гор. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Униковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой Галины Каюмовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 мая 2005 года по иску Поляковой Антонины Семеновны к администрации Городецкого района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 06 мая 2005 года удовлетворены исковые требования Поляковой А. С. к администрации Городецкого района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок.

08 февраля 2021 года Борисова Г.К. подала апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, представив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав в ее обоснование, что о существовании обжалуемого решения мирового судьи узнала 18 января 2021 года при ознакомлении с материалами дела № 2-91/2021 по иску Борисовой Г.К. к Левенковой И.С. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного ...

...участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июня 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Борисовой Г.К. на указанное выше решение мирового судьи отказано по тому основанию, что из акта согласования границ земельного участка в садоводческом товариществе «Волга» следует, что данный акт был подписан Борисовой Г.К. 24 июля 2004 года, что опровергает довод заявителя о том, что она узнала о нарушении ее прав из обжалуемого решения мирового судьи от 06 мая 2005 года, уважительных причин пропуска установленного процессуального срока заявителем не представлено.

На указанное определение мирового судьи Борисовой Г.К. подана частная жалоба, где указано что акта согласования границ земельного участка в материалах гражданского дела № 2-364/2005, в котором стоит подпись заявителя, отсутствует, имеется лишь план на участок земли, находящийся в собственности Полякова Ю.П., в котором на границе от точки н2 до точки н3 имеется фамилия землепользователя Борисова, при чем с иными инициалами., в акте согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись Борисовой Г.К., отсутствует площадь земельного участка, дата издания акта- ранее обжалуемого решения, соответственно о существовании решения мирового судьи от 06 мая 2005 года заявитель не могла знать, в связи с изложенным просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявителя, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением. Совокупность указанных обстоятельств дает основания для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного постановления лицом, не привлеченным к участию в деле.

Из материалов дела следует, что сособственником спорного земельного участка по гражданскому делу по иску Поляковой А.С. о признании права собственности на земельный участок Борисова Г.К. не является, следовательно, она не являлась лицом, участвующим в деле, вынесенное 06 мая 2005 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области по данному делу не разрешало вопрос о ее (Борисовой Г.К.) правах и обязанностях, заявителем Борисовой Г.К. не представлено доказательств, что ее права и законные интересы могли быть затронуты вынесенным судебным постановлением, данные обстоятельства не подтверждены материалами настоящего дела, следовательно, она не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения.

При этом заслуживает внимания вывод мирового судьи о том, что Борисова Г.К. является собственником смежного земельного участка с 25 февраля 1993 года, 24 июля 2004 года ею подписан акт согласования границ спорного земельного участка Поляковой А.С. в садоводческом товариществе «Волга», на который обжалуемым решением мирового судьи признано право собственности.

Поскольку апелляционная жалоба Борисовой Г.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 06 мая 2005 года, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, т.к. подана лицом, не участвующем в деле, и не заинтересованным в его исходе, оснований для восстановления срока на ее подачу не имеется.

Подача апелляционной жалобы является не единственным способом для Борисовой Г.К. защитить свои права юридического значения, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов диспозитивности и правовой определенности в гражданском судопроизводстве. Данное право может быть реализовано Борисовой Г.К. в порядке отдельного судопроизводства, и не влияет на законность обжалуемого определения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая частная жалоба не содержит, кроме того, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июня 2021 года об отказе Борисовой Галине Каюмовне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 мая 2005 года по иску Поляковой А. С. к администрации Городецкого района о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Г. К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова