Подколзин Роман Иванович

Дело №4/1-36/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 15 мая 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю.,

осужденного Подколзина Р.И., посредством видеоконференц – связи,

представителя ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю Раевского С.М., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц – связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Подколзина Р.И. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от23 мая 2022 года Подколзин Р.И. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2023 года условное осуждение Подколзина Р.И. отменено, он водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года Подколзин Р.И. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 15.09.2023 года, конец срока – 13.02.2025 года.

Осужденный Подколзин Р.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием положенного срока наказания, назначенного приговором суда, которое поддержал в судебном заседа...

...нии. Осужденный отказался от предоставления ему адвоката по назначению суда, указав, что отказ от адвоката не связан с его материальным положением, что также подтверждено распиской, приобщенной к материалам дела.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет действующее взыскание, считал, что условно- досрочное освобождение Подколзина Р.И. нецелесообразно.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. в судебном заседании возражал против условно – досрочного освобождения осужденного.

Потерпевшие Подвальный М.И. и Лижапекова С.А, извещенные в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Подколзина Р.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, своего мнения относительно ходатайства осужденного не выразили.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в отсутствие потерпевших по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Подколзин Р.И. по состоянию на 15 мая 2024 года отбыл предусмотренную законом часть наказания за совершение преступления средней тяжести, а именно более 1/3 срока наказания. Не отбытый срок составляет 08 месяцев 28 дней.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК –1 УФСИН России по СК, осужденный Подколзин Р.И. характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-1 УКП УФСИН России по Ставропольскому краю, с. Кочубеевское осужденный Подколзин Р.И. прибыл 05.10.2023 года. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, но проявляет слабый интерес к проводимым мероприятиям. Находясь в ФКУ ИК-1, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания. Администрацией учреждения не поощрялся. По вызову администрации является, письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора даёт. В учреждении трудоустроен с 04.03.2024 года в качестве подсобного рабочего УПУ №5, где трудоустроен по настоящее время. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, лишь во избежание дисциплинарного воздействия. Внешне опрятен, в быту аккуратен, свое спальное место и прикроватную тумбочку старается содержать в удовлетворительном состоянии. По приговору суда имеет неполное среднее образование. В школе, ПТУ не обучался, стремление повысить свой профессиональный уровень не проявлял. Пользуется библиотекой для осужденных, занимается самообразованием. В порче государственного имущества замечен не был. Бережно относится к выданному вещевому имуществу. В бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного Подколзина Р.И. исполнительных листов не поступало. В коллективе осужденных круг общения широкий. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива дорожит. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Социально значимые контакты устанавливает хорошо. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя должные выводы. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, пользуется правом предоставления свиданий. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно - массовые, физкультурно - спортивные и культурно - просветительные мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) не посещает, считает для себя излишним. Не принимает участие в кружковой работе. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению, чтением художественной литературы. На профилактическом учете ИУ не состоит.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный Подколзин Р.И. имеет одно взыскание (15.03.2024 г. отказ от работ по благоустройству территории), которое является действующим; поощрений не имеет.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно представленной медицинской справке осужденный Подколзин Р.И. на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не состоит. Трудоспособен. Этапом следовать может.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК в бухгалтерии на имя осужденного Подколзина Р.И. исков и исполнительных листов не имеется.

Из представленного материала следует, что Казанин Д.В., являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, согласен на проживание Подколзина Р.И. по вышеуказанному адресу.

Согласно копии паспорта Подколзиной А.Д., она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с Подколзиным Р.И.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие действующего взыскания, отсутствие поощрений, наличие сведений о здоровье осужденного, отсутствие исковой задолженности, однако, приняты во внимание и данные о личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, содержащиеся в характеристике, суд приходит к выводу, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного суд приходит к выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным Подколзиным Р.И. предусмотренной законом части срока назначенного наказания, не свидетельствуют о том, что Подколзин Р.И. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы и не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Характеризующие данные о личности Подколзина Р.И., свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, трудоустройство, соблюдение правил личной гигиены и другие) сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что у осужденного сформировалась внутренняя субъективная установка и мотивация на правомерное поведение, и он достиг той степени исправления, утратив общественную опасность, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, согласно представленной характеристике Подколзин Р.И. при проведении администрацией учреждения ИК-1 с указанным осужденным воспитательных мероприятий проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, лишь во избежание дисциплинарного воздействия. Повысить свой профессиональный уровень стремления не проявлял. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно - массовые, физкультурно - спортивные и культурно - просветительные мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) не посещает, считает для себя излишним. Не принимает участие в кружковой работе.

Следует отметить, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства, не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Суд полагает, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Подколзина Р.И. в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно применением к нему условно-досрочного освобождения, в настоящее время не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397- 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Подколзина Р.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Пожидаева Е.А.

Материал № 4/16-296/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 17 сентября 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Пунев Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием: помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.

осужденного Подколзина Р.И., посредством видеоконференц – связи,

представителя ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю Ящика И.В, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц – связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного Подколзина Р.И о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.08.2023 года Подколзин Р.И. осуждён по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 15.09.2023 года. Конец срока – 13.02.2025 года. Зачёт срок с 01.08.2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Адвокат Коровин И.В. в интересах осужденного Подколзина Р.И. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, имеется извещение. Согласно телефонограммы, потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствии, ...

...не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевшего по уголовному делу.

В судебном заседании осужденный Подколзин Р.И. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По состоянию на 17 сентября 2024 года осужденный Подколзин Р.И. отбыл 1/3 срока наказания. Отбытый срок наказания составляет 1 год 03 месяца 04 дня. Не отбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства составляет 04 месяца 26 дней.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК–1 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный Подколзин Р.И. в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений режима содержания не допускал. В ФКУ ИК-1 прибыл 05.10.2023 года. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним правильно, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает положительные выводы для себя. За время отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято в качестве поощрения. Администрацией поощрялся один раз за добросовестное отношение к труду. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Внешне опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает. Своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. В порче государственного имущества замечен не был, к выданному имуществу относится бережно. В коллективе осужденных круг общения широкий. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда. «Воровские традиции и законы» не поддерживает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. В учреждении трудоустроен в должности рабочего по уходу за сельскохозяйственными животными. К труду относится добросовестно. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, спортивные мероприятия не посещает. Вину в совершенном преступлении, согласно приговора суда признал полностью.Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, Подколзин Р.И. имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Согласно медицинской справке МЧ № 1 ФКУЗ МСЧ-26 осужденный Подколзин Р.И. не состоит на диспансерном учёте, трудоспособен, этапом следовать может.

Согласно справки об исковых обязательствах, в бухгалтерии учреждения в отношении осужденного Подколзина Р.И. по приговору суда не имеется исполнительных листов. Задолженности по вещевому довольствию нет.

Согласно гарантийного письма от 25.07.2024 года, ФИО9 даёт согласие на регистрацию и проживание осужденного Подколзина Р.И., в домовладении по адресу <адрес>.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания Уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим кодексом для каждого вида наказания.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, данные о личности, изложенные в характеристике, состояние здоровья осужденного, отношение к труду, наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий, величину реально отбытого и не отбытого срока наказания, а также то, что в соответствии со ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного лицу за совершение преступления средней тяжести, что в данном конкретном случае соблюдено, а в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», … суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям, не указанным в законе.

Суд установил, что осужденный трудоустроен, добросовестно относится к труду, уважительно относится к администрации исправительного учреждения, участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ, положительно реагирует на воспитательную работу, признал вину и раскаялся в содеянном. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Подколзин Р.И. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Полученное осужденным поощрение и представленная администрацией исправительного учреждения характеристика указывают на положительную динамику в поведении осужденного, поведение осужденного подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления.

С учётом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, а также сведений, сообщенных представителем администрации, осужденным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поведение осужденного говорит о том, что он утратил общественную опасность, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и цели наказания могут быть достигнуты в результате замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В п.4 Постановления от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть изменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, при этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного Подколзина Р.И о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, удовлетворить.

Заменить Подколзину Р.И не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.08.2023 года, на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на 09 месяцев 22 дня.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Подколзину Р.И следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-массовые мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не посещать спортивные мероприятия (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Подколзина Р.И обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания осужденного Подколзина Р.И в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, до вступления в законную силу настоящего постановления, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-1, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на столе указанного домовладения лежащий мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил бывший в употреблении мобильный телефон марки «TECNO» IMEI №, IMEI №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2 с находящейся в нём сим-картой оператора сот...

...овой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находился в гостях у ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. Также там находился отец ФИО6 - Подвальный М.И. Они вчетвером распивали спиртное на кухне. После распития спиртного, когда он и ФИО5 уходили домой, он незаметно для всех похитил мобильный телефон ФИО2, который лежал на столе.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о событиях, происходящих ДД.ММ.ГГГГ. Он признался сотрудникам полиции в краже телефона и добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной и выдал похищенный им мобильный телефон.

Ущерб потерпевшему ФИО2 им возмещён в полном объёме.

Кроме этого, он показал, что после кражи им телефона, когда он и ФИО5 вернулись домой, ФИО6 ему не звонила и не спрашивала за телефон. В этой части свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не подтверждает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей дочери ФИО6 на майские праздники. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО5, и они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он положил свой мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе синего цвета, на край стола и более им не пользовался. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО5 ушли домой, а он и ФИО6 остались дома и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. ФИО6 позвонила ФИО1 и поинтересовалась, не брал-ли тот его мобильный телефон, на что тот ответил, что телефон не видел и не брал. Сразу в полицию он не обращался, так как думал, что телефон сел и находится в помещении дома и думал, что найдет его самостоятельно.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе синего цвета, который впоследствии добровольно выдал.

Преступными действиями ФИО1 ему причинён материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для него является значительным.

В настоящее время ему возвращён мобильный телефон, и он считает, что материальный ущерб возмещён ему в полном объёме. Претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 находились в гостях у ФИО6 в <адрес>. Также в гостях у ФИО6 находился её отец Подвальный М.И. Они все вместе распивали спиртные напитки в помещении кухни. Через пару часов она и ФИО1 направились домой к его отцу <адрес> и легли спать. Никакого телефона у ФИО1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО6 примерно в 20 часов 30 минут, когда они уходили домой, он тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, о чём ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал явку с повинной сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны оглашённым показаниям потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из помещения которого ФИО1 совершили хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 20-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, осмотрена территория, прилегающая к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, осмотренпохищенный ФИО1 мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 40-44).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2, зарегистрированным в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO», причинив ему материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он похитил мобильный телефон марки «TECNO» принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 6).

Справкой ИП «ФИО8», согласно которой, стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «TECNO», по состоянию на май 2023 года составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в той части, что ему ФИО6 не звонила и не спрашивала за похищенный им телефон ФИО2, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 51-53), свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 59-61), а также показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 31-34) и показаниями обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 67-69), совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а именно скрывался от суда, был объявлен в розыск, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешён вопрос об отмене условного осуждения, и ФИО1 водворён в места лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 к отбытию наказания не приступил.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в колонии-поселении.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговоруЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-76/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ширяев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

Подколзина Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, со слов не работающего, проживающего по адресу: СК, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, 03.07.2018 г. примерно в 04 часов 15 минут, Подколзин Р.И., находясь по адресу: г.Ставрополь, ул. Кавалерийская, 27/1 на территории СОК «Комсомольское озеро», выражался грубой нецензурной бранью на виду у граждан, вел себя агрессивно. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал свои хулиганские действия.

В судебном заседании Подколзин Р.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, и пояснил, что не отрицает факт совершения административного правонарушения.

Вина Подколзина Р.И. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания,...

... и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018 г.;

- объяснениями от 03.07.2018г.;

- рапортом сотрудника полиции от 03.07.2018 г.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Подколзина Р.И. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Подколзиным Р.И. подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Подколзина Р.И. по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

Суд считает необходимым назначить Подколзину Р.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подколзина Романа Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по СК (Управление МВД России по г. Ставрополю), ИНН 2635130373, КПП 263501001, л/с 04211W09500, код ОКТМО 07701000, счет получателя платежа 40101810300000010005 в Отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК 18811690040046000140, УИН 18880326183509864417.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административным правонарушениям.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административным правонарушениям неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья подпись А.С.Ширяев

дело №1-508/2021

УИД 26MS0106-01-2021-000772-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре: Соловьевой М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес>: Бервиновой Т.В., Алехина Р.Ю., Сороковых Г.С.,

подсудимого Подколзина Р.И., его защитника в лице адвоката Актемовой А.А., представившей удостоверение № от дата, ордер № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Подколзина Р. И., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин Р.И., дата года рождения, дата, примерно в 01 час 00 минут, находясь около круглосуточного продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Действия Подколзина Р.И. были обнаружены Коротченко Н.В., которая потребовала от Подколзина Р.И. вернуть похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако последний, осознавая открытый характер своих действий и понимая, что факт хищения стал очевидным для Коротченко Н.В., не отказался от задуманного и с похищенным с места престу...

...пления скрылся, изъяв и обратив данное имущество в свою пользу, против воли собственника, тем самым открыто его похитил, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Подколзин Р.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Подколзина Р.И., данные им в ходе дознания: дата в качестве подозреваемого согласно которым, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний. Вину свою признает. В содеянном раскаивается <данные изъяты> дата в качестве подозреваемого, согласно которым, он отказывается от дачи показаний, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно, в открытом хищении чужого имущества, он признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос дознавателя: поясните, поддерживаете ли Вы какие-либо отношения с Анастасией, которая была с Вами при обстоятельствах, произошедших дата? Если да, то известно ли Вам ее местонахождение? Подколзин Р.И. ответил, что с сентября 2020 года он никаких отношений с Анастасией не поддерживает, так как они расстались. Номер ее телефона у него не сохранился, так как он сменил телефон <данные изъяты>

Вина Подколзина Р.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, около 23 часов 00 минут, они с ее подругой Коротченко Н.В. находились в парке Победы, расположенном по <адрес>, где отдыхали и выпивали спиртные напитки. дата, примерно в 01 час 00 минут, они с Коротченко Н.В. вышли из парка Победы, после чего направились в сторону круглосуточного магазина, названия которого она не помнит, расположен он был по ул. <адрес>, рядом с караоке-баром «<данные изъяты>», точного адреса она не знает, чтобы купить сигареты. Войдя в магазин, в очереди она увидела ранее ей знакомого <данные изъяты>, был ли он один или с кем-то в магазине она не помнит. С Хатковым О. у них завязался разговор, на какую именно тему, она не помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и события, происходящие далее, она помнит смутно, большинство знает только со слов Коротченко Н.В. В ходе беседы с Хатковым О., у нее с ним завязался словестный конфликт, так как он начал ее унижать. После чего они с Коротченко Н.В. вышли из магазина. К ним подошел друг Хаткова О., который ранее ей был не знаком, как позже ей стало известно Подколзин Р. И.. Подколзин Р.И. начал спрашивать у Коротченко Н.В.: «Что случилось?», после чего к ним подошла девушка, которая ранее ей была знакома, как позже стало известно, это была девушка Подколзина Р.И., которую звали <данные изъяты> Она говорила, что знает ее, и начала ее оскорблять, из-за чего она не помнит. Затем <данные изъяты> отошла в сторону, а Подколзин Р.И. начал наносить ей удары, а именно, два удара ногой в голову, после чего он нанес несколько ударов Коротченко Н.В. Через некоторое время Подколзин Р.И. со своей девушкой Анастасией ушел, забрав с собой принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей, две купюры по 100 рублей, и 100 рублей железными монетами. После того, как они с Коротченко Н.В. вышли из магазина, она Хаткова О. не видела. По факту причинения ей Подколзиным Р.И. телесных повреждений и по факту похищения ее кошелька с находящимися в нем денежными средствами, заявление она не писала, и писать не собирается. Хочет пояснить, что объяснение данное ей дата не совсем верно, так как она давала его во взволнованном состоянии, так как такая ситуация в ее жизни впервые. Сейчас она успокоилась и с уверенностью может сказать, что данные ей показания в настоящем допросе являются достоверными. Таким образом, действиями Подколзина Р.И. ей был причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей. Похищенный кошелек для нее материальной ценности не представляет. Хочет добавить, что в настоящее время она претензий к Подколзину Р.И. не имеет, желает с ним примириться в суде. Право на подачу гражданского иска ей разъяснено и понятно, на стадии предварительного расследования иск заявлять не желает, при необходимости он будет заявлен в суде <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Коротченко Н.В., данные ею в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в 01 час 00 минут, она со своей подругой Потерпевший №1 вышли из <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, после чего направились в сторону круглосуточного магазина, названия которого она не помнит, расположен он был по <адрес>, недалеко от караоке-бара «<данные изъяты> точного адреса она не знает, но при необходимости может показать, где расположен данный магазин, так как Потерпевший №1 сказала, что ей нужно купить сигареты. Зайдя в магазин, они встали в очередь, где увидели знакомого Потерпевший №1, который ей известен, как <данные изъяты>, был ли он один или с кем-то она не помнит, он начал унижать Потерпевший №1, говорить ей: «Ты что так опустилась, унизилась», Потерпевший №1 молча стояла, а она начала ругаться с Хатковым О., они подняли шум в магазине, в результате чего продавец попросила выйти их из магазина. Они со Потерпевший №1 вышли из магазина, и зашли за угол магазина. В это время подошел молодой человек, который представился им другом Хаткова О., который ранее ей был не знаком, его звали Р., как позже ей стало известно Подколзин Р. И.. Подколзин Р.И. начал спрашивать у нее: «Что случилось?», на что она ответила: «Ничего, все нормально», после чего к ним подошла девушка, которая ранее ей тоже была не знакома, как позже стало известно, это была девушка Подколзина Р.И., которую звали <данные изъяты> Потерпевший №1 говорила, что знает <данные изъяты> и начала ее оскорблять. В этот момент <данные изъяты> отошла в сторону, а Подколзин Р.И. начал наносить телесные повреждения сначала Потерпевший №1, в результате чего она отошла и села на бордюр рядом с магазином. Как только Потерпевший №1 отошла, она начала говорить Подколзину Р.И., что все нормально, и просила, чтобы все успокоились, но Подколзин Р.И. и ей нанес несколько ударов. После чего через примерно 2 минуты она увидела, что на земле лежит кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, как именно он оказался на земле, ей неизвестно. Затем она обратила внимание, что Подколзин Р.И. увидел лежащий на земле кошелек, поднял его и начал уходить от них с <данные изъяты>. Она неоднократно кричала Подколзину Р.И. с требованиями вернуть кошелек Потерпевший №1, на что Подколзин Р.И. лишь крикнул ей в ответ нецензурной бранью. После случившегося она подошла к Потерпевший №1 и начала ее успокаивать, затем спросила у нее, сколько было денежных средств в ее кошельке, на что она ответила, что в кошельке было 300 рублей. Хаткова О. она не видела после того, как они со Потерпевший №1 вышли из магазина. Хочет добавить, что она не писала заявление по поводу нанесения ей Подколзиным Р.И. телесных повреждений, и писать не собирается. Ущерба ее здоровью причинено не было, в медицинские учреждения она не обращалась. Хочет пояснить, что объяснения данные ей ранее не совсем верны, так как она давала их во взволнованном состоянии, в связи с тем, что такая ситуация в ее жизни впервые. Сейчас она успокоилась и может с уверенностью сказать, что данные ей показания в настоящем допросе являются верными <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Хаткова О.В., данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дата, находясь в продуктовом магазине по <адрес> с Р. Подколзиным и <данные изъяты> девушкой Р., где встретили <данные изъяты> и ее подругу <данные изъяты> В ходе беседы он сообщил <данные изъяты>, что она в плохом состоянии, в кого она превратилась, и пошел в сторону кассы, <данные изъяты> и ее подруга вышли с магазина. Спустя около 10 минут, он вышел с магазина и направился в сторону <данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>. Придя в клуб, <данные изъяты> не обнаружил. Спустя около 15-20 минут, Р. и <данные изъяты> пришли в клуб. В ходе разговора Р. рассказал, что, находясь возле магазина, у него произошел конфликт, и он кого-то ударил, кого именно он не сообщил. Более <данные изъяты> и ее подругу он не видел. Под утро они с Р. разошлись, более он его не видел. В настоящее время он поменял мобильный телефон, и абонентский номер Р. у него не сохранился. Добавить более нечего по данному факту. Спустя месяц ему на мобильный телефон позвонила <данные изъяты> и сообщила, что в день ее встречи с ним у нее украли деньги, после чего изнасиловали. Требовала вернуть денежные средства, на что он ответил, что денежные средства он не брал, и более обстоятельств ему неизвестно <данные изъяты>

Вина подсудимого Подколзина Р.И. в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательство - рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 2) - не является доказательством по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Подколзина Р.И. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Коротченко Н.В., Хаткова О.В., данные ими в ходе дознания и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими материалам дела, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Подколзина Р.И. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия подсудимого Подколзина Р.И. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Подколзин Р.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Подколзину Р.И. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который: не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, страдает хроническими заболеваниями.

К обстоятельствам смягчающим наказание Подколзину Р.И. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние о содеянном, принесение извинений, желание возместить вред, причиненный в результате преступления в полном объеме, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подколзину Р.И., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Подколзину Р.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Оснований для назначения Подколзину Р.И. альтернативных мер наказания, суд не находит.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Подколзину Р.И. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказании учитывает установленные смягчающие наказания обстоятельства.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Подколзина Р.И. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подколзина Р. И., дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Подколзину Р. И. наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Подколзина Р. И. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Подколзину Р. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре: Комаровой М.Г.

с участием:

государственного обвинителя Тютюникова М.В.,

адвоката Рыбалкина В.С,

подсудимого Подколзина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подколзина Р. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин Р.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подколзин Р.И., <дата обезличена> примерно в 12 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив жилого домовладения по адресу: <адрес обезличен>, пер. Балтийский, <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного материального обогащения, подошел к ранее незнакомой ему несовершеннолетней Лижапековой П.С., у которой в ладони правой руки находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> рублей, принадлежащий Лижапековой С.А. Подколзин Р.И., понимая, что его действия являются очевидными для несовершеннолетней Лижапековой П.С. и окружающих, действуя открыто, путем совершения рывка, выхватил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» из ладони Лижапековой П.С., и удерживая похищенное в своем незаконном владении, скрылся с места совершения преступления, изъяв и обратив в свою пользу указанное имущество против воли собственника. Скрывшись с похищенн...

...ым с места преступления, Подколзин Р.И. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Лижапековой С.А. имущественный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый Подколзин Р.И. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объёме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания Подколзина Р.И., данные им в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при согласии участников процесса, согласно которым <дата обезличена> около 12 часов 30 минут, более точного времени он не помнит, он вышел из дома и направился прогуливаться по <адрес обезличен>. По истечении 10 минут, он с <адрес обезличен>, где продолжил свое движение, в тот момент когда он шел по переулку Балтийский <адрес обезличен>, он увидел, что впереди него в нескольких метрах двигается несовершеннолетняя девочка, которая находилась по отношении к нему спиной, у которой имелся рюкзак цвета фуксия, одета была в куртку какого цвета он не помнит, на голове была одета шапка. Немного поравнявшись с указанной им девочкой, он увидел, что у нее в руках находится мобильный телефон, какой тот был марки он сразу не разглядел. Увидев мобильный телефон, у него сразу же возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Мобильный телефон он хотел похитить в виду того, что в настоящее время он испытывает трудное финансовое положение, и в дальнейшем он хотел продать его и выручить за него денежные средства. После чего, он осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он находясь по отношению к ней на расстоянии вытянутой руки, подошел к ней сзади, протянул свою правую руку, к рукам неизвестной ему девочки и быстрым движением выхватил у нее находящийся у в руках мобильный телефон. Выхватив мобильный телефон, он развернулся и начал убегать с места совершенного им преступления по направлению к <адрес обезличен>, к себе домой. По пути движения к себе домой, он выключил мобильный телефон и положил мобильный телефон в правый карман надетой на нем куртки и сразу его осматривать не стал. Придя к себе домой, он достал похищенный им мобильный телефон, который начал осматривать, и в ходе его осмотра обнаружил, что тот был марки «<данные изъяты>», дисплей указанного телефона, в верхней его части имел повреждение, в виде небольших трещин. После чего он извлек из похищенного им мобильного телефона находящуюся там сим-карту какого именно оператора сотовой связи он не помнит, которую он в последующем выкинул недалеко от его дома, а именно по <адрес обезличен>, куда именно он не помнит. После чего он включил мобильный телефон и обнаружил, что для его разблокировки необходимо ввести пароль, который ему был неизвестен. В связи с чем он решил сбросить установленные настройки мобильного телефона до заводских, что он в последующем и сделал, а именно он используя клавишу включения мобильного телефона и клавишу уровня громкости путем их одновременного зажатия сбросил настройки до заводских. Произведя указанное действие, ему все равно не удалось войти в меню мобильного телефона, так к нему был привязан «гугл аккаунт». После чего, он по средствам сети интернет, на компьютере, просмотрел видео, о том, как можно разблокировать мобильный телефон данной модели. Так просмотрев обучающее видео, он выполнил действия просмотренные им, а именно как он понял что указанными действиями он обнулил настройки мобильного телефона и тем самым ему удалось им пользоваться. После того как ему удалось включить мобильный телефон, он более детально осмотрел его и так как мобильный телефон находился в отличном состоянии он решил оставить его себе в пользование, что он и сделал. Так он в похищенный им мобильный телефон вставил сим карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <номер обезличен> и начал им пользоваться вплоть до <дата обезличена>, а именно до того момента как был задержан сотрудниками полиции. <дата обезличена> вечером около 20 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился у себя дома, и в этот момент к нему приехали неизвестные ему лица, которые как позже ему стало известно являются сотрудниками полиции, которые ему представились предъявили для обозрения свои служебные удостоверения. После чего сотрудники полиции сообщили ему, по какому поводу те приехали к нему, а именно те начали спрашивать у него про мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на что он сказал им, что данный мобильный телефон находится у него. Сказав им об этом сотрудники полиции доставили его в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, где он собственноручно без какого-либо физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой полностью сознался совершенном им преступлении. Так же он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а так же две сим-карты оператора «Билайн», на чье имя оформлены сим-карты ему не известно, так как ранее года три назад ему их подарили знакомые, в силу не надобности, кто именно сказать сейчас не может. В момент совершения преступления, а именно, <дата обезличена>, он был одет в темно синюю дутую куртку, шапку серого цвета, серые спортивные штаны, кроссовки белого цвета, с салатовыми полосками и черно-салатовой подошвой. Выше описываемая одежда на момент допроса надета на нем, кроме спортивных брюк. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 52-56).

С оглашенными показаниями подсудимый Подколзин Р.И. полностью согласился и поддержал их в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого Подколзина Р.И., данных им в ходе судебного следствия, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего Лижапековой С.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия участником процесса, согласно которым она проживает по адресу: <адрес обезличен>, пер.Балтийский, <адрес обезличен> со своей семьей. В настоящее время она официально нигде не работает. У нее на иждивении находится трое малолетних ребенка. Старшая дочь Лижапекова П. С., <дата обезличена> года рождения. Ее дочь в настоящее время обучается в МБОУ СОШ <номер обезличен> в 4 «Б» классе, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Так как она не имеет возможности забирать свою дочь со школы сама лично в виду своей занятости, ее дочь со школы домой ходит сама. В связи с чем, для того, чтобы иметь связь с ее дочерью, она решила дать ей в пользование для связи с ней, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. <дата обезличена> в 08 часов 00 минут ее дочь, как обычно, направилась в школу, при этом взяв с собой вышеуказанный мобильный телефон. Последний урок закончился около 12 часов 00 минут. Со школы ее дочь вышла около 12 часов 20 минут, при этом позвонив ей и сообща, что та направляется домой. Около 12 часов 45 минут более точного времени она не помнит, домой со школы вернулась ее дочь, которая была расстроена, испугана и плакала. Увидев свою дочь в таком состоянии она испугалась и сразу же подошла к ней при этом спросив у нее о том, что с ней случилось, на что та ответила ей, что в тот момент когда та шла со школы домой и двигаясь по переулку Балтийский в районе <адрес обезличен> ней со спины подбежал неизвестный ей парень, который выхватил у нее из рук мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и в дальнейшем скрылся в неизвестном ей направлении». Рассказав ей об этом она спросила у своей дочери не причинил ли ей неизвестный парень каких-либо телесных повреждений, а так же не угрожал ли тот ей, на что та сказала ей, что телесных повреждений ей не причинено и каких-либо угроз в ее адрес со стороны неизвестного парня не поступало. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Хочет пояснить, что мобильный телефон она приобретала в магазине «Билайн», расположенном на Тухачевском рынке в <дата обезличена> года за <данные изъяты> рублей. Так же в мобильном телефоне находилась сим-карта сотовой компании «Билайн» <номер обезличен>, которую она так же приобретала в салоне магазина «<данные изъяты>», за какую именно сумму она в настоящее время не помнит, и которая для нее какой-либо материальной ценности не представляет. Документов подтверждающих стоимость мобильного телефона, у нее не сохранилось. У нее сохранилась упаковочная коробка от мобильного телефона, IMEI1 код мобильного телефона <номер обезличен>, IMEI2: <номер обезличен>, которую ранее <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия она выдала дознавателю. Так же хочет пояснить, что она неоднократно звонила на принадлежащий ей мобильный телефон, однако тот был выключен. Мобильный телефон она сможет опознать по его характерным признакам, а именно по форме, по размеру, по имей коду. На экране мобильного телефона имелись повреждения в виде трещин и потертостей корпуса. В настоящее время принадлежащий ей мобильный телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей. В результате данного преступления ей причинен, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как она в настоящее время официально нигде не работает, какого-либо источника доходов не имеет (т. 1 л.д. 27-29).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Лижапековой П.С., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия участником процесса, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен>, пер. Балтийский, <адрес обезличен>, совместно с ее родителями и двумя младшими сестрами. Так <дата обезличена>, примерно в 12 часов 20 минут, она вышла из школы МБОУ СОШ <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> и направилась пешком вниз по <адрес обезличен>, в сторону ее дома, при этом мобильный телефон, марки «<данные изъяты> <номер обезличен>», в корпусе болотно-зеленого цвета, принадлежащий ее маме С. А., который находился у нее в пользовании с августа 2020 года, держала в правой руке, смотрела различные ролики в приложении «Тик ток», периодически заходила в приложение «Вот сап». Примерно в 12 часов 40 минут, находясь на пер. Балтийском <адрес обезличен>, боковым зрением, она увидела, что кто-то приближается к ней со спины, она немного ускорила шаг, телефон так же удерживала в правой руке. В этот момент, неизвестный ей парень, положив свою правую руку на экран телефон, сжав его вырвал телефон у нее из рук и убежал обратно, в сторону <адрес обезличен>. В тот момент, когда неизвестный парень выхватывал у нее из рук телефон, какой-либо физической боли она не испытывала, какие-либо телесные повреждения ей не наносил, слова угроз или какие-либо иные слова не высказывал. Она в след неизвестному так же ничего не кричала, за ним не побежала, так как находилась в шоковом состоянии, и не понимала, что ей делать. После чего, она пошла домой, и рассказала обо всем своей маме Лижапековой С. А.. Неизвестный ей парень, которого она увидела со спины, когда тот убегал с ее телефоном, был одет в шапку или кепку темного цвета, точно сказать не может, спортивную дутую темно- синюю куртку с капюшоном, спортивные серые штаны, кроссовки белые с полосками салатового цвета, когда убегал, она увидела, что подошва на кроссовках так же была салатового цвета. Рост примерно 170 см, худощавого телосложения. Так же хочет добавить, что когда неизвестный парень выхватывал у нее телефон, она обратила внимание, что ногти на пальцах правой руки были не ровные, обгрызанные. При встрече сможет опознать лишь по одежде, возможно по руке. Мобильный телефон марки «<данные изъяты> сим карты, в корпусе болотно-зеленого цвета, на корпусе имелись маленькие наклейки в виде сердечек разных цветов, примерно 12 штук, экран телефона был разбит, имелось множество трещин по всему периметру. В указанном телефоне находилась сим- карта оператора «Билайн» с номером <номер обезличен>. Так же хочет добавить, что <дата обезличена>, в холле административного здания ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, она увидела молодого человека, в котором она узнала парня, похитившего <дата обезличена> у нее из рук вышеуказанный мобильный телефон. Данный парень был одет в туже шапку, куртку, кроссовки, что и на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля Казаниной А.Д., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия участником процесса, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен> совместно с ее отцом Казаниным Д. В., <дата обезличена> года рождения, и с ее молодым человеком Подколзиным Р. И., <дата обезличена> года рождения. Которого она знает на протяжении четырех лет, совместно проживают на протяжении 2 лет. Хочет пояснить, что собственником домовладения <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, является ее отец Казанин Д. В., <данные изъяты> года рождения, который часто отсутствует дома. Подтверждает факт проживания по адресу: <адрес обезличен>, ее сожителя Подколзина Р. И.. По факту открытого хищения мобильного телефона марки <данные изъяты>», Подколзиным Р., ей стало известно от сотрудников полиции. Больше по данному факту ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 74-76).

Вина подсудимого Подколзина Р.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколлм осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: г. <адрес обезличен> Балтийский 1/2, где Подколзин Р.И. открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2022, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, где Лижапекова С.А. добровольно выдала упаковочную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, из которого следует, что в кабинете <номер обезличен> административного здания ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Подколзин Р.И. добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, IMEI1 код мобильного телефона <номер обезличен>, IMEI2: <номер обезличен> (т. 1 л.д. 35-39);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, из которого следует, что в кабинете <номер обезличен> административного здания ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Подколзин Р.И. добровольно выдал одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: темно-синюю дутую куртку, шапку серого цвета, серые спортивные штаны, кроссовки белого цвета, с салатовыми полосками и черно-салатовой подошвой (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена одежда, в которой Подколзин Р.И. находился в момент совершения преступления <дата обезличена>, а именно: темно-синяя дутая куртка, шапка серого цвета, серые спортивные штаны, кроссовки белого цвета, с салатовыми полосками и черно-салатовой подошвой (т. 1 л.д. 64-69);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, без наклеек в виде сердечек, IMEI1 код мобильного телефона <номер обезличен>, IMEI2: <номер обезличен>, упаковочная коробка от указанного телефона (т. 1 л.д. 77-82);

- справкой о стоимости от <дата обезличена>, согласно которой, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», бывшего в эксплуатации, составляет <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной Подколзина Р.И. от <дата обезличена>, согласно которого Подколзин Р. И. добровольно сознался в совершенном им деянии, а именно в том, что он <дата обезличена>, примерно в 12 часов 40 минут, шел по <адрес обезличен>, около переулка Балтийского, где увидел девочку невысокого роста одетую в куртку, шапку, с портфелем, заметив в ее руках мобильный телефон он проследовал за ней, оказавшись в пер. Балтийский, он подбежал сзади, после чего с правой стороны своей правой рукой он схватил мобильный телефон, после чего рывковым движением руки на себя он ее ограбил, после ускорился в сторону <адрес обезличен>, откуда направился в сторону Достоевского, а именно к себе домой, по <адрес обезличен>, где обнулил данный телефон, вставив свою сим карту <номер обезличен> и стал им пользоваться. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения и оцененные выше, доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, в том числе, показания свидетелей обвинения, изложенные в настоящем приговоре.

Оценивая показания свидетелей как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого Подколзина Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Подколзина Р.И. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как Подколзин Р.И. сообщал органам предварительного расследования сведения ранее не известные им, в том числе, о мотивах и способах совершения преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Подколзин Р.И. по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому Подколзину Р.И., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому Подколзину Р.И. необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому Подколзину Р.И. ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания Подколзину Р.И., суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Подколзиным Р.И. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, личность подсудимого, его постпреступное поведение по данному делу, описанное в настоящем приговоре, считает возможным приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Потерпевшей Лижапековой С.А. гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Подколзина Р. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подколзину Р. И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на осужденного Подколзина Р. И. следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Подколзину Р. И. – обязательство о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев

Дело № 5-421/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2023 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Подколзина Р. И., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, форма <номер обезличен> паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин Р.И. <дата обезличена> в 15 час 40 минут, находясь возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> беспричинно и громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. На неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте.

Подколзин Р.И. виновным себя в совершении административного правонарушения признал и просил назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Подколзина Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснением свидетелей, протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового инспектора.

Таким образом, вина Подколзина Р.И. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное не...

...уважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Подколзину Р.И. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Подколзина Р. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа ? УФК по <адрес обезличен> (УМВД России по городу Ставрополю, <адрес обезличен>), КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 07701000, р/с 03<номер обезличен> в отделении по <адрес обезличен> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 010702101, кор./с 40<номер обезличен>, КБК 18<номер обезличен>, УИД 18<номер обезличен> - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Суржа

Дело № 5-440/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Подколзина Романа Ивановича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес обезличен> не работающего, паспорт 0719 645741 выдан 04 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин Р.И. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2023 года в 22 часов 50 минут, находясь около дома <адрес обезличен> Подколзин Р.И. выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия он не реагировал, продолжая их совершать, находясь на виду у граждан в общественном месте.

Подколзин Р.И. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что вина Подколзина Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, с которым Подколзин Р.И. был согласен, что подтверждается его объяснениями в указанном протоколе, рапортом ...

...сотрудника полиции, объяснениями свидетеля, подтвердившего факт административного правонарушения, протоколом задержания.

Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Подколзин Р.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность и материальное положение виновного, а также то обстоятельство, что Подколзин Р.И. неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, ранее назначенные наказания в виде штрафа в установленный законом срок не исполнял, прихожу к выводу о том, что очередное назначение штрафа не обеспечит достижения целей административной ответственности, а действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, является наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Подколзина Романа Ивановича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес обезличен> не работающего, паспорт 0719 645741 выдан 04 июля 2020 года, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Исчислять срок наказания с момента задержания – 15 марта 2023 года 23 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Федоров