Борисова Инна Алексеевна

Дело № 2-3832/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

24 декабря 2015 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгин К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца на основании доверенности – П., ответчика – Борисовой И.А., представителя ответчика на основании ордера – адвоката Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина Б. А. к Борисовой И. А. о переносе забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л :

Клюшин Б.А. обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском к Борисовой И.А. В обоснование ссылался на то. что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 590 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен), в районе курортного (адрес обезличен) садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», участок (номер обезличен) (Свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним сделана запись регистрации (номер обезличен)). На данном земельном участке расположен садовый домик и хозяйственные постройки. Земельный участок используется по целевому назначению.

Земельный участок Истца граничит с земельным участком (номер обезличен) принадлежащий Ответчику на праве собственности. Земельный участок (номер обезличен) поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером (номер обезличен), адрес (...

...местонахождение) объекта: (адрес обезличен), в районе курортного поселка Зеленый город, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», участок (номер обезличен). При этом забор Ответчик установил таким образом, что он находится на земельном участке Истца.

В целях уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Клюшин Б.А. заключил договор (номер обезличен)И/Ф от (дата обезличена) с ООО «Интелект-НН». В процессе выполнения кадастровых работ кадастровый инженер установил, что на земельном участке Истца расположен забор, принадлежащий Ответчику. Площадь наложения составляет 27 кв.м.

Просит суд обязать Борисову И. А. освободить принадлежащий истцу Клюшину Б. А. земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в районе курортного поселка (адрес обезличен) садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», участок (номер обезличен) от самовольно возведенного ограждения (забора) и обязать не чинить препятствия истцу Клюшину Б. А. в восстановлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №(номер обезличен), (номер обезличен) по точкам №(номер обезличен).

В судебном представителем истца и ответчиком заявлено совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях:

1. Граница земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) и кадастровым номером (номер обезличен) с согласия сторон считается соответствующей координатам металлического ограждения (забора вдоль смежных участков) по факту использования.

2. Клюшин Б. А. и члены его семьи обеспечивают, при необходимости, беспрепятственный доступ Борисовой И. А. и членам ее семьи к садовому домику со стороны участка (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) на расстоянии не менее 75 см от дома с заблаговременным уведомлением.

3. Клюшин Б. А. обязуется в срок до (дата обезличена) демонтировать металлические трубы (шпалеры), установленные вдоль стены садового дома Борисовой И. А..

4. Борисова И. А. обеспечивает, при необходимости, беспрепятственный доступ Клюшину Б. А. к сараю, расположенному на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) с заблаговременным уведомлением.

5. Судебные расходы, понесенные сторонами относятся на каждую из них и компенсации другой стороной не подлежат.

Стороны просят суд настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Данное мировое соглашения заключено добровольно и отражает волеизъявление обеих сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого мирового соглашения.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсуждая условия мирового соглашения, предложенного сторонами, суд учитывает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца и ответчика, третьих лиц, заявления сторон об утверждении мирового соглашения являются добровольными и осознанными, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, данное мировое соглашение подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Мировое соглашение по гражданскому делу по иску Клюшина Б. А. к Борисовой И. А. о переносе забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании, утвердить на предложенных сторонами условиях:

1. Граница земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) и кадастровым номером (номер обезличен) с согласия сторон считается соответствующей координатам металлического ограждения (забора вдоль смежных участков) по факту использования.

2. Клюшин Б. А. и члены его семьи обеспечивают, при необходимости, беспрепятственный доступ Борисовой И. А. и членам ее семьи к садовому домику со стороны участка (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) на расстоянии не менее 75 см от дома с заблаговременным уведомлением.

3. Клюшин Б. А. обязуется в срок до (дата обезличена) демонтировать металлические трубы (шпалеры), установленные вдоль стены садового дома Борисовой И. А..

4. Борисова И. А. обеспечивает, при необходимости, беспрепятственный доступ Клюшину Б. А. к сараю, расположенному на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), с заблаговременным уведомлением.

5. Судебные расходы, понесенные сторонами относятся на каждую из них и компенсации другой стороной не подлежат.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1075 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борисовой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Борисовой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых.

Борисова И.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты размере <данные изъяты> руб., просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Борисовой И.А., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную госуда...

...рственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Жинкина К.А. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки в судебное заседание ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Борисова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Борисовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Борисовой И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.8-13).

Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из п.3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (п.4.2.3).

Обязанности ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.5).

Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> руб., однако Борисова И.А. исполняла свои обязательства с нарушением условий указанного выше соглашения, в том числе, в части своевременного возврата кредита, погашения процентов (л.д.11-14).

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты размере <данные изъяты> руб., просроченная ссуда в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Обоснованность требований подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.25-30).

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Борисовой И.А. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца ОАО «Сбербанк России» к Борисовой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борисовой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Борисовой И.А.

Взыскать с Борисовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик Борисова И.А. вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-508/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина В.Н. к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения о признании права собственности, указав в исковом заявлении, что в феврале 2001 года он договорился со "А" о покупке ее земельного пая размером 11,2 га сельхозугодий, который находился в общей долевой собственности в земельном участке <адрес> за 16000 руб. Деньги он передал "А" под расписку, а последняя, в свою очередь выдала доверенность на имя "Т" с правом совершить сделку в отношении земельного пая и зарегистрировать ее в учреждении юстиции. При оформлении сделки у них возникли трудности, так как на уровне района поднялся вопрос о пересмотре размера земельного пая по бывшему СПК <данные изъяты> - снижение его с 12,5 до 9,2 га, о чем вышел ряд постановлений Главы района. В связи с данными обстоятельствами в юстиции возможно было зарегистрировать лишь сделку на 9,2 га, несмотря на то, что он купил 11,2 га сельхозугодий. В последний год в селе стали оформлять недостающие гектары, так как постановления Главы района, ущемляющие права собственников, были отменены. Однако он не может оформить право собственности на оставшиеся 2,0 га, так как "А" умерла. Просил признать за ним право собственности на земельную долю размером 2,0 га сельхозугодий, находящуюся в о...

...бщей долевой собственности в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 22899574 кв.м., кадастровый номер 61:40:0600015:1692, <адрес>, ранее принадлежавшую "А".

Определением Целинского районного суда по делу в качестве соответчика привлечена Степашова М.Г., в качестве третьих лиц привлечены Сырых А.Г., Степашов Г.А., Степашов Г.Г., Головинова О.Г.

В судебное заседание истец Коробкин В.Н. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Коробкина В.Н. – Воронина Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, признать за Коробкиным В.Н. право собственности на земельную долю размером 2,0 га сельхозугодий, находящуюся в общей долевой собственности в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 22899574 кв.м., кадастровый номер 61:40:0600015:1692, <адрес>, ранее принадлежавшую "А".

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения – Борисова И.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Степашова М.Г. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью, имеющейся на справочном листе дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Степашовой М.Г. – Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица Сырых А.Г., Степашов Г.А., Степашов Г.Г., Головинова О.Г. не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также росписями, имеющимися на справочном листе дела. Учитывая, что от третьих лиц, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не имеется, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая, что от третьего лица, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что "А" является собственником земельной доли в размере 11,2 га пашни, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Согласно актовой записи о смерти № 19 от 15 января 2016 года "А" умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2003 года между "А", в лице представителя "Т", действующей на основании доверенности, и Коробкиным В.Н. заключен договор мены, по условиям которого "А" передала в собственность Коробкину В.Н. земельный участок площадью 92000 кв.м., находящийся на землях сельхозназначения, кадастровое поле № 161, <адрес>. Коробкин В.Н. в свою очередь передает в собственность "А" фуражную пшеницу в количестве 10000 кг.

На основании вышеуказанного договора за Коробкиным В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 92000 кв.м., находящийся на землях сельхозназначения, кадастровое поле № 161, <адрес>, о чем в ЕГРП 11 декабря 2003 года сделана запись регистрации № 61-01/40-20/2003-759.

Согласно справке, представленной Администрацией Среднеегорлыкского сельского поселения, земельная доля в размере 2,0 га, принадлежащая "А", входит в состав земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый номер 61:40:0600015:1692.

Обращаясь в суд с иском истец просил признать за ним право собственности на 2,0 га сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 22899574 кв.м., кадастровый номер 61:40:0600015:1692, <адрес> ранее принадлежавших "А", поскольку он приобрел у "А" земельную долю в размере 11,2 га, что подтверждается распиской. Однако, зарегистрировав за собой право собственности на 9,2 га, он не может зарегистрировать право собственности на оставшиеся 2,0 га в связи со смертью продавца.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В силу требований ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 3 февраля 2001 года, на которую истец ссылается, как на договор купли-продажи земельного участка, "А" получила от Коробкина В.Н. деньги в сумме 16000 руб. за проданный ему земельный пай в размере 11,2 га. При этом договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался.

Между тем, расписка, составленная "А", договором купли-продажи не является, а является всего лишь доказательством получения денежных средств отКоробкина В.Н., то есть по отношению к договору купли-продажи, расписка выступает только дополнительным документом, свидетельствующим исключительно об исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи перед продавцом недвижимости.

Нормы главы 30 ГК РФ не предусматривают правовой коллизии, при которой расписка о получении денежных средств может заменить собой договор купли-продажи, который, по смыслу п. 2 ст. 558 ГК РФ, подлежал также и государственной регистрации, и считался заключенным только с момента такой регистрации.

Кроме того, расписка, представленная истцом в суд, не является договором купли-продажи, также и потому, что не содержит сведений, позволяющих определенно установить спорное недвижимое имущество, подлежащее передаче продавцом покупателю.

Поскольку представленная истцом расписка о получении денег за проданный земельный участок надлежаще оформленным договором, подписанным обеими сторонами, в котором были бы отражены все существенные условия указанного договора, не является и признана быть не может, она не влечет последствий, связанных с заключением договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований возникновения права собственности на спорные 2,0 га сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 22899574 кв.м., кадастровый номер 61:40:060015:1692, <адрес>. В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробкину В.Н. к Администрации Среднеегорлыского сельского поселения о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2016 года.

Судья: