Темирханов Райзудин Сейфудинович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Темирханова Р. С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Темирханова Р.С. Смоляк М.Н., представителя ООО ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Ивановой А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Темирханов Р.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере 566 851 руб., взыскании неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (по состоянию на <дата> размер неустойки составил 39 679 руб. 57 коп.), неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в...

... размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>ЮД/ИА, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>, в настоящее время истец проживает в указанной квартире. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №.... После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО «Центр Экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от <дата> с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста №...-ЕА от <дата> по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр-кт, <адрес>, стр. 1, <адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. <дата> истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, которая была вручена ответчику <дата>. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Темирханова Р.С. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Темирханова Р.С. в счет возмещения расходов по устранению недостатков 181 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 503 руб. 50 коп., а всего 286 510 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Темирханова Р.С. неустойку в размере 1% от суммы 181 007 руб., начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 120 руб. 14 коп.»

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. Также в апелляционной жалобе стороной ответчика ставится вопрос относительно необходимости пропорционального возмещения застройщиком расходов по досудебному исследованию, что не было сделано судом первой инстанции.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» Иванова А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении, за исключением п. 2 просительной части апелляционной жалобы относительно пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что в рамках настоящего спора требований по возмещению судебных расходов заявлено и рассмотрено не было.

Истец Темирханов Р.С., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Смоляк М.Н., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...ЮД/ИА жилого комплекса с объектами обслуживания населения, район «Юнтолово», корпус 28 – жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 3, (северо-восточнее <адрес>, литера Д по 3-й Конной Лахте), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

<дата> истец принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр-кт, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Согласно п. 4 акта от <дата> стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено, что в процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми, а именно:

дефекты обоев. В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в коридоре. Выявленный дефект в помещениях представляет собой отслоения;

дефекты штукатурного слоя. При осмотре обнаружено отслоение штукатурного слоя на фасадной стене в комнате 1, комнате 2 и в кухне. Также, в помещении комнаты 1, на стене обнаружена усадочная трещина;

дефекты оконных конструкций. При осмотре обнаружено отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости составляет значение – 7 мм. на 2 метровый уровень плоскости. Также, в помещении кухни, обнаружено отклонение оконного блока от вертикальной плоскости на значение – 3 мм. на 1 метровый уровень;

дефекты потолка. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни и коридора имеются дефекты покраски потолка. Выявленные дефекты представляют собой полосы, отлупы, исправления;

неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что в пол в помещении комнаты 1, комнаты 2 и коридора с покрытием линолеум, имеет отклонения до 10 мм.;

неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении коридора, кухни, комнаты 1 и комнаты 2 имеют отклонения от вертикальной плоскости до 26 мм. на 2 метровый уровень;

дефекты поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что пол в помещениях всей квартиры с покрытием ламинат, имеет дефект – отслоение линолеума от основания пола по периметру стен;

неровности поверхности потолка. В результате осмотра установлено отклонение поверхности потолка от горизонтали в помещении коридора, комнаты 1 и комнаты 2 на значения до 16 мм. метровый уровень.

Вышеперечисленные дефекты были отражены в заключениях технического специалиста, составленных ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" проводившим по заданию истца обследование квартиры.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве №...ЮД/ИА от <дата> установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

В течение указанного гарантийного срока, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве №...ЮД/ИА от <дата>, которая была вручена ответчику <дата>, но данное требование ответчиком исполнено не было.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя ответчика была и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении АНО "КЭЦ "Уровень" № <дата> эксперты приходят к следующим выводам:

по вопросу №...: в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> имелись на <дата> (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время следующие недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве договору №...ЮД/ИА от <дата>:

кухня S=11,2 м2: пятна, частичное отслоение краски на поверхности потолка. Неровности плоскости потолка на площади 4 м. кв. достигают 8 мм. Неровности плоскости стен на площади 4 м. кв. достигают 10 мм. эдается отслоение обоев. Наблюдается отслоение напольного покрытия, линолеума, расхождение по стыкам. Отклонения поверхности покрытия от плоскости пола при проверке двухметровой контрольной рейкой до 6мм.

комната S=11,9 м2: пятна на поверхности потолка. Неровности плоскости потолка на площади 4 м. кв. достигают 8 мм. Неровности плоскости стен на площади 4 м. кв. достигают 9 мм. Наблюдается отслоение обоев. Наблюдается отслоение напольного покрытия, линолеума, расхождение по стыкам.

комната S=12,9 м2: пятна, частичное отслоение краски на поверхности потолка. Неровности плоскости потолка на площади 4 м. кв. достигают 8 мм. Неровности плоскости стен на площади 4 м. кв. достигают 10 мм. Наблюдается отслоение обоев. Наблюдается отслоение напольного покрытия, линолеума, расхождение по стыкам. Отклонения поверхности покрытия от плоскости пола при проверке двухметровой контрольной рейкой до 6 мм.

холл S=6,5 м2: пятна, частичное отслоение краски на поверхности потолка. Неровности плоскости потолка на площади 4 м. кв. достигают 7 мм. Неровности плоскости стен на площади 4 м. кв. достигают 8 мм. Наблюдается отслоение обоев. Наблюдается отслоение напольного покрытия, линолеума, расхождение по стыкам. Отклонения поверхности покрытия от плоскости пола при проверке двухметровой контрольной рекой до 6 мм.

окна (кухня S=11,2 м2, комната S=11,9 м2, комната S=12,9 м2): на оконных откосах, в помещении комнат и кухни наблюдаются трещины. Балконная дверь в-комнате 11,9 м2 имеется отклонение от вертикальной плоскости на 5 мм. Оконный блок в кухне 11,2 м2 имеется отклонение от вертикальной плоскости на 4 мм.

по вопросу №...: стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №...ЮД/ИА от <дата>, имевшихся на <дата> (дату передачи акту приема-передачи) и имеющихся в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, по состоянию на февраль 2023 года, составит - 181 007 руб. с учётом ндс 20%. Расчет стоимости представлен в ужении №... к настоящему заключению.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО "КЭЦ "Уровень" Ивасюк Н.В., пояснил, что им выполнено экспертное заключение № <дата> согласно определению суда от <дата>, выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме, пояснив, что использовал поверенное оборудование. В экспертизе об этом не указано, в экспертизе это ничем не должно подтверждаться. Статья 25 Федерального Закона «Об экспертной деятельности» предусматривает перечень, что должно быть отражено в заключение эксперта и перечень требований. На основании официального запроса эксперт может представить все необходимые документы. Отслоения штукатурки не было. В досудебном заключении эксперт выявил это при помощи «простукивания». Эксперт определяет органами чувств – органами обоняния, осязания. Первым делом эксперт смотрит дефекты, указанные в досудебной экспертизе. В случае возникновения иных дефектов, он их исследует и указывает в судебной экспертизе. Эксперт не выявил дефекты в кухне, в тех местах, которые указаны в досудебной экспертизе, поэтому в своей экспертизе об этом не указал. Эксперт выявил только отслоение линолеума.

Также АНО "КЭЦ "Уровень" по запросу суда первой инстанции были представлены документы поверки на используемое при проведении экспертизы оборудование.

Оценивая указанное заключение, представленные АНО "КЭЦ "Уровень", документы и пояснения эксперта Ивасюк Н.В., в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Представители ответчика на осмотре отсутствовали, были уведомлены о проведении осмотра надлежащим образом, каких-либо возражений относительно методики экспертного исследования жилого помещения, несогласия с имеющимися дефектами и выводами об их возникновении не заявляли.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ранее установленные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов убытков, связанных с устранением строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, то есть, в сумме 181 007 руб.

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня подачи претензии <дата> добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна быть начислена за период с <дата>.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с <дата> по день вынесения решения года, то есть в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от <дата> №..., суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за указанный период времени.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в период с <дата> до <дата> включительно установлены определенные особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 181 007 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от <дата>).

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Темирханова Р.С. о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В представленной апелляционной жалобе сторона ответчика обжалует решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и их удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При разрешении требований Темирханова Р.С. в части взыскания штрафа применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 95 503 руб. 50 коп. (исходя из расчета: 181 007 руб. (стоимость устранения недостатков) + 10 000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) / 2).

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, а также без исследования фактических обстоятельств спора в данной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №...), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу <дата>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № АПЛ22-359, признано, что Постановление №... утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до <дата> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до <дата> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до <дата> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> №...-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как усматривается из материалов дела, претензия потребителя - истца по делу Темирханова Р.С. о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 51) была направлена в адрес застройщика ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» посредством почтовой связи <дата> (том 1, л.д. 52 – квитанция о отправке корреспонденции; л.д. 53 – опись вложения в письмо с квитанцией на отправку почтовой корреспонденции).

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, следует, что с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве Темирханов Р.С. обратился к застройщику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Исходя из сроков направления претензии (<дата>) и сроков её получения застройщиком (<дата> (том 1, л.д. 54 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, что применительно к правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исключает возможность взыскания с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Темирханова Р.С. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Темирханова Р.С. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 120 руб. 14 коп., исходя из следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2% процента от суммы, превышающей 100 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 5 120 руб. 14 коп., исходя из расчета (4 820 руб. 14 коп. (сумма государственной пошлины от имущественных требований, удовлетворённых судом (181 007 руб. (стоимость устранения недостатков) – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. + 300 руб. (размер государственной пошлины по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Оснований для пересмотра суммы государственной пошлины, взысканной с застройщика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия не усматривает, ввиду того, что сумма штрафа не была принята судом первой инстанции при расчете размера государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании штрафа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Темирханова Р. С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.