Борисова Мария Вячеславовна

Дело № 2-3371/2025

УИД 41RS0001-01-2025-002819-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 апреля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Б. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 510 руб. 74 коп, неустойки за период с 24 октября 2024 года по 19 марта 2025 года в размере 197 730 руб. 79 коп., штрафа в размер 50% от взыскиваемой судом размера, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 54 400 руб.

В обоснование своего иска указала, что 22 сентября 2023 года по вине водителя автомобиля марки «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак №, К произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ее автомобилю марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По договору ОСАГО страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 169 400 руб., а также по решению финансового уполномоченного возместила убытки в размере 85 489 руб. 26 коп. Однако согласно заключению ООО «Стандарт оценка» от 6 октября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по рыночным ценам Камчатского края без учета износа составляет 393 400 руб. Истец полагает, что поскольку при наступлении страхового случая она просила АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт ее автомобиля, а страховая компания в одном стороннем порядке изменила форму возмещения на денежную выплату, то она имеет право на возмещение убытков, связанны...

...х с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а потому просит взыскать с ответчика 134 510 руб. 74 коп. Также полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору ОСАГО она имеет право требовать от страховой компании уплаты финансовых санкций в виде неустойки в размере 1% от суммы взыскиваемых по суду убытков с момента обращения с заявлением в страховую компанию и штрафа в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К и ООО «<данные изъяты>».

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась. Сведения о причинах неявки не представила.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по приведённым в иске основаниям, пояснив суду, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2025 года установлено, что ущерб в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ее доверителя должен быть возмещен страховой компанией в связи с односторонним изменением ею формы страхового возмещения. Также указала, что решение финансового уполномоченного от 18 января 2024 года обжаловано не было, вместе с тем полагает, что размер причиненного материального ущерба должен определяться заключением ООО «Стандарт оценка» от 6 октября 2023 года №, поскольку из решения финансового уполномоченного не усматривается порядок исчисления убытков.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен, представителя в суд не направил. В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что размер убытков, подлежащих выплате истцу, определен финансовым уполномочен и выплачен истцу в полном размере, на основании чего просил в удовлетворении требований отказать. Вместе с тем указал, что в случае удовлетворения требований истца, просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а судебные расходы взыскать с учетом принципа разумности.

Третьи лица о судебном разбирательстве извещались, участие в нем не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ООО «<данные изъяты>» марки «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак №, под управлением К и транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Б.

Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, К., управляя автомобилем «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак №, при движении в плотном потоке автомобилей возле <адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – не выбрал необходимый интервал до впереди двигающегося автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительными Б. и К от 22 сентября 2023 года и приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия от той же даты.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22 сентября 2023 года № К. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

С указанным протоколом об административном правонарушении К был согласен, что подтверждается его подписью в документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак №, К., который 22 сентября 2023 года в нарушение п. 9.10 указанных Правил дорожного движения не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежит Б., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО зарегистрирована в АО «СОГАЗ», владельцем автомобиля «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность водителя этого автомобиля зарегистрирована в СК «ВСК».

26 сентября 2023 года истец в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 22 сентября того же года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

4 октября 2023 года страховой компанией составлен акт о наступлении страхового случая, а 5 октября 2023 того же года произведена выплата страхового возмещения в размере 169 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из сообщения АО «СОГАЗ» от 9 октября 2023 года №, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта ее автомобиля истцу произведена страховая выплата в размере стоимости ремонта ее автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих деталей.

27 ноября 2023 года истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 18 января 2024 года № удовлетворил требование Б. о взыскании со страховой компанией убытков, взыскав с АО «СОГАЗ» денежные средства в размер 85 489 руб. 26 коп. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 20 декабря 2023 года № на основании Единой методики, без учета износа в размере 254 889 руб. 26 коп. и размером выплаченного страхового возмещения в размере 169 400 руб.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 85 489 руб. 26 коп. подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2024 года №.

Вместе с тем согласно заключению ООО «Стандарт оценка» от 6 октября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по рыночным ценам Камчатского края составляет без учета комплектующих деталей 393 400 руб., а с учетом износа- 279 500 руб.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2025 года, истцу отказано во взыскании с ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2023 года, в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку право истца на восстановительный ремонт ее автомобиля нарушено не владельцем источника повышенной опасности, а страховой компанией, которая в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату (дело № 2-947/2025).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. Доказательств того, что страховая компания предлагала истцу станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшим, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 56 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Так, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 138 510 руб. 74 коп., т.е. в размере разницы между полученным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (393400-169400-85489,26), поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, тогда как истец от своего права на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, вместе с тем направление на ремонт ему выдано не было, направить автомобиль на другую СТОА либо самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания ему не предлагалось, в связи с чем основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату у ответчика отсутствовали.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование истца о взыскании в его пользу в качестве убытков 134 510 руб. 74 коп. суд, исходя из содержания иска, его доводов и мотивировки, расценивает как техническую ошибку.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых убытков, суд исходит из заключения ООО «Стандарт оценка» от 6 октября 2023 года № ООО «Стандарт оценка» от 6 октября 2023 года №, полагая его достоверным и не вызывающим сомнение, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержат детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена, возражения относительно этого заключения от сторон не последовало, а потому суд принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд полагает необходимым указать о сомнительности заключения ООО «Техассистанс» от 20 декабря 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике, превышает стоимость ремонта того же автомобиля без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями исходя из рыночных цен Камчатского края.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 того же Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций (неустойки и штрафа) является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО о прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 16 октября того же года (включительно).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным удовлетворит требование истца о взыскании неустойки и штрафа.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 18 января 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих деталей составляет 254 889 руб. 26 коп.

Согласно исковым требованиям и представленному расчету неустойки истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 24 октября 2024 года по 19 марта 2025 года из расчета 1% от суммы взыскиваемых убытков, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Вместе с тем, вопреки мнению истца, штраф и неустойка в случае их взыскания при неисполнении обязательства страховщиком исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный им период в размере 374 687 руб. 21 коп. (254889,26 (сумма долга)*1 (процентная ставка)*147 (количество дней просрочки)/100) и штрафа в размере 127 444 руб. 63 коп. (254889,26/2).

При этом суд учитывает, что страховщиком не представлено доказательств того, что нарушение им обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе длительность неисполнения обязательства и размер причиненных в связи с этим убытков, размер стоимости восстановительного ремонта и период начисления неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения признано не свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ судами также не установлено.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. за оказание юридической помощи в связи с обращением в суд, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 9 октября 2023 года, и квитанцией к нему от той же даты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 35 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., полагая, что такие расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах, явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде и подтверждены документально.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности в размере 2 400 руб., поскольку из ее текста не следует, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 20 812 руб. 85 коп. (17 812,85 (государственная пошлина по требованиям имущественного характера)+3 000 (государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Б. <данные изъяты> убытки в размере 138 510 руб. 74 коп., неустойку за период с 24 октября 2024 года по 19 марта 2025 года в размер 374 687 руб. 21 коп., штраф в размере 127 444 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20 812 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

Дело №

УИД 41RS0№-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Марии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситифарм» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситифарм» (далее – ООО «Ситифарм») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец Борисова М.В. в установленном законом порядке извещалась судом о времени и месте проведения судебных заседаний: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ООО «Ситифарм» о времени и месте рассмотрения дела извещался, своего предст...

...авителя для участия не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Королёва Э.В., АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещались, своих представителей для участия не направили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сведениями о том, что ответчик требует разбирательства дела по существу, суд не располагает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Борисовой М.В. к ООО «Ситифарм» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Борисовой Марии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситифарм» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Борисовой Марии Вячеславовне, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник определения подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

№ (2-949/2023;)

62RS0№-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года <адрес>

Судья Скопинского районного суда <адрес> – Бубликова Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6,

ответчиков: ФИО3, ФИО2,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Скопинского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: <данные изъяты>», ФИО7, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1- ФИО6 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО3, ФИО2, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиками.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжатьс...

...я своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Рассмотрев указанное выше заявление представителя истца, суд считает вышеупомянутое заявление подлежащим удовлетворению, и принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с принятием судом отказа представителя истца от заявленных исковых требований, во исполнение положений ст. 220 ч.3 ГПК РФ производство по делу необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием– прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья – подпись

Копия верна: судья Ю.Д. Бубликова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2011 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием представителя истца Горюновой Т.Н. по доверенности Голованова Д.В., ответчика Борисовой М.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Чернявского П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 139/11 по иску Горюновой Т.Н. к Борисовой М.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Истец Горюнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой М.В о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Борисовой М.В., <данные изъяты>, принадлежащего ей (Горюновой Т.Н.), под управлением водителя ФИО7

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Борисова М.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, которая нарушила п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На Борисову М.В. было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление о наложении штрафа Борисовой М.В. не обжаловалось.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему ей (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ст...

...раховую компанию «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно страховому акту № ей было выплачено 119 011 рублей 64 копейки.

Однако в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>», стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 189 632 рублей, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, составляет 70 620 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с Борисовой М.В. в качестве убытков, причиненных в результате ДТП, сумму в размере 70 620 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в сумме 20 511 рублей 96 копеек, из которых 2 318 рублей 61 копейки - уплаченная государственная пошлина, 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 3 000 рублей – оплата услуг по составлению отчета, 193 рубля 35 копеек - оплате почтовых отправлений.

Истец Горюнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Голованова Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов Д.В. поддержал заявленные Горюновой Т.Н. исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил суд удовлетворить иск, взыскав также и судебные расходы по оплате экспертизы по назначению суда в размере 3 000 рублей.

Ответчик Борисова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированы повреждения названного транспортного средства как с левой, так и с правой стороны. Указали, что в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением по доверенности Борисовой М.В., и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н 492 МВ 71, под управлением по доверенности ФИО7, автомобилю истца причинены повреждения только с левой стороны. За повреждения, имеющиеся на правой части принадлежащего истцу автомобиля, должен нести ответственность третий участник ДТП - водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах, полагал, что страховое возмещение в сумме 118 911 рублей 64 копейки, выплаченное <данные изъяты>», соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца касаемо повреждений с левой стороны, полученных в результате столкновения с автомобилем ответчика Борисовой М.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Борисовой М.В., <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и <данные изъяты> 71, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дорожно-транспортного происшествия №, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании (л.д. 85-92), а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

Собственником автомобиля <данные изъяты> 71, является Горюнова Т.Н., что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13, 14).

Как усматривается из материалов дела, из объяснений лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривалось, водитель ФИО7 управлял названным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Горюновой Т.Н., на основании доверенности, дающей право управления транспортным средством. Водитель Борисова М.В. также на основании доверенности управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что водители ФИО7 и Борисова М.В. управляли вышеуказанными автомобилями на законных основаниях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Борисова М.В. нарушила п. 13.9 ПДД, а именно, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге движения, то есть совершила действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем на Борисову М.В. был наложен штраф в размере 100 рублей (л.д. 88, 92).

Из справки о ДТП также усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 88).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из объяснений ответчика Борисовой М.В. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес>. При подъезде к перекрестку, пересекающему <адрес>, она остановилась, посмотрела налево, увидела, что дорога свободна. Справа от нее обзор дороги загораживало транспортное средство – <данные изъяты>, припаркованное к обочине вверх по <адрес> дорожного движения. Она (Борисова М.В.) продолжила движение, выехав на середину перекрестка. В этот момент она увидела двигавшийся сверху по <адрес> автомобиль, после чего она затормозила, однако столкновения избежать не удалось. Третьим участником ДТП явился водитель автомобиля Renault Megane, находящийся на <адрес> во встречном к ней направлении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Управление данным автомобилем он доверил дочери – Борисовой М.В., выдав соответствующую доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщила ему о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего он (ФИО8) через 5-10 минут прибыл на место ДТП – перекресток <адрес> и <адрес>, где увидел стоящие автомобили <данные изъяты>, на которых имелись механические повреждения. Со слов дочери Борисовой М.В. ему стало известно, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, подъехала к перекрестку <адрес>, своевременно не заметила автомобиль <данные изъяты>, приближающийся справа к тому же перекрестку по <адрес>. Заметив автомобиль <данные изъяты> Lancer, Борисова М.В. остановилась, однако избежать столкновения не удалось.

Проанализировав вышеизложенные показания свидетеля, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, каких-либо существенных противоречий в них не имеется, а поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Вместе с тем, суд не может отнести к числу таковых показания свидетеля ФИО8 в части того, что автомобиль Renault Megane, принадлежащий ФИО6 и под его управлением, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на перекрестке и, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем истца, отчего удар пришелся на правую сторону Mitsubishi Lancer, за что, по мнению свидетеля, должен нести ответственности водитель ФИО6

При этом суд исходит из того, что данный свидетель очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлся, на место ДТП приехал через 5-10 минут после случившегося и сведениями располагает со слов Борисовой М.В. Кроме того, данный свидетель является отцом ответчика и заинтересован в исходе дела. Суд расценивает данные им показания в указанной части как желание помочь ответчику уйти от ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не может отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу показания свидетеля ФИО8 о том, что на схеме места совершения административного правонарушения, которая была предъявлена ему судом для обозрения, автомобили расположены неправильно, их расстановка не соответствует тому, что он увидел, прибыв на место ДТП, как по изложенным выше основаниям, так и исходя из того, что схема места совершения ДТП составлена в соответствии с требованиями п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», все участники ДТП, в том числе и ответчик Борисова М.В., подписали данную схему, согласившись с ней, и засвидетельствовав её правильность.

Утверждение ответчика Борисовой М.В. о том, что указанную схему она подписывала, когда на схеме не было изображено расположение транспортных средств, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих изложенное, ответчиком не представлено. Кроме того, данный довод опровергается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав объяснения ответчика Борисовой М.В., свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материале по факту ДТП, оглашенные в судебном заседании, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожно-транспортного происшествия является водитель Борисова М.В., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Борисовой М.В. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что Борисова М.В. должна нести материальную ответственность лишь за те повреждения, которые зафиксированы на принадлежащем истцу транспортном средстве с левой стороны.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: передней левой двери, передней правой двери, заднего бампера, правой задней двери, левой задней двери, правого заднего колеса, а также иные, отраженные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>».

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Горюнова Т.Н. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – <данные изъяты>», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, после чего ей было выплачено 118 911 рублей 64 копейки, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 97-124), копией сберегательной книжки (л.д.127), сообщением <данные изъяты>» филиал в Тульской области (л.д.128), исследованными в судебном заседании, следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Страховая компания <данные изъяты>» на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта) с учетом износа составляет 118 911 рублей 64 копейки, без учета износа – 151 580 рублей, добровольно выплатила Горюновой Т.Н. страховое возмещение в размере 118 911 рублей 64 копейки.

Как следует из сообщения <данные изъяты>», ФИО6, третий участник ДТП, за страховым возмещением не обращался.

Следовательно, страховая компания <данные изъяты>» выплатила потерпевшей истцу Горюновой Т.Н. страховое возмещение в пределах лимита выплаты, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила не в полном объеме, перечислив Горюновой Т.Н. денежные средства в сумме 118 911 рублей 64 копейки, однако, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, претензий к страховой компании они не имеют и требований о доплате страхового возмещения к <данные изъяты>» не предъявляют.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, было осмотрено специалистом <данные изъяты>» (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ-10, выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 189 632 рублей (л.д. 15-60).

В то же время представителем <данные изъяты>» представлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 118 911 рублей 64 копейки (л.д. 119-124), в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Стороной ответчика содержащаяся в отчете <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, оспаривалась.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н 492 МВ 71, с учетом износа составляет 196 368 рублей (л.д. 164-173).

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; актам осмотра транспортного средства от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>». Кроме того, определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО9, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).

При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).

Из отчета <данные изъяты>» следует, что каталожные номера запасных частей, стоимость которых принята за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, оценщиком не указаны, что в совокупности с установленными обстоятельствами не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный отчет обоснован и проверяем.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» от 31.01.2011 г. № 08/11.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, составляет 196 368 рублей.

Принимая во внимание то, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании убытков с Борисовой М.В.

Однако, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом <данные изъяты>», выше, чем стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете <данные изъяты>» в размере 189 632 рубля, исходя из которой истцом рассчитывалась сумма, подлежащая взысканию с ответчика Борисовой М.В. в счет восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и то, что истцом – Горюновой Т.Н. либо ее представителем по доверенности Головановым Д.В. исковые требования увеличены не были, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика Борисовой М.В. в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 69 632 рублей, исходя из следующего расчета: 189 632 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 118 911 рублей 64 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 1 088 рублей 36 копеек (разница между лимитом страховой выплаты – 120 000 рублей и выплаченным страховым возмещением).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Горюновой Т.Н. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей, что следует из адвокатского договора и квитанции (л.д. 63-65,66).

Сумму в размере 15 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Голованова Д.В. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с Борисовой М.В. в пользу истца Горюновой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета – 2 953 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 953 рубля 80 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 190 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рубля 96 копеек, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горюновой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой М.В. в пользу Горюновой Т.Н. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 69 632 рубля, 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 2 953 рубля 80 копеек – оплата услуг по составлению отчета, 2 953 рубля 80 копеек – понесенные расходы по оплате экспертизы, 190 рублей 37 копеек – оплата почтовых отправлений, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 288 рублей 96 копеек, а всего 88 018 (восемьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2766/19

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.И., М.Н.А. к Администрации г. Таганрога, Ш.М.А., Ч.И.В., М.Ю.Г., К.О.А., З.И.И., П.М.А., З.В.Г., К.П.И., П.Л.Г., Д.В.Г., Д.А.В., Д.А.А., Д.С.А., Б.Н.С., В.Ю.Н., В.Л.Ю., К.Н.В., А.Д.Д., К.Е.Ю., Г.С.В., С.Ю.В., К.А.Д., К.Т.В., К.Е.М., К.Э.С., Г.А.Г., З.В.К., Г.К.С., Г.Р.С., К.Л.П., Р.М.М., И.А.Д., Р.А.О., А.И.И., В.К.А., Б.М.И., П.Л.В., Б.М.В. о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

М.М.И., М.Н.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что истцы являются собственниками квартиры № в праве общей долевой собственности по ? доли у каждого общей площадью 92,2 кв.м. по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2001 года. Истцы указали, что в указанной квартире они проживают по настоящее время.

В 2004 году истцы обратились в Администрацию г. Таганрога с заявлением о предоставлении им в аренду земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно Постановлению Администрации № от 04.11.2004 года истцам был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 38 кв.м., в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, разрешающей размещение постоянных и временных гаражей для обслуживания автотранспорта.

С целью улучшения жилищных условий, учитывая ухудшавшееся состояние здоровья М.Н.А. (в настоящее время инвалид <данные изъяты>), истцами в этом же году была осуществлена постройка нежилого строения гараж напротив кварт...

...иры истцов площадью по внутреннему обмеру 15,50 кв.м., застроенной площадью 18,90 кв.м. на земельном участке площадью 3354 кв.м., при арендуемой площади земельного участка в 38 кв.м. Истцы указали, что все работы по строительству указанного объекта были произведены за средства истцов.

Согласно «Выписке на земельный участок из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утверждённых Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506 (в ред. 02.10.2017)», земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № и расположен в зоне Ж2.

Вид разрешенного использования зоны Ж2 многоквартирная жилая застройка обслуживание автотранспорта с размещаемыми объектами - постоянные и временные гаражи.

Истцы указали, что данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений.

В мае месяце 2018 года истцы обратились с заявлением в Комитет по архитектуре и строительству Администрации г. Таганрога по вопросу сохранения самовольно возведённого строения - гараж, расположенного по адресу: <адрес>

15 марта 2018 года истцами был получен ответ Комитета по архитектуре градостроительству г. Таганрога за № в котором было сообщено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконю самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АПМ» Токаревой А.А. гараж литер № не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Истцы указали, что согласие соседей, арендаторов земельного участка по адресу: <адрес>, на узаконение нежилого строения гараж, имеется.

Ссылаясь на положение п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК PФ, истцы просят суд признать за ними право собственности на самовольное строение гараж застроенной площадью 18,90 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец М.М.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик М.Ю.Г. не возражал удовлетворить исковые требования.

Истец - М.Н.А., ответчики - Ш.М.А., Ч.И.В., К.О.В., З.И.И., П.М.А., З.В.Г., К.П.И., П.Л.Г., Д.В.Г., Д.А.В., Д.А.А., Д.С.А., Б.Н.С., В.Ю.Н., В.Л.Ю., К.Н.В., А.Д.Д., К.Е.Ю., Г.С.В., С.Ю.В., К.Д.С., К.Б.Ю., К.Е.М., К.Э.С., Г.А.Г., З.В.К., Г.К.С., Г.Р.С., К.Л.П., Р.М.М., И.А.Д., Р.А.О., А.И.И., К.А.В.., Б.М.И., П.Л.В., Б.М.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира № по <адрес>

На земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

Постановлением Администрации г. Таганрога № от 04.11.2004 года М.М.И., М.Н.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет из земель поселений земельный участок общей площадью 3354 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для использования совместно с другими правообладателями помещений в зданиях расположенных на земельном участке в целях эксплуатации смешанной жилой застройки.

По данным технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по состоянию на 26.01.2018 года по адресу: <адрес>, расположено нежилое строение гараж литер № Право собственности на строение не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2).

Поскольку истцы возвели гараж литер № на участке, находящемся в общей долевой собственности, они должны были получить согласие всех собственников квартир (помещений), расположенных в доме.

Истцами представлено согласие собственников МКД по адресу: <адрес> по вопросу признания права собственности на гараж за М.Н.А., М.М.И.

Из ситуационного плана земельного участка видно, что гараж литер № расположен в пределах границ земельного участка.

Тот факт, что строение возведено истцами на собственные средства, без участия других собственников квартир, предназначено для пользования истцами и не является общим имуществом многоквартирного дома, никто из собственников жилых помещений в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.

Вид разрешенного использования земельного участка возведением строения не нарушается.

В соответствии с техническим паспортом гараж литер № является капитальным строением, не имеет износа, отсутствуют осадки, трещины и прочие свидетельства износа конструктивных элементов.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АПМ» гараж литер № не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав, представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гараж литер № площадью 18,90 кв.м. по адресу: <адрес> возведен в пределах земельного участка, находящегося в собственности, в том числе у истцов, с согласия всех собственников помещений, строение не нарушает разрешенный вид использования земельного участка, его техническое состояние не представляет угрозы для окружающих, его можно использовать по назначению, оно не создает препятствий для эксплуатации иных строения, для прохода к ним, то имеются все основания для признания права собственности.

Поскольку у истцов на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) находится квартира <адрес>, суд считает правильным признать за истцами право общей долевой собственности на спорный гараж в равных долях по ? доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.М.И., М.Н.А. к Администрации г. Таганрога, Ш.М.А., Ч.И.В., М.Ю.Г., К.О.А., З.И.И., П.М.А., З.В.Г., К.П.И., П.Л.Г., Д.В.Г., Д.А.В., Д.А.А., Д.С.А., Б.Н.С., В.Ю.Н., В.Л.Ю., К.Н.В., А.Д.Д., К.Е.Ю., Г.С.В., С.Ю.В., Е.Д.С. К, К.Т.В., К.Е.М., К.Э.С., Г.А.Г., З.В.К., Г.К.С., Г.Р.С., К.Л.П., Р.М.М., И.А.Д., Р.А.О., А.И.И., К.В.А., Б.М.И., П.Л.В., Б.М.В. о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.

Признать за М.М.И., М.Н.А. в равных долях по ? доле за каждым право собственности на гараж литер № общей площадью 18,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.

Дело № А2-188/2020

(УИД 63RS0019-02-2020-000243-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с.Алексеевка.

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М.В. в лице представителя Ким Л.В. к Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, Администрации сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.В. в лице представителя Ким Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, Администрации сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области о признании за Борисовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на нежилое здание: здание склада площадью 641,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б.

Истец свои исковые требования обосновала тем, что 05.07.2016 Солдатовой Н.Н., которая являлась организатором торгов, было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление о проведении торгов. В данном объявлении было указано, что местом проведения торгов является площадка «uTender». В последующем на площадке «uTender» было опубликовано извещение о проведении торгов № от 07.07.2016. Из данного извещения установлено, что организатором торгов Солдатовой Н.Н. - арбитражным управляющим СПК «Киров» проводятся открытые торги в форме аукциона по продаже имущества организации - должника СПК «Киров». В данное имущество вошел, в том числе и зерносклад №5, расположенный по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с.Самовольно-Ивановка, ул.Молодежная, д.5Б (лот №11). Победителем вышеуказанных открытых торгов является участник торгов, предложивший максимальную цену. В извещении была определена дата начала подачи заявок 11.07.2016 с 10-00ч и дата окончания подачи заявок – 19.08.2016 в 12-00ч. Начальная цена зерносклада №5 была определена суммой 170 000 рублей, шаг от начальной цены-10%, размер задатка -20% от начальной цены. 26.07.2016 Борисовой М.В. была подана соответствующая заявка на участие в открытом аукционе по лоту №11- зерносклад №5, 1978 года постройки, и в этот же день с ней было заключено соглашение о задатке. На лот №11 было подано две заявки от Борисовой М.В. и С.С.Е.. 26.08.2016 по результатам проведенных торгов в форме аукциона, победителем был признан С.С.Е., который п...

...редложил наибольшую цену – 187 000 рублей. 01.09.2016 в адрес Борисовой М.В. арбитражным управляющим Солдатовой Н.Н. было направлено письмо за №, из которого установлено, что в связи с расторжением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов с С.С.Е., как с лицом, предложившим большую цену, предложено Борисовой М.В. заключить договор купли – продажи зерносклада №5 за 197 000 рублей. В случае согласия предложено Борисовой М.В. подписать договор и перечислить денежные средства на специальный счет должника СПК «Киров». Истец заключила вышеуказанный договор. По факту заключения договора, истец открыто и свободно использовала и продолжает использовать приобретенное ею нежилое здание зерносклада. Истцом была проведена техническая инвентаризация приобретенного нежилого здания зерносклада, но оно отчуждалось арбитражным управляющим без соответствующих прав на земельный участок, на котором оно располагается. 19.06.2020 между истцом и муниципальным образованием - муниципальным районом Алексеевский Самарской области заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2993 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с.Самовольно-Ивановка, ул.Молодежная, д.5Б сроком с 20.06.2020 по 19.12.2020.

В судебное заседание истец Борисова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ким Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и Администрации сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст.4-6 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате (подпункт 4 п. 62 Постановления). В п. 59 указанного Постановления указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 СПК «Киров» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 завершено конкурсное производство в отношении СПК «Киров».

В рамках конкурного производства арбитражным управляющим Солдатовой Н.Н. были организованы торги по продаже имущества должника СПК «Киров», в том числе и зерносклада №5, расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с.Самовольно-Ивановка, ул.Молодежная, д.5Б, 1978 года постройки, (лот №11) начальная цена 170 000 рублей.

На лот №11 было подано две заявки от Борисовой М.В. и С.С.Е.. 26.08.2016 по результатам проведенных торгов в форме аукциона, победителем был признан С.С.Е., который предложил наибольшую цену – 187 000 рублей. 01.09.2016 в адрес Борисовой М.В. арбитражным управляющим Солдатовой Н.Н. было направлено письмо за №, с предложением Борисовой М.В. заключить договор купли – продажи зерносклада №5 за 197 000 рублей, поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по итогам торгов с С.С.Е. был расторгнут. 31.08.2016 года между СПК «Киров» в лице конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н. и Борисовой был заключен договор купли-продажи вышеуказанного зерносклада. 07.09.2016 года Борисова оплатила по договору купли-продажи за лот №11 153 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2016. Кроме того, Борисовой М.В. была оплачена сумма задатка в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2020.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи № от 31.08.2016 право собственности у покупателя на приобретаемое по настоящему договору недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Обязанность по оформлению права собственности возлагается на покупателя.

Согласно Выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области, Борисовой М.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание склада общей площадью 641,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с.Самовольно-Ивановка, ул.Молодежная, д.5Б.

Однако, как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 11.08.2020, сведения об объекте: здание по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с.Самовольно-Ивановка, ул.Молодежная, д.5Б в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект не подтверждено ни за СПК «Киров», ни за Борисовой М.В., государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке.

Применительно к рассматриваемым исковым требованиям, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был обязан представить доказательства, подтверждающие принятие им надлежащих мер к государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное здание в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также сведения о воспрепятствовании в государственной регистрации такового перехода ответчиком как лицом, к которому предъявлены соответствующие требования.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п.2 ст.14 Закона). Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости (п.4 ст.14 Закона). Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав установлены статьей 18 приведенного закона.

Однако наличие ранее зарегистрированного права на спорные здания за продавцом СПК «Киров» материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.

В судебном заседании установлено, что Борисова С.В. во внесудебном порядке с заявлением о регистрации права собственности в Управление Россрестра по Самарской области не обращалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая законодательно установленный специальный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании сделки, и исходя из положений статей 1, 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом, согласно приведенным нормам права, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Борисовой М.В. следует отказать.

По мнению суда, обращение истца в суд с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом. При разрешении искового заявления суд не усматривает наличие спора между сторонами, поскольку усматривается желание Борисовой М.В. зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой М.В. к Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, Администрации сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья подпись И.В.Авилова