Гатиатуллин Рафаэль Мидхатович

УИД 03RS0009-01-2024-000692-24

дело № 2-504/2024

Белебеевский городской суд РБ, судья Огородникова О.В.

Учёт 2.059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12693/2024

4 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Лахиной О.В.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «Светофор» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «Светофор», апелляционной жалобе ФИО4 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНО ДПО УЦ «Светофор» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис с г/н №... в размере 419786 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7398 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., мотивировав свои требования тем, что ФИО4 работал в АНО ДПО УЦ «Светофор» в должности инструктора. Свою трудовую деятельность осуществлял на арендованным истцом в ООО «Парус» транспортном средстве Хендай Солярис с г/н №.... дата в 19 час. 50 мин. ФИО4, используя служебный автомобиль во внерабочее время, по адресу: РБ, адрес, совершил нарушение п. 13.9 ПДД: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 с г/н №..., вследствие которого оба автомобиля получили...

... повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис с г/н №... 1дата86 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 11000 руб. АНО ДПО УЦ «Светофор» возместило ООО «Парус» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, действиями своего сотрудника, в сумме 430786 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 419786 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 11000 руб.), в связи с чем, понесло убытки, которые просит взыскать с ответчика ФИО4

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования АНО ДПО УЦ «Светофор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу АНО ДПО УЦ «Светофор» (... в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, денежные средства в сумме 75000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Всего взыскать 100000 руб.

В остальной части исковых требований АНО ДПО УЦ «Светофор» - отказать.

Взыскать с ФИО4 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный центр «Светофор» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля Хендай Солярис г/н №... под управлением ФИО4 в размере 419 786 рублей, то есть в полном объеме и стоимость экспертного заключения – 11 000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств того, что истец возместил собственнику автомобиля ООО «Парус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленные платежные документы не подтверждают возмещение ущерба истцом собственнику ООО «Парус». Суд не принял во внимание требования ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик должен нести ответственность в пределах среднего месячного заработка. Снизив сумму ущерба, суд не в полной мере принял во внимание имущественное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АНО ДПО УЦ «Светофор» - ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения при использовании служебного транспортного средства не при исполнении работником трудовых обязанностей, наличие и размер понесенных истцом убытков в виде вышеуказанных произведенных выплат, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, является доказанным, в этой связи суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии со ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 75 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что транспортное средство марки Хендай Солярис с г/н №... принадлежит на праве собственности ООО «Парус», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 154).

На основании договора аренды транспортного средства № б/н от дата и акту приемки-передачи к нему от дата, заключенному между ООО «Парус» и АНО ДПО УЦ «Светофор», ООО «Парус» предоставило транспортное средство марки Хендай Солярис с г/н №... в аренду АНО ДПО УЦ «Светофор» на период с дата по дата

Дополнительным соглашением от дата, заключенным между ООО «Парус» и АНО ДПО УЦ «Светофор», срок действия договора аренды транспортного средства № б/н от дата продлен до датаг.

В соответствии с п.8.5 указанного договора в случае причинения ущерба имуществу арендодателя, он вправе потребовать от арендатора возмещения убытков. Размер возмещения определяется независимым экспертом, услуги которого также подлежат возмещению в полном объеме.

дата между истцом АНО ДПО УЦ «Светофор» и ответчиком ФИО4 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №...).

Приказом №... от дата ФИО4 принят на работу в АНО ДПО УЦ «Светофор» на должность мастера производственного обучения по вождению автотранспортных средств, с тарифной ставкой (окладом) 15973 руб. (№...

Приказом №... от дата трудовой договор с ФИО4 был прекращен на основании п. 3. ст. 77 ТК РФ (по заявлению работника от дата) ( №...).

По данным ОГИБДД ОМВД России по адрес дата в 19 час. 50 мин. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис с г/н №..., принадлежащего ООО «Парус», под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21150 с г/н №..., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД ОМВД России по адрес, следует, что в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №..., было установлено нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ; в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Солярис с г/н №..., установлены нарушения п. 9.13 ПДД.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата ФИО6 за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (невыполнение требований по заключению договора ОСАГО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 руб.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата (оставленным без изменения решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата) ФИО4 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис с г/н №... 1дата86 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 11000 руб.

Из представленного в суд апелляционной инстанции выписки по счету клиента в разрезе контрагента ООО «Парус» также следует, что с января 2023 года по ноябрь 2023 года на счет ООО «Парус» по договору аренды транспортного средства поступили 677 786, 00 рублей. С учетом того, что ежемесячная плата за аренду автомобиля составляет 15 000 рублей, за 11 месяцев 2023 года арендная плата за автомобиль составила 165 000 рублей.

В этой связи, доводы истца о том, что ущерб арендодателю был возмещен, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что платежи по платежным поручениям №... от дата, №... от дата и №... от 21.08. 2023 года не подтверждаются выпиской со счета «Россельхозбанка» опровергаются соответствующей выпиской в разрезе контрагента ООО «Парус», из которой следует, что от АНО ДПО УЦ «Светофор» по счету №... от дата поступила сумма 425 786 рублей, при прямом действительном ущербе 419 785,6 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность в пределах среднего месячного заработка основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно- транспортного происшествия и возникшего ущерба, послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения, за указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности, что является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере учел его имущественное положение, не приняв во внимание его кредитные обязательства, расходы по коммунальным платежам и наличие исполнительного производства в службе судебных приставов, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, адресА, имеет на праве собственности транспортные средства ГАЗ 24, 1973 года выпуска, ВАЗ 21093, 2003 года выпуска и прицеп КМЗ3816, 1993 г.в., имеет возможность трудоустройства, в связи с чем, обоснованно определил к взысканию сумму в размере 75 000 рублей. Наличие кредитных обязательств и долгов не могут расцениваться как объективные препятствия для возмещения ущерба, возникшего по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку истец находился не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ущерб подлежал взысканию в полном объеме, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку установлено, что транспортное средство передано ответчику в связи с его трудовыми отношениями с истцом, сведений о том, что ответчик неправомерно владел транспортным средством, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, не имеется. Работодатель не представил сведений о том, что ответчик нарушил локальные акты, предписывающие возврат транспортного средства к месту хранения и не представил сведений о том, где должны храниться транспортные средства после проведения обучения курсантов. В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, поскольку автомобиль передавался ответчику в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба в полном объеме основанием для отмены принятого решения не являются ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая данные о материальном положении ответчика, а именно его семейного положение (проживает вдвоем с супругой, совместные дети от брака – сыновья Наиль, дата г.р. и Рамиль, дата г.р., ....); его имущественное положение (после увольнения с АНО ДПО УЦ «Светофор» с дата по дата ответчик состоял на учете в ГКУ Центр занятости населения по адрес и адрес в .... работал в АО Белбебеевский завод автокомплект» и имел среднемесячный доход в размере 24104,92 руб., с дата по настоящее время вновь состоит на учете в ГКУ Центр занятости населения по адрес и адрес в качестве безработного, имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: адрес; имеет на праве собственности транспортные средства ГАЗ 24, 1973 года выпуска, ВАЗ 21093, 2003 года выпуска и прицеп КМЗ3816, 1993 г.в.); состояние здоровья и возможность трудоустройства (с дата по 15 март 2023 г. находился на стационарном лечении в связи с перенесенным заболеванием – инфарктом мозга, вызванным неутонченной закупоркой и стенозом мозговых артерий, после выписки из стационара продолжает амбулаторное лечение и нуждается в дополнительной реабилитации); принимая во внимание, что ФИО4, работая мастером производственного обучения по вождению автотранспортных средств в АНО ДПО УЦ «Светофор» получал заработную плату в размере 15973 руб., а также то, что АНО ДПО УЦ «Светофор», оказывая услуги по обучению курсантов вождению на арендованном транспортном средстве имел возможность оформить полис КАСКО для минимизации возможных убытков, связанных с повреждением транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 75 000 руб.

Таким образом, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «Светофор» и апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи О.В. Лахина

А.Р. Низамова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Дело № 2-504/2024

03RS0009-01-2024-000692-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Нургалиевой Л.Ф., с участием представителей истца – Хуснутдинова Р.Р.,

действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

Стрельченко Е.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Скоробогатовой Н.В.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО ДПО УЦ «Светофор» к Гатиатуллину Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО УЦ «Светофор» обратилось в суд с иском к Гатиатуллину Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис с г/н № в размере 419786 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7398 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что Гатиатуллин Р.М. работал в АНО ДПО УЦ «Светофор» в должности инструктора. Свою трудовую деятельность осуществлял на арендованным истцом в ООО «Парус» транспортном средстве Хендай Солярис с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Гатиатуллин Р.М., используя служебный автомобиль во внерабочее время, по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем № с г/н №, вследствие которого оба автомобиля получили повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Гатиатуллин...

... Р.М. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис с г/н № составила 419786 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 11000 руб. АНО ДПО УЦ «Светофор» возместило ООО «Парус» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, действиями своего сотрудника, в сумме 430786 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 419786 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 11000 руб.), в связи с чем, понесло убытки, которые просит взыскать с ответчика Гатиатуллина Р.М.

Представители истца Хуснутдинова Р.Р. и Стрельченко Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик Гатиатуллин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Скоробогатова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что на Гатиатуллина Р.М. не может быть в полном объеме возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица: Бережной С.С., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Парус» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 37 313675, а также паспорту транспортного средства <адрес> - транспортное средство марки Хендай Солярис с г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Парус».

На основании договора аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Парус» и АНО ДПО УЦ «Светофор», ООО «Парус» предоставило транспортное средство марки Хендай Солярис с г/н № в аренду АНО ДПО УЦ «Светофор» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Парус» и АНО ДПО УЦ «Светофор», срок действия договора аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АНО ДПО УЦ «Светофор» и ответчиком Гатиатуллиным Р.М. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гатиатуллин Р.М. принят на работу в АНО ДПО УЦ «Светофор» на должность мастера производственного обучения по вождению автотранспортных средств, с тарифной ставкой (окладом) 15973 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гатиатуллиным Р.М. был прекращен на основании п. 3. ст. 77 ТК РФ (по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис с г/н №, принадлежащего ООО «Парус» под управлением ответчика Гатиатуллина Р.М. и автомобиля № с г/н №, принадлежащего Бережному С.С., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, следует, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ № с г/н №, было установлено нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ; в действиях водителя Гатиатуллина Р.М., управлявшего автомобилем Хендай Солярис с г/н №, установлены нарушения п. 9.13 ПДД.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (невыполнение требований по заключению договора ОСАГО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 руб..

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) Гатиатуллин Р.М. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Гатиатуллина Р.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного дорожно-транспортного происшествия последствиями. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Гатиатуллина Р.М. в указанном дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис с г/н № составила 419786 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 11000 руб.

АНО ДПО УЦ «Светофор» возместило ООО «Парус» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, действиями своего сотрудника, в сумме 430786 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами (счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету клиента с ПАО «Банк УралСиб» за период с апреля 2023 г. по сентября 2023 г. о перечислении денежных средств по указанному счету за указанный период в размере 445786 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью второй статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Кроме того, п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По факту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия АНО ДПО УЦ «Светофор» была проведена проверка, из объяснений Гатиатуллина Р.М. было установлено, что последнего курсанта ДД.ММ.ГГГГ он откатал с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., после чего решил воспользоваться служебным автомобилем Хендай Солярис с г/н № в личных целях, однако, руководству об этом не сообщил. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, на проведение независимой оценки ущерба согласен.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд находит факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения при использовании служебного транспортного средства не при исполнении работником трудовых обязанностей, наличие и размер понесенных истцом убытков в виде вышеуказанных произведенных выплат, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившими убытками, доказанными.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Поскольку нарушение правил дорожного движения было допущено лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение материального ущерба, было совершено не при исполнении трудовых обязанностей работником Гатиатуллиным Р.М. по неосторожности, а не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

Кроме того, поскольку мастер производственного обучения по вождению автотранспортных средств не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим законодательством возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность в порядке регресса за возмещенный истцом ущерб.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ущерб причинен в результате неосторожных действий ответчика Гатиатуллина Р.М.); его семейного положение (проживает вдвоем с супругой, совместные дети от брака – сыновья Наиль, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Рамиль, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерли в ДД.ММ.ГГГГ г.); его имущественное положение (после увольнения с АНО ДПО УЦ «Светофор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял на учете в ГКУ Центр занятости населения по Белебеевскому району и г. Белебей в качестве безработного, далее с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работал в АО Белбебеевский завод автокомплект» и имел среднемесячный доход в размере 24104,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вновь состоит на учете в ГКУ Центр занятости населения по Белебеевскому району и г. Белебей в качестве безработного, имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; имеет на праве собственности транспортные средства ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ и прицеп № ДД.ММ.ГГГГ); состояние здоровья и возможность трудоустроства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с перенесенным заболеванием – <данные изъяты>, после выписки из стационара продолжает амбулаторное лечение и нуждается в дополнительной реабилитации); принимая во внимание, что Гатиатуллин Р.М., работая мастером производственного обучения по вождению автотранспортных средств в АНО ДПО УЦ «Светофор» получал заработную плату в размере 15973 руб., а также то, что АНО ДПО УЦ «Светофор», оказывая услуги по обучению курсантов вождению на арендованном транспортном средстве имел возможность оформить полис КАСКО для минимизации возможных убытков, связанных с повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 75000 руб.

Наличие у ответчика кредитного обязательства и обязательства по оплате коммунальных услуг не является основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с Гатиатуллина Р.М. в пользу АНО ДПО УЦ «Светофор» подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 75000 руб., размер которого определен с учетом ст. 250 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле представляла адвокат Хуснутдинов Р.Р., стоимость услуг которого согласно представленному чеку самоинкассации от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 руб.

Представитель истца Хуснутдинов Р.Р. в рамках соглашения подготовил исковое заявление, для защиты прав и законных интересов АНО ДПО УЦ «Светофор» участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Исходя из смысла указанных нормы закона и разъяснений, снижение судом на основании статьи 250 ТК РФ материального ущерба не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителя при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца Хуснутдинова Р.Р., время, затраченное им, а также положения решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., суд считает, что заявленные АНО ДПО УЦ «Светофор» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечают понятию разумности и объему защищенного права, не подлежат снижению, и полагает необходимым взыскать с Гатиатуллина Р.М. в пользу АНО ДПО УЦ «Светофор» расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 25000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с Гатиатуллина Р.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб., так как допустимых доказательств несения АНО ДПО УЦ «Светофор» расходов по оплате госпошлины при подачи иска не представлена (из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску следует, что госпошлина в размере 7398 руб. оплачивалась ООО «Парус» в рамках гражданского дела № и подлежала возврату им на основании определения от 26 июля 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АНО ДПО УЦ «Светофор» удовлетворить частично.

Взыскать с Гатиатуллина Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу АНО ДПО УЦ «Светофор» (ИНН 0255020074, КПП 025501001, ОГРН 1160280111540, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 75000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Всего взыскать 100000 руб.

В остальной части исковых требований АНО ДПО УЦ «Светофор» - отказать.

Взыскать с Гатиатуллина Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный ОУФМС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

Дело № 2-504/2024

03RS0009-01-2024-000692-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 апреля 2024 года г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Нургалиевой Л.Ф., с участием представителей истца – Хуснутдинова Р.Р.,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Стрельченко Е.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Скоробогатовой Н.В.,

действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО ДПО УЦ «Светофор» к Гатиатуллину Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АНО ДПО УЦ «Светофор» удовлетворить частично.

Взыскать с Гатиатуллина Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу АНО ДПО УЦ «Светофор» (ИНН 0255020074, КПП 025501001, ОГРН 1160280111540, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 75000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Всего взыскать 100000 руб.

В остальной части исковых требований АНО ДПО УЦ «Светофор» - отказать.

Взыскать с Гатиатуллина Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 апреля 2024 г.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 апреля 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 77-389/2023

г. Уфа 15 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гатиатуллина Р.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Макушева А.В. № 18810002220001696378 от 30 января 2023 г. и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гатиатуллина РМ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району (далее – должностное лицо) Макушева А.В. № 18810002220001696378 от 30 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г., Гатиатуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, Гатиатуллин Р.М. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу п...

...рекратить.

Гатиатуллин Р.М., Масленников А.Ю. и должностное лицо Макушев А.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Гатиатуллина Р.М. Скоробогатова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Гатиатуллина Р.М. Скоробогатову Н.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 г. в 19 час. 50 мин. адрес водитель Гатиатуллин Р.М., управляя транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., под управлением Масленникова А.Ю., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Гатиатуллина Р.М. должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принимая решение, судья городского суда пришел к выводу, что действия Гатиатуллина Р.М. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Гатиатуллиным Р.М. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Гатиатуллина Р.М. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- объяснением Гатиатуллина Р.М. о том, что он двигался по адрес и, выезжая на адрес, не заметил автомобиль ВАЗ 21150 и совершил с ним столкновение, удар пришелся в переднюю часть автомобиля;

- объяснением Масленникова А.Ю. о том, что он двигался по адрес в направлении адрес по своей полосе по главной дороге и на перекрестке с адрес автомобиль марки Хундай Солярис не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

- схемой происшествия от 30 января 2023 г. с указанием места столкновения, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;

- показаниями должностного лица Макушева А.В., данными в суде I инстанции, о том, что водитель Масленников А.Ю. двигался по своей полосе движения по главной дороге, водитель Гатиатуллин Р.М. выехал со второстепенной, не уступив при этом. Гатиатуллин Р.М. давал подробные объяснения, все признавал при вынесении постановления. Обзор у водителя Гатиатуллина Р.М. был, ему ничего не закрывало обзор;

- фотографиями, приобщенными к материалам дела, и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что он закончил маневр поворота налево, находился на своей полосе движения, место столкновения транспортных средств, исходя из замеров в схеме происшествия, находится на полосе движения Гатиатуллина Р.М., не влечет удовлетворение жалобы.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«Преимущество» (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

То обстоятельство, что место столкновения транспортных средств согласно схеме происшествия находится на расстоянии 10,4 м от дорожного знака, не свидетельствуют об отсутствии вины Гатиатуллина Р.М. в совершении вменяемого правонарушения, а напротив свидетельствует о совершении Гатиатуллиным Р.М. маневра, который создал помеху в движении автомобилю под управлением Масленникова А.Ю., вынудившего последнего изменить направление движения. При этом в материалах дела сведений о наличии каких-либо объективных данных, не позволивших ему выполнить требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Масленникова А.Ю., то он отклоняется.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии Масленникова А.Ю. не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении Гатиатуллина Р.М. поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Гатиатуллина Р.М. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гатиатуллина Р.М., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - Масленникова А.Ю., и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы Гатиатуллина Р.М. направлены на переоценку установленных, проверенных, надлежаще исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гатиатуллина Р.М. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Макушева А.В. № 18810002220001696378 от 30 января 2023 г. и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гатиатуллина РМ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

№ 2-998/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парус» к Гатиатуллина Р.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парус» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

ущерб, причиненный автомобилю в размере 419786 рублей и стоимость экспертного заключения 11000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины 7 398 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 30.01.2023 примерно в 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бережного С.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Гатиатуллина Р.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гатиатуллин Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Парус», причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» составила 419786 рублей.

За оценку истцом оплачено 11000 рублей.

Для подготовки искового заявления ООО «Парус» обратилось в ООО «Альянс-Риа», котором...

...у по договору оказания юридических услуг от 25.04.2023 оплачено 10000 рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 7398 рублей.

Истец – представитель ООО «Парус», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебные заседания дважды не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик на судебные заседания не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Сведениями о том, что неявка представителя истца по второму вызову имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не настаивал.

В соответствии со статьей статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истцом ООО «Парус» уплачена государственная пошлина в размере 7 398 рублей (платежное поручение №18 от 04.05.2023), которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Парус» к Гатиатуллина Р.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Вернуть ООО «Парус» (ИПП 0255007588) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 398 (семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №18 от 04.05.2023.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче искового заявления в целях защиты своих прав и законных интересов.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева

2-1136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В.,

представителей ответчика АНО ДПО УЦ «Светофор» Гареева А.М., Стрельченко Е.А.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиатуллина Р.М. к АНО ДПО Учебный Центр «Светофор» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гатиатуллин Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 26 719,09 рублей – недополученную заработную плату.

Истец мотивирует свои требования тем, что с 01.09.2022 по 14.02.2023 он работал у ответчика в качестве водителя с заработной платой в сумме 20 000 рублей. Однако заработная плата была ему выплачена не полностью. Так из представленных ответчиком платежных ведомостей и заключения судебной экспертизы установлено, что заработную плату за январь 2023 года и февраль 2023 года он не получал. Таким образом, заработная плата за январь составила 17 176,58 рублей, за февраль - 9542,51 рублей.

В феврале 2023 года он уволен по собственному желанию.

В добровольном порядке ответчик заработную плату выплатить отказывается.

Истец Гатиатуллин Р.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Скоробогатова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в персональном...

... иске указывали о выплате заработной платы 700 рублей за январь 2023 года со слов истца, но точно он не помнит.

Представители ответчика АНО ДПО УЦ «Светофор» Гареев А.М., Стрельченко Е.А. просили в удовлетворении иска отказать. Стрельченко указала, что в ведомости истец расписывался, возможно, она не доглядела.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, среди прочего, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что с 01.09.2022 по 14.02.2023 истец работал в ООО АНОД ПО УЦ «Светофор» в должности мастера производственного обучения.

Согласно пункту 5.2. трудового договора от 01.09.2023 Гатиатуллину Р.М. установлен должностной оклад в размере 15 973,50 рублей.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2023 год заработная плата Гатиатуллина Р.М. (с учетом 13% подоходного налога) составила: за январь 2023 года – 19 743,20 рублей, за февраль 2023 года – 10 968,40 рублей.

В подтверждение факта выплаты начисленной истцу заработной платы за спорный период времени ответчиком были представлены оригиналы платежных ведомостей №11 от 30.11.2022, №12 от 30.12.2022, №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023.

В связи с доводами истца о том, что фактически ему заработная плата не выплачивалась, подписи в указанных платежных ведомостях ему не принадлежат, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №550 от 20.07.2023, составленному ООО «Медиана»:

Подписи от имени Гатиатуллина Р.М. в строках №6 платежных ведомостей №11 от 30.11.2022, №12 от 30.12.2022 вероятно выполнены самим Гатиатуллиным Р.М.

Подписи от имени Гатиатуллина Р.М. в строках №6 платежных ведомостей №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023 выполнены не Гитиатуллиным Р.М., а иным лицом.

В судебном заседании Стрельченко Е.А. пояснила, что недоглядела за подписями, просто произошла путаница, ФИО1 и Гатиатуллин Р.М. плохо видят, оба в очках, фамилии похожи, и перепутали строчки.

По ходатайству представителей ответчика по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №560 от 22.09.2023, составленному ООО «Медиана»:

1. Подписи от имени Гатиатуллина Р.М. в строках №5 платежных ведомостей №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023 вероятно выполнены не Гатиатуллиным Р.М., а иным лицом.

2. Подписи от имени ФИО1 в строках №5 платежных ведомостей №11 от 30.11.2022, №12 от 30.12.2022, и строках №6 платежных ведомостей №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023 выполнены одним лицом.

Оценивая заключения эксперта ООО «Медиана» №550 от 20.07.2023 и №560 от 22.09.2023, суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом представленных заключений судебной почерковедческой экспертизы ООО «Медиана» №550 от 20.07.2023 и №560 от 22.09.2023, пояснений истца, являющихся одним из видов доказательств в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на представленных ответчиком платежных ведомостях №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023 подписи от имени Гатиатуллина Р.М. о получении заработной платы ему не принадлежат, в связи с чем, указанные платежные ведомости не подтверждают факт выплаты за соответствующие периоды заработной платы истцу Гатиатуллину Р.М. за январь и февраль 2023 года.

Доводы представителей ответчика о том, что Гатиатуллин Р.М. ошибся строчкой и расписался вместо ФИО1, также не нашли своего подтверждения, так как из выводов, содержащихся в заключении эксперта №560 от 22.09.2023: подписи от имени Гатиатуллина Р.М. в строках №5 платежных ведомостей №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023 вероятно выполнены не Гатиатуллиным Р.М., а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

В связи с изложенным, суд, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу него заработную плату за январь 2023 года – 17176,58 рублей и февраль 2023 года – 9542,51 рублей, итого: в сумме 26719,09 рублей, без учета подоходного налога.

Доводы представителей ответчика о том, что проведенными проверками Государственной инспекции труда в РБ и Белебеевский межрайонной прокуратуры РБ нарушения по выплате заработной платы Гатиатуллину Р.М. в полном размере не установлены, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что согласно материалам представленных проверок почерковедческие экспертизы при их проведении не назначались.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 06.07.2023 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана»

ООО «Медиана» предоставлено заключение эксперта №550 от 20.07.2023.

Директором ООО «Медиана» подано заявление о возмещении стоимости услуг по производству экспертизы на сумму 45 000 рублей, и предоставлен счет на оплату №550 от 25.07.2023.

При рассмотрении дела по ходатайству представителей ответчика 14.09.2023 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

ООО «Медиана» предоставлено заключение эксперта №560 от 20.07.2023.

Директором ООО «Медиана» подано заявление о возмещении стоимости услуг по производству экспертизы на сумму 53 000 рублей, и предоставлен счет на оплату №560 от 25.09.2023.

Платежным поручением №153 от 01.10.2023 ответчиком стоимость дополнительной судебной экспертизы полностью оплачена.

Учитывая, что исковые требования Гатиатуллина Р. М. к АНО ДПО Учебный Центр «Светофор» о взыскании заработной платы удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Медиана» издержек по производству почерковедческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В суде первой инстанции интересы Гатиатуллина Р.М. представлял адвокат Скоробогатова Н.В. (ордер от 01.06 2023 серии 022 №016686).

Согласно квитанции ЕО «БРКА» серии А №045973 от 17.05.2023 за услуги адвоката истцом уплачено 25 000 рублей.

С учетом категории сложности гражданского дела, удовлетворении исковых требований, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, отсутствии ходатайства ответчиков о снижении представительских расходов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты РБ от 27.04.2022, согласно которому размер вознаграждения за составление иска – от 6 000 рублей за документ, за ведение гражданских дел, участие – от 8 000 рублей за 1 день занятости, суд находит заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Взыскиваемую сумму суд считает справедливой и соразмерной оказанным заявителю юридическим услугам.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункт 8 пункт 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1001,57 копеек.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гатиатуллина Р.М. к АНО ДПО Учебный Центр «Светофор» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с АНО ДПО Учебный Центр «Светофор» (ИНН 0255020074) в пользу Гатиатуллина Р.М. (ИНН <данные изъяты>):

- недополученную заработную плату в размере 26 719 (двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 09 копеек,

- юридические расходы на адвоката – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АНО ДПО Учебный Центр «Светофор» в пользу ООО «Медиана» (ИНН 0278930873) стоимость услуг по производству экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АНО ДПО Учебный Центр «Светофор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1001 (одна тысяча один) рубль 57 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 06.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева

№12-13/2023

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мухамадьярова И.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Гатиатуллина Р.М., его защитника – адвоката Скоробогатовой Н.В., заинтересованного лица ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания Инсаповой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гатиатуллин Р.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Гатиатуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гатиатуллин Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Лицо привлекаемое к административной ответственности – Гатиатуллин Р.М. и его защитник адвокат ФИО3 жалобу поддержали по дов...

...одам, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснил, что он двигался по своей полосе движения по главной дороге, ФИО10 выехал со второстепенной дороги, не уступив ему при этом. Чтобы избежать столкновения он взял левее, но это не спасло от удара, его автомобиль был отброшен на сугроб.

Должностное лицо, составившее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 пояснил, что водитель Масленников двигался по своей полосе движения по главной дороге, водитель ФИО10 выехал со второстепенной, не уступив при этом. ФИО10 давал подробные объяснения, все признавал при составлении постановления. Обзор у водителя ФИО10 был, ему ничего не закрывало обзор.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО6, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, показал, суду, что место удара определено по месту нахождения наибольшего количества осколков. Столкновение произошло на полосе встречного движения по отношению к водителю Масленникову. Автомобиль Хендай не уступил дорогу. На схеме ДТП присутствует оптический обман.

Свидетель государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, показал, суду, что гражданин ФИО10 обратился к нему с вопросом соответствует ли требованию содержание дорог на месте ДТП, он осуществил выезд, в результате чего выявлено нарушение ГОСТа. Выехал на место ДТП он примерно через неделею после ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 13.9 этих же Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 50мин., водитель Гатиатуллин Р.М., управляя транспортным средством – автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р500ХТ102, на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан не выполнил требования правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ - на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Гатиатуллин Р.М. требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Расположение транспортных средств, отображённое на данной схеме, а также повреждения, которые получили транспортные средства, свидетельствуют о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства произошедшего были установлены правильно.

Учитывая то, что Гатиатуллин Р.М. не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, фотоматериалами, иными материалами дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Гатиатуллин Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение Правил дорожного движения ФИО10 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Доводы заявителя жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения подлежат отклонению и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Вывод должностного лица о виновности Гатиатуллин Р.М. в нарушении требований пункта п. 13.9 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточными для разрешения дела, необходимости в назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу не имеется, так как для установления виновности заявителя в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальных познаний в автотехнике не требуется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Нарушений процессуальных прав Гатиатуллин Р.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не допущено. При составлении постановления по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Суд расценивает указанные в жалобе доводы как желание избежать административной ответственности. Действиям Гатиатуллин Р.М. дана правильная юридическая оценка.

Сведений о том, что водитель Масленников в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, действия ФИО10, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, при производстве по данному делу об административном правонарушении не имеется, вопреки доводам заявителя, оснований для назначения экспертизы в рамках данного дела не усматривается. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии вины ФИО10 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях Гатиатуллин Р.М. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вменённого административного правонарушения в материалах дела не содержится.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении Гатиатуллин Р.М. вынесено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Гатиатуллин Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные Гатиатуллин Р.М. в жалобе основанием для отмены или изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Гатиатуллин Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гатиатуллин Р.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья ФИО9

№ 2-333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гатиатуллину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Гатиатуллиным Р.М. путем подписания 11.02.2017 индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № КD91668000017680 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК03235219.

В соответствии с указанным договором истец: открыл ответчику счет № 40817810616741120808 в рублях (п. 8 Анкеты-заявлен), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 304 000 руб. 00 коп.

Таким образом, 11.02.2017 посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитные договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь, ответчик согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 11 числа месяца, следующ...

...его за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых (п. 4 Анкеты -заявления).

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2019 за должником числится задолженность в размере 308 215 руб. 17 коп., в том числе:

280 287 руб. 80 коп. - сумма основного долга;

27 927 руб. 37 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.02.2017 по 11.12.2019.

Истец просит взыскать с Гатиатуллина Р. М. сумму задолженности по договору потребительского кредита № КD91668000017680 от 11.02.2017 за период с 11.02.2017 по 11.12.2019 в размере 308215,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6282,15 руб.

Истец – представитель ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гатиатуллин Р.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание дважды не явился, почтовые конверты с повестками, направленными по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой, выданной начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». По номерам телефонов, указанных в анкете, дозвониться не удалось.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, предприняв исчерпывающие меры по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.02.2017 между ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» и Гатиатуллиным Р.М. заключен договор потребительского кредита №КD91668000017680. Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 304000 руб. (пункт 1), срок действия договора 120 месяцев (пункт 2), процентная ставка по кредиту 10 процентов годовых (пункт 4).

Согласно графика платежей датой ежемесячного платежа по кредитному договору установлено 11 число каждого месяца с 11.03.2017 по 11.02.2027 по 4099 руб., 11.01.2027 – 4098,96 руб., 11.02.2027 – 4203,70 руб.

Из выписки по счету следует, что первый платеж с нарушением срока внесен ответчиком 13.05.2017 в сумме 4100 руб., последующие платежи внесены с нарушением срока и суммы платежа, последний платеж внесен ответчиком 13.02.2019 в сумме 2000 руб.

В связи с изложенным с у кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и процентов за его пользование.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору №КD91668000017680 от 11.02.2017 проверен судом и является арифметически верным.

22.02.2019 определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею РБ отменен судебный приказ от 30.01.2019 №2-208/2019 о взыскании с Гатиатуллина Р.М. задолженности по кредитному договору в размере 286 666,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3033,33 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, контррасчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №КD91668000017680 от 11.02.2017 по состоянию на 11.12.2019 в размере 308215,17 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 280287,80 руб., по процентам – 27927,37 руб.

Задолженность по неустойке (пени) ко взысканию не заявлена.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 6282,15 руб. (платежное поручение №90560 от 20.12.2019 на сумму 3248,82 руб., платежное поручение №2026 от 15.01.2019 на сумму 3033,33 руб.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6282,15 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально и соответствуют положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гатиатуллину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гатиатуллину Р.М. в пользу ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №КD91668000017680 от 11.02.2017 за период с 11.02.2017 по 11.12.2019 в размере 308215 (триста восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 17 коп., в том числе:

- сумму основного долга - 280287 (двести восемьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб. 80 коп.

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.02.2017 по 11.12.2019 в размере 27927 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 37 коп.

Взыскать с Гатиатуллину Р.М. в пользу ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева