Борисовец Александра Сергеевна

Дело № 2-187/2024

25RS0001-01-2023-002963-53

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Егора Романовича к Борисовец Александре Сергеевне, Борисовец Кириллу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л :

Быкова Егор Романович обратился с иском к Борисовец Александре Сергеевне, Борисовец Кириллу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, просил взыскать с водителя транспортного средства, виновного в ДТП, а так же с владельца ТС компенсацию ущерба солидарно, в размере 647 399 руб., расходы на экспертизу, госпошлину, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Борисовец А.С. возражала против иска.

Ответчик Борисовец К.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и п...

...ринцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

До рассмотрения дела по существу ответчики уклонились от оплаты судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие с положениями статей 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Аква (гос.рег.знак №), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Дайхатсу Танто, принадлежащего Борисовец К.Е. под управлением Борисовец А.С.

Гражданская ответственность собственника т/с застрахована не была, что отражено в административном материале по ДТП, виновником ДТП признана водитель Борисовец А.С.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик Борисовец К.Е., как собственник источника повышенной опасности, должен был действовать с должной степенью осторожности и осмотрительности, передавая транспортное средство иному лицу.

Таким образом, непосредственно ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности, находившимся в управлении Борисовец А.С., транспортное средство было передано владельцем, который при должной степени осмотрительности должен был знать об отсутствии полиса ОСАГО на данное ТС и на водителя Борисовец А.С.

В данном случае основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, суд полагает необходимым определить вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца в равных долях.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Борисовец Александры Сергеевны в пользу Быкова Егора Романовича суммы ущерба в размере 323 699,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 836,50 руб., с Борисовец Кирилла Евгеньевича в пользу Быкова Егора Романовича сумму ущерба в размере 323 699,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 836,50 руб.

Возмещение морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

исковые требования Быкова Егора Романовича к Борисовец Александре Сергеевне, Борисовец Кириллу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовец Александры Сергеевны в пользу Быкова Егора Романовича сумму ущерба в размере 323 699,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836,50 руб.

Взыскать с Борисовец Кирилла Евгеньевича в пользу Быкова Егора Романовича сумму ущерба в размере 323 699,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев

дело № 12-358/19

РЕШЕНИЕ

18.12.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тищенко Т.В. на определение должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Определением должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 02.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко Т.В. прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, происшедшего 10.09.2019 г. в районе д.22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке.

Тищенко Т.В. обратилась в суд с жалобой на названное определение, указывая, что последнее содержит вывод о ее виновности в дорожно - транспортном происшествии (далее по тексту -ДТП), названный вывод является необоснованным, поскольку обстоятельства ДТП не были исследованы должностным лицом должным образом, о повторном рассмотрении дела об административном правонарушении она не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем не могла дать пояснения по факту ДТП. Просит изменить определение, исключить из установочной части оспариваемого определения слова «совершила наезд на стоящее ТС, не справившись с управлением».

В судебном заседании Тищенко Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что при отсутствии объективных доказательств инспектором ДПС фактически был предрешён вопрос о её виновности в совершении ДТП.

Б. (2-ой участник ДТП) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что определение должностного лица является мотивированным, в...

... нем верно указаны обстоятельства ДТП, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Тищенко Т.В., Б., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Факт принятия должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 02.10.2019 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко Т.В. по факту ДТП, происшедшего 10.09.2019 г. в районе д.22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами и не вызывают сомнений у судьи, жалоба подана Тищенко Т.В. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.09.2019 г.

В судебном заседании установлено, что в установочной части определения от 02.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Тищенко Т.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее ТС, не справившись с управлением, тем самым должностным лицом по существу сделан вывод о наличии в действиях Тищенко Т.В. нарушений Правил дорожного движения РФ выразившееся в том, что она не справилась с управлением транспортным средством.

Между тем, наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться оценочные суждения, выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

При указанных обстоятельствах определение должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 02.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует изменить, исключив из его установочной части сведения о том, что Тищенко Т.В. не справилась с управлением.

Вместе с тем, содержащаяся в оспариваемом определении формулировка о совершении «наезда на стоящее транспортное средство» не содержит вывод о наличии вины заявителя, а лишь констатирует факт ДТП с участием Тищенко Т.В.

При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов содержащихся в жалобе, поскольку при установленных обстоятельствах указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Изменить определение должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 02.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко Т.В. по факту ДТП.

Исключить из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2019 г. сведения о том, что Тищенко Т.В. не справилась с управлением.

В остальной части определение должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 02.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко Т.В. оставить без изменений, жалобу Тищенко Т.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в соответствии с КоАП РФ.

Судья :