Бакшиев Александр Гавриилович

Судья Бондаренко М.Г. дело № 33-3-222/2023 (№ 33-3-11830/2022)

№ 2-3094/2022

УИД 26RS0029-01-2022-005348-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакшиева М.Г. - Сариева П.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Московский Индустриальный банк» к Бакшиеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

АО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б.Г.Д., в обоснование указав, что 14.08.2020 между АО «Московский Индустриальный банк» и Б.Г.Д. на основании заявления последнего заключен кредитный договор № *** о предоставлении потребительского кредита на сумму 58241 рубля 76 копеек на срок до 14.08.2023 под 8,4% годовых. В тот же день банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления денежных средств за банковский счет заемщика. По состоянию на 26.05.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 42946 рублей 56 копеек, из которых 26046 рублей 36 копеек - текущий основной долг, 72 рубля 69 копеек - текущие проценты (начислены в период с 15.05.2022 по 26.05.2022), 14377 рублей 48 копеек - сумма просроченной задолженности, 2445 рублей 35 копеек - сумма просроченных процентов (в том числе: 2365 рублей 38 копеек - начисленных за период с 15.08.2021 по 14.05.2022 включительно, 79 рублей 97 копеек - проценты п...

...о просроченной задолженности), 4 рубля 24 копейки - пени по просроченной задолженности (за период с 15.09.2021 по 20.09.2021 - по дату смерти Б.Г.Д.), 44 копейки - пени по просроченным процентам (за период с 15.09.2021 по 20.09.2021 - по дату смерти Б.Г.Д.). Установлено, что 20.09.2021 Б.Г.Д. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать с наследников Б.Г.Д. (дата смерти 20.09.2021) в пользу АО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 14.08.2020 по состоянию на 26.05.2022 в сумме 42946 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1488 рублей 40 копеек.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик - наследственное имущество должника Б.Г.Д. правопреемником Бакшиевым М.Г.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.09.2022 исковые требования АО «Московский Индустриальный банк» к Бакшиеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Бакшиева М.Г. в пользу АО «Московский Индустриальный банк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору № *** от 14.08.2020 в размере 42946 рублей 56 копеек, из которых: 26046 рублей 36 копеек - текущий основной долг; 72 рубля 69 копеек - текущие проценты за период с 15.05.2022 по 26.05.2022; 14377 рублей 48 копеек - сумма просроченной задолженности; 2445 рублей 35 копеек - сумма просроченных процентов (в том числе: 2365 рублей 38 копеек - проценты, начисленные за период с 15.08.2021 по 14.05.2022, 79 рублей 97 копеек - проценты по просроченной задолженности); 4 рубля 24 копейки - пени по просроченной задолженности за период с 15.09.2021 по 20.09.2021; 44 копейки - пени по просроченным процентам за период с 15.09.2021 по 20.09.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1488 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бакшиева М.Г. - Сариев П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не учтено вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2020 о признании Б.Г.Д. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пятигорск, ул.***. Факт регистрации Б.Г.Д. по указанному адресу не может свидетельствовать о том, что он имеет какие-либо права на жилое помещение. В материалах наследственного дела №*** от 29.09.2021 имеется заявление ответчика Бакшиева М.Г. об отказе от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти Б.Г.Д.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2020 между АО «МИнБанк» и Б.Г.Д. на основании заявления последнего заключен кредитный договор № *** о предоставлении потребительского кредита на сумму 58241 рубля 76 копеек на срок до 14.08.2023 под 8,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 8, 8.1 индивидуальных условий договора), Б.Г.Д. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в порядке, предусмотренном договором, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 1836 рублей (п. 6).

При обращении в суд с настоящим иском истцом указано, что с сентября 2021 года ежемесячные платежи по кредитному договору № *** от 14.08.2020 перестали поступать, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.05.2022 составляет 42946 рублей 56 копеек, из которых: 26046 рублей 36 копеек - текущий основной долг; 72 рубля 69 копеек - текущие проценты (начислены в период с 15.05.2022 по 26.05.2022); 14377 рублей 48 копеек - сумма просроченной задолженности; 2445 рублей 35 копеек - сумма просроченных процентов (в том числе: 2365 рублей 38 копеек - начисленных за период с 15.08.2021 по 14.05.2022 включительно, 79 рублей 97 копеек - проценты по просроченной задолженности); 4 рубля 24 копейки - пени по просроченной задолженности (за период с 15.09.2021 по 20.09.2021); 44 копейки - пени по просроченным процентам (за период с 15.09.2021 по 20.09.2021).

Материалами дела подтверждается, что заемщик Б.Г.Д. умер 20.09.2021, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 421, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что у умершего Б.Г.Д. имеется неисполненное обязательство по кредитному договору перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Московский Индустриальный банк» требований и взыскании в пользу АО «МИнБанк» с ответчика Бакшиева М.Г., как наследника заемщика Б.Г.Д., фактически принявшего наследство (на момент смерти наследодателя он, как наследник первой очереди, был зарегистрирован с ним по одному месту жительства: г.Пятигорск, ул.***), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженности по кредитному договору № *** от 14.08.2020 в размере 42946 рублей 56 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной банком при подаче иска государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из копии наследственного дела Б.Г.Д., умершего 20.09.2021, за №***, нотариусу г.Пятигорска 29.09.2021 поступили заявления от Бакшиева М.Г. и от Бакшиева А.Г. об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти Б.Г.Д., зарегистрированные в реестре за № *** и за № ***.

Из материалов дела также следует, что какого-либо движимого и недвижимого имущества на дату смерти за Б.Г.Д. зарегистрировано не было, что подтверждается ответами Управления Росреестра по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по г.Пятигорску на запросы суда первой инстанции (л.д.37, 137). Сведений о наличии каких-либо счетов в банках, как в материалах наследственного дела, так и в материалах гражданского дела, не имеется.

В соответствии с ответом ОМВД России по г.Пятигорску от 25.08.2022, Б.Г.Д. с 11.01.2002 по 20.09.2021, то есть на момент смерти, был зарегистрирован по адресу: г.Пятигорск, ул.*** (л.д.142).

Согласно Выпискам из ЕГРН от 01.08.2022 собственником недвижимого имущества - жилого дома, с КН ***, площадью 78,6 кв.м., с надворн. постройками и подсобн.помещ., расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.***, является Бакшиева Р.Н., дата регистрации права - 03.08.2001 (л.д.115-117, 125-127), собственником земельного участка, с КН ***, площадью 671,78 кв.м., расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.***, является В.С.К., дата регистрации права - 03.08.2001 (л.д.118-121, 128-130).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 удовлетворен иск Бакшиевой Р.Н. о признании Б.Г.Д. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пятигорск, ул.***; указано, что решение является основанием для органов МВД России по Ставропольскому краю к снятию Б.Г.Д. с регистрационного учета по данному адресу (л.д.169-174).

Решением суда установлено, что брак между Бакшиевой Р.Н. и Б.Г.Д. расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № * г.Пятигорска от 07.11.2008, и ответчик в силу закона членом семьи Бакшиевой Р.Н. не является, с 2004 года фактически по указанному адресу не проживает, выехал на другое место жительства.

Решение суда вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Б.Г.Д. с 2004 года выехал из домовладения по адресу: г.Пятигорск, ул.*** и какого-либо договора, устанавливающего режим собственности имущества супругов, Б.Г.Д. и Бакшиевой Р.Н. не заключали, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, доли супругов в нем не определены, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, в связи с чем, оснований полагать, что в отношении данного имущества бывшими супругами сохранен законный режим совместной собственности, не имеется. Б.Г.Д. при жизни действий по выделу супружеской доли не предпринимал, прав собственности в отношении недвижимого имущества не оформил, не пользовался спорной площадью и не проживал в жилом доме, то есть фактически свои права на долю в праве собственности в указанном жилом доме не подтверждал. При этом только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии наследственной массы после смерти заемщика Б.Г.Д., в том числе, в виде доли в жилом доме, расположенном по адресу: г.Пятигорск, ул.***, не подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией не установлено наличие у умершего Б.Г.Д. какого-либо имущества, составляющего наследственную массу, а также наследников, фактически принявших данное имущество (наследство), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, умерший 20.09.2021 Б.Г.Д., *** года рождения, согласно записи актов о заключении брака № *** от 16.10.1974 заключил брак с Я.Р.Н. (после заключения брака - Бакшиева); записью акта о расторжении брака № *** от 12.12.2008 подтверждается, что брак расторгнут между Б.Г.Д. и Бакшиевой Р.Н.. Однако из записи акта о рождении Бакшиева М.Г. № *** от *** следует, что ФИО отца указано: «Б.Г.Д.» (л.д.140, 141).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным выше мотивам с принятием по делу нового решения об отказе АО «Московский Индустриальный банк» в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Московский Индустриальный банк» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) к Бакшиеву М.Г. (паспорт серии *** ном, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому края ***) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14.08.2020 в размере 42946 рублей 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1488 рублей 40 копеек – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Бакшиева М.Г. - Сариева П.В. – удовлетворить.

Дело №

(УИД 26RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МИнБанк» к ФИО1 (после процессуальной замены ответчика), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «МИнБанк» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 (после процессуальной замены ответчика) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО5 (Заемщик) на основании заявления последнего заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 58 241 руб. 76 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,4 % годовых. В тот же день Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления денежных средств за банковский счет Заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 42 946 руб. 56 коп., из которых 26 046 руб. 36 коп. – текущий основной долг, 72 руб. 69 коп. – текущие проценты (начислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 14 377 руб. 48 коп. – сумма просроченной задолженности, 2 445 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов (в том числе: 2 365 руб. 38 коп. – начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 79 руб. 97 коп. – проценты по просроченной задолженности), 4 руб. 24 коп. – пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату смерти ФИО5), 0 руб. 44 коп. – пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату смерти ФИО5). При этом Банку стало и...

...звестно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску АО «МИнБанк» к наследственному имуществу должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору: определено заменить ответчика наследственное имущество должника ФИО5 на правопреемника ФИО5 – ФИО6.

В данной связи истец просит взыскать в пользу АО «МИнБанк» с ФИО1, фактически принявшего наследство ФИО5, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 946 руб. 56 коп., из которых 26 046 руб. 36 коп. – текущий основной долг, 72 руб. 69 коп. – текущие проценты (начислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 14 377 руб. 48 коп. – сумма просроченной задолженности, 2 445 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов (в том числе: 2 365 руб. 38 коп. – начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 79 руб. 97 коп. – проценты по просроченной задолженности), 4 руб. 24 коп. – пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату смерти ФИО5), 0 руб. 44 коп. – пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату смерти ФИО5).

Представитель истца АО «МИнБанк», извещенного о дате, времени и месте слушания гражданского дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, копию наследственного дела №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Так же, п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Одними из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Так неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО5 (Заемщик) на основании заявления последнего заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 58 241 руб. 76 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,4 % годовых.

В тот же день Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления денежных средств за банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что правопредшественником ответчика нарушены сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 946 руб. 56 коп., из которых 26 046 руб. 36 коп. – текущий основной долг, 72 руб. 69 коп. – текущие проценты (начислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 14 377 руб. 48 коп. – сумма просроченной задолженности, 2 445 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов (в том числе: 2 365 руб. 38 коп. – начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 79 руб. 97 коп. – проценты по просроченной задолженности), 4 руб. 24 коп. – пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату смерти ФИО5), 0 руб. 44 коп. – пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату смерти ФИО5).

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности ФИО5 в указанной сумме не представил.

В свою очередь, определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску АО «МИнБанк» к наследственному имуществу должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору: определено заменить ответчика наследственное имущество должника ФИО5 на правопреемника ФИО5 – ФИО6.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

Согласно ответа, полученного из ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Само по себе решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное в установленном порядке, о непроживании ФИО5 по адресу на момент смерти, не свидетельствует.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из руководящих разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 60, 61, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у умершего ФИО5 имеется неисполненное обязательство по кредитному договору перед истцом. Наследник ФИО1 после смерти должника фактически вступил в наследство, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно ответом, полученноым из ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти наследодателя он, как наследник первой очереди, был зарегистрирован с ним по одному месту жительства: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств в виде кредитной задолженности на момент смерти наследодателя, которые допускают правопреемство, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору в сумме 42 946 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «МИнБанк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 946 руб. 56 коп., из которых 26 046 руб. 36 коп. – текущий основной долг, 72 руб. 69 коп. – текущие проценты (начислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 14 377 руб. 48 коп. – сумма просроченной задолженности, 2 445 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов (в том числе: 2 365 руб. 38 коп. – начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 79 руб. 97 коп. – проценты по просроченной задолженности), 4 руб. 24 коп. – пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату смерти ФИО5), 0 руб. 44 коп. – пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату смерти ФИО5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 488 руб. 40 коп., подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МИнБанк» к ФИО1 (после процессуальной замены ответчика), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 263209894045) в пользу АО «МИнБанк» (ИНН 7725039953) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 946 руб. 56 коп., из которых 26 046 руб. 36 коп. – текущий основной долг, 72 руб. 69 коп. – текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 377 руб. 48 коп. – сумма просроченной задолженности, 2 445 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов (в том числе 2 365 руб. 38 коп. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 руб. 97 коп. – проценты по просроченной задолженности), 4 руб. 24 коп. – пени по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0 руб. 44 коп. – пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 263209894045) в пользу АО «МИнБанк» (ИНН 7725039953) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 488 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.