Пилюков Александр Николаевич

№ 5-127/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 20 марта 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Степанова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. ФИО4, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес>, оскорбительно приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои противоправные действия в присутствии сотрудников полиции, не реагирую на неоднократные замечания, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Боровичский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО4 вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется...

... право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку ФИО4 совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Санкция ст.20.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельства, отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом содеянного, данных о личности ФИО1 (является инвали<адрес> группы), его материального положения, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В противном случае лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Н.Степанова

дело № 2а-793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 10 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Фёдоровой Татьяны Сергеевны к Пилюкову Александру Николаевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Фёдорова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ее производстве находится исполнительное производство от 28.02.2019 №-ИП в отношении Пилюкова А.Н. о взыскании с него штрафа в размере 30000 рублей, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по делу №<адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пилюк...

...ову Александру Николаевичу до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Фёдорова Т.С. заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Административный ответчик Пилюков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не намерен оплачивать штраф, так как считает, что он наложен незаконно, не обжаловал его по причине юридической неграмотности.

Представитель заинтересованного лица – МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно перечня исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации ( п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Фёдоровой Т.С. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Пилюкова А.Н. о взыскании с него штрафа в размере 30000 рублей в пользу ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

Должник меры к погашению задолженности не предпринимает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Сведения о наличии оснований, препятствующих применению к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание, что Пилюков А.Н. не исполняет в добровольном порядке без уважительных причин содержащиеся в исполнительном документе требования, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Фёдоровой Т.С. подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Фёдоровой Татьяны Сергеевны - удовлетворить.

Установить в отношении Пилюкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева