Хапиков Борис Александрович

Дело № 12-533/2020

25RS0001-01-2020-003404-40

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Тарбеева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хапикова Бориса Александровича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10.02.2020г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хапикова Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № № от 10.02.2020г. Хапиков Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Хапиков Б.А. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку постановление от 10.02.2020г. не было направлено по месту его жительства, а также, то, что он указанное административное правонарушение не совершал, поскольку за рулем автомобиля была его супруга.

Хапиков Б.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы; представил отзыв на жалобу, доводы которого поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, оценивая доказательства в их совокупности, находит жалобу Хапикова Б.А. не подлежащей удовле...

...творению, а оспариваемое постановление - подлежащим оставлению без изменения, - по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 06.02.2020г. в период времени с 12ч.10мин. по 12ч.17мин. по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя (напротив дома №10 по ул.Крылова), водитель транспортного средства «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хапиков Б.А., в нарушение требований, п.12.2 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) не параллельно краю проезжей части на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ПАРКОН, идентификатор 0238, свидетельство о поверке 017583.

Постановлением от 2210.02.2020г. № № по делу об административном правонарушении Хапиков Б.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Хапиков Б.А. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с не направлением ему постановления от 10.02.2020г., а также в связи с тем, что административное правонарушение совершено не им, а его супругой, имеющей право на управление автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Хапикова Б.А. следует, что 14.04.2016г. он был снят с регистрационного учета по адресу: п.<адрес> с 20.04.2018г. зарегистрирован по адресу: г.<адрес>.

В силу п.51 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Сведения о месте жительства собственника (владельца) автомобиля указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные в соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; п. п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 №950).

В связи с указанным, довод жалобы Хапикова Б.А. о не направлении ему в определенный законом срок постановления от 10.02.2020г. не принимается судом во внимание и не может являться основанием к отмене постановления, поскольку из материалов дела не следует, что Хапиков Б.А. представил в административный орган сведения о надлежащем месте регистрации.

В силу ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей..

В силу пункта 12.1 Правила дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с пунктом 12.2 Правила дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление. Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено допустимых доказательств, что административное правонарушение совершено не Хапиковым Б.А., а его супругой.

Административное наказание должностным лицом дминистративного органа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10.02.2020г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хапикова Бориса Александровича, - оставить без изменения;

жалобу Хапикова Бориса Александровича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10.02.2020г. № № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КРФоАП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тарбеева В.Ю.

25RS0001-01-2020-003403-43

Дело № 12-532/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ФИО3 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

в Ленинский районный суд <адрес> поступила вышеуказанная жалоба.

Согласно ч. 3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вын...

...есено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5. и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из приобщенных к жалобе постановления, местом совершения административного правонарушения является: <адрес> (от <адрес>А до <адрес> ст.3) в связи с чем, рассмотрение указанной жалобы неподведомственно Ленинскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, ст. 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

передать жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ФИО3 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в Советский районный суд <адрес>.

Судья И.Н. Новожилова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Новожилова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хапикова Б.А. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Хапикова Бориса Александровича,

у с т а н о в и л а :

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Хапиков Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Хапиков Б.А. подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указав, что административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не совершал, автомобиль находился во владении его супруги –Хапиковой М.В.

В судебном заседании Хапиков Б.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Хапикова Б.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дорог...

...и, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> (от <адрес>-<адрес> до <адрес>) зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и взаимосвязанными с ними положениями примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения Хапиковым Б.А. представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления выданная Хапиковой Б.А., показания свидетелей.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт владения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 по домашнему адресу последнего, собирали мебель, при этом его супруга ФИО5 отсутствовала.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Хапикова Бориса Александровича подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Хапикова Б.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Хапикова Бориса Александровича отменить,

производство по данному делу прекратить на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Хапикова Бориса Александровича состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Новожилова

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Коржева М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному иску Хапикова Б.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК о признании незаконными действий филиала

УСТАНОВИЛ

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Хапикова Б.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК о признании незаконными действий филиала передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Административный истец Хапиков Б. А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности. Данный МКД был возведен на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:193 и 25:28:040008:194 и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокстройконструкция» и гражданином Будаев К. А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанных земельных участков, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Будаев К. А. было подписано согласие на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:193 и 25:28:040008:194, после перераспределения образуются новые земельные участки площадью 2400 кв.м. и 4548 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осуществил постановку на кадастровый учет двух образованных в результате перераспределения вышеуказанных земельных участков, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востоксройконструкция» и Будаев К. А. соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельный участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:193 и 25:28:040008:194, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой. ДД.ММ.ГГГГ отв...

...етчик осуществил постановку двух образованных в результате перераспределения земельных участков: 25:28:040008:7630 2400 кв.м. и 25:28:040008:7631 4548 кв.м.. Действия административного ответчика нарушают его права и законные интересы, так как в результате произведенного перераспределения земельных участков Будаев К. А. планируется к передаче в собственность МКД земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:7630 площадью 2400кв.м., в то время как в период строительства и ввода в эксплуатацию МКД он был расположен на земельных участках общей площадью 6948 кв.м.. Просил признать незаконными действия филиала административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:7630 и 25:28:040008:7631, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:193 и 25:28:040008:194.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, на стороне ответчика, привлечены Будаев К. А. и ООО «Востокстройконструкция».

Стороны в судебное заседание не явились, Хапиков Б. А. извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, иные лица извещались по месту жительства, юридическому адресу повестки возвращены в суд с отметками « истек срок хране6ния», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Из требований административного истца следует, что им поставлен вопрос о праве заинтересованных лиц по делу на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:193 и 25:28:040008:194, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Будаев К. А. не возникло право на перераспределение земельных участков и обращение за постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:7630 и 25:28:040008:7631. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по административному исковому заявлению Хапикова Б.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК о признании незаконными действий филиала по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:7630 и 25:28:040008:7631, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:193 и 25:28:040008:194 прекратить.

Разъяснить Хапиков Б. А. его право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья: М.В. Коржева

12-702/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности

13 декабря 2016 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Юлбарисова С.А., ознакомившись с жалобой Хапикова Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КРФоАП,

установил:

Постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Фроловой А.А. <номер> от 27.06.2016 по делу об административном правонарушении Хапиков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Хапиков Б.А. подал на указанное постановление жалобу в Советский районный суд г.Владивостока, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуация...

...х территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из содержания жалобы и приложенных к ней документов, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, в связи с чем, жалоба на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Фроловой А.А. <номер> от 27.06.2016 подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Владивостока по подведомственности.

Поскольку рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции судьи Советского районного суда г. Владивостока, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Хапикова Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КРФоАП направить в Ленинский районный суд г. Владивостока на рассмотрение по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья С.А. Юлбарисова