Хатунцева Надежда Михайловна

УИД 36MS0008-01-2022-001112-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13042/2024

№ 2-2981/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хатунцевой Н.М. на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску Хатунцевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МЭРИД» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Хатунцева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «МЭРИД» о взыскании неустойки в размере 18858,70 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 458,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели: кровати серии «Табаско», размером 180x200 см, с подъемным механизмом, декором - стразами. С учетом скидки 30 % стоимость товара составила 65 030 рублей. 6 января 2022 года истец произвела отплату товара 30 000 рублей, а 27 января 2022 года перечислила ответчику оставшуюся сумму 35 030 рублей. Выдача товара должна была состояться в течение 27 января 2022 года, однако в выдаче товара ей было отказано. Врученная 10 февраля 2022 года ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 24 февраля 2022 года без ее согласия ответчиком ей была перечис...

...лена уплаченная ею сумма, что является подтверждением позиции ответчика о расторжении договора. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2022 года требования удовлетворены частично. С ООО «МЭРИД» пользу Хатунцевой Н.М. взысканы процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «МЭРИД» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели: кровати серии «Табаско», размером 180x200 см, с подъемным механизмом, декором стразами. С учетом скидки 30 % стоимость товара составила 65 030 рублей. 06 января 2022 года истец произвела отплату товара 30 000 рублей, а 27 января 2022 года перечислила истцу оставшуюся сумму 35 030 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, срок поставки товара составляет 30-60 рабочих дней с момента заключения договора.

29 января 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, впоследствии возвратившееся по причине неудачной попытки вручения адресату, сообщающее о невозможности исполнить условие договора по передаче истцу оговоренного товара (кровати) по причине того, что фабрикой – производителем указанный товар (предмет договора) снят с производства из – за отсутствия ткани. Истцу предлагалось выбрать и заказать иной подходящий товар.

В ходе общения сторон истец с просьбой возврата ей денежных средств к ответчику не обращалась, что не оспаривается истцом в судебном заседании, которая пояснила, она настаивала только на передаче ей товара кровати «Табаско» с подъемным механизмом и декором.

Судом установлено, что 7 февраля 2022 года денежные средства 65 030 рублей были возвращены истцу путем почтового денежного перевода.

10 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя передать ей кровать «Табаско» с подъемным механизмом и декором. В тот же день представителем ответчика истцу дан ответ на указанную претензию, в письменном виде, сообщив истцу о невозможности исполнения договора и осуществлении денежного перевода Почтой России. 24 февраля 2022 года денежный перевод в сумме 65 030 рублей, направленный ООО «Мэрид», получен истцом Хатунцевой Н.М.

Разрешая заявленные требования по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 421, 456, 457, 395 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средства в размере 348,00 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Дело было рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец был поставлен в известность продавцом (ответчиком) о невозможности исполнить договор в полном объеме ввиду отсутствия товара у производителя и готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В пределах установленного договором срока для его исполнения, представителем ответчика истцу был направлен денежный перевод в сумме 65 030 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хатунцевой Н.М. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов

УИД № 36MS0077-01-2024-001757-40

Дело № 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 25 декабря 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Д.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Романова И.М.,

защитника Хатунцевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Романова Ивана Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2024 о привлечении Романова Ивана Михайловича к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2024 Романов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Романов И.М. обратился в суд с настоящей жалобой. Просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 отменить, ссылаясь на то, что не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление: электрофетбайком в указанное сотрудниками ГИБДД время он ...

...не управлял.

В судебном заседании Романов И.М. доводы жалобы и изложенные в ней требования поддержал, сослался на то, что в указанное в материалах дела время он электрофетбайком не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда он уже стоял, при этом до этого они чуть не сбили его на проезжей части на своем патрульном автомобиле, а управлял он своим электрофетбайком с помощью педалей, без применения электропривода, то есть ехал на нем как на велосипеде, не имея при себе даже ключей от него, связи с чем по его мнению производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что его обманным путем заставили поставить подпись в одном из протоколов. Кроме того, он продувал в прибор около 5 раз, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Защитник Хатунцева Н.М. поддержала доводы жалобы и доводы, приведенные в письменных заявлениях и ходатайствах, ранее направленных в адрес мирового судьи, находящихся в материалах дела об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, его защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление по существу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подана в сроки, установленные административным законодательством.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2, 8, 9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи 17.10.2024 в 26.07.2024 в 14 ч. 10 мин. у дома № 206 на улице Полевая села Дракино Лискинского района Воронежской области Романов И.М. управлял транспортным средством - электорофетбайком марки Hot Wolf (720 Вт) без государственного регистрационного знака в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей указанные действия Романова И.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Романова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу 36 УУ № 100919 от 26.07.2024 об отстранении от управления транспортным средством Романов И.М., управлявший в 14 часов 10 минут 26.07.2024, транспортным средством электорофетбайком марки Hot Wolf (720 Вт) без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. От проставления подписей в протоколе Романов И.М. отказался (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 147156 от 26.07.2024 (л.д. 5) усматривается, что у Романова И.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил, от прохождения которого 26.07.2024 в 15 ч. 24 мин. в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, расположенном по адресу: пл. Революции, д 3-а, г. Лиски, Воронежской области, он отказался.

Указанный факт отказа от освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, осуществленной с носимого устройства «Дозор 78». Доводы Романова И.М., что он не менее 5 раз продувал выдыхаемый воздух в прибор видеозаписью не подтверждаются, отсутствует и талон алкотектора с результатами такого освидетельствования, однако представлен талон с отметкой «отказ от теста».

В материалах дела также имеется: протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 3); бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, где в графе результат указано об отказе водителя от теста (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием об отказе водителя от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием на признаки опьянения водителя, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); протокол об административном правонарушении (л.д. 7); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапорт сотрудника полиции (л.д. 9); диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов (л.д. 10), которые мировой судья признал составленными уполномоченным должностным лицом, в строго последовательности, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, собранными без нарушения действующего законодательства, а также допустимыми, достоверными и достаточными соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо доказательств, опровергающих доказательства вины Романова И.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок направления Романова И.М. на медицинское освидетельствование был соблюден, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Романов И.М. отказался. В связи с этим обоснованно в отношении него был составлен протокол 36 ТТ № 279221 от 26.07.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От дачи объяснений, проставления подписей в протоколе Романов И.М. отказался (л.д.7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романову И.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись на «Дозор 78».

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается наличие в действиях Романова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдение порядка его привлечения к ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Довод заявителя Романова И.М. и его защитника об отсутствии в действиях Романова И.М. состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортным средством он не управлял, не состоятелен, он опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления транспортным средством Романовым И.М. с признаками опьянения, не выполнившего впоследствии требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так они опровергаются представленными в дело рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 26.07.2024 начальнику отдела МВД России по Лискинскому району, свидетельствующим о том, что в указанное время им был остановлен электорофетбайк марки Hot Wolf (720 Вт) без государственного регистрационного знака, водитель которого – Романов И.М. управлял им с признаками опьянения (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2024 водителя Романова И.М. в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2).

Указанные доводы Романова И.М. кроме того опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Тимченко И.В., ИДПС Попережаева А.М., командира ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Рогового С.С., и инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Евдакова А.В., аналогичными показаниям, данным ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Допрошенные судом при проверке доводов жалобы сотрудники ОГИБДД подтвердили свои показания, данные суду первой инстанции.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Тимченко И.В., пояснил, что поступило сообщение о задержании водителя транспортного средства, управлявшего им с признаками опьянения. Прибыв на место его задержания, их коллеги передали им водителя электорофетбайка марки Hot Wolf (720 Вт) без государственного регистрационного знака, которым, как оказалось в последствии, был Романов И.М. Они доставили его в отдел полиции, где в отношении него были оформлены все процессуальные документы, поскольку до доставления в отдел полиции он отказывался представить сведения о его личности, документы, удостоверяющие его личность при себе у него отсутствовали, при этом у него имелись явные признаки опьянения. А именно, под видеозапись, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он также отказался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД ФИО7 и ФИО8 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 10 мин., они совместно с ФИО9, на служебном автомобиле патрулировали территорию <адрес> и <адрес>. Проезжая по <адрес> <адрес>, им на встречу из-за поворота практически в лоб выехал электорофетбайк, столкновения с которым им еле удалось избежать. В связи с этим, они приняли решение развернуться, и проследовать за ним, для остановки, и проверки документов у его водителя, которым как в последующем выяснилось, был Романов И.М. Он стал пытаться от них скрыться, приводя в движение при этом свое транспортное средство с помощью электропривода, однако они пресекли его движение, и задержали. Он имел явные признаки опьянения, и они сообщили о данном факте своим коллегам, ИДПС ФИО5 и ФИО6, и в последующем передали им водителя Романов И.М., для дальнейшего оформления в отношении него всех процессуальных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 также пояснял, что ключ от зажигания был, Романов И.М. его резко вынул из штатного места, и хранил при себе.

Суд критически относится к доводам в судебном заседании Романов И.М. о том, что он в состоянии опьянения электорофетбайком не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали к нему когда он уже стоял, при этом до этого он управлял своим электрофетбайком с помощью педалей, без применения электропривода, то есть ехал на нем как на велосипеде, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются объективными доказательствами: составленными в установленном законом порядке вышеперечисленными материалами дела и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При этом учитывается, что Романов И.М. на нарушение каких-либо процедур при составлении протоколов и акта также не сослался. Романов И.М. имел возможность указать свои возражения при составлении вышеуказанных документов, однако не воспользовался данным правом, отказавшись также от подписи. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали прочтению Романов И.М. протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий он должен удостоверить своей подписью, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. В связи с этим позицию Романов И.М. о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При проведении процессуальных действий по освидетельствованию Романов И.М. ИДПС проводились видеозаписи, о чем есть отметки в процессуальных документах, видеозаписи приобщены к материалам дела.

Мировой судья в своих выводах указал, что видеозаписи представленные сотрудниками ГИБДД в материалы дела на электронном носителе, отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством, по направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по задержанию транспортного средства были применены к Романов И.М. как к водителю транспортного средства.

Суд полагает, что действия инспекторов ДПС в данном случае согласуются со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку совершены последовательно, процедура привлечения Романов И.М. к административной ответственности не нарушена. В протоколах об административном правонарушении он на нарушение в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности не указывает, хотя такая возможность у него имелась.

То обстоятельство, что факт остановки транспортного средства не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством в указанное время и месте, поскольку часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию остановки транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка административного материала, высказанная заявителем и его защитником, не основана на материалах дела и положениях закона, направлена на избежание ответственности заявителем. Доводы о нарушении процедуры эвакуации транспортного средства, отсутствие в процессуальном документе указания на наличие сколов лакокрасочного покрытия ТС до его эвакуации на специализированную стоянку и иные не влияют на правовую оценку действий привлекаемого лица и не свидетельствуют о том, что Романов И.М. не управлял транспортным средством и не отказывался от проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и его защитника о несоответствии времени, зафиксированного в процессуальных документах фактическому, с учетом небольшого хронологического разрыва во времени и совокупности доказательств, собранных по делу, не являются существенными и свидетельствующими о незаконности процессуальных документов, составленных в отношении Романов И.М.

Судом апелляционной инстанции предоставлялась возможность привлекаемому к ответственности лицу и его защитнику представить доказательства защиты, соответствующие требованиям относимости и достаточности, дело рассматривалось в течение двух судебных заседаний, разъяснялось право обратиться к суду с ходатайствами, предоставленное время суд считает более чем достаточным для подтверждения обоснованности доводов жалобы. Однако таких доказательств не представлено, ходатайств не заявлялось.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП, - не имеется.

Приведенные доказательства подтверждают наличие в действиях Романов И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение порядка привлечения к ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Романов И.М. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия.

При подготовке дела мировой судья выполнил все необходимые процессуальные действия, о чем свидетельствует определение от 14.08.2024 о назначении рассмотрения дела. При назначении наказания Романову И.М. мировой судья учел все значимые для этого обстоятельства и обоснованно назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2024 о привлечении Романова Ивана Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Романова Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). Его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

36MS0(№)-71

№ 2-961/2022

№ 11-139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием истца Хатунцевой Н.М.,

представителей ответчика ООО «МЭРИД» по доверенности Переверзева Д.В., Кияновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хатунцевой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «МЭРИД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хатунцевой Надежды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Хатунцева Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭРИД» и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2022 по 24.02.2022 в сумме 18858 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 458 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Хатунцевой Н.М. удовлетворены частично, с ООО «МЭРИД» в пользу Хатунцевой Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 07.02.2022 в размере 348 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано ...

...(л.д. 66, 81-83).

В апелляционной Хатунцева Н.М. просит об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Хатунцева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представители ответчика по доверенности Переверзев Д.В., Киянова И.Н. возражали против отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Из протокола судебного заседания по данному делу, который в силу части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что 19 апреля 2022 года мировой судья после исследования материалов дела объявила рассмотрение дела по существу законченным, перешла к судебным прениям, репликам сторон, а затем удалилась в совещательную комнату для принятия решения.

Вместе с тем, приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения, подписанная мировым судьей, и решение, изготовленное в окончательной форме, датированы: "(ДД.ММ.ГГГГ) года".

Материалы дела не содержат сведений о допущении и исправлении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описки в постановленном по настоящему гражданскому делу решении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определил:

решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) - отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Берлева Н.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2022

11-3/2023

УИД: 36MS0008-01-2022-001112-71

Апелляционное Определение

10 января 2023 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Хатунцевой Надежды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.09.2022 года по гражданскому делу по иску Хатунцевой Надежды Михайловны к ООО «МЭРИД» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Хатунцева Н. М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МЭРИД» о взыскании неустойки в размере 18858,70 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 458,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 06.01.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор (№) купли-продажи мебели: кровати серии «Табаско», размером 180x200 см, с подъемным механизмом, декором - стразами. С учетом скидки 30% стоимость товара составила 65 030 рублей. 06.01.2022 года истец произвела отплату товара 30 000 рублей, а 27.01.2022 года перечислила ответчику оставшуюся сумму 35 030 рублей. Выдача товара должна была состояться в течение дня 27.01.2022 года. Однако, 27.01.2022 года кладовщиком склада ООО «Мэрид» по адресу: <адрес>, в выдаче товара ей было отказано. В период с 27.01.2022 года по 24.02.2022 года она настаивала на передаче ей оплаченного товара, но товар ей передан не был. Врученная 10.02.2022 года ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 24.02.2022 года без ее согласия ответчиком ей была перечислена уплаченная ею сумма 65030,00 рублей, что является подтверждением позиции ответ...

...чика о расторжении договора. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.01.2022 по 24.02.2022 в сумме 18858 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 458 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» 60000,00 рублей и штрафа 50% от суммы присужденной в пользу потребителя ( л.д. 4-8).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.09.2022 года требования Хатунцевой Н. М. удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МЭРИД» пользу Хатунцевой Надежды Михайловны 348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 06.01.2022 года по 07.02.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МЭРИД» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным решением, Хатунцева Н. М. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.09.2022 отменить, рассмотреть исковое заявление в районном суде Коминтерновского района г. Воронежа.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Хатунцева Н. М., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала (л.д. 146-147), в которых просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.09.2022 отменить.

Представитель ответчика ООО «МЭРИД» Переверзев Д. В., действующий на основании доверенности от 18.04.2022 ( л.д. 45), в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу ( л.д. 223-226). Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хатунцевой Н. М. без удовлетворения.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 06.01.2022 года между сторонами был заключен договор (№) купли-продажи мебели: кровати серии «Табаско», размером 180x200 см, с подъемным механизмом, декором стразами (л.д.11-14). С учетом скидки 30% стоимость товара составила 65 030 рублей (л.д.11-14). 06.01.2022 года истец произвела отплату товара 30 000 рублей, а 27.01.2022 года перечислила истцу оставшуюся сумму 35 030 рублей (л.д.15). Данный факт признается сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, срок поставки товара составляет 30-60 рабочих дней с момента заключения договора (л.д.11).

29.01.2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо впоследствии возвратившееся по причине неудачной попытки вручения адресату (л.д.49-51), сообщающее о невозможности исполнить условие договора по передаче истцу товара кровати серии «Табаско», размером 180x200 см, с подъемным механизмом и декором.

В ходе общения сторон истец с просьбой возврата ей денежных средств к ответчику не обращалась, что не оспаривается истцом в судебном заседании, которая пояснила, она настаивала только на передаче ей товара кровати «Табаско» с подъемным механизмом и декором.

07.02.2022 года денежные средства 65 030 рублей были возвращены истцу путем почтового денежного перевода (л.д.61).

10.02.2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя передать ей кровать «Табаско» с подъемным механизмом и декором (л.д.23-25). В тот же день представителем ответчика истцу дан ответ на указанную претензию, в письменном виде, сообщив истцу о невозможности исполнения договора и осуществлении денежного перевода почтой России (л.д.23-25). 24.02.2022 года денежный перевод в сумме 65 030 рублей, направленный ООО «Мэрид», получен истцом Хатунцевой Н.М. (л.д.27).

Согласно заключенному сторонами договору, срок поставки товара составляет 30-60 рабочих дней с момента заключения договора (06.01.2022 года). Условия данного договора истцом не оспаривались, и, будучи ознакомленой со всеми условиями данного договора, подписывая его, она согласилась с его содержанием.

В пределах установленного срока 27.01.2022 года истцу стало известно об отказе ответчика от исполнения договора купли-продажи мебели: кровати серии «Табаско», размером 180x200 см, с подъемным механизмом и декором. Указанный факт признается истцом в судебном заседании, подтвердившей, что 27.01.2022 года кладовщиком склада ООО «Мэрид» ей было отказано в выдаче товара, и пояснившей, что в процессе CMC - переписки представитель ответчика ей сообщил, что заказанная ею кровать не поступит.

Каких - либо требований к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы истец не предъявляла, что также подтверждается истцом в судебном заседании. Напротив, в период: с 27.01.2022 года по 24.02.2022 года, истец настаивала на исполнении договора купли-продажи кровати «Табаско», пояснив, что деньги ей были не нужны, она требовала передать ей оплаченный товар - кровать «Табаско».

Также в пределах установленного договором срока для его исполнения, 07.02.2022 года представителем ответчика истцу был направлен денежный перевод в сумме 65 030 рублей (л.д.61). То есть, в связи с отказом ответчика от исполнения договора истцу была возвращена предварительно уплаченная сумма в полном размере. О данном факте истцу стало достоверно известно 10.02.2022 года в день предъявления ответчику письменной претензии - 10.02.2022 года (л.д.23-25). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, ответчиком надлежаще исполнены обязательства по возврату фактически уплаченных истцом денежных средств. Истцу было известно о поступлении денежного перевода 10.02.2022 года, что подтверждается материалами дела (л.д.26-27) и не оспаривается истцом в судебном заседании. По субъективным обстоятельствам указанный перевод был получен истцом 24.02.2022 года (л.д.26-27, 177-179), поскольку ранее не был истцом востребован в почтовом отделении (л.д.26).

Разрешая заявленные требования по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 309,310,393,421.456,457,395 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не нарушил прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средства в размере 348,00 рублей.

При этом, доводы истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания от 27.09.2022, в которому истица сама лично присутствовала и давала пояснения по делу. Также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленное истцом ходатайство о направлении судебных запросов опровергается протоколом судебного заседания от 27.09.2022, в котором истицей не было заявлено куда необходимо направить запросы и, что конкретно требуется судом истребовать и из какого учреждения.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, поскольку по существу выражают лишь несогласие истца с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.09.2022 года по гражданскому делу по иску Хатунцевой Надежды Михайловны к ООО «МЭРИД» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатунцевой Надежды Михайловны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное определение суда изготовлено и подписано 17.01.2023