Малишевская Вероиника Юрьевна

Дело № 2-632/2024

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

с участием представителя истца Малишевской В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиновьеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Татьяны Викторовны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Митина Ольга Сергеевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Митина Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вторым сособственником квартиры является третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Митина Ольга Сергеевна. В целях улучшения жилищных условий истцом были выполнены работы перепланировке жилого помещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 29 ЖК РФ истец, уточнив исковые требования, просила суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью 42,0 кв.м., жилой 29,0 кв.м., в том числе: № коридор площадью 3,2 кв.м., № санузе...

...л площадью 4,3 кв.м., № кухня площадью 5,5 кв.м., № жилая площадью 17,0 кв.м., № жилая площадью 12,0 кв.м., балкон площадью 2,4 кв.м.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Истец Митина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой вручении (л.д. 161). Согласно письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 164). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленным письменным возражениям, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на необходимость соблюдения совокупности требований законодательства (л.д. 77-78).

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Митина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Согласно письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 165). Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца Митиной Т.В. – Малышевская В.Ю., действующая на основании ордера №, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,4 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 103-105).

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, до произведенных работ состояла из следующих помещений: № коридор площадью 4,7 кв.м., № ванная площадью 2,8 кв.м., № кухня площадью 5,6 кв.м., № жилая площадью 17,5 кв.м., № жилая площадью 10,2 кв.м., № шкаф площадью 1,9 кв.м. Итого по квартире: 42,7 кв.м., жилой 27,7 кв.м. (л.д. 72-76).

Как следует из технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: № коридор площадью 2,9 кв.м., № санузел площадью 4,3 кв.м., № кухня площадью 5,6 кв.м., № жилая площадью 17,0 кв.м., № жилая площадью 12,0 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м. Итого по квартире с площадью балкона 42,6 кв.м., без площади балкона 41,8 кв.м., жилая площадь 29,0 кв.м. В техническом плане имеется отметка о произведенной перепланировки спорного жилого помещения (л.д. 94-99).

При обращении Митина Т.В. в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью согласования работ по перепланировке жилого помещения, ей письмом от 10.08.2023 было отказано со ссылкой на то, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда (л.д. 58).

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в спорной квартире требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно исследовательской части акта экспертного исследования № 5662-С от 04.07.2024 в исследуемом жилом помещении были произведены следующие изменения: выполнено объединение 2-й комнаты со встроенным шкафом в результате демонтажа перегородки между ними, в результате чего образовано помещение 5; выполнена перепланировка помещений 1 и 2, в результате чего увеличена площадь санузла за счет площади коридора; выполнены работы по устройству окна в перегородке, разделяющей помещения 2 и 3; выполнены работы по устройству проема в перегородке, разделяющей помещения 3 и 4 для обеспечения доступа к помещению 3, в связи с проведенными работами, представленными в п. 2.

По результатам проведенного экспертного осмотра, а также анализа материалов дела, строительно-техническим экспертом установлено, что площадь жилого помещения (квартиры) уменьшилась с 42,7 кв.м до 42,0 кв.м в результате выполнения работ по перепланировке помещений, площадь коридора уменьшилась с 4,7 кв.м до 3,2 кв.м., площадь санузла увеличилась с 2,8 кв.м до 4,3 кв.м., площадь кухни уменьшилась с 5,6 кв.м до 5,5 кв.м., площадь 1-й комнаты уменьшилась с 17,5 кв.м до 17,0 кв.м., площадь 2-й комнаты увеличилась с 10,2 кв.м до 12,0 кв.м. Работы, выполненные в отношении объекта исследования, не выходили за пределы габаритных размеров жилого помещения. Объект исследования имеет все необходимые помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Доступ в квартиру обеспечивается с помещения общего доступа. Работы, связанные с вмешательством в основные несущие конструктивные элементы здания или общедомовое имущество собственников в многоквартирном доме, не производились.

Исходя из результатов проведенного экспертного осмотра, жилое помещение не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, в части минимальной площади квартир с двумя жилыми комнатами: при нормативной минимальной площади жилой квартиры - 44 кв.м и установленной в отношении объекта исследования - 42,0 кв.м.

В то же время строительно-технический эксперт считает необходимым отметить, что до выполнения работ по перепланировке, объект исследования имел площадь жилого помещения равную 42,7 кв.м, что так же не соответствует действующим на момент подготовки настоящего заключения требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, в части минимальной площади квартир с двумя жилыми комнатами.

Учитывая, что выполненные работы по перепланировке не выходили за пределы габаритных размеров жилого помещения, и были направлены на увеличение площадей одной из жилых комнат и санузла за счет площади вспомогательных помещений коридора и встроенного шкафа, строительно-технический эксперт пришел к выводу о соответствии жилого помещения требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003 в части необходимого набора помещений и их площади.

В ходе проведения обследования строительно-техническим экспертом установлено, что конструкции здания, в пределах перепланированного жилого помещения, находятся в нормативном техническом состоянии, так как работы, затрагивающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций не проводились; видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент обследования отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость, жесткость, на момент обследования отсутствуют; характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы т.д.) на момент обследования отсутствуют.

На основании установленного нормативного технического состояния конструкций исследуемого объекта, строительно-технический эксперт пришел к выводу о соблюдении требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что свидетельствует о соответствии жилого помещения требованиям строительных норм и правил, в части обеспечения выполнения требований к механической безопасности зданий и сооружений.

С учётом вышеизложенного, строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что проведенные работы в жилом помещении соответствуют требованиям строительных норм.

Во время проведения экспертного осмотра, установлено, что выход из жилого помещения производится непосредственно в помещение общего пользования (лестничная клетка), таким образом расстояние от двери квартиры до выхода составляет менее 40 м; внутриквартирные электрические сети оснащены устройствами защитного отключения.

С учётом вышеизложенного, строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что проведенные работы в жилом помещении соответствуют требованиям противопожарных норм.

Принимая во внимание характер установленного перечня выполненных работ в исследуемом помещении (квартире), а именно выполнение работ по расширению помещения санузла, за счет площади помещения коридора, строительно-технический эксперт пришел к выводу о соответствии выполненных работ требованиям п. 7.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, ввиду не допущенного размещения уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми).

В рамках проведенного исследования строительно-техническим экспертом установлено, что площадные характеристики кухни и ее расположение относительно иных помещений исследуемого объекта в результате проведения работ не изменено.

Указанные обстоятельства обеспечивают выполнение требований п. 7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003 в части недопущения размещения кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами.

Таким образом, строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что проведенные работы в квартире соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы заключения, указал что спорное жилое помещение соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Офкадин» 5662-С от 04.07.2024 допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о соответствии работ, проведённых в спорной квартире требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

ФИО2 в целях получения согласия по перепланировке жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, в ответ на которое ей было отказано со ссылкой на то, что вопрос сохранения помещения в перепланированном состоянии может быть решен исключительно судом (л.д. 58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались меры по оформлению о начале строительных работ.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Судом принимается во внимание, представленное истцом экспертное заключение по обследованию технического состояния, объекта, подготовленное Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт», выводы которого соотносятся с выводами судебной экспертизы (л.д. 19-57).

Поскольку выполненные в жилом помещении № расположенном по адресу: <адрес>, работы уже произведены, классифицированы как работы по перепланировке и соответствуют санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о возможности их сохранения.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также нашло подтверждение заключение судебной экспертизы по делу, истцом фактически произведены работы по перепланировке жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненные в жилом помещении работы по перепланировке в заявленном истцом объеме, соответствуют санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам и правилам.

Поскольку перепланировка в жилом помещении уже произведены, являются самовольными, но не нарушающие права и законные интересы граждан, то жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митиной Татьяны Викторовны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Митина Ольга Сергеевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из следующих помещений: №1 коридор площадью 3,2 кв.м., № 2 санузел площадью 4,3 кв.м., № 3 кухня площадью 5,5 кв.м., № 4 жилая комната площадью 17,0 кв.м., № 5 жилая комната площадью 12,0 кв.м., балкон площадью 2,4 кв.м. Общей площадью 42,0 кв.м., жилой 29,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья: В.Г. Дзюба