Мартыненко Владислав Владиславович

Дело №2-3217/2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при помощнике судьи Самсонян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Владислава Владиславовича к Администрации Аксайского района Ростовской области, третье лицо: Османов Игорь Саидович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, СТ «Сигнал» о прекращении долевой собственности и признании права собственности на земельный участок, признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым ..., находящегося по адресу: ..., садовое товарищество «Сигнал», участок 552, что подтверждается Выпиской из ЕГРН выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При выполнении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым ... согласно фактического ограждения составляет 250 кв.м., что противоречит сведениям ЕГРН, а так правоустанавливающему документу — свидетельству о праве на наследства по закону ... от ...,...

... в связи чем проведение кадастровым работ по определению местоположения границ земельного участка приостановлены и рекомендовано обратиться в суд.

Помимо указанного земельного участка в сведениях ЕГРН содержится информация о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, площадью 250 кв.м., с кадастровым ..., находящемся по адресу: ..., садовое товарищество «Сигнал», участок 552 на который зарегистрировано право собственности Османова И. С..

Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу истца, Мартыненко В. Г., на основании Государственного акта на право собственности на землю РО-02-08-0001382, выданного администрацией ..., который умер ... и в рамках открытого наследственного дела ... нотариусом 6-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы, Доценко И.Н, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... на 1/2 долю земельного участка.

Другим наследником по закону умершего Мартыненко В. Г., являлась его супруга, Мартыненко Э. А., которая так же приняла в собственность в порядке наследования по закону ? долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым ..., находящегося по адресу: ..., садовое товарищество «Сигнал», участок 552.

... администрацией ... было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок ... от ..., на земельный участок площадью 250 кв.м. Мартыненко Э. Г..

... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, с кадастровым ... от Мартыненко Эры А. к Османову И. С..

Истец полагает, что выдавая свидетельство на право собственности на земельный участок от ..., ..., площадью 250 кв.м. фактически, осуществлен выдел доли в натуре сособственника, Мартыненко Эры А., при этом изменения в сведения о площади исходного земельного участка с кадастровым ... внесены не были и сведения о площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, являются ошибочными, а так же не была прекращена общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым ....

Поскольку без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о декларированной площади земельного участка и прекращения общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ... истец не может реализовать свои права о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, он просил суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о площади земельного участка, с кадастровым ..., находящегося по адресу: ..., садовое товарищество «Сигнал», участок 552; исправить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о площади земельного участка, с кадастровым ..., находящегося по адресу: ..., садовое товарищество «Сигнал», участок 552, путем внесения изменений в значение декларированной площади земельного участка площади - 250 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым ..., находящемся по адресу: ..., садовое товарищество «Сигнал», участок 552; признать право собственности Мартыненко В. В.ча на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, площадью 250 кв.м., с кадастровым ..., находящийся по адресу: ..., садовое товарищество «Сигнал», участок 552.

Протокольным определением от 19.09.2024г в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТ «Сигнал».

Истец, ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истец является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым ..., находящегося по адресу: ..., садовое товарищество «Сигнал», участок 552, что подтверждается Выпиской из ЕГРН выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Право общей долевой собственности истца возникло в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом 6-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы Доценко И.Н, в рамках наследственного дела ..., открытого к имуществу умершего ... отца истца - Мартыненко В. Г..

Другим наследником по закону умершего Мартыненко В. Г. являлась его супруга - Мартыненко Э. А., которая так же приняла в собственность в порядке наследования по закону 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым ..., находящегося по адресу: ..., садовое товарищество «Сигнал», участок 552.

... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, с кадастровым ... от Мартыненко Эры А. к Османову И. С..

Помимо земельного участка с кадастровым ..., в сведениях ЕГРН содержится информация о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, площадью 250 кв.м., с кадастровым ..., находящемся по адресу: ..., садовое товарищество «Сигнал», участок 552 на который зарегистрировано право собственности Османова И. С..

Право собственности Османова И. С. на земельный участок с кадастровым ..., находящийся по адресу: ..., садовое товарищество «Сигнал», участок 552 зарегистрировано ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на основании перехода права собственности на земельный участок, с кадастровым ... от Мартыненко Эры А. к Османову И. С..

... администрацией ... было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок ... от ..., на земельный участок площадью 250 кв.м. Мартыненко Э. Г., которому ... присвоен кадастровый .... Выдавая свидетельство на право собственности на земельный участок от ..., ... на земельный участок площадью 250 кв.м. фактически, осуществлен выдел доли в натуре сособственника Мартыненко Эры А., при этом изменения в сведения о площади исходного земельного участка с кадастровым ... внесены не были и сведения о площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, являются ошибочными, а так же не была прекращена общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым ....

Поскольку без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о декларированной площади земельного участка и прекращения общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ... истец не может реализовать свои права о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, не обратился в суд.

Изложенные выводы нашли отражение в заключении кадастрового инженера Хачатурова С.А. от ..., осуществлявшего кадастровые работы.

В силу п. 1 ст. 1, ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество, рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Настоящий гражданский спор рассматривается с соблюдением установленного законом требования об исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом №218-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для из исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарезервированного права на объект недвижимости.

В случаях если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законодательством сведений, содержащихся в ЕГРН, регулирует Федеральный закон от ... N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу положений которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Со дня вступления в силу Федерального закона от ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Требования об исправлении ошибки, содержащейся в ЕГРН, о декларированной площади земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок в связи выделом его части направлено на устранение неопределенности в принадлежности той или иной части земельного участка.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика и со стороны третьих лиц в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартыненко Владислава Владиславовича удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, о площади земельного участка, с кадастровым ..., находящегося по адресу: ...

Исправить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о площади земельного участка, с кадастровым ..., находящегося по адресу: ... путем внесения изменений в значение декларированной площади земельного участка площади - 250 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., с кадастровым ..., находящемся по адресу: ....

Признать право собственности Мартыненко Владислава Владиславовича на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, площадью 250 кв.м., с кадастровым ..., находящийся по адресу: ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024г.

Судья

мировой судья Реброва В.В.

РЕШЕНИЕ

«24» мая 2022 года дело № 12-316/2022

город Ростов-на-Дону УИД № 61MS0030-01-2022-000978-40

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Участие» Мартыненко В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 по делу № 5-3-251/2022 ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Участие» Мартыненко В. В.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Участие» Мартыненко В. В.ч (далее – ликвидатор ООО «Участие» Мартыненко В.В., должностное лицо, заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, фактическом представлении отчета по форме СЗВ-М за июнь 2021 года, о чем имеется соответствующая от...

...метка.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сослался на представленные доказательства.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как усматривается из материалов дела, ликвидатор ООО «Участие» Мартыненко В.В. в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, не исполнил обязанность по своевременному представлению в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период июнь 2021 г., срок предоставления - не позднее 15 июля 2021 г.

Вместе с тем вывод мирового судьи о доказанности совершения должностным лицом указанного административного правонарушения является преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель, в жалобе указывает о том, что он, до истечения установленного законом срока, 05.07.2021 подал отчет по форме СЗВ-М за июнь 2021 года в административный орган, о чем представил второй экземпляр с отметкой ведущего специалиста-эксперта КС Примакова В.А.

Поскольку данные доказательства представлены при подаче жалобы, в ходе рассмотрения дела указанные доводы и обстоятельства мировым судьей не проверялись, оценка им не дана.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенные в отношении должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Участие» Мартыненко В. В.ча, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

№ 2-1759/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «...», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный знак № транзит, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля ..., госномер №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «...».

Истец обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 44307 рублей 41 копейки.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 133726 рублей 25 копеек.

В настоящем судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца согласно поступившим в судебное заседание уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика ОСАО «...» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 75692 рублей 59 копеек, штраф, судебные расходы по опла...

...те досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В отношении истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «...», извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует вернувшееся уведомление о получении извещения, не явился, поступило ходатайство об отложении процесса в связи с невозможностью направить представителя. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика, кроме того, ответчиком является юридическое лицо, в связи с чем, занятость одного представителя не исключает возможности представлять интересы в судебном заседании иным представителем. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный знак № транзит, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. года. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП – водителем автомобиля ..., госномер №, ФИО2 (л.д.12), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «...».

Истец обратился в страховую компанию ответчика, ему было выплачено страховое возмещение в размере 44307 рублей 41 копейки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 133726 рублей 25 копеек (л.д.19).

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 127873 рубля 09 копеек (л.д.75).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ОСАО «...» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 75692 рублей 59 копеек (120000 (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, который превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы) – 44307,41 (выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «...» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 37846 рублей 29 копеек (50% от 75692 рублей 59 копеек (недоплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 890 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей, в материалах дела имеются квитанции и доверенность, подтверждающие оплату истцом указанных услуг. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «...».

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждает договором об оказании юридических услуг № от ... г. и квитанцией об оплате этих услуг № от ... г. года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2470 рублей 78 копеек, который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75692 рублей 59 копеек, штраф в размере 37846 рублей 29 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2470 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года.

Судья: