Телегина Неля Ивановна

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-002030-36

Дело № 2-1460/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Телегиной Н. И.. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Телегиной Н.И., мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между «Стелем банк» (ООО) и Телегиной Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вернуть заемные денежные средства, а также проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 179395,06 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Также в...

... исковом заявлении приведены статьи ГК РФ как правовое обоснование исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179395,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6382 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Телегина Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным ООО «ПКО «Феникс» к Телегиной Н.И. исковым требованиям.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в акцептно-офертной форме ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Телегиной Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства на кредитной карте, подлежащие возврату в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", являющиеся приложением к условиям кредитования.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка заключения договора о предоставлении кредита, не доказан факт согласования сторонами всех существенных условий кредитного договора, не представлены суду оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитный договор №, иные существенные условия договора о размере предоставленного лимита, о размере процентной ставки, сроке возврата кредита, порядка внесения платежей по нему.

Ответчик не отрицала заключение кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" и предоставление ей денежных средств, просила применить срок исковой давности.

Таким образом, установлено, что ООО "Сетелем Банк" выполнило свои обязательства по договору, предоставив Телегиной Н.И. сумму кредита, а последний используя предоставленные денежные средства путем приобретения товаров, оплаты услуг, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме не исполнил.

По договору цессии (уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО "Сетелем Банк" уступил цессионарию ООО "Феникс" право требования по договорам, в том числе по кредитному договору № в отношении должника Телегиной Н.И. в размере 179395,06 рублей.

На основании указанного договора к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика, Телегина Н.И. извещена о переуступке права требования по кредитному договору в ООО "Феникс", а также о необходимости оплатить долг в размере 179395,06 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно акта приема-передачи прав по договору цессии (уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания кредитного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности. Учитывая, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик все еще вправе пользоваться денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку исходя из положений выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, общий срок исковой давности, составляющий 3 года (ст. 196 ГК РФ) в соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изменяется порядок исполнения обязательства путем возвращения займа по частям в течение установленного сторонами срока, лишь с того момента, как кредитор воспользовался предусмотренным ст. 811 ГК РФ правом требования досрочного возврата всей суммы задолженности, поскольку у заемщика при этом возникает обязанность по возврату всей суммы займа, а не возврата его по частям.

Пунктам 2.1.6, 2.1.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" установлено, что банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору; требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Ответчиком предоставлено суду требование о погашении задолженности по договору № образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 395,06 рублей, из которых основной долг - 50700 рублей, проценты – 127791,52 рублей, комиссии – 903,54 рублей, а также необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента получения уведомления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку датой уведомления о погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента ООО "Сетелем Банк", а по данному гражданскому делу его правопреемнику - ООО "Феникс" стало известно о нарушении его права.

Следовательно, истечение срока исковой давности по договору № приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Телегиной Н.И. (л.д.7).

Рассматриваемый иск о взыскании с ответчика Телегиной Н.И. задолженности по договору № истец ООО «ПКО «Феникс» направил в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 137, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Телегиной Н. И.. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.