Борисовская Наталья Юрьевна

Судья Стебихова М.В. Дело №

Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т. Г.,

судей Дроня Ю.И., Плужникова Н.П.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовской Н.Ю. – Барышникова В.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя истца Борисовской Н.Ю. – Барышникову В.В., представителя ответчика Шаволиной Т.А. и третьего лица Итальевой М.Н. – Серегина П.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисовская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шаволиной Т.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее автомобилю в сумме 70 475 руб., расходы на юридические услуги в сумме 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 314 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей - х, гос.номер № под управлением истца, № под управлением ответчика и № под управлением Житкова Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разбор в ГИБДД, в результате которого вынесено решение, что водитель автомобиля №, гос.номер № Шаволина Т.А. не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем х, гос.номер № под управлением Борисовской Н.Ю., автомобиль ...

...№ отбросило в сторону и произошло столкновение с автобусом №.

В отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра поворота создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения. На ремонт автомобиля х истец затратила 70 475 руб., который ответчик в досудебном порядке не возместила.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Борисовской Н.Ю. – Барышников В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что отсутствие постановления о привлечении Шаволиной Т.А. к административной ответственности за правонарушение не исключает возложение на ответчика гражданской ответственности за причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ.

Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о виновности истца в ДТП ввиду того, что она привлекалась к административной ответственности за нарушения п. 8.1 ПДД РФ, которое не обжаловала.

Кроме того, ссылаясь на положения абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», апеллянт считает, что у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Шаволиной Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисовской Н.Ю. – Барышников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Шаволиной Т.А. и третьего лица Итальевой М.Н. – Серегин П.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № час. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: х, гос.номер № под управлением Борисовской Н.Ю., №, под управлением № под управлением Житкова Д.Б.

Определениями инспектора по ПАЗ ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении всех трех водителей.

Решениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего жалобы на вышеуказанные определения, определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в отношении всех трех водителей были отменены.

Постановлением инспектора группы по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисовская Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра поворота создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора группы по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Житкова Д.Б. прекращено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаволиной Т.А. прекращено. В данном постановлении имелась ссылка на то обстоятельство, что Шаволина Т.А., управляя автомобилем марки № не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем х.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаволиной Т.А. изменено, исключено указание, что Шаволина Т.А. «... не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством.. .» (л.№

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику Шаволиной Т.А. о возмещении вреда представители истца указали на наличие вины ответчика Шаволиной Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, а именно совершении обгона в месте сплошной линии разметки, начале маневра обгона перед пешеходным переходом, превышении разрешенной скорости движения.

Для определения несоответствия действий водителей в случившемся ДТП Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением судебной экспертизы установлено, что на момент столкновения автомобили №, х и автобус № двигаются в попутном направлении, автобус впереди, за ним х, позади два попутных транспортных средства, и далее автомобиль №. В процессе движения, водитель № для выполнения маневра обгона, выезжает на сторону встречного движения, и совершает маневр обгона двигающихся попутно транспортных средств.

В процессе движения, х, выполняет маневр поворот налево на парковку, создавая тем самым помеху для движения № двигающегося до встречной полосе попутно. Происходит столкновение передней левой части х с передней правой частью № далее водитель № продвигается вперед и совершает столкновение с автобусом №

Проведенное исследование видеозаписей, представленных на исследование, не позволяет установить, был ли включен до момента начала маневра сигнал поворота на автомобиле х.

Схема ДТП «условно» фиксирует наличие на проезжей части разметки 1.5. При этом какая по факту была нанесена разметка, материалами гражданского дела не установлено. Имелся ли участок разметки 1.1 (сплошная линия разделяющая транспортные потоки встречных направлений), не установлено.

Имелся ли на момент исследуемого ДТП в направлении движения № х «Пешеходный переход» с разметкой 1.14.1, также не установлено.

В ходе исследования видеофайлов, представленных на исследование, было установлено положение автомобиля № в момент начала маневра влево, начало маневра обгона. Фотография данного участка дороги, представлена на стр. 10 данного заключения. Обгон автомобиля № был начат до линии пересечения проезжих частей <адрес> и выезд с прилегающей территории <адрес> угол магазина «Пятерочка», дальний от места столкновения транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Чери, при выполнении маневра обгона, должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.2 и 11.4 Правил ДД.

Поскольку в рамках проведенного исследования не установлено был ли включен левый сигнал поворота на автомобиле Х, а также не установлена дислокация дорожных знаков и разметки, был ли на момент ДТП пешеходный переход на расстоянии от установленного места начала маневра обгона, а также какая разметка имелась на проезжей части, разрешала ли она выезд на сторону встречного движения, дать оценку действий водителя № с точки зрения требований Правил дорожного движения - невозможно.

С учетом фотографий с места ДТП, видны дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 в направлении движения Чери, вероятно, имелся пешеходный переход, который запрещает выполнение маневра обгона на нем. При условии его наличия (Пешеходный переход), в действиях водителя № усматривается несоответствие требованиям п. 11.4, но учитывая удаленность от точки столкновения, в причинной связи с данным ДТП оно не состоит.

При условии наличия разметки 1.1, непосредственно перед местом ДТП, запрещающей выезд автомобиля на сторону встречного движения, в действиях Чери усматривается несоответствие требованиям разметки, которое может состоять в причинной связи с ДТП.

При условии, если х заблаговременно перед началом маневра включил сигнал левого поворота, и водитель № мог и должен был увидеть данный сигнал, ее действия могли не соответствовать требованиям п. 11.1 и состоять в причинной связи с данным ДТП.

х в данной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.2 Правил ДД.

В данной ситуации, в действиях х, выполнявшего маневр поворот налево, и не пропустившего автомобиль № (при условии его разрешенного, требованиями Правил маневра обгона), усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил ДД, которое может состоять в причинной связи с ДТП.

Что касается решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителей технической возможности предотвращения столкновения, х, до момента столкновения опасности для движения не видел, соответственно не мог применить каких-либо действий, связанных со снижением скорости, торможением. При условии, если х перед началом выполнения маневр убедилась бы в безопасности маневра, обнаружив препятствие и отказалась бы от маневра, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения со стороны Чери, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением в момент начала маневра Х влево. Поскольку такие исходные данные отсутствуют, на видеозаписи невозможно установить момент начала маневра Х и момент столкновения автомобилей, решить данный вопрос не представляется возможным.

При условии, если удаление автомобиля № от точки столкновения в момент начала маневра Х влево было большим, чем 24,96 метров, водитель № располагала технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения, и соответственно наоборот, если удаление было меньшим, такой возможности у водителя не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств вины Шаволиной Т.А. в причинении ущерба, при этом судом установлена вина самого истца в ДТП. Так, в момент начала маневра поворота Борисовской Н.Ю. автомобиль Шаволиной Т.А. № уже находился на полосе для встречного движения, совершая маневр обгона. При должной внимательности и осмотрительности Борисовская Н.Ю. должна была обнаружить данное обстоятельство и не создавать препятствия для движения автомобиля Чери.

При этом суд принял во внимание, что Шаволиной Т.А. при управлении транспортным средством № не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Маневр обгона совершен Шаволиной Т.А. в разрешенном для этого месте. При этом место начала маневра обгона (перед пешеходным переходом) не может состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не установлено судом в действиях Шаволиной Т.А. нарушений п.11.2 ПДД РФ в связи с отсутствием бесспорных доказательств начала обгона после включения Борисовской Н.Ю. сигнала поворота налево и наличием объективного препятствия (2 автомобиля между автомобилями истца и ответчика) распознать подаваемые истцом сигналы.

Не установлено судом и наличия причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля под управлением Шаволиной Т.А. (№ км/ч) и случившимся ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки утверждению апеллянта отказом в возложении на Шаволину Т.А. является не отсутствие постановления о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, а отсутствие бесспорных доказательств в том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ.

При разрешении спора у суде первой инстанции отсутствовали основания для применения разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Шаволина Т.А. двигалась в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика.

Кроме того, по смыслу ст.1079 п.2 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что Шаволина Т.А., в отсутствие заключенного договора страхования ее автогражданской ответственности, управляла источником повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях, что в силу вышеуказанных положений закона не может освобождать собственника автомобиля от ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не содержат, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовской Н.Ю. – Барышникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итальевой М. Н. к Борисовской Н. Ю. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Итальева М.Н. обратилась в суд с иском к Борисовской Н.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 247373 рубля. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 30.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Чери М16 г/н № под управлением Шаволиной Т.А. и автомобилем ответчика Понтиак Вайб г/н № под управлением ответчика. 26.04.2021г. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому, ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению № С-059.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 441 273 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 193900 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 441 273-193 900 = 247 373 рублей. В соответствии с положениями и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение вк...

...лючаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец Итальева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца Серегин П.О. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Привлеченные в качестве 3-х лиц Шаволина Т.А, Житков Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель 3-го лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска последующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Чери М16 г/н № под управлением Шаволиной Т.А. и автомобилем ответчика Понтиак Вайб г/н № под управлением ответчика. 26.04.2021г. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому, ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению № С-059.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 441 273 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение ОСАГО в размере 193900 рублей. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 441 273-193 900 = 247 373 рублей. С согласно решения Центрального районного суда <адрес> было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленного иска Борисовской Н.Ю, к Шаволиной Т.А. о взыскании ущерба от ДТП, указанным решением не установлено нарушений Шаволиной Т.А. при управлении транспортным средством Чери пунктов Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи со случившимся ДТП. В момент начала маневра водителем Борисовской Н.Ю, автомобиль под управлением водителя Шаволиной Т.А. уже находился на полосе для встречного движения, совершая маневр обгона, следовательно, при должной осмотрительности Борисовская Н.Ю. должна была обнаружить данное обстоятельство и не создавать препятствий для обгона автомобиля Чери.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного решения, платежным поручением о выплате страхового возмещения, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС.

С учетом ранее вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленного иска Борисовской Н.Ю, к Шаволиной Т.А. о взыскании ущерба от ДТП, указанным решением было установлено, что имеет место вина ответчика Борисовской Н.Ю. в совершении ДТП, таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что в момент начала маневра водителем Борисовской Н.Ю, автомобиль под управлением водителя Шаволиной Т.А. уже находился на полосе для встречного движения, совершая маневр обгона, следовательно, при должной осмотрительности Борисовская Н.Ю. должна была обнаружить данное обстоятельство и не создавать препятствий для обгона автомобиля Чери, таким образом, имеет место вина ответчика Борисовской Н.Ю. в совершении ДТП, что дает последующее основание для взыскания с ответчика материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №С-059.22 самозанятого гражданина РФ эксперта- техника Субботина Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 441 273 руб, что подтверждается копией заключения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание указанное экспертное заключение об определении стоимости ремонта ТС принадлежащего истцу, так как выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела, заключение подготовлено компетентным экспертом- автотехником. При рассмотрении дела стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба причиненного ТС в результате ДТП.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно доводов иска, истцом получено страховое возмещение по ОГАГО в размере 193900 рублей, следовательно, указанная сумма полежит вычету из стоимости ремонта ТС установленного экспертным заключением в размере 441273 руб.

С учетом выводов технического заключения о стоимости ремонта ТС принадлежащего истцу, виновности ответчика в совершении ДТП, получением страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (реальный) материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП без учета износа ТС в размере 247373 руб, с учетом ранее полученной суммы страхового возмещения в размере 193900 рублей (441273-193900=247373руб).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как имеет место вина ответчика Борисовской Н.Ю. в совершении ДТП, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что в момент начала маневра водителем Борисовской Н.Ю, автомобиль под управлением водителя Шаволиной Т.А. уже находился на полосе для встречного движения, совершая маневр обгона, следовательно, при должной осмотрительности Борисовская Н.Ю. должна была обнаружить данное обстоятельство и не создавать препятствий для обгона автомобиля Чери, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа ТС, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороны при рассмотрении дела не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Итальевой М. Н. к Борисовской Н. Ю. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Борисовской Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающей по адресу <адрес>30 в пользу Итальевой М. Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, проживающей по адресу г. Новосибирск, ул. Державина д. 92 кв.267 материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 247373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3678/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004196-13

Решение не вступило в законную силу «14» декабря 2022 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202___г.

Судья