Борисовский Александр Сергеевич

Дело № 2-277/2025

64RS0046-01-2024-007265-02

Определение

13.01.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пируевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борисовского А. С. к Петрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

обращаясь в суд, Борисовский А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1790,98 руб., за период с 09.10.2024 включительно, а также далее до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание по делу назначено на 18.12.2024..

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 13.01.2025.

В указанное время в судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Борисовского А. С. к Петрову А.А. о взыскании неосновательного обогаще...

...ния, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не исключает право истца вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке либо, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, истец или ответчик вправе ходатайствовать перед судом об отмене данного определения.

.

Судья подпись Т.Г. Гамидова

Дело № 2-1713/2025

64RS0046-01-2025-001583-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борисовского А. С. к Петрову А. А.овичу о защите прав потребителей,

установил:

Борисовский А.С. обратился в суд к Петрову А. А.овичу с иском о защите прав потребителей, с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные за перевод в собственность земельного участка, в размере 150000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 312,50 рублей.

В обоснование иска указано, что Петров А.В. выдал Борисовскому А.С. расписку о получении 10.03.2023 наличных денежных средств для оказания услуг по переводу в собственность земельного участка в сумме 150000 рублей, что подтверждено документально. Расписка о получении денежных средств составлена в простой письменной форме и подписана Петровым А.В.

06.09.2024 Борисовский А.С. направил в адрес Петрова А.А. досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней, согласно которой просил вернуть денежные средства в течение 7 дней после получения досудебной претензии. Однако, на сегодняшний день Петров А.В. денежные средства не вернул, услуги не оказал, указанный в расписке земельный участок до настоящего времени не переведен в собственность истца, ответа на досудебную претензию не предоставил. Фактически данная расписка является договором на оказание услуг, ответчиком денежные средства не получены, обязательства не исполнены. Ответчиком требования о возврате уплаченной денежной сум...

...мы в срок исполнены не были, в связи с чем подлежит начислению неустойка за нарушение срока возвата уплаченной денежной суммы с 17 сентября 2024 года по день вынесения решения, с 17 сентября 2024 года по 23 апреля 2025 года – 219 дней, итого 985 500 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составляет 150000 рублей. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред ввиду отказа добровольно исполнить требования, ввиду этого просит взыскать компенсацию в размере 15000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 157 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания взята расписка об отказе от первоначальных исковых требований, также не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К данным правоотношениям следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то, что ответчик на момент заключения договора не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по оформлению земельных участков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав поребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Петров А.В. выдал Борисовскому А.С. расписку о получении 10.03.2023 наличных денежных средств для оказания услуг по переводу в собственность земельного участка в сумме 150000 рублей, что подтверждено документально. Расписка о получении денежных средств составлена в простой письменной форме и подписана Петровым А.В.

06.09.2024 Борисовский А.С. направил в адрес Петрова А.А. досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней, согласно которой просил вернуть денежные средства в течение 7 дней после получения досудебной претензии. Однако, на сегодняшний день Петров А.В. денежные средства не вернул, услуги не оказал, указанный в расписке земельный участок до настоящего времени не переведен в собственность истца, ответа на досудебную претензию не предоставил. Фактически данная расписка является договором на оказание услуг, ответчиком денежные средства не получены, обязательства не исполнены. Ответчиком требования о возврате уплаченной денежной суммы в срок исполнены не были, в связи с чем подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 17 сентября 2024 года по день вынесения решения, с 17 сентября 2024 года по 23 апреля 2025 года – 219 дней, итого 985 500 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составляет 150000 рублей. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред ввиду отказа добровольно исполнить требования, ввиду этого просит взыскать компенсацию в размере 15000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 157 500 рублей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, исходя из этого в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, переданные за перевод в собственность земельного участка, в размере 150000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из данных положений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 312, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать Петрова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Борисовского А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) денежные средства, переданные за перевод в собственность земельного участка, в размере 150000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 312,50 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года

Судья

№ 2-3164/2023

64RS0047-01-2023-003182-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовского Александра Сергеевича к Бочкареву Антону Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Борисовский А.С. обратился в суд с иском к Бочкареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> Бочкарев А.В. получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб. в счет выполнения оговоренной распиской работы, которая должна была быть выполнена до <дата>, в противном случае денежные средства должны были быть возвращены до <дата> К указанному сроку работы не выполнены, денежные средства не возвращены. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не поступило.

На основании изложенного, Борисовский А.С. просил взыскать в свою пользу с Бочкарева А.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 737 руб. включительно и далее по день исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб. 30 коп.

Истец Борисовский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образ...

...ом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Бочкарев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 3 ГРК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, исключающие обязанность возврата неосновательного обогащения, в частности: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Бочкарев А.В. получил 200 000 руб. за выполнение ремонта энергоснабжения от Борисовского А.С. Обязался выполнить работы по проекту в срок до <дата> в противном случае обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до <дата>, что подтверждается подлинником расписки.

Однако по состоянию на <дата> работы выполнены не были, денежные средства к <дата> не возвращены.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. в связи с невыполнением обязательств, указанных в расписке.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу суду не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с <дата> по <дата> ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 737 руб.

Данный расчет проверен судом, с учетом непогашенной суммы долга и ключевой ставки Банка России, сомнений не вызывает.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 737 руб. за указанный истцом период и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена частично в размере 500 руб.

При этом истец просит взыскать в свою пользу с ответчика государственную пошлину в размере 5 226 руб. 30 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 206 737 руб., размер государственной пошлины должен составлять 5 267 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину 500 руб. - в пользу истца, 4 767 руб. - в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева Антона Вячеславовича (паспорт №) в пользу Борисовского Александра Сергеевича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 737 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с Бочкарева Антона Вячеславовича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 767 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева