Борисяко Павел Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 10 декабря 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Борисяко П.С.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Борисяко П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 Борисяко П.С., находясь в общественном месте - в коридоре общего пользования <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Борисяко П.С. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что действительно нарушил общественный порядок при указанных выше обстоятельствах.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Борисяко П.С. вменяемого правонарушения подтверждается признательными показаниями правонарушителя, а также исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО6, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 Борисяко П.С., находясь в общественном месте - в коридоре общего пользования <адрес>-г по <адрес>, выражался...

... грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>.

Сотрудник полиции ФИО6 и свидетели ФИО4, ФИО5 оснований для оговора Борисяко П.С. не имеют, изложенные ими сведения последовательны, согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание. Оснований у Борисяко П.С. для самооговора суд также не усматривает.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мотивом противоправного поведения Борисяко П.С. был именно хулиганский.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание Борисяко П.С. вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Борисяко П.С. наказание в виде административного ареста в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Борисяко П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок отбывания административного ареста исчислять Борисяко П.С. с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

Дело № 1-87/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рудня 09 ноября 2015 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области М1

потерпевшего Н1

подсудимых Б3, Б2,

защитника - адвоката Б1, представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Б1 Адвокатской палаты Смоленской области;

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Б3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

Б2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Смоленской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочь 2012 г\р, работающего рабочим в ООО «Агросистема», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Б3 и Б2 совершили покушение на кражу при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ , около 13 часов, точные дата и время следствием не установлены, Б3 находясь в помещении цеха предназначенного для производства овощной продукции, расположенного на территории ООО «Промконсервы» в п.МКК Смоленской области, предложил Б2 совершить кражу овощной продукции, принадлежащей ООО «Промконсервы» из этого же помещен...

...ия, на что Б2 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с Б3 на совершение преступления.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б3 и Б2, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью реализации своего заранее обдуманного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, работая в помещении цеха предназначенного для производства овощной продукции, расположенного на территории ООО «Промконсервы» в п.МКК Смоленской области, имея свободный доступ к готовой овощной продукции, сложили на отдельный поддон, который находился в данном цеху среди других поддонов готовой продукции 12 коробок фасоли белой с грибами, по пятнадцать банок в каждой по цене 23 руб. 48 коп. за каждую банку на общую сумму 4226 рублей 40 копеек, 2 коробки фасоли «Лобио», по пятнадцать банок в каждой по цене 17 рублей 24 копейки за каждую банку на общую сумму 517 рублей 20 копеек, 2 коробки фасоли в томатном соусе по пятнадцать банок в каждой по цене 17 рублей 22 копейки за каждую банку на общую сумму 516 рублей 60 копеек, и 1 коробку зеленого горошка, в которой находилось пятнадцать банок по цене 18 рублей 54 копейки за каждую банку на общую сумму 278 рублей 10 копеек, а всего продукции принадлежащей ООО «Промконсервы» на общую сумму 5538 рублей 30 копеек, приготовив их к хищению и намереваясь в дальнейшем вынести их с территории ООО «Промконсервы».

ДД.ММ.ГГГГ , около 00 часов 30 минут. точное время следствием не установлено, Б3 и Б2, находясь на рабочем месте в помещении цеха предназначенного для производства овощной продукции, расположенном на территории ООО «Поромконсервы» в п.МКК Смоленской области, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью реализации своего заранее обдуманного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, переместили приготовленные ими к хищению коробки с овощной продукцией за территорию ООО «Промконсервы» намереваясь вывезти их после окончания рабочей смены.

ДД.ММ.ГГГГ , около 8 часов, точное время следствием не установлено, Б3 и Б2 договорились со своим знакомым К1 перевезти приготовленные ими к хищению коробки с овощной продукцией, введя последнего в заблуждение, не сказав К1 какое именного имущество необходимо перевезти.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ , около 08 часов, точное время следствием не установлено, К1 на своей автомашине ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е486МУ/67 по просьбе Б3 и Б2 привез последних к территории ООО «Промконсервы», расположенного в п.МКК Смоленской области, где Б3 и Б2 попытались похитить в общей сложности 17 коробок с овощной продукцией, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, та как были застигнуты на месте преступления сотрудниками ЧОП «Дельта С».

Ранее – по окончании предварительного следствия и в судебном заседании Б2 и Б3 заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Б2 и Б3 полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. А ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи - <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от подсудимых обстоятельств, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, их ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель и потерпевший не возражали, судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимых суд признает правильной, а факт совершения ими данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд на основании правил ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно правил ст.15 УК РФ Б3 и Б2 совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и не применяет в отношении Б2 и Б3 положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд отмечает, что Б3 юридически не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача – нарколога в ОГБУЗ «Руднянская центральная районная больница» не состоит; Б2 юридически не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача – нарколога в ОГБУЗ «Руднянская центральная районная больница» не состоит;

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, а также мнение о наказании потерпевшего Н1, суд находит возможным достижение целей наказания с назначением Б3 и Б2 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение Б2 и Б3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу нет заявлен.

На основании ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 17 коробок овощной продукции и автомобиль ВАЗ 2074 рег.знак Е 486 МУ 67 подлежит возврату законным владельцам – ООО «Промконсервы» и К1 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данные денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет №40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ УФК Смоленской области, БИК 046614001, ИНН 6731048270, КПП 673001001, КБК 32211301270010000140, ОКАТО 66401000000, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Меру пресечения Б3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Б2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данные денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет №40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ УФК Смоленской области, БИК 046614001, ИНН 6731048270, КПП 673001001, КБК 32211301270010000140, ОКАТО 66401000000, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Меру пресечения Б2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности - 17 коробок овощной продукции – ООО «Промконсервы», автомобиль ВАЗ 2074 рег.знак Е 486 МУ 67 - К1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Руднянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.П. Новиков