Колбин Вадим Александрович

Дело №2-185/2025

24RS0017-01-2024-002463-67

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Бондаренко О.П.,

с участием представителя истцов Свежака М.О.,

представителя ответчика Рудаковой Ю.П.,

представителя третьего лица Цуканова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбиной Ольги Анатольевны, Колбина Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колбина О.А., Колбин В.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве. Согласно заключению экспертизы № № стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире заявителей, составляет 377335,15 руб. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возмещении убытков и морального вреда оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истцы просят соразмерно уменьшить цену договора на 377 335,15 руб. и взыскать в равных долях указанную сумму, судебные расходы за оформление нот...

...ариальной доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, взыскать в пользу Колбиной О.А. расходы за проведение экспертизы в размере 40 425 руб., почтовые расходы 350,2 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, внесения изменений в статью 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 253 606,50 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в пользу Колбиной О.А. расходы за проведение экспертизы 40 425 руб., почтовые расходы в размере 350,20 руб.

Истцы Колбина О.А., Колбин В.А., надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили представителя Свежака М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» Рудакова Ю.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) в судебном заседании, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, возражала против удовлетворения требований, поддерживая доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. С учетом внесенных изменений в статью 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, общая сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора, включая расходы на проведение досудебной оценки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме либо снизить сумму до разумных пределов, поскольку квартира была пригодной для проживания, выявленные недостатки являются несущественными и не влияют на эксплуатационные характеристики квартиры. Требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы считала завышенными, просила снизить сумму до разумных пределов.

Представитель третьего лица ИП Войткевича В.Э. Цуканов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, не соглашаясь с выводами судебного эксперта по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (застройщик) и Колбиным В.А., Колбиной О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ж.д. № в жилом комплексе № по <адрес> во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), Жилой дом № № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение на земельных участках с кадастровым номером №, № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 80,51 кв.м, расположенную на № этаже в подъезде № указанного жилого дома. Цена договора в пункте 2.1 определена в размере 8 453 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (застройщик) и Колбиным В.А., Колбиной О.А. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.1.1 договора, указаны характеристики объекта долевого строительства - трехкомнатная <адрес>, общей площадью 81,28 кв.м. на 6 этаже в подъезде №, а также в п.2.1 договора - цена договора составляет 8 534 400 руб.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи жилого помещения.

Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности истцов, право зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные застройщиком.

Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта АНО «СБЭиО» №№ качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий), составляет 377335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Колбиной О.А. в адрес застройщика направлена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, а также возмещения понесенных расходов, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно выявленных в квартире недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка».

По результатам проведенного исследования ООО «КрайОценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных работ был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований Стандарта предприятия СТП 2.011-2010, требований рабочей документации, договора долевого участия в строительстве. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных работ, нарушения при монтаже изделия. На основе выявленных недостатков составлен локальный сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков с учетом стандарта организации застройщика и без учета стандарта организации. Эксперт пришел к выводу о том, что в жилом помещении истцов по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 515 581,20 руб.

Возражая относительно выводов заключения судебной экспертизы, ответчик заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, указывая, что в материалах приемки, акте приема-передачи, досудебном заключении отсутствует указание на наличие дефекта – «повреждение профиля оконных блоков саморезами», выявленного экспертом, также эксперт указывает наличие повреждений саморезами 5 окон, однако на замену ставит 6 оконных блоков и 1 балконный, с учетом наличия повреждений саморезами, которое имеет спорный характер, эксперт ставит на замену остальные окна по причине зазора в Т-образном соединении, который ответчик считает устранимым недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «КрайОценка» Соседовой А.А. поступили дополнительные пояснения, в которых эксперт указывает, что при проведении обследования оконных и балконных блоков были обнаружены и зафиксированы все имеющиеся недостатки, выполненные застройщиком при проведении работ. Такой недостаток как «повреждение внутренней части оконного блока саморезами» возник при установке застройщиком декоративного уголка, в связи с чем был включен в дефектную ведомость по устранению. Также представлены пояснения относительно обнаруженного дефекта «зазор в Т-образном соединении». Со ссылкой на требования ГОСТ 30674-99 отмечено, что обнаруженный экспертом дефект «зазор в Т-образном соединении» является критическим, для устранения которого требуется замена изделия, в связи с чем в дефектную ведомость включены необходимые работы. Также на всех оконных блоках, помимо зазора в Т-образном соединении, имеются дефекты на поверхности профиля.

Представитель третьего лица, также высказывая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, позицию изложил в письменных возражениях, отмечая, что экспертом не учтены температурные изменения, не учтено, что часть дефектов могла возникнуть в результате действий третьих лиц, недостатки не подходят под определение аварийного состояния СПК, а также могут быть устранены без замены СПК, экспертом расчеты в смете произведены неверно и являются завышенными.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «КрайОценка», не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и признавая несостоятельными доводы ответчика и третьего лица относительно несогласия с заключением ООО «КрайОценка, суд отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах суд при разрешении заявленных истцами требований исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С учетом приведенных положений, цены договора (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения) - 8 534 400 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 256 032 руб. (8 534 400 руб. х 3%).

Между тем, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в рамках заявленных уточненных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 253 606,5 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), что является соразмерным и объективным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Колбиной О.А. были понесены судебные расходы в размере 40 425 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком АНО «СБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение АНО «СБЭиО» имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Колбиной О.А. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 40 425 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 600 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности №№ следует, что она выдана истцами ДД.ММ.ГГГГ Свежаку М.О. и Смолко М.Ю. на ведение дела по вопросу устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности была уплачена денежная сумма в размере 2 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, истцом Колбиной О.А. понесены почтовые расходы в сумме 350,20 руб. за направление ответчику претензии (93 руб.), а также телеграммы (257,20 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера и по требованиям о взыскании морального вреда - всего 5 736,07 рублей.

Рассматривая заявление эксперта о возмещении расходов, суд указывает, что ответчиком в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб., таким образом, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» в счет стоимости проведения судебной экспертизы 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбиной О. АнатО., Колбина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) в пользу Колбиной О. АнатО. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 126803,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки 40425 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 350,20 руб., а всего 173878,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) в пользу Колбина В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 126803,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., а всего 133103,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН №) в счет стоимости проведения судебной экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5736,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.