Ронжин Евгений Васильевич

№ М-726/2024 27RS0013-01-2024-001244-78 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

21.05.2024 г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., изучив исковое заявление администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района к Ронжину Е.В. о взыскании в порядке регресса уплаченной задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района обратилась в суд с иском к Ронжину Е.В., обосновывая тем, что истец и ответчик заключили договор аренды помещения, по которому ответчик не оплатил в полном объёме коммунальные услуги, в связи с чем администрация городского поселения оплатила коммунальные услуги и просит в порядке регресса взыскать с ответчика ущерб в сумме 5430,17 рублей.

Нахожу поданное исковое заявление подлежащим возврату истцу, поскольку исковые требования не подсудны Амурскому городскому суду Хабаровского края.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района она просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за коммунальные услуги – 5430,17 руб., что ...

...не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем гражданское дело по исковым требованиям администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении указано, что ответчик проживает по <адрес> На адрес местожительства ответчика распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края»(682610 Хабаровский край, г. Амурск, просп. Комсомольский, д. 11-А).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит возвращению, поскольку требование администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района подлежит рассмотрению мировым судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района к Ронжину Е.В. о взыскании в порядке регресса уплаченной задолженности за коммунальные услуги, со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Лошманова

Дело № 2-401/2022

УИД 27RS0013-01-2022-000437-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

02.06.2022

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием ответчика Андреянова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Ронжина В. В.ча к Андреянову И. А., ООО УО «Микрорайон», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «ДЭК», ООО «Водоканал», ООО «Станция механической очистки», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» об установлении порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ронжин В.В. обратился в Амурский городской суд с названным иском, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Ронжин В.В. не явился, был надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, а так же путем направления СМС-сообщения по указанному им номеру телефона. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 23.05.2022 и в настоящее судебное заседание не представил, связи с чем суд признает причину двух неявок неуважительной.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим о...

...бразом.

Ответчики Андреянов И.А. не настаивают на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах (две неявки в суд истца) имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Ронжина В. В.ча к Андреянову И. А., ООО УО «Микрорайон», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «ДЭК», ООО «Водоканал», ООО «Станция механической очистки», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право вновь обратиться в Амурский городской суд с указанным заявлением в общем порядке, а также с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Копию определения направить в адрес сторон.

Судья Е.С. Парфенов

Дело № 33-391/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Королева Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина В. В.ча к Ронжину Е. В., Андреянову И. А., администрации городского поселения «Город Амурск» об установлении факта владения жилым помещением, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Андреянова И. А. к Ронжину В. В.чу, Ронжину Е. В. о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Ронжина В.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Ронжина В.В., Ронжина Е.В., Андреянова И.А., представителя Андреянова И.А. – Корниловой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ронжин В.В. обратился в суд с иском к Ронжину Е.В., Андреянову И.А., администрации городского поселения «Город Амурск» об установлении факта владения жилым помещением, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на следующее:

истец и его братья – Ронжин Е.В., Андреянов И.А. являются наследниками первой очереди после смерти 15.10.2008 г. их матери – Ронжиной Н.Н., которой на основании договора на передачу и продажу квартир в собственност...

...ь граждан от 22.03.1993 г., принадлежала квартира <адрес>.

В установленный законом срок за открытием наследственного дела никто не обращался. Истец фактически принял указанное наследство, что выразилось в исполнении обязанностей собственника данного жилого помещения по ремонту и его содержанию, оплате коммунальных услуг.

В связи с чем, истец просил установить факт владения на праве собственности 4-комнатной квартирой, общей площадью 76,6 кв.м., расположенной по <адрес>, Ронжиной Н.Н.; установить факт принятия Ронжиным В.В. наследства, открывшегося после смерти Ронжиной Н.Н. в виде права собственности на указанную квартиру; признать за Ронжиным В.В. право собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства Андреянов И.А. обратился в суд со встречным иском к Ронжину В.В., Ронжину Е.В. о признании права собственности на ? долю в праве на наследственное имущество, ссылаясь на следующее:

истец и его братья Ронжин В.В., Ронжин Е.В., являются наследниками первой очереди после смерти 15.10.2008 г. их матери – Ронжиной Н.Н., которой на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.03.1993 г., принадлежала квартира <адрес>.

Истец фактически принял открывшееся после смерти матери наследство, поскольку регулярно выделял денежные средства на содержание указанной квартиры, передавая их брату - Ронжину Е.В. Кроме этого, принял во владение вещи наследодателя, предметы домашнего обихода, посуду, хрустальную вазу, личные фотографии. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на ? долю в праве на наследственное имущество – квартиру <адрес>; взыскать с Ронжина В.В. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 7 982 руб.

Определением суда от 12 октября 2018 года иск Андреянова И.А. принят к производству для совместного рассмотрения с иском Ронжина В.В.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2018 года исковые требования Ронжина В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт владения на праве собственности четырехкомнатной квартирой, общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> Ронжиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 15.10.2008; установить факт принятия Ронжиным В.В. наследства, в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, открывшегося после смерти Ронжиной Н.Н., умершей 15.10.2008; признать за Ронжиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Амурск Хабаровского края право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> в порядке наследования, открывшегося после смерти Ронжиной Н.Н., умершей 15 октября 2008 года. В удовлетворении требований Ронжина В.В. в остальной части отказано.

Исковые требования Андреянова И.А. удовлетворены частично. Суд постановил: признать за Андреяновым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Амурск Хабаровского края право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> в порядке наследования, открывшегося после смерти Ронжиной Н.Н., умершей 15 октября 2008 года; взыскать с Ронжина В.В. в пользу Андреянова И.А. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 660 руб. В удовлетворении требований Андреянова И.А. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ронжин В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Андреянова И.А. отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что Андреянов И.А. совершил действия, свидетельствующие о владении и пользовании наследственным имуществом, поскольку доводы Андреянова И.А. опровергаются показаниями свидетелей. Ронжин В.В., Ронжин Е.В. проживали в указанной квартире совместно с наследодателем - Ронжиной Н.Н. В связи с чем, они приняли все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти и находящееся в квартире. Кроме этого, суд неправомерно взыскал с Ронжина В.В. в пользу Андреянова И.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., так как Ронжин В.В. является инвалидом II группы и освобожден от уплаты госпошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреянов И.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Ронжин В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Андреянов И.А. с представителем в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции Ронжин Е.В. поддержал позицию Ронжина В.В.

Представитель администрации городского поселения «Город Амурск» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ронжин В.В., Ронжин Е.В., Андреянов И.А. являются наследниками первой очереди после смерти 15.10.2008 г. матери Ронжиной Н.Н., которая на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.03.1993 г., являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Наследственное дело к имуществу Ронжиной Н.Н. не заводилось. Ронжин Е.В. отказался от своей доли в наследстве в пользу Ронжина В.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111-1113, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Ронжин В.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери, вступил во владение наследственным имуществом, проживает в квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги, производит ремонт. В связи с чем, суд признал за Ронжиным В.В. право на 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя встречные исковые требования Андреянова И.А., суд, руководствуясь положениями ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, установил, что Андреянов И.А. также фактически принял наследство после смерти своей матери, в виде ее вещей, совершал действия, свидетельствующие о владении наследственным имуществом. В связи с чем, суд признал за Андреяновым И.А. право на 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалам дела не подтверждается, что Андреянов И.А. совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, так как Ронжин В.В. и Ронжин Е.В. проживали в указанной квартире совместно с наследодателем и приняли все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, отклоняются судебной коллегией, поскольку процесс принятия наследства регламентирован действующим законодательством и не связывает проживание наследников совместно с наследодателем с объемом причитающихся им долей в праве на наследство.

Фактическое принятие Андреяновым И.А. наследства после смерти матери, подтверждается материалами дела, его объяснениями, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1

Представленные Ронжиным В.В. доказательства, не опровергают доводы Андреянова И.А. То обстоятельство, что указанным Ронжиным В.В. свидетелям не было известно о принятии наследства Андреяновым И.А., не опровергает доводы Андреянова И.А., как другие представленные Ронжиным В.В. доказательства.

Всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Ронжина В.В. в пользу Андреянова И.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, так как Ронжин В.В. является инвалидом II группы и освобожден от уплаты госпошлины, являются необоснованными, исходя из следующего:

в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

В данном же случае, речь идет о возмещении судебных расходов истца Андреянова И.А., в пользу которого состоялось решение, а не об уплате государственной пошлины в доход бюджета.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение инвалидов II группы от обязанности по возмещению судебных расходов. В случае принятия судебного акта не в пользу таких инвалидов расходы другой стороны по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ронжина В. В.ча к Ронжину Е. В., Андреянову И. А., администрации городского поселения «Город Амурск» об установлении факта владения жилым помещением, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Андреянова И. А. к Ронжину В. В.чу, Ронжину Е. В. о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ронжина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королев

Т.В. Флюг