Дикусар Елена Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо Бускунов Насип,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> <адрес>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория», которым было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с сум...

...мой страховой выплаты, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант».

Согласно Экспертного заключения, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы».

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления, указав, что в заключении экспертизы необоснованно занижены нормы часов на ремонтные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы возражения, просил отказать в полном объеме, так как разница между выплаченной суммы страхового возмещения и суммой, указанной в заключение эксперта составляет менее 10 %, то есть ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, просил возместить судебные расходы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО СК ВНСС <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

От третьего лица возражений по существу иска, доказательств его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не поступало.

Участниками судебного разбирательства не оспаривались факты виновности третьего лица и наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и действия водителя ФИО7 и причиненными механическими повреждениями автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис серии №

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение после его обращения в <данные изъяты>

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом, износа деталей составляет 143 182 рубля 47 копеек. По результатам рассмотрения претензии ответчик не производил каких-либо доплат.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При рассмотрении дела судом, учитывая наличие двух заключений оценщиков, оспаривание факта причинения вреда в заявленном истцом объеме, была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом допустимого округления составляет с учетом износа <данные изъяты>.

С учетом наличия пороков заключения, представленного истцом, и так как заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» подготовлено в соответствии с вышеуказанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение с учетом выводов данной судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что в данном заключении занижены нормочасы на ремонтные работы ничем не обосновано. Факт невозможности снятия и установки бампера за 30 минут (без каких-либо ремонтных воздействий, так как иные работы перечислены дополнительно) не является общеизвестным фактом, в связи с чем, в противовес заключению эксперта, обладающему специальными познаниями в данной области, стороной истца не приведено ни одного доказательства и обоснования порочности заключения эксперта в данной части.

Ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты>, таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой ущерба согласно заключения экспертизы составляет менее 10%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как указано в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

Согласно заключения эксперта <адрес> деталей <данные изъяты>. Ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты>. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Выплаты истцу ответчиком произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № и №). Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для возмещения расходов истца в данной части нет.

С учетом изложенного суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с него данных сумм нет.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда о назначении экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Как <данные изъяты> <адрес> <адрес>».

Принимая во внимание положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с истца ФИО1, в пользу <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.