Пузин Вячеслав Александрович

Дело № 2-367/2022; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2021-004139-08;

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Пузину В. А., Пузиной С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора Номер, заключенного Дата между ПАО Сбербанк и Пузиным В.А., Пузиной С.Н., взыскании с ответчиков Пузина В.А., Пузиной С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 2836232,27 руб., а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 34381,16 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Лапшакова Н.Л. представила заявление, в котором указала об отказе от заявленных требований в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору. Просит произвести возврат госпошлины, оплаченной при обращении в суд.

Ответчики Пузин В.А., Пузина С.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по НСО в судебное заседание не явился, представлено заключение по делу и ходатайство о рассмотрении дела в от...

...сутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что отказ представителя ПАО Сбербанк Лапшаковой Н.Л. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемые законом интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять отказ истца от иска, а производство по делу прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная ПАО "Сбербанк", подлежит возврату на основании под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Лапшаковой Н. Л. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Пузину В. А., Пузиной С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Произвести возврат ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк из бюджета госпошлину в размере 34381,16 руб., из которых 28381,16 руб., оплачены по платежному поручению Номер от Дата и 6000,000 руб., оплачены по платежному поручению Номер от Дата.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Дело № 12-133/2019

УИД 54MS0085-01-2019-000423-81

РЕШЕНИЕ

«14» августа 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пузина Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Казак Ю.А. от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пузина Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 11.06.2019 Пузин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной02.07.2019, Пузин В.А. просит отменить постановление от 11.06.2019, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения, указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: Заявитель не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД, незаконно оформили на него административный протокол и составили другие процессуальные документы. Заявитель считает, что сотрудники ГИБДД дают ложные показания, в виду того, что его незаконно задержали. Из их показаний следует, что заявитель на принадлежащем ему автомобиле скрывался от экипажа ГИБДД, а затем заехал в гараж, предварительно открыв двери с пульта. Со слов сотрудников ГИБДД автомобиль остановился не въезжая в гараж, а заявитель находился на водительском сидении. Их показания не соответствуют рассмотренным мировым судьей материала дела. Из фотографии приобщенных к материалам административного дела видно, что автомобиль стоит полностью в гараже, на нем следов снега и других следов, указывающих на то, что автомобиль до постановки в ...

...гараж ехал по заснеженной дороге. Понятые, приглашенные сотрудниками ГИБДД не подтверждают факт управления заявителем автомобилем. Видеозаписи подтверждающей факт управления автомобилем ГИБДД не предоставило. Не предоставило ГИБДД и видеозаписи освидетельствования заявителя. Заявитель находился в автомобиле ГИБДД, где осуществлялась видеофиксация его поведения. Именно в автомобиле ГИБДД заявитель указывал сотрудникам ГИБДД, что никуда на автомобиле не ездил, что недалеко от него проживает еще один гражданин, у которого номерные знаки отличаются от знаков заявителя только по одной цифре, а автомобиль схож по цвету и форме. Заявитель считает, что действия сотрудников ГИБДД не соответствуют регламенту. При рассмотрении материалов копия постановления заявителю не вручалась, постановление было объявлено в резолютивной форме. Копия постановления заявителем получена 28 июня 20019 года. Как следует из постановления, мотивированное решение вынесено 11.06.2019 года.

Заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пузин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление).

Защитник Лебедев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (заказное письмо возвращено за истечением срока хранения).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Лукьяненко К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление).

Участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий к ее рассмотрению нет.

Судья районного суда, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом судья исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Казак Ю.А. вынесено постановление о признании Пузина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 20.11.2018 водитель Пузин В.А. в 23 ч. 30 мин. управлял транспортным средством Ниссан г/н Номер peг. в районе дома № 45 по ул. Береговая г. Искитима Новосибирской области, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что вина Пузина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №998560 от 20.12.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 482011 от 20.12.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 336064 от 20.12.2018 г., письменными объяснениями понятых ... и ..., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС; показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., данными в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения Пузина В.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий.

Факт управления Пузиным В.А. транспортным средством подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством от 20.12.2018, рапортом инспектора ДПС Лукьяненко К.Ю., показаниями ..., ..., которые мировым судьей оценены, обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанный факт.

Судья районного суда не соглашается с доводом заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения о наличии такой заинтересованности, а сам факт исполнения сотрудниками полиции – инспекторами ДПС должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, заявителем также не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у водителя Пузина В.А. имелись признаки опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, являясь уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, законно потребовал от Пузина В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так как, водитель Пузин В.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 11.06.2019 не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.11 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Казак Ю.А. от 11.06.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пузина Вячеслава Александровича, а жалобу Пузина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья районного суда (подпись) А.А. Емельянов