Петряков Виталий Михайлович

№2-3842/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27сентября 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать гараж, приведении участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать гараж, приведении участка в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об отказе от предъявленного иска, в связи с достижением мирного урегулирования спора, а также взыскании судебных расходов, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 179,88 руб., юридическую консультацию в размере 1 000 руб., составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., составление заявления об отказе от иска в размере 1 000 руб., представительство в судебном заседании в размере 5 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцам последствия отказа от иска, а также, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, последствия прекращения производства по ...

...делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая то, что истец отказался от предъявленного иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №.

Материалы гражданского дела содержат в себе исковое заявление, а также заявление об отказе от исковых требований, связи с чем, суд считает необходимым заявление в данной части удовлетворить в полном объеме, на общую сумму 6 000 руб.

Согласно протокола судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и их представителей, в связи с чем, в части взыскания судебных расходов за представительство в судебном заседании в размере 5 000 руб., суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В части взыскания судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., суд считает необходимым в удовлетворении заявления также отказать, поскольку материалы гражданского дела не содержат в себе ни досудебной претензии, ни каких-либо подтверждающих документов направления ее ответчику, материалы дела содержать в себе скриншот направления письма из Симферополя, однако как-либо идентифицировать его с данным делом невозможно.

В материалах дела имеется платежное поручение на оплату госпошлины в размере 300 руб., в связи с чем, суд считает необходимым в данной части заявление удовлетворить.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 179,88 руб., суд считает необходимым удовлетворить, поскольку они подтверждены соответствующей квитанцией.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать гараж, приведении участка в первоначальное состояние, отказ истца от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать гараж, приведении участка в первоначальное состояние, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1, судебные расходы в размере 6 479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-2034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенягиной Ларисы Михайловны к Петрякову Виталию Михайловичу, администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Потребительский кооператив «Симферопольский гаражный кооператив №4», о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя Пенягиной Ларисы Михайловны по доверенности Высокопояс Максима Анатольевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 г. Пенягина Л.М. обратилась в суд с иском к Петрякову В.М., администрации города Симферополя Республики Крым, просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка № площадью 0,0480 га, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> ? долю садового дома находящегося по указанному адресу; ? долю гаража № в ГСК № в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что после смерти отца для нее и ответчика Петрякова В.М. открылось наследство в виде ? доли <адрес> в <адрес>, земельного участка № и садового дома, расположенных по адресу <адрес> <адрес>», а также гаража в ГСК №, расположенного по <адрес>.

Между сторонами Пенягиной Л.М. и Петряковым В.М. как наследниками первой очереди была достигнута устная договоренность, согласно которой ? доля квартиры и гараж переходили в собственность ответчика, а земельный участок и садовый дом - истцу. В 2010 г. Петряков В.М. нарушил устную договоренность и ст...

...ал препятствовать истцу в пользовании земельным участком в СНТ «Таврида» и садовым домом, расположенным на нем, что стало поводом для обращения в суд и раздела наследственного имущества. Иным способом получить право собственности истец не может, т.к. нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потребительский кооператив «Симферопольский гаражный кооператив №4».

Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В суде первой инстанции ответчик Петряков В.М. и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность.

В суде представитель третьего лица – Потребительского кооператива «Симферопольский гаражный кооператив №4» просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что член кооператива ФИО2 при жизни оформил заявление о передаче членства в гаражном кооперативе на сына - ответчика Петрякова В.М., тогда как все члены кооператива строили гаражи за свои личные средства, без внесения пая в гаражное общество.

Представитель администрации города Симферополя Республики Крым в судебном заседании участие не принимал, будучи надлежаще извещенным.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Пенягиной Л.М. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Пенягина Л.М. через представителя Высокопояс М.А. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части.

Апеллянт не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на ? долю гаража в ГСК №4, просит принять в этой части новое решение - об удовлетворении заявленного требования. В остальной части об отказе в удовлетворении требований истец решение суда не обжаловала.

В доводах жалобы сторона истца ссылается на то, что заявление от имени ФИО2 от 14.03.1997 о передаче права на спорный гараж не является допустимым доказательством перехода права собственности к ответчику Петрякову В.М., поскольку волеизъявление собственника вызывает сомнение, т.к. подпись на заявлении, по мнению апеллянта, наследодателю не принадлежит. Истец намерена заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя истца от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель администрации г. Симферополя не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Согласно Федерального закона № 201-ФЗ от 26.07.2017 ФЗ № 147-ФЗ от 26.11.2001 г. «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 11, Положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Так, на день открытия наследства (29.03.2002) наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом Украины 1963 г., положения статей 548-549 названного кодекса регламентировали правила принятия наследства, которые предусматривали, что для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст.548 ГК Украины).

Действиями, свидетельствующими о принятии наследства, признавались: 1) если наследник фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.549 ГК Украины).

Согласно статье 15 Закона Украины от 07.02.1991 № 697-Х11, положения которого распространялись на правоотношения, которые возникли после введения данного Закона в действие (с 15 апреля 1991 г.) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного либо другого кооператива или товарищества, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Материалами дела и дополнительно проверенными доказательствами принятие истцом наследства подтверждается, поскольку истец в установленном порядке и сроки обратилась с заявлением к нотариусу, впоследствии получила право на часть наследственного имущества.

18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.

Абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К наследству относятся имущество, имущественные права и обязанности, исключительные права, некоторые личные неимущественные права, которыми обладал правопредшественник (праводатель) ко дню открытия наследства и в отношении которых закон допускает правопреемство.

Имущество может быть движимым и недвижимым, делимым и неделимым, индивидуально-определенным и определенным родовыми признаками. Это могут быть ценные бумаги, денежные средства, имущественные права и обязанности.

Общим критерием является неразрывная связь права (или обязанности) с личностью наследодателя.

Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на долю в наследственном имуществе – гараже, Пенягина Л.М., полагала, что указанное недвижимое имущество до смерти в силу положений гражданского законодательства Украины принадлежало наследодателю - отцу ФИО2

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя. К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2 внес паевой взнос за гараж и в силу ст. 15 Закона Украины от 07.02.1991 № 697-ХII у него возникло право собственности на спорное имущество, нет оснований полагать, что на день открытия наследства ФИО2 обладал таким правом.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя гаражного кооператива, который подтвердил отсутствие права на гаражи у кооператива и внесение членами кооператива паевых взнос за гаражи, предоставленных в пользование, поскольку имущество на земельном участке кооператива, полученном в аренду, строения возводили члены кооператива за личные средства. В настоящее время право собственности на гаражи у членов кооператива возможно зарегистрировать.

Поскольку решение суда оспаривается только в части, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в т.ч. относительно спорного гаража, обоснованно указал, что он не входит в состав имущества наследодателя, в связи с чем за истцом право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 признано быть не может.

Судебная коллегия, проверив и оценив дополнительно представленные доказательства – копию наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.163-209), Устав обслуживающего кооператива «Симферопольский гаражный кооператив №4» не установил оснований для иного вывода, в связи с чем решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пенягиной Ларисы Михайловны – Высокопояс М.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

Дело № 2-93/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием истца Пенягиной Л.М., представителя истца Высокопояса М.А.,

ответчика Петрякова В.М. представителя ответчика Стаднюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенягиной Ларисы Михайловны к Петрякову Виталию Михайловичу о выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Петрякова Виталия Михайловича к Пенягиной Ларисе Михайловне о прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что истица является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Собственником оставшихся ? долей указанной квартиры является Петряков В.М., ее родной брат. Указанная квартира состоит из 2 комнат площадью 30,7 кв.м. Общая площадь квартиры 45, 7 кв.м. Учитывая конструктивные особенности квартиры реальное выделение истце ? доли в квартире технически не возможно. Совместное проживание является невозможным. С учетом уточненных требований, просит взыскать с Петрякова Виталия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пенягиной Ларисы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 725570 рублей вместо выдела ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Прекратить право собственности Пенягиной Ларисы Михайловны...

... ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю <адрес> в <адрес> с момента получения компенсации в размере 725570 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением в котором указывает, что ему принадлежит ? доли <адрес> в <адрес>. ? доля принадлежит ФИО2 Просит в связи с взысканием с него денежной компенсации за долю в квартире в пользу ФИО2 прекратить ее право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес>. Признание права собственности считать основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости. Взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования ФИО2 признали в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. ФИО3 представил письменное заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 10 450 рублей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр № выданного нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8, ? в праве собственности на <адрес> партизан в <адрес> принадлежит ФИО2.

Согласно технического паспорта <адрес> в <адрес> общая площадь <адрес>,7 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 30,7 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> имеет кадастровый №.

Из ответа директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано:

- 1/3 доля за ФИО3, 1/6 доля за ФИО3, ? доля за ФИО3, ? доля за ФИО2.

Согласно заключения № – СЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский экспертный центр» судебной строительно – технической экспертизы, рыночная стоимость ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 570 рублей. Выделить в натуре ? долю <адрес> в <адрес> невозможно.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом по делу установлено, что ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО3, ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2

Согласно выводам судебной строительно – технической экспертизы, выделить в натуре ? долю <адрес> в <адрес> невозможно.

Учитывая изложенное, а также то, что истец и ответчик признали в полном объеме заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3

Рассматривая вопрос о взыскании заявленных ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрении гражданского дела интересы ФИО3 представляла на основании доверенности ФИО7 Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № С от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи – приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № С, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца, в том числе, участие в четырех судебных заседаниях и считает разумной сумму в 10 000 рублей.

Поскольку ФИО2 определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу, а исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 450 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей.

Поскольку в связи проведением по делу судебной строительно – технической экспертизы ФИО2 были понесены расходы в сумме 11200 рублей, заключение указанной экспертизы явилось, в том числе, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пенягиной Ларисы Михайловны и встречные исковые требования Петрякова Виталия Михайловича, удовлетворить.

Взыскать с Петрякова Виталия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 725 570 рублей вместо выдела ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности Пенягиной Ларисы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю <адрес> в <адрес> с момента получения компенсации в размере 725 570 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес> с момента получения ФИО2 компенсации в размере 725 750 рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Петрякова Виталия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 450 рублей.

Взыскать с Пенягиной Ларисы Михайловны в пользу Петрякова Виталия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей.

Взыскать с Петрякова Виталия Михайловича в пользу Пенягиной Ларисы Михайловны расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 5 600 рублей.

Взыскать с Пенягиной Ларисы Михайловны в пользу Петрякова Виталия Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2018 года.