Круглова Юлия Евгеньевна

Дело № 2а-2785/24

УИД76RS0014-01-2024-001671-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 14 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии г.Ярославля к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И., ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

В специализированном отделении судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 08.11.2023 года на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 27.10.2023 года в отношении должника: мэрии г.Ярославля, <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2601.2024 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Мэрия г.Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора. Указывает, что мэрией г.Ярославля вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено 09.04.2024 года. У мэрии г.Ярославля в настоящее время ан контроле находится 36 решений судов <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> исполнение решений данной категории ведется в соответствии с датой вступления решений в законную силу или в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.03.2019 года №224-п (далее – Программа, РАП). Жилой дом, у котором находится жилое помещение взыскателя, условиям РАП не соответствует, следовательно жом в Программу не был включен. Таким образом, исполнение решения суда возможно лишь за счет городского бюджета или высвобождающихся жилых помещений муниципального жилищного фонда. На 2023 год и плановый период 2024-2025 годов денежные средства на расселение многоквартирных домов, не вошедших в РАП, в бюджете города Ярославля не предусмотрены. На настоящее время исполнение решений судов происходит за счет высвобождающихся жилых помещений муниципального жилищного фонда в соответствии с датой вступления решений в законную силу. На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства номер семьи взыскателя в дан...

...ном списке <данные изъяты>. Номер очереди взыскателя в списке граждан, имеющих решения судов, <данные изъяты> на текущий момент <данные изъяты>. Таким образом, мэрией г.Ярославля, учитывая динамику исполнения судебных решений, принимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Неисполнение решения суда вызвано уважительными причинами, а именно: с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени в муниципальном жилищном фонде мэрии г.Ярославля нет в наличии свободных благоустроенных жилых помещений, без обременений, не требующих ремонта, отвечающих требованиям ЖК РФ, решению суда. Не смотря на это, мэрия г.Ярославля в рамках ограничений и сроков, установленных действующим законодательством, предпринимает исчерпывающие меры, направленные на исполнение решений судов. <данные изъяты> Взыскатель от жилых помещений отказалась. Таким образом, неисполнение решения суда вызвано, в том числе, действиями самого взыскателя. Обжалуемое постановление содержит положения, свидетельствующие о неисполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом. Мэрия г.Ярославля полагает, что с учетом особенностей процедуры <данные изъяты>, являлся явно недостаточным для исполнения требований неимущественного характера.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований мэрии г.Ярославля и уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-4021/2023 на мэрию г.Ярославля была возложена обязанность <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России от 08.11.2023 г. по заявлению взыскателя в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (Постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России от 26.01.2024 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с чем, при рассмотрении данного административного дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии г.Ярославля от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения ее размера необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что исполнение решения суда <данные изъяты> в срок для добровольного исполнения решения суда, который является явно недостаточным, невозможно, учитывает, что должником предприняты меры <данные изъяты>. Суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.57 ЖК РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса. Таким образом, указанные действия Кругловой Ю.Е. не противоречат закону.

Учитывая вышеизложенное, суд также отмечает, что указанные меры не привели к исполнению решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, срок неисполнения решения суда и другие существенные обстоятельства и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований мэрии г.Ярославля и уменьшения размера подлежащего взысканию с мэрии г.Ярославля исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования мэрии г.Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с мэрии г.Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 26.01.2024 года, по исполнительному производству № на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова

УИД 50RS0047-01-2025-000202-67

Гр.дело №2-294/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, ФИО5, ФИО6 и 3-му лицу нотариусу Талдомского нотариального округа <адрес> ФИО18 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, ФИО5, ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры.

Требования истца основаны на том, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу: <адрес>, на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками к ее имуществу являлись: супруг ФИО2, внучка ФИО4 по праву представления после смерти сына ФИО3 – ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.ст.33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с этим ? доля квартиры подлежит выделению и включению в наследственную массу после смерти ФИО3. ФИО4 фактически приняла наследство после смерти бабушки, оплачивала и оплачивает коммунальные платежи по квартире, содержит ее. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании излож...

...енного истец просит признать квартиру по указанному адресу совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; выделить супружескую долю ФИО3 в размере ? в праве собственности на квартиру по указанному адресу; включить ? долю квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3; установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3 и признать права собственности на ? долю квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала. Ее представитель ФИО10 дополнила, что после смерти отца истец проживала рядом с бабушкой и дедушкой, помогала им. Ответчики помощи не оказывали. На похороны бабушки приезжала только мать ответчиков. Истец проживала рядом с дедушкой, содержала квартиру, несла расходы по захоронению бабушки, оплачивала коммунальные услуги. В квартире постоянно проживал ФИО2. После смерти бабушки никто не обращался к нотариусу. После смерти бабушки было два наследника – истец и ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа <адрес> ФИО11 пояснил, что администрация не претендует на указанное жилое помещение.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились. От ФИО5 поступили письменные возражения на иск, где он указал, что с иском не согласен, так как после смерти ФИО3 наследниками на ее имущество являлись: супруг ФИО2, внуки в порядке представления ФИО5, ФИО6 и ФИО4. Так как никто из упомянутых лиц не принял наследство в положенный срок, то после смерти ФИО3 ее супруг фактически принял наследство (продолжал пользоваться имуществом, жил в квартире наследодателя, оплачивал коммунальные услуги). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ФИО5 и ФИО6 обратились к нотариусу и написали заявления о принятии наследства. На основании изложенного просит в иске ФИО4 отказать.

3-е лицо нотариус ФИО7 в суд не явился.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ФИО4 знает, жили в одном доме. Знала ее бабушку и дедушку. В квартире проживали баба Люба, дядя Витя и Юля. Потом приехал Евгений, стали проживать вчетвером. Потом отца Юли не стало. Юля проживала с бабушкой и дедушкой до тех пор, пока не купила свое жилье. После смерти бабы Любы в квартире остались проживать дядя Витя и Юля. Она не бросала дедушку, всегда была рядом. После смерти бабушки никто не приезжал. Братьев Юли не было никогда. ФИО8 она видела один раз, давно, когда он учился в школе. Знает, что Юля убирала в квартире, готовила, оплачивала за нее. У нее была своя комната в квартире.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.8).

В период брака на имя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира с кн № по адресу: <адрес> (л.д.9-11). Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

После смерти ФИО3 наследниками являлись: супруг ФИО2, внуки в порядке представления - ФИО4 (отец которой, сын наследодателя, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16)), ФИО5 и ФИО6 (отец которых, сын наследодателя, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился лишь супруг ФИО2, что подтверждается ответом нотариуса ФИО15 (л.д.40-42).

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит признать приобретенную квартиру совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, выделить супружескую долю ФИО3, включить ее в наследственную массу и признать за ней право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки, указав на фактическое принятие наследство.

Ответчик ФИО5 возражал против иска, указав, что после смерти бабушки никто наследство не принимал, за исключением фактического принятия наследства ФИО2, проживавшим в указанной квартире.

Так как судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3, доказательств того, что указанная квартира являлась личным имуществом ФИО2 не представлено, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

На основании изложенного, суд выделяет супружескую долю ФИО3 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером с кн № по адресу: <адрес>, и включает ее в наследственную массу после смерти ФИО3.

ФИО4 просит установить факт принятия ею наследства после смерти бабушки ФИО3. Данный факт подтвердила свидетель ФИО12, которая пояснила, что ФИО19 проживала с бабушкой и дедушкой до тех пор, пока не купила свое жилье; после смерти ФИО3 в квартире остались проживать ФИО2 и истец, которая убирала в квартире, готовила, оплачивала за нее, и у которой была своя комната в квартире.

Также факт принятия наследства подтверждается выпиской из лицевого счета и выпиской со счета карты истца, из которых следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире после смерти бабушки производила ФИО4.

В связи с изложенным суд устанавливает факт принятия наследства ФИО4 после смерти бабушки ФИО3 и признает за ней право собственности на ? долю квартиры, с учетом того, что наследство после смерти ФИО3 принял ее супруг ФИО2 путем обращения к нотариусу и ФИО4 путем фактического принятия наследства по праву представления ввиду смерти ее отца – сына наследодателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 (СНИЛС № к ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры удовлетворить.

Иск ФИО4 (СНИЛС №) к Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН №) о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры оставить без удовлетворения.

Признать квартиру с кн № по адресу: <адрес>, площадью 41,9 кв.м. совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Выделить супружескую долю ФИО3 в праве собственности на квартиру с кн № по адресу: <адрес>, в размере ? доли.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ? долю квартиры с кн № по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3 в порядке представления.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю квартиры с кн № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 14.04.2025

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1451/2025 изготовлено 20.06.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-006139-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От АО «Управдом Дзержинского района» поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав письменные материалы дела, су...

...д пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация – АО «Управдом Дзержинского района», на основании договора управления многоквартирным домом. Между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены перечисленные выше договоры.

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома являются:

<адрес> – ответчик ФИО1,

<адрес> – предоставлена по договору социального найма ответчику ФИО2.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, из ЕГРН, копией договора социального найма.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, ответчики были обязаны обеспечить сохранность принадлежащего им жилого помещения и, с этой целью, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Из дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводились работы по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Собственники помещений многоквартирного жилого дома уведомлялись истцом о проведении указанных работ. Ответчикам направлено требование о предоставлении доступа на ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ в квартиры не предоставлен до настоящего времени.

Суд учитывает также то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. С момента предъявления иска, то есть на протяжении длительного времени требование управляющей организации ответчиками не выполнено. Срок, необходимый и достаточный для исполнения требований управляющей организации, истек.

Ответчики не представили суду каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 (паспорт №) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 (паспорт №) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова

Дело № 2-1451/2025

УИД 76RS0016-01-2024-006139-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в суд с иском о предоставлении доступа в жилое помещение.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО1. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, ГПК РФ суд,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) к ответчику ФИО1 (СНИЛС №) о предоставлении доступа в жилое помещение прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья

К.В. Сиванова

№ 2-745/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Кобан М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Кредитные карты» к Грабовской (Кругловой) Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Кредитные карты» обратилось в суд с иском к Кругловой Ю.Е. о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № № от 16.07.2013 года, по состоянию на 13.10.2015г. в размере 114 664,13 рублей, в том числе: 37 545,76 рублей - задолженность по кредиту, 47 027,22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 22 250,00 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 5 341,15 рублей - штраф - процент от суммы задолженности); а также расходов по государственной пошлине в сумме 3 493,28 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи со сменой фамилии на основании ст.41 ГПК РФ судом произведена замена ответчика на надлежащего Грабовскую Юлию Евгеньевну.

Представитель истца - АО «БИНБАНК Кредитные карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Грабовская Ю.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки в известность не поставила. На основании ст.167 ГПКРФ дело рассматри...

...валось в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент предъявления иска в суд была зарегистрирована по адресу: (адрес), то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области. Данные сведения подтверждаются справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Костромской области от 25 мая 2016 года, из которой усматривается смена места регистрации ответчика 21.11.2014 года.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Костромского районного суда с нарушением правил подсудности. В связи с чем суд полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-745/2016 по иску АО «БИНБАНК Кредитные карты» к Грабовской (Кругловой) Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего – Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца – ОАО «Тульский оружейный завод» по доверенности от 3 мая 2012 года – Перуты В.В.,

ответчицы Кругловой Ю.Г.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/2012 по иску открытого акционерного общества «Тульский оружейный завод» к Кругловой Ю.Г. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ОАО «Тульский оружейный завод» к Кругловой Ю.Г о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования ОАО «Тульский оружейный завод» за обучение Кругловой Ю.Г. перечислило на счет всероссийского заочного финансово-экономического института (ВЗФЭИ) денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Однако после получения образования Круглова Ю.Г., не отработав на предприятии 5-ти лет, уволилась по собственному желанию. В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Круглова Ю.Г. в случае прекращения трудовых отношений по неуважительным причинам в течение 5-ти летнего срока в полном размере должна возместить предприятию связанные с ее обучением затраты. Увольнение по собственному желанию не является уважительной причиной увольнения. Истец просил взыскать с Кругловой Ю.Г. в пользу ОАО «Тульский оружейный за...

...вод» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца – ОАО «Тульский оружейный завод» по доверенности – Перута В.В. в зале судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Уточнил подлежащий компенсации размер уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Ответчица Круглова Ю.Г. в зале судебного заседания требования ОАО «Тульский оружейный завод» признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Выслушав пояснения Перуты В.В., Кругловой Ю.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что ответчица Круглова Ю.Г. исковые требования ОАО «Тульский оружейный завод» признала в полном объеме. Свое признание иска оформила в письменном виде. Здесь же указано, что признание иска сделано осознано, на добровольной основе без какого-либо принуждения. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Оценивая данное признание иска, суд полагает, что оно не противоречит положениям ст.249 ТК РФ, п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав и законных интересов как сторон, так и третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования открытого акционерного общества «Тульский оружейный завод» удовлетворить.

Взыскать с Кругловой Ю.Г. в пользу открытого акционерного общества «Тульский оружейный завод» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной суммы за обучение ответчицы в Всероссийском заочном финансово-экономическом институте;

- <данные изъяты> рубля в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий

Дело № 2-2644/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кругловой Ю.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Ю.Е. обратилась в суд с настоящей жалобой, указав, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглова А.И. (супруг заявителя), предмет исполнения: ущерб в размере 1 259 280,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Самусевой Т.А. заявитель назначена ответственным хранителем арестованного имущества, а именно, транспортного средства ВАЗ-21053, принадлежащего Круглову А.И. С вышеуказанным постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ Круглова Ю.Е. в наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство не участвовала, транспортное средство ей не передавалось, акт о наложении ареста (описи имущества) заявитель не видела, свою подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) не ставила. Заявитель считает, не могла быть назначена хранителем транспортного средства, ввиду отсутствия ее согласия на исполнение обязанностей хранителя в данном исполнительном производстве – подписи в акте о наложении ареста (описи имущества), обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены формальные действия в рамках в...

...ынесенного постановления. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Самусевой Т.А. о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявитель Круглова Ю.Е. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что не может быть ответственным хранителем также потому, что не сможет обеспечить в силу тяжелого материального положения, наличием малолетнего ребенка сохранность этого имущества. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею в почтовом отделении по месту регистрации 25.05.2015 г., поэтому считает, что срок на подачу данного заявления истекает 04.06.2015 г. и ею не пропущен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Самусева Т.А. либо уполномоченный представитель органа, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо извещалось о заседании по подготовке дела 08.06.2015 г., в которое представило ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости подготовки возражений, копия жалобы направлялась в Промышленный РОСП г. Смоленска с судебным извещением от 03.06.2015 г., далее извещалось о предварительном судебном заседании 03.07.2015 г. и о настоящем заседании – 10.07.2015 г., никаких мер по реализации своих процессуальных прав не предпринимало, иных ходатайств, а также возражений не представило.

Заинтересованное лицо Круглов А.И., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, в отношении которых имеются сведения об их надлежащем извещении о судебном заседании.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия в осуществлении ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Круглова А.И. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании приговора Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: ущерб в размере 1 259 280,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Самусевой Т.А. о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ Круглова Ю.Е. назначена ответственным хранителем арестованного имущества, а именно транспортного средства ВАЗ-21053, принадлежащего Круглову А.И. (л.д. 4).

Круглова Ю.Е. при совершении вышеуказанных исполнительных действий не присутствовала и постановления о назначении ее ответственным хранителем не подписывала. Данные обстоятельства подтверждены материалам дела (л.д. 4) и ничем не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 указанного выше Закона).

Из анализа указанных выше положений Федерального закона следует, что арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Материалами дела установлено, что арест принадлежащего должнику имущества был произведен в отсутствие Кругловой Ю.Е., а в постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответственного хранителя. Акт описи и ареста имущества заявителю не выдавался и суду по запросу не представлен (л.д. 8). Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по назначению Кругловой Ю.Е. ответственным хранителем арестованного имущества.

В нарушение требований ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель доказательства, подтверждающих соблюдение порядка и обоснованность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., не представил, хотя обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно и незаконно.

Суд находит допущенные должностным лицом нарушения существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кругловой Ю.Е., в связи с чем, полагает признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Самусевой Т.А от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кругловой Ю.Е. ответственным хранителем имущества – транспортного средства.

Почтовое отправление с копией обжалуемого постановления поступило по месту регистрации Кругловой Ю.Е. 21.05.2015 г. (л.д. 9) и было получено ею 25.05.2015 г., поскольку не доказано иное. Настоящая жалоба поступила в суд 29.05.2015 г., то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кругловой Ю.Е. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Самусевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кругловой Ю.Е. ответственным хранителем имущества – транспортного средства ВАЗ-21053, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2015 г.

дело №2-3088 / 2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

С участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кругловой Ю.Е, Круглову А.И., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Кругловой Ю.Е., Круглову А.И., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что указанное жилое помещение было предоставлено Круглову А.И. и членам его семьи как военнослужащему на период прохождения военной службы в ВС РФ на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказами командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Круглов А.И. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем, он и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчики про...

...должают пользоваться спорным жилым помещением, отказываясь освободить его добровольно, просит суд:

- устранить нарушение прав собственника в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право пользования Круглова А.И., Кругловой Ю.Е., ФИО1, ФИО2 указанным помещением;

- выселить Круглова А.И., Круглову Ю.Е., ФИО1, ФИО2 из помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

- снять с регистрационного учета Круглова А.И., Круглову Ю.Е., ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Круглов А.И., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал обоснованными, указав, что требования об освобождении жилого помещения от истца не получал, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. Готов в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, для чего ему и членам его семьи необходимо время, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и переезд займет некоторое время.

Ответчик Круглова Ю.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в представленном отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, входит в перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, однако до настоящего времени ответчики незаконно удерживают вышеуказанное жилое помещение

Третьи лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по неизвестной суду причине, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между капитаном Кругловым А.И. и Министерством обороны РФ в лице военного коменданта железнодорожного участка и станции Смоленск заключен контракт о прохождении военной службы (л.д. 33).

По результатам заседания жилищной комиссии комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении капитану Круглову А.И. на состав семьи из 4-х человек жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 40).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.И. выразил согласие на принятие квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны РФ передало, а военнослужащий Круглов А.И. принял жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) и Кругловым А.И. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого нанимателю за плату во владение и пользование на состав семьи из 4-х человек: он, жена Круглова Ю.Е., дочь ФИО1, сын ФИО2, передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности и расположенное по адресу: <адрес>, в связи с прохождением службы в ВОСО (л.д. 9).

Приказом командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ майор Круглов А.И. уволен с военной службы, с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное умышленно (л.д. 11).

Приказом начальника филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ майор Круглов А.И. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Круглова А.И. направлено требование об освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства Обороны РФ (л.д.8).

Согласно сведениям ООО «Комфорт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Круглов А.И., Круглова Ю.Е., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13-15).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (долее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч.3 ст. 104 ЖК РФ основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения является прекращение трудовых отношений.

В силу п.1.5 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен на время прохождения Кругловым А.И. службы.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорное жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду и закрепленное на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, было предоставлено Круглову А.И. на состав семьи из 4-х человек на основании договора найма служебного жилого помещения на период прохождения военной службы.

Следовательно, в настоящее время Круглов А.И., Круглова Ю.Е., н/летняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, н/летний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимают спорное жилое помещение без законных оснований; освободить квартиру в добровольном порядке отказываются, что нарушает права истца, как собственника упомянутого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В частности не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, … погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

К указанным категориям лиц ответчики не относятся.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения права пользования Круглова И.А. и членов его семьи - Кругловой Ю.Е., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселения ответчиков из указанного жилого помещения.

Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 14.08.2002), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить право пользования Круглова И.А. и членов его семьи - Кругловой Ю.Е, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Круглову Ю.Е, Круглова А.И., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело № 2-1460/2022

44RS0001-01-2021-009998-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Балаевой Н.С.

при секретаре Гусейновой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Грабовской (Кругловой) Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, в котором просит взыскать с Кругловой Ю.Е. сумму задолженности по кредитному договору №№ от dd/mm/yy за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 122359,74 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 37545,76 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 84813,.98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647,00 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении заявленного ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Круглова Ю.Е., согласно сведениям ЗАГС сменила в 2015 году фамилию на Грабовская. Грабовская Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, однако судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дел...

...а, поскольку в адрес ответчика судебное извещение доставлено, однако им не получено по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» dd/mm/yy; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; dd/mm/yy АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»; в свою очередь АО «БИНБАНК Диджитал» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финасовая корпорация «Открытие»), и Кругловой Ю.Е. (в настоящее время Грабовской) заключен договор о предоставлении банковских услуг №№.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 37545.76 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

Задолженность ответчика Грабовской Ю.Е. в соответствии с расчетом истца по указанному договору составляет 122359,74 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в том числе: сумма основного долга в размере 37545,76 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 84813,.98 руб.

Доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финасовая корпорация «Открытие»к Грабовской (Кругловой) Ю. Е. удовлетворить.

Взыскать с Грабовской (Кругловой) Ю. Е. в пользу ПАО Банк «Финасовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №№ от dd/mm/yy за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 122359,74 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 37545,76 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 84813,.98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647,00 руб., а всего 126006 руб. 74 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решение.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы.

Судья: Н.С. Балаева

Дело № 2-779/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003299-27

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием помощника прокурора Мосягиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Парфёнова С.Е., представителя ответчиков по ордеру адвоката Лисиной М.А., ответчиков Кругловой Ю.Е, Круглова М.Е., представителя третьего лица по доверенности Блескиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Кругловой Юлии Евгеньевне, Круглову Максиму Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Кругловой Ю.Е., Круглову М.Е. в котором, с учетом уточнений (л.д. 74-75) просило признать Круглову Ю.Е., Круглова М.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» и Кругловой Ю.Е. с 1998 года сложились фактические отношения по найму жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 21,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с Кругловой...

... Ю.Е. постоянно проживает член семьи: ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Указанное жилое помещение входит в состав жилого дома, переданного в собственность ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утв. Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2008. Указанное помещение на момент передачи являлось общежитием работников ФГУП «Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева».

Постановлением мэрии г. Ярославля от 25.01.2021 № 44, <адрес> в <адрес> признана непригодной для проживания, в связи с чем истец полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 687 ГК РФ для расторжения договора найма жилого помещения, а также признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парфёнов С.Е. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что к спорным правоотношениям сторон должны применяться положения ст. 7, 13 Вводного закона. Информацией о том, на каком основании произошло вселение Кругловой Ю.Е. не обладает.

Ответчики Круглова Ю.Е., Круглов М.Е. и их представитель по ордеру адвокат Лисина М.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что Круглова Ю.Е. вселена была в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеется обменный ордер № 4164 от 24.09.1997, выданный Муниципальным предприятием «Яржилсервис». Комната <адрес> была обменена между ответчиком и Махаловой Н.А. взамен комнаты <адрес> в <адрес>. Истец поясняла, что никогда не работала на ФГУП «Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева». Представитель ответчиков дала пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Представитель третьего лица АО «Желдорреммаш» по доверенности Блескина С.Ю. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, ранее представила письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о выселении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что общежитие по адресу <адрес> находилось на балансе Государственного предприятия «Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева». Впоследствии Государственное предприятие «Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева» реорганизовано в Государственное унитарное предприятие «Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева», а затем в связи с распоряжением Министерства путей сообщения РФ от 05.12.2001 № 221 Р – в Федеральное государственное предприятие «Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева» МПС РФ. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 было учреждено ОАО «РЖД», в уставный капитал которого распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 № 1111-р включен имущественный комплекс ФГУП.

Право собственности на двухэтажное общежитие общей площадью 715,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано за ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал, от 30.09.2003, дата государственной регистрации права: 22.03.2004.

В настоящее время в соответствии с Положением о Ярославском электровозоремонтном заводе им. Б.П. Бещева (Ярославский ЭРЗ) – филиале АО «Желдорреммаш», утв. генеральным директором Управляющей компании ООО «Локомотивные технологии» 06.04.2016, Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева – филиал АО «Желдорреммаш» является обособленным подразделением АО «Желдорреммаш», не является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени АО «Желдорреммаш». Согласно выписке из протокола №20 заседания совета директоров ОАО «Российские железные дороги» от 27.11.2008, ОАО «Желдорреммаш» было создано как дочернее общество ОАО «РЖД», путем учреждения вновь совместно с автономной некоммерческой организацией «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» на базе имущества филиалов ОАО «РЖД», в том числе, Ярославского ЭРЗ. До создания ОАО «Желдорреммаш» Ярославский ЭРЗ являлся филиалом ОАО «РЖД» (т1, л.д.111-168).

Постановлением мэрии г.Ярославля от 25.01.2021 №44 жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>, в том числе, комната <адрес>, признаны непригодными для проживания граждан (л.д.7).

Из материалов дела следует, что Круглова Ю.Е. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № 4164 от 24.09.1997, выданного Муниципальным предприятием «Яржилсервис» мэрии г. Ярославля (л.д. 72). Согласно указанному ордеру, Круглова Ю.Е. обменяла жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 12,3 кв.м, на жилое помещение Махаловой Н.А., расположенное по адресу: <адрес> Судом обозревался оригинал указанного ордера, сведений о том, что он оспорен сторонами не представлено.

Согласно копии поквартирной карточки Круглова Ю.Е. прописана в спорном жилом помещении 14.01.1998 бессрочно, Круглов М.Е. прописан 08.08.2001 бессрочно (л.д. 13). Сведений о том, что указанное жилое помещение было предоставлено Кругловой Ю.Е. в связи с работой на заводе истцом не представлены и по делу не установлены, каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком, либо предшественником Ярославским электровозоремонтным заводом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения не заключалось.

В силу ч. 2ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Круглова Ю.Е. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в момент времени, когда указанное жилое помещение находилось в собственности государственного предприятия, суд приходит к выводу о том, что Круглова Ю.Е. владеет указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что изменение собственника жилого помещения не может ухудшать положение Кругловой Ю.Е., которой указанное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях в период действия иного правового регулирования жилищных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение было произведено до приобретения истцом ОАО «РЖД» права собственности на здание общежития, принимая во внимание установленные судом обстоятельства возникновения у ответчиков права пользования комнатой на условиях социального найма жилой площади в общежитии до приватизации здания, а также факт признания Кругловой Ю.Е. малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (Распоряжение Территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля № 115 от 17.02.2023), суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорны жилым помещением и выселены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН НОМЕР отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова

Дело № 2- 4021/2023

УИД 76RS0014-01-2023-003145-65

Изготовлено 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль

13 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Юлии Евгеньевны к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,

установил:

Круглова Ю.Е. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах г. Ярославля, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, то есть площадью не менее 21,1 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец проживают по адресу: г<адрес>. Постановлением мэрии г. Ярославля от 25.01.2021 № 44 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 17.02.2023 № 115 истец признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального района. Истец полагает, что она имеет право на внеочередное предоставление жилья и указывает, что мэрий г. Ярославля жилое помещение до настоящего времени не предоставлено.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Ястребова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по ...

...доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что по адресу: <адрес> проживает с 1997 года.

Представитель мэрии г. Ярославля в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление мэрия г. Ярославля возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 31.08.2023 представитель ОАО «РЖД» по доверенности Терентьева А.П. вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районом мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля, Круглов М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 98 Устава г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета 16.10.1995 № 42, к полномочиям мэрии г. Ярославля относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов гражданского дела следует, что Круглова Ю.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрирован ее сын Круглов М.Е.

Указанный жилой дом находятся в собственности ОАО «РЖД» и является общежитием, состоит из 35 комнат.

В соответствии с техническим паспортом здания общежития от 24.03.2015 комната №, которую занимает истец, имеет площадь 21.1 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 03.08.2009 № 37, назначенной постановлением мэра г. Ярославля от 03.08.2009 № 2605, все жилые помещения в доме <адрес> признаны непригодными для проживания, в том числе и комната №.

Как следует из указанного заключения, а также являющегося его приложением заключения о техническом состоянии жилого дома, выполненного в 2009 году ОАО Проектный институт «Яржилкоммунпроект», физический износ здания составляет 51 %, оно расположено в санитарно-защитной зоне ОАО «СЖД» филиала Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Батова, не пригодно для проживания.

Кроме того, в заключении межведомственной комиссии от 03.08.2009 № 37, указано, что согласно протоколу измерений параметров микроклимата от 17.007.2007 и протоколу измерения шума от 17.07.2007, выполненных Северным филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» во всех обследуемых помещениях параметры микроклимата (влажность, скорость движения воздуха) не соответствует гигиеническим требованиям.

Заключением межведомственной комиссии от 24.12.2020 № 15 (повторное заключение) выявлены основания для признания жилых помещений <адрес> непригодными для проживания.

Постановлением мэрии города Ярославля от 25.01.2021 № 44 указанные комнаты, в том числе комната №, признаны непригодными для проживания.

Распоряжением Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 17.02.2023 № 115 Круглова Ю.Е. признана малоимущей нуждающиеся в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Часть 1 ст. 52 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

С учетом изложенных норм права, для возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, которая, по общему правилу, подтверждается принятием граждан в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 ЖК РФ.

Поскольку истец признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, ее требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания являются обоснованными.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Иного порядка предоставления жилья лицам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, закон не предусматривает.

Право истца на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания также не может быть поставлено в зависимость от финансовых возможностей органа местного самоуправления и наличия домов, признанных аварийными ранее помещения истцов.

Таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах г. Ярославля, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> т.е. общей площадью не менее 21.1 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кругловой Юлии Евгеньевны (паспорт РФ №) к мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234) удовлетворить.

Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Кругловой Юлии Евгеньевне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах г. Ярославля, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, т.е. общей площадью не менее 21,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова