Круглов Даниил Александрович

52RS0018-01-2021-001394-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-69/2023

№ 88-16414/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Даниила Александровича к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Энерго Строй», публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Круглов Д.А. обратился с иском к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Энерго Строй» (далее ООО ФСК «Энерго Строй»), публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее ПАО «Россети Центр и Приволжье»), обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее ООО «Павловоэнерг...

...о»), обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее ООО «Павловская домоуправляющая компания»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 155 549 руб., судебные расходы в размере 28 310,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области взыскана сумма ущерба в размере 77 774,50 руб., расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 155 руб.; с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго взыскана сумма ущерба в размере 77 774,50 руб., расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 155 руб.; с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 руб.; с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.; в удовлетворении исковых требований к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО ФСК «Энерго Строй», ООО «Павловоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Круглова Д.А. к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области взыскана сумма ущерба в размере 155 549 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 310 руб., расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.; решен вопрос о взыскании с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО «Экспертно- правовой центр «Вектор», расходов за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб.; в удовлетворении требований к Павловскому административно- территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО ФСК «Энерго Строй», ООО «Павловоэнерго», ООО «Павловская домоуправляющая компания» отказано.

В кассационной жалобе администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит их отменить.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года кассационная жалоба на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с отменой данного акта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, в собственности у Круглова Д.А. имеется автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, серебряного цвета. Данный автомобиль Круглов Д.А. 14 мая 2021 года припарковал напротив второго подъезда <адрес>, где на него упали три дерева: тополь и два дерева породы клён ясенелистный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения деревьев, составила 155 549 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что тополь произрастал в охранной зоне воздушной линии электропередачи- 6кВ № ПС Павлово от РП 22 до ТП 2065, а деревья породы клён ясенелистный – на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 6 октября 2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что воздушных линий электропередач в районе произрастания спорных деревьев не имеется, исходил из того, что наличие обременений в виде охранной зоны, в границах которой произрастало дерево, не освобождает собственника земельного участка от обязанности добросовестно исполнять обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории, собственность в отношении которой не разграничена, а потому ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за зелеными насаждениями несет администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, на которую должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу к отмене апелляционного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что дерево препятствовало безаварийному функционированию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, судами не установлено. Также не установлено обстоятельств того, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области на законном основании возложила обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся в охранной зоне, на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что упавшие деревья не представляли опасности для объектов электросетевого хозяйства) (воздушных линий электропередач в районе произрастания данных деревьев не имеется, причинение вреда не связано с процессом передачи электрической энергии и содержанием объектов электросетевого хозяйства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Дело №2-69/2023

УИД 52RS0018-01-2021-001394-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 19 мая 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретарях Лариной Т.В., Коржук И.С.,

с участием истца Круглова Д.А., представителя истца Девятова А.П.,

представителя ответчика Павловского административно- территориального управления муниципального округа Нижегородской области Ежовой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Денисовой Т.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго Монашовой Е.К.,

представителя ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» Муратовой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "Павловоэнерго" Блинова Ю.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица КУМИ и ЗР Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – Крячковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Д. А. к Павловскому административно- территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО ФСК «Энерго Строй», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго, ООО «Павловоэнерго» о возмещении уще...

...рба, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Круглов Д.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Павловскому административно- территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО ФСК «Энерго Строй», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго, ООО «Павловоэнерго», администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловская домоуправляющая компания».

В обоснование заявленных требований Круглов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения, около 16 часов 30 минут во время сильного ветра на его автомобиль упали три дерева. В последующем истцом было подано заявление в МО МВД России «Павловский». В ходе данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается административным материалом и фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 155549 рублей.

В связи с необходимым обращением в суд, истец понес издержки на сумму 28310 руб. 98 коп.: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 4000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4310,98 руб.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 155549 рублей, судебные расходы в размере 28310,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Круглов Д.А., его представитель Девятов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Павловского административно- территориального управления муниципального округа Нижегородской области Ежова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Денисова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддерживает в полном объеме. Относительно двух ясеней хотела бы пояснить, что со стороны администрации были предприняты всевозможные меры во избежание падения тополя, который ранее был признан аварийным, а именно, был произведен осмотр деревьев, направлено обращение, выдано разрешение на спил аварийного дерева. В материалах дела данные документы имеются. Считают, что необходимо обратить внимание на то, что в ходе осмотра зеленых насаждений именно клены ясенелистные аварийными не признавались, какой-либо угрозы не несли. Падение произошло только после того, как на указанные деревья упал тополь. Считают, что именно из-за ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Центр и Приволжье» своих обязанностей по содержанию охранной зоны, в которой произрастал тополь, признанный аварийным, о чем имеются сведения в заключение эксперта, был причинен ущерб. Считают, что администрация Павловского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представителя ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго Монашова Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. В судебном заседании пояснила, что в первой судебной экспертизе эксперт указал, что произрастающие деревья находились в охранной зоне воздушной линии 6 кВт. Из фотографий четко видно, что никакой воздушной линии 6 кВт не расположено в районе произрастающих деревьев в районе РП-22, что подтверждают фото № 1, № 2, № 3. Фото № 4 говорит о том, что от РП-22 проходит кабельная линия под землей с торца здания. Если смотреть на фасад здания, где упало дерево, то слева РП-22 идет кабельная линия под землей 6 кВт, о котором говорит эксперт, то есть воздушных линий, находящихся в собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье», в указанном месте нет. РП ПАО «Россети Центр и Приволжье» не принадлежит. Считает, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» ненадлежащий ответчик по данному делу. Земли являются не разграниченными, полагают, что ответственность должна нести администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области. В ПАО «Россети Центр и Приволжье» имеется персонал с оборудованием по спилу деревьев, что никак не подтверждает, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» должны нести ответственность за произрастающее дерево на территории, которая ПАО «Россети Центр и Приволжье» не принадлежит, и которой ПАО «Россети Центр и Приволжье»не владеет и не пользуется. На данной территории нет воздушной линии 6 кВт, что явно видно на фотоизображении. Непонятно, как установил эксперт представленную информацию, если сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» выходили на место, и в указанном месте нет воздушной линии. Линии, которые выходят от РП 6 кВт, сначала идет кабель под землей. Ранее был представлен паспорт данной кабельной линии, где указаны протяженность и прохождение линии, воздушной линии нет. Также представлена фотография со спутника, где проходит кабель. Данная линия кабелевоздушная. Относительно сведений в ЕГРН, эксперт указал неверную информацию. Данная линия сначала идет кабелем, потом воздушным путем. Воздушным путем указанная линия идет намного дальше от места, начиная с конца параллельного стадиона. Кабель выходит с другой стороны. Охранная зона у кабеля 1 м. влево и 1 м. вправо, а у воздушной линии 6 кВт 5 м. влево и 5 м. вправо.

Представителя ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» Муратова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из материалов дела видно, что в отношении данных двух домов, а именно, <адрес> имеется сформированная и стоящая на кадастровом учете территория земельных участков. У дома № небольшая территория 806 кв.м., а у дома № территория составляет 1926 кв.м. Указанные территории земельных участков относятся к общему имуществу, ООО «Павловская домоуправляющая компания» обязана данные участки обслуживать и нести ответственность. Касательно территории № в перечень обслуживания входят кровли, входные группы, подвальные входы и газоноочистки, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» обслуживает и за что несет ответственность. Прилегающая территория – это территория общего пользования. Территорию общего пользования управляющая организация не содержит. В обзоре судебной практике № 4 за ДД.ММ.ГГГГ было четко сказано, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не установлено законом, либо договором. Следовательно, в случае возложения бремя содержания имущества на лицо, не являющегося собственником имущества, могут быть установлены законом Правилами благоустройства, что к таковым не относится, либо договором, который не заключали. Федеральный закон № 131 допускает установление представительным органом участия собственников в благоустройстве территории, либо возлагает обязанность по их содержанию помимо их воли. В материалах дела имеется выписка Росреестра и другие документы, которые подтверждают территорию, которая по обслуживанию ООО «Павловская домоуправляющая компания», и сформирована в качестве общего имущества. Имеется апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда от 11.09.2019 г., где также указано, что органы местного самоуправления устанавливают обязанность собственников по содержанию помещений в многоквартирных домах по содержанию территории на расстоянии 15 м. от здания, в случае, когда невозможно определить границы земельного участка или земельный участок не образован. Если границы земельного участка не установлены, то будет иное правовое регулирование по данному вопросу, предусмотренное федеральным законодательством. Полагает, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» не может быть ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО "Павловоэнерго" Блинов Ю.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО ФСК "Энерго Строй", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо представитель КУМИ и ЗР Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – Крячкова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Считают администрацию Павловского муниципального округа ненадлежащим ответчиком. В материалах дела имеются результаты судебной экспертизы. Несогласие соответчика с результатами данной экспертизы, не является основанием для суда не доверять данной экспертизе. Действительно, судебной экспертизой установлено, что упавшее дерево тополь произрастало в охранной зоне воздушной линии электропередач. Сведения об охранной зоне также внесены в единый государственный реестр недвижимости, то есть, если соответчик не согласен со сведениями, которые внесены в единый государственный реестр, соответственно, может обратиться за изменением, за внесением изменений, но на данный момент в реестре установлено, что имеется охранная зона. Эксперт путем проведения мероприятий установил, что упавшее дерево расположено именно в охранной зоне. Полагают, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области отказать в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Круглову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается ответом на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Павловский», карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.33, 34).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием события преступления, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Костериным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от Круглова Д.А. о том, что около дома <адрес> упало дерево на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что в собственности у Круглова Д.А. имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № серебряного цвета. Данный автомобиль Круглов Д.А. припарковал напротив второго подъезда дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. Круглов Д.А. своим автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 30 мин. во время сильного урагана он вышел на улицу, проверить автомобиль и увидел, что на него упали три дерева, от этого на автомобиле образовались повреждения крыши (т.1 л.д.10).

По инициативе Круглова Д.А. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 155549 рублей (т.1 л.д.13-22).

Согласно договору об оценке Круглова Д.А. были оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23, 24).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Согласно ответу на запрос суда администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1926 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом № находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном доме (т1 л.д.37).

Согласно ответу на запрос суда Павловского АТУ администрации Павловского МО Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок площадью 1926 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: «под жилую застройку многоквартирную» по адресу: <адрес> является собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома. Обслуживание данного участка производит домоуправляющая компания. Границы земельного участка не сформированы на местности. Земельный участок площадью 806 кв.м., с кадастровым номером №, в разрешенным видом использования: «под жилую застройку многоквартирную» по адресу: <адрес>, является собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома. Обслуживание данного участка производит домоуправляющая компания. Границы земельного участка не сформированы на местности. (т.1 л.д.62).

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ «Верхне- Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г. Павлово Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ г.максимальная температура воздуха составила +30°С, в период с 16 час. 25 мин. до 17 час. 10 мин. наблюдалось выпадение осадков в виде дождя, в период с 16 час. 08 мин. до 17 час. 28 мин. отмечалась неблагоприятное гидрометеорологическое явление гроза, максимальная скорость юго- восточного ветра при порывах в период с 16 час. 25 мин. до 16 час. 45 мин. достигала 20 м/с (что соответствует неблагоприятному гидрометеорологическому явлению сильный ветер). Неблагоприятным гидрометеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах ветра 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более. (т.1 л.д.41).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Павловского АТУ администрации Павловского МО от Терентьева Ю.В., последний просил выдать разрешение на вырубку деревьев, произрастающих около <адрес>, основание: деревья аварийные (т.1 л.д.46).

Согласно письму начальника Павловского АТУ Тарасова С.А. на имя начальника Вачского района электрических сетей Латухова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в связи с обращениями жителей, для предотвращения аварийных ситуаций, несчастных случаев, повреждения имущества граждан просит спилить усыхающее дерево породы тополь, произрастающее на расстоянии менее 1 м от электроопоры и на расстоянии 4,5м от РП, расположенного на дворовой территории д. <адрес>. Согласно п.21 ч.4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства ОФ от 24.02.2009г. №160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договором с сетевыми организациями осуществляются: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также деревьев, угрожающих падением. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. просит сообщить сроки проведения вышеуказанных работ (т.1 л.д.120, 121).

Согласно ответу начальника Павловского АТУ Тарасова С.А. на заявление Терентьева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, по вопросу спиливания усыхающего дерева породы тополь, выписано разрешение и направлено письмо начальнику Вачского района электрических сетей для исполнения, т.к. дерево произрастает в охранной зоне распределительной подстанции электрических сетей. По вопросу спиливания наклонённых деревьев, произрастающих вдоль надземной линии теплотрассы направлено разрешение и письмо в ФСК «Энергострой» для исполнения, т.к. данные деревья произрастают в охранной зоне надземного трубопровода теплосетей (т.1 л.д.123).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией: заместителем начальника Павловского АТУ администрации Павлоовского МО Нижегородской области Кузнецовым А.В., ведущим специалистом отдела городского хозяйства Павловского АТУ Павловского МО Нижегородской области Вершининой Л.Л., представителем производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» начальником ПТГ Макаровым И.Е., представителем ООО «Павловская домоуправляющая компания» Муратовой О.В., представителем ООО «ФСК Энергострой» начальником ПТО Таразановым А.А. по осмотру места произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: два дерева, породы клён ясенелистный, упавшие на автомобиль истца по адресу: <адрес> произрастали: на расстоянии 1,5м от трубопровода тепловых сетей около <адрес>; на расстоянии 17,9 м от стены д. <адрес>; на расстоянии 19,7 м от стены д. <адрес>. Схема места произрастания деревьев, упавших на автомобиль истца по адресу: <адрес> прилагается (т.1 л.д.175, 176).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией: заместителем начальника Павловского АТУ администрации Павлоовского МО Нижегородской области Кузнецовым А.В., ведущим специалистом отдела городского хозяйства Павловского АТУ Павловского МО Нижегородской области Вершининой Л.Л., представителем производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» начальником ПТГ Макаровым И.Е., представителем ООО «Павловская домоуправляющая компания» Муратовой О.В., представителем ООО «ФСК Энергострой» начальником ПТО Таразановым А.А. по осмотру места произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца по адресу: <адрес>, дерево (тополь) упавшее на автомобиль истца по адресу: <адрес> произрастало: на расстоянии 4,6м от распределительного пункта электроэнергии 6 кВ около <адрес>; на расстоянии 6,6м от трубопровода тепловых сетей около <адрес>; на расстоянии 14,6м от стены д. <адрес>; на расстоянии 23,0м от стены <адрес>. Схема места произрастания деревьев, упавших на автомобиль истца по адресу: <адрес> прилагается ( т.1 л.д.177, 178).

Согласно акту осмотра места падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: Макарова И.Е.- начальника производственно- технической группы Вачского РЭС ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго», Петерсон В.В.- старшего мастера Вачского РЭС ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго», Козыревым В.А.- старшим диспетчером оперативно- технологической группы Павловского РЭС ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго», произвели осмотр места падения дерева породы тополь в районе дома <адрес>, в результате которого установлено: упавшее дерево породы тополь произрастало от ТП № на расстоянии 5,0 метров до ствола дерева, расположенного в районе дома <адрес>. При осмотре проводилась фотофиксация (т.1 л.д.213, 214-217).

Согласно письму начальника Павловского АТУ Тарасова С.А. в адрес директора ООО «ФСК Энерго Строй» Гаврилова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в связи с обращениями жителей <адрес>, для предотвращения аварийной ситуации просит срочно спилить наклонённые на теплотрассу стволы деревьев породы клён ясенелистный, произрастающие на расстоянии 1м-2м от теплотрассы (т.1 л.д.124, 125).

Согласно ответу директора ООО «ФСК Энерго Строй» Гаврилова Ю.А. на обращение начальника Павловского АТУ Тарасова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, наклонённые в сторону тепловых сетей деревья породы клен ясенелистный, произрастающие вдоль МКД <адрес>, вырублены (т.1 л.д.126).

Согласно п.1 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ №197 от 17.08.1992г. «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно п.2, охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно- правовой формы.

Согласно п.4, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (т.1 л.д.127-130).

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (придомовая территория) в ЕГРН отсутствует. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (придомовая территория) в ЕГРН отсутствуют, что также подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.146, 147, 148).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года, а также Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года не относятся.

Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденные приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 года N 92, являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения коммунального хозяйства и предназначены только для предприятий, занимающихся вопросами эксплуатации коммунальных тепловых сетей.

Доказательств заключения с ООО ФСК «Энерго-Строй», ООО «Павловоэнерго» договора по содержанию территории, на которой расположены тепловые и электрические сети, а также прилегающей к ним территории, в суд не представлено.

Таким образом, муниципальное образование как собственник имущества, на которого возложена обязанность по организации благоустройства на территории г. Павлово, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения аварийного дерева на автомобиль истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика Павловского АТУ была назначена строительно- техническая экспертиза на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- Находилось ли упавшее дерево - тополь (произраставшее на дворовой территории <адрес>) в охранной зоне РП 22, принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго?

Согласно заключению ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., упавшее дерево- тополь (произраставшее на дворовой территории <адрес>) находилось в охранной зоне воздушной линии электропередач- 6кВ №2204 ПС Павлово от РП 22 до ТП 2065 (№52:33-6.27);

Находилось ли упавшее дерево- тополь (произраставшее на дворовой территории <адрес>), в охранной зоне РП 22, принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго», экспертным путем не представляется возможным (т.2 л.д.71-87).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- в границах какого земельного участка располагались упавшие ДД.ММ.ГГГГ деревья (тополь и клёны ясенелистные)?

Согласно заключению ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., установить «В границах какого земельного участка располагались упавшие ДД.ММ.ГГГГ. деревья (тополь и клёны ясенелистные)» экспертным путем не представляется возможным ( т.2 л.д. 174-189).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно материалам дела объект исследования упавшее дерево- тополь (произраставшее на дворовой территории <адрес>) на момент экспертного осмотра на местности не обнаружено. Выявлено место произрастания данного объекта, которое было идентифицировано визуально и сопоставлено с материалами фотофиксации, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.201-204, 214-217). Зона произраставшего дерева расположена севернее РП-22 на расстоянии от 4,8 м до 5,6 м (ширина места стыка корневой системы и ствола, на уровне земли, составила 0,8 м). Согласно абз 1 ст. 105 Федерального закона №136-ФЗ: «Могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: …охранная зона объектов электроэнергетики объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №160: «охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства». Учитывая, что предусмотренное рабочее напряжение сети установлено в 6,0 кВ (т.2 л.д.29-42), а также с учетом п. а) и д) Правил ширина охранной зоны составляет 5 м. Однако, согласно сведений ЕГРН в отношении воздушной линии электропередачи- 6кВ №2204 ПС Павлово от РП 22 до ТП 2065 установлена охранная зона 52:33-6.27. Зона с особыми условиями использования территории («охранная зона инженерных коммуникаций. Зона охраны искусственных объектов», реестр №52:33-6.27, уч. №52.33.2.53) Охранная зона воздушной линии электропередачи- 6 кВ №2204 ПС Павлово от РП 22 до ТП 2065 прошла процедуру учета 07.12.2016г.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З (ред. от 30.10.2019) «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (принят постановлением ЗС НО от 30.08.2007 № 681-IV) 20) аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

В соответствии со ст. 1 Правил благоустройства г. Павлово:

- зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения, включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники;

-охранная зона инженерных коммуникаций (санитарно-защитная зона) - территории в границах, определенных действующим законодательством, в пределах которых капитальное строительство, установка некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, оборудование игровых, спортивных площадок, озеленение, оборудование цветников, газонов не допускается без согласования с эксплуатирующими организациями;

-субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории города, и (или) осуществляющие деятельность на территории города, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории города земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных законом Нижегородской области и настоящими Правилами.

В соответствии с ч.4 ст. 22 Правил благоустройства г. Павлово юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:

- не допускать произрастания деревьев и кустарников в охранных зонах инженерных и транспортных коммуникаций, а также ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений;

- обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 метра) токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Правил благоустройства г. Павлово обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области и Администрацию, на их должностных лиц.

Таким образом, администрация Павловского муниципального округа, будучи обязанной в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев не следили, спил аварийных деревьев своевременно не осуществили, что повлекло падение деревьев на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

Кроме того, дерево породы тополь произрастало в охранной зоне электрических сетей в границах эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго. ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго обеспечивает своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей и крон деревьев только в охранной зоне токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются, так называемые, охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель. Особый правовой режим охранных зон земель электроэнергетики закреплен в «Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160. Согласно Правилам охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи- в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии, для здания 10 (5- для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Каких-либо знаков, запрещающих парковку на данной территории, или предупреждающих ограждений, надписей не было. Ущерб автомобилю причинен в результате неисполнения соответствующими организациями обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что падение деревьев: тополь и два дерева породы клён ясенелистный причинили ущерб автомобилю истца, при этом тополь произрастал согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в охранной зоне воздушной линии электропередачи- 6кВ №2204 ПС Павлово от РП 22 до ТП 2065 («охранная зона инженерных коммуникаций. Зона охраны искусственных объектов», реестр №52:33-6.27, уч. №52.33.2.53), а деревья породы клён ясенелистный – на земельном участке, собственность на которые не разграничена, суд полагает, что ответственность должны нести ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго и администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области в равных долях.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определены исходя из представленного истцом заключения специалиста ООО «СУДЭКС-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде представителями ответчиков не оспаривались, надлежащие доказательства в обоснование заявленных возражений ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, оснований сомневаться в правильности данного заключения отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что они подлежат взысканию в полном объеме, в сумме 155 549 рублей с виновных лиц ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго и администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области в равных долях.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом не установлены основания для возложения на нарушителя обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, а совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не указывает на причинение истцу физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования Круглова Д.А. о взыскании судебных расходов, которые состоят из: госпошлины в сумме 4310,98 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд взыскивает с Администрации Павловского муниципального округа и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго в равных долях по 2000 рублей с каждого в пользу Круглова Д.А. расходы, связанные с оплатой по договору за составление экспертного заключения ООО «Судекс НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23,24) и составление по их результатам заключения о сумме ущерба за восстановительный ремонт, поскольку необходимость несения данных расходов Кругловым Д.А. была обусловлена защитой права, которое он полагал нарушенным. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Кругловым Д.А. и ООО юридическая компания «Гарант» об оказании юридических услуг и кассовым чеком на сумму 20000 рублей ( т.1 л.д.11, 12), подлежат взысканию в пользу Круглова Д.А. с Администрации Павловского муниципального округа и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго в равных долях по 10000 рублей.

Согласно п.1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине в размере 4310,00 рублей, подтверждаются чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5), которые подлежат взысканию с Администрации Павловского муниципального округа и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго в пользу Круглова Д.А. в равных долях в размере по 2155 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению Круглова Д.А. были назначены судебная строительно- техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». При этом расходы по оплате указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены на Павловское АТУ администрации Павловского МО Нижегородской области в размере 35000 рублей. Обязанность по возмещению расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы распределить по результатам рассмотрения правового конфликта сторон, без её предварительной оплаты, стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 24000 рублей.

Оплата за проведение экспертизы сторонами до настоящего времени не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Круглова Д.А. удовлетворены, расходы по экспертизе подлежат взысканию с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго в равных долях по 29500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Круглова Д. А. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго, о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ИНН № в пользу Круглова Д. А., <данные изъяты> сумму ущерба в размере 77774 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 50 коп., расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго, № в пользу Круглова Д. А., <данные изъяты> сумму ущерба в размере 77774 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 50 коп., расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, № в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала Нижновэнерго, № в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Круглова Д. А. к Павловскому административно- территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО ФСК «Энерго Строй», ООО «Павловоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева

дело №2-3088 / 2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

С участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кругловой Ю.Е, Круглову А.И., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Кругловой Ю.Е., Круглову А.И., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что указанное жилое помещение было предоставлено Круглову А.И. и членам его семьи как военнослужащему на период прохождения военной службы в ВС РФ на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказами командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Круглов А.И. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем, он и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчики про...

...должают пользоваться спорным жилым помещением, отказываясь освободить его добровольно, просит суд:

- устранить нарушение прав собственника в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право пользования Круглова А.И., Кругловой Ю.Е., ФИО1, ФИО2 указанным помещением;

- выселить Круглова А.И., Круглову Ю.Е., ФИО1, ФИО2 из помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

- снять с регистрационного учета Круглова А.И., Круглову Ю.Е., ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Круглов А.И., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал обоснованными, указав, что требования об освобождении жилого помещения от истца не получал, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. Готов в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, для чего ему и членам его семьи необходимо время, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и переезд займет некоторое время.

Ответчик Круглова Ю.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в представленном отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, входит в перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, однако до настоящего времени ответчики незаконно удерживают вышеуказанное жилое помещение

Третьи лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по неизвестной суду причине, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между капитаном Кругловым А.И. и Министерством обороны РФ в лице военного коменданта железнодорожного участка и станции Смоленск заключен контракт о прохождении военной службы (л.д. 33).

По результатам заседания жилищной комиссии комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении капитану Круглову А.И. на состав семьи из 4-х человек жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 40).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.И. выразил согласие на принятие квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны РФ передало, а военнослужащий Круглов А.И. принял жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) и Кругловым А.И. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого нанимателю за плату во владение и пользование на состав семьи из 4-х человек: он, жена Круглова Ю.Е., дочь ФИО1, сын ФИО2, передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности и расположенное по адресу: <адрес>, в связи с прохождением службы в ВОСО (л.д. 9).

Приказом командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ майор Круглов А.И. уволен с военной службы, с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное умышленно (л.д. 11).

Приказом начальника филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ майор Круглов А.И. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Круглова А.И. направлено требование об освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства Обороны РФ (л.д.8).

Согласно сведениям ООО «Комфорт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Круглов А.И., Круглова Ю.Е., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13-15).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (долее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч.3 ст. 104 ЖК РФ основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения является прекращение трудовых отношений.

В силу п.1.5 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен на время прохождения Кругловым А.И. службы.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорное жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду и закрепленное на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, было предоставлено Круглову А.И. на состав семьи из 4-х человек на основании договора найма служебного жилого помещения на период прохождения военной службы.

Следовательно, в настоящее время Круглов А.И., Круглова Ю.Е., н/летняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, н/летний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимают спорное жилое помещение без законных оснований; освободить квартиру в добровольном порядке отказываются, что нарушает права истца, как собственника упомянутого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В частности не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, … погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

К указанным категориям лиц ответчики не относятся.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения права пользования Круглова И.А. и членов его семьи - Кругловой Ю.Е., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселения ответчиков из указанного жилого помещения.

Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 14.08.2002), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить право пользования Круглова И.А. и членов его семьи - Кругловой Ю.Е, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Круглову Ю.Е, Круглова А.И., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

№ 1-146/2015 (№ 41171)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 10 марта 2015 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретарях – Поляковой К.И., Жерновском Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Ежова М.И.,

подсудимого – Круглова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Павловской С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 53 от 09 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Круглова Даниила Александровича, <данные изъяты> судимого Туапсинским городским судом Краснодарского края 11 февраля 2009 года по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 октября 2013 года освобожден по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Круглов Д.А. 28 сентября 2014 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Он же, 02 октября 2014 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного...

... для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2014 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 55 минут с целью приобретения продуктов питания Круглов Д.А. зашёл в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Находясь в указанном магазине, осознавая, что в помещении магазина находятся сотрудники охраны, которые могут оказать ему сопротивление, у Круглова Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 55 минут 28 сентября 2014 года, Круглов Д.А., находясь в помещении продуктового магазина «<данные изъяты>», осознавая, что его действия носят открытый характер, употребил в пищу: - продукт йогуртный «Фруттис» дыня/манго/клубника/банан, 5%, 115 гр., стоимостью 22 рубля 71 копейка; - сок детский «Бабушкино Лукошко» яблоко/вишня, 200 мл, стоимостью 36 рублей 65 копеек; - квас брожения «Хлебный» 1,5 л, стоимостью 60 рублей 00 копеек

После чего, в продолжение задуманного, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред, желая этого, положил в находящуюся при нём продуктовую корзину, материальной ценности для ИП М.О.В. не представляющую, следующие продукты питания:- продукт молокосодержащий сгущёнка «Главпродукт» с ароматом кофе, 8,5%, 300 гр., стоимостью 33 рубля 90 копеек; - молоко сгущённое «Главпродукт» с сахаром, 300 гр., стоимостью 36 рублей 10 копеек; - шоколад «Киндер» 100 гр., стоимостью 55 рублей 87 копеек, в количестве четырёх штук, на общую сумму 223 рубля 48 копеек;- коктейль молочный «Можайский» клубника, 2,5%, 450 мл, стоимостью 60 рублей 86 копеек, - коктейль молочный «Можайский» кофе, 2,5%, 450 мл, стоимостью 60 рублей 86 копеек, -коктейль молочный «Можайский» банан, 2,5%, 450 мл, стоимостью 60 рублей 86 копеек, - молоко «Можайское» 0,5%, 0,45 литра, стоимостью 48 рублей 16 копеек, - молоко «Можайское» топленое, 1,5%, 450 мл, стоимостью 52 рубля 65 копеек, - соломку «Меджик строу» банан, стоимостью 28 рублей 33 копейки, в количестве трёх штук, на общую сумму 84 рубля 99 копеек, - трубочки «Том и Джерри» шоколад, стоимостью 52 рубля 00 копеек, - сухой завтрак «Несквик», 375 гр., стоимостью 129 рублей 63 копейки, - сухой завтрак «Несквик» алфавит, 375 гр., стоимостью 129 рублей 63 копейки, а всего открыто похитил продуктов питания, принадлежащих ИП М.О.В. на общую сумму 1092 рубля 48 копеек.

Не желая оплачивать данный товар Круглов Д.А. решил совершить нападение на охранников магазина «Кристалл», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя шприц с кровью, заражённой ВИЧ-инфекцией.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Круглов Д.А. продемонстрировал подошедшим к нему охранникам магазина «<данные изъяты>» - Б.В.Ю. и Х.М.Н., имеющийся при нём шприц с кровью, и, желая беспрепятственно покинуть магазин с похищенными продуктами питания, высказал в адрес Б.В.Ю. и Х.М.Н. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщив, что он ВИЧ- инфицированный, и в случае, если они будут приближаться, то он их уколет шприцом либо брызнет на них кровью, заражённой ВИЧ-инфекцией.

Б.В.Ю. и Х.М.Н., воспринимая угрозу Круглова Д.А. реально, и опасаясь применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, не стали оказывать сопротивления и препятствовать незаконным действиям, вследствие чего Круглов Д.А. с похищенным имуществом покинул помещение магазина «<данные изъяты>» и сел в автомобиль такси, припаркованный возле вышеуказанного магазина, однако скрыться не успел, так как сразу был задержан сотрудниками ОВО УМВД России по Магаданской области.

Тем самым, Круглов Д.А. при вышеизложенных обстоятельствах, в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 55 минут 28 сентября 2014 года, находясь в помещении продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного расположенный по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения в отношении Б.В.Ю. и Х.М.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил продукты питания, принадлежащие ИП М.О.В., на общую сумму 1092 рубля 48 копеек.

Кроме того, Круглов Д.А., в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 56 минут 02 октября 2014 года находился в <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение на продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Круглов Д.А. в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 56 минут 02 октября 2014 года в <адрес> взял нож, и с данным ножом зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. С целью устрашения и подавления воли продавца магазина К.Н.А. к сопротивлению, Круглов Д.А., осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред, и желая этого, взял в руку имеющийся при себе нож и, используя данный нож в качестве оружия, стал демонстрировать его К.Н.А., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. К.Н.А., увидев в руке у Круглова Д.А. нож, реально восприняла исходящую от последнего угрозу применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, и, опасаясь за себя, выбежала из указанного магазина, после чего Круглов Д.А., осознав, что воля к сопротивлению у К.Н.А. сломлена, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил из кассового ящика, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, денежные средства в сумме 38 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Тем самым, Круглов Д.А. при вышеизложенных обстоятельствах, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 56 минут 02 октября 2014 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением в отношении К.Н.А. угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 38 000 рублей.

С похищенными денежными средствами Круглов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Круглов Д.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений полностью признает, раскаивается в содеянном.

Также подсудимый Круглов Д.А. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого Круглова Д.А. – адвокат Павловская С.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.

Потерпевшие– Б.В.Ю., Х.М.Н., К.Н.А.., К.И.В., М.О.В., а также представитель потерпевшей М.О.В. - К.Е.Г., в судебное заседание не явились, представили заявления о согласии с рассмотрением дела в отношении Круглова Д.А. в особом порядке судебного разбирательства, при этом указали, что претензий материального и морального характера к Круглову Д.А. не имеют.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Круглова Д.А.:

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения разбоя 28 сентября 2014 года) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения разбоя 02 октября 2014 года) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, к административной ответственности не привлекался. Круглов Д.А. является гражданином республики Казахстан, в городе Магадане проживает без регистрации, по месту временного жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей в его адрес не поступало. По прежнему месту работы - ООО «Колыма <данные изъяты>» зарекомендовал себя положительно, как ответственный и целеустремленный, трудолюбивый и исполнительный работник. Круглов Д.А. не работает, источников дохода, семьи и иждивенцев не имеет. На момент совершения преступлений ему исполнилось 25 лет.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области Круглов Д.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, по ряду нарушений с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера.

На учетах в Магаданском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах Круглов Д.А. не состоит. На учете у врача нарколога и психиатра в Республики Казахстан он также не состоит. <данные изъяты>. Инвалидности Круглов Д.А. не имеет.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 110 от 06 марта 2015 года каким-либо психическим заболеванием, слабоумием Круглов Д.А. не страдает и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, а также с его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу об их справедливости и признает Круглова Д.А. вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Круглова Д.А., в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение публичных извинений перед потерпевшими, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания, как указал государственный обвинитель, смягчающим наказание Круглова Д.А. обстоятельством по факту хищения 28 сентября 2014 года - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку каких - либо мер к такому возмещению Кругловым Д.А. предпринято не было, а похищенное им имущество было изъято непосредственно при его задержании сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Круглова Д.А. предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Круглову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Круглова Д.А. и условия его жизни, а также длительность его содержания под стражей.

Следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении Круглова Д.А. возможно только с применением наказания, связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Оснований для назначения Круглову Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Круглову Д.А. однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, являющихся основанием для назначения Круглову Д.А. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Круглова Д.А. положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Круглова Д.А. имеет место опасный рецидив преступлений, то, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения ему условного осуждения не имеется.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Кругловым Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Круглова Д.А. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей, поскольку назначенное ему наказание связано с реальным лишением свободы и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Круглова Д.А. под стражей со 05 октября 2014 года по 09 марта 2015 года.

В соответствии со ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: - продуктовая корзина, с находящимися в ней продуктами питания: - продукт молокосодержащий сгущёнка «Главпродукт» с ароматом кофе, молоко сгущённое «Главпродукт» с сахаром; шоколад «Киндер» в количестве четырёх штук; соломка «Меджик строу» банан, в количестве трёх штук; трубочки «Том и Джерри» шоколад; сухой завтрак «Несквик» алфавит; молоко «Можайское» 0,5%; молоко «Можайское» топленое, 1,5%; коктейль молочный «Можайский» клубника, 2,5%; коктейль молочный «Можайский» кофе, 2,5%; коктейль молочный «Можайский» банан, 2,5%; сухой завтрак «Несквик»; продукт йогуртный «Фруттис» дыня/манго/клубника/банан; сок детский «Бабушкино Лукошко» яблоко/вишня; квас брожения «Хлебный» - переданные на ответственное хранение потерпевшей М.О.В. под расписку (т.1 л.д.157-159) – подлежит оставлению последней по принадлежности; - CD-R диск с видеозаписью (т.2 л.д.102-103), хранящийся при деле, подлежит хранению при деле весь период хранения уголовного дела; - шприц, находящийся в бутылке, нож, куртка (т.2 л.д.102-104), хранящиеся в камере хранения УМВД России по городу Магадану по квитанции , подлежат уничтожению; - детали от пистолета с одним патроном – хранящиеся в дежурной части ОМВД России по городу Магадану по квитанции (т.2 л.д.102-105) – подлежат передаче в УМВД России по Магаданской области.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в размере 4125 рублей 00 копеек выплаченные адвокату Малкову Е.А. (т.1 л.д.249); - процессуальные издержки в размере 23 375 рублей 00 копеек выплаченные адвокату Карпенко Ю.Ф. (т.2 л.д.248) за осуществление защиты Круглова Д.А., а всего в сумме - 27 500 рублей, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Круглова Даниила Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения разя бо28 сентября 2014 года) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения разбоя 02 октября 2014 года) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Круглову Даниилу Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 марта 2015 года.

В срок наказания Круглова Д.А. зачесть время его содержания под стражей со 05 октября 2014 года по 09 марта 2015 года.

Меру пресечения Круглову Д.А. оставить без изменения – заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:- продуктовую корзину, с находящимися в ней продуктами питания: - продукт молокосодержащий сгущёнка «Главпродукт» с ароматом кофе, молоко сгущённое «Главпродукт» с сахаром; шоколад «Киндер» в количестве четырёх штук; соломка «Меджик строу» банан, в количестве трёх штук; трубочки «Том и Джерри» шоколад; сухой завтрак «Несквик» алфавит; молоко «Можайское» 0,5%; молоко «Можайское» топленое, 1,5%; коктейль молочный «Можайский» клубника, 2,5%; коктейль молочный «Можайский» кофе, 2,5%; коктейль молочный «Можайский» банан, 2,5%; сухой завтрак «Несквик»; продукт йогуртный «Фруттис» дыня/манго/клубника/банан; сок детский «Бабушкино Лукошко» яблоко/вишня; квас брожения «Хлебный» - переданные на хранение потерпевшей М.О.В. (т.1 л.д.157-159) – оставить последней по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью (т.2 л.д.102-103), находящийся в деле, – хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- шприц бурого цвета, находящийся в бутылке, нож, куртку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по городу Магадану по квитанции (т.2 л.д.102-104),– уничтожить;

- детали от пистолета с одним патроном – хранящиеся в дежурной части ОМВД России по городу Магадану по квитанции (т.2 л.д.102-105) – передать в УМВД России по Магаданской области.

Процессуальные издержки в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Кругловым Д.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

судей Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.,

при секретаре Шиляевой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Круглова Д.А.

защитника осужденного Круглова Д.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата> года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Круглова Д.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2015 года, которым

Круглов Д.А., <.......> судимый:

- 11 февраля 2009 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания10 октября 2013 года,

осужден по:

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Круглову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 марта 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы в части процессуальных издержек и веществен...

...ных доказательств.

Приговором суда Круглов Д.А. признан виновным и осужден за совершение двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 28 сентября 2014 года и 02 октября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Круглова Д.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденного Круглова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Карпенко Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Круглов Д.А. не оспаривая законность и обоснованность осуждения, считает приговор суда несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел наличие у него совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья наличие заболевания. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Круглова Д.А. государственный обвинитель Ежов М.И. считает доводы жалобы осужденного необоснованными, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, обстоятельствами дела и личностью осужденного. С учетом вышеуказанных обстоятельств просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее заслушав выступления сторон в судебных прениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия обвиняемый Круглов Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного разбирательства (т.<.......>).

Удостоверившись, что Круглов Д.А. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил данное ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Круглова Д.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился Круглов Д.А. действия последнего квалифицированы судом по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, то есть те обстоятельства которые приведены осужденным в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание молодой возраст и принесение публичных извинений потерпевшим.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, соразмерно содеянному и оснований для его снижения не усматривается.

В приговоре также высказано мотивированное суждение о невозможности назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом доводов изложенных в жалобе осужденного и требований ст.317 УПК РФ, определяющей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2015 года в отношении Круглова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Круглова Д.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: