Борькин Иван Сергеевич

Дело № 1 – 112/2024 г. (*)

*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 18 декабря 2024 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Фахрашуи Э.А., Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Мальцева Д.С.,

подсудимых – Панченко Дмитрия Леонидовича, Белоногова Альберта Геннадьевича, Борькина Ивана Сергеевича, Жигалева Алексея Николаевича,

защитников по назначению – Антоновой Т.Г., Яцухно Д.Н., Швец А.И., Дроздова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении,

ПАНЧЕНКО ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, * фактически проживающего в *, судимого:

1. дата мировым судьей судебного участка № * по пункту А части 1 статьи 256 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов, наказание отбыто дата ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации,

БЕЛОНОГОВА АЛЬБЕРТА ГЕННАДЬЕВИЧА, * не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации,

БОРЬКИНА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА, * не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации,

ЖИГАЛЕВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, *...

... судимого:

1. дата Тымовским районным судом * по пункту Г части 2 статьи 161, статьи 73 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Смирныховского районного суда * испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. дата Ногликским районным судом * по части 4 статьи 111, статьи 74, статьи 70 УК Российской Федерации (по приговору от дата ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата освобожден по постановлению Смирныховского районного суда * от дата условно – досрочно на 2 года 3 месяца 27 дней,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н. совершили незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Панченко Д.Л. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н., достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен Федеральным законом Российской Федерации * – ФЗ от дата «О наркотических средствах и психотропных веществах», являясь потребителями наркотических средств, дата в утреннее время, находясь в первом подъезде дома, расположенного в *, согласились на предложение Панченко Д.Л., сложиться деньгами и совместно приобрести наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон в крупном размере без цели сбыта для его последующего совместного личного употребления, вступив, таким образом, в предварительный сговор направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Исполняя задуманное, дата в утреннее время, Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н., находясь в первом подъезде дома, расположенного в *, действуя согласно устной договоренности, для незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства для личного совместного употребления, Панченко Д.Л., Белоногов А.Г. и Борькин И.С., передали Жигалеву А.Н. наличные денежные средства, который также внес свою сумму денег.

Затем Жигалев А.Н., в один из дней с дата по дата , находясь в квартире, расположенной в *, достоверно зная о возможности приобретения вышеуказанного наркотического средства в сети интернет, имея в пользовании сотовый телефон марки «Honor», переданный ему С.О., не осведомленной о его преступных намерениях, используя указанный телефон с возможностью выхода в сеть Интернет, посредством социальной сети «Телеграмм», перешел на страницу интернет магазина, на которой у неустановленного лица, заказал наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой не менее 9,16 грамма, получив, в свою очередь, инструкцию по оплате приобретаемого наркотического средства, после чего, Жигалев А.Н., неустановленным способом, осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого им совместно с Панченко Д.Л., Белоноговым А.Г. и Борькиным И.С. наркотического средства, затем, получил от неустановленного лица на странице интернет магазина информацию о месте нахождения тайника – закладки с наркотическим средством.

После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, дата в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Жигалев А.Н. и Борькин И.С., действуя группой лиц, по предварительному сговору, на автомобиле марки «*» с регистрационным знаком * регион под управлением Борькина И.С., прибыли к тайнику – закладке, находящемуся на участке местности на расстоянии около 20 км. от аэропорта им. П., расположенного в пл.* – * в юго – восточном направлении, имеющим примерные географические координаты * северной широты и * восточной долготы, где Борькин И.С. остался в вышеуказанном автомобиле, а Панченко Д.Л., Жигалев А.Н. и Белоногов А.Г., стали искать тайник – закладку с заказанным Панченко Д.Л., Жигалевым А.Н., Белоноговым А.Г. и Борькиным И.С. наркотическим средством, где в ходе поиска на земле обнаружили закладку в форме завернутой в этикетку конфеты, из которой Жигалев А.Н. на месте извлек бесцветный полимерный пакет с содержащимся в нем наркотическим средством – веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой не менее 9,16 грамма. Затем Панченко Д.Л., Борькин И.С., Жигалев А.Н. и Белоногов А.Г., находясь в вышеуказанном месте, часть незаконно приобретенного ими наркотического средства – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, совместно употребили путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой не менее 9,16 грамма, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранили при себе сначала в бардачке, а затем в багажнике автомобиля, следуя на автомобиле марки «*» с регистрационным знаком * регион, под управлением Борькина И.С., в период с 16 часов 00 минут дата до 4 часов 50 минут дата , от вышеуказанного участка местности находящегося, на расстоянии около 20 км. от аэропорта им. П., расположенного в пл.* – * в юго – восточном направлении, до их дома, расположенного в *, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником Отделения в * УФСБ России по *, то есть до 7 часов 18 минут дата .

Таким образом, Панченко Д.Л., Жигалев А.Н., Белоногов А.Г. и Борькин И.С., при вышеуказанных обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, не менее 9,16 грамма, без цели сбыта для личного потребления, в крупном размере.

Согласно заключения эксперта * от дата ЭКЦ УМВД России по *, изъятое у Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С. и Жигалева А.Н. вещество, содержащееся в полимерном пакете, является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 9,12 грамма и вещество, содержащееся на внутренней поверхности полимерной емкости, является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 0,04 грамма, которое согласно постановления Правительства Российской Федерации от дата * «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список * наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, не менее 9,16 грамма, относится к крупному размеру.

Панченко Д.Л., достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен Федеральным законом РФ * –ФЗ от дата «О наркотических средствах и психотропных веществах», обнаружив на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 километров от юго – западной окраины * в юго – западном направлении, имеющим географические координаты * северной широты и * восточной долготы, произрастающее растение рода Конопля, в ходе внезапно возникшего умысла, решил сорвать его, с целью незаконного хранения наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), без цели сбыта.

Исполняя задуманное, в один из дней с дата дата около 10 часов 00 минут, Панченко Д.Л., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 километров от юго – западной окраины * в юго – западном направлении, имеющим географические координаты * северной широты и * восточной долготы, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, сорвал растение рода Конопля с места его произрастания, после чего, в тот же день в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, используя растворитель, металлическую миску и газовую горелку, путем выпаривания, получил на внутренней поверхности металлической миски наслоения вещества в виде наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,05 грамма, которое затем, смешал с частями табака, получив наркотическое средство – смесь измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), часть из которого употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства – смесь измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабис (гашишное масло), массой не менее 0,52 грамма, упаковал в бумажный сверток, которое затем незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления, в значительном размере при себе, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником Отделения в * УФСБ России по *, то есть до 7 часов 18 минут дата .

Согласно заключения эксперта * от дата ЭКЦ УМВД России по *, изъятое у Панченко Д.Л. вещество, содержащееся в бумажном свертке, является наркотическим средством – смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), массой смеси 0,52 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в смеси с частями табака, составила 0,05 грамма, которое согласно постановления Правительства Российской Федерации от дата * «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список * наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», наркотическое средство – смесь измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), массой смеси 0,52 грамма, после высушивания до постоянной массы при температуре +110°С, относится к значительному размеру.

Подсудимый Панченко Д.Л. вину в совершении двух преступлений признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от дата , дата , дата , дата , дата , дата и обвиняемого от дата (т. 4. л.д. 131 – 136, т. 4 л.д. 136 – 139, т. 4 л.д. 141 – 150, т. 4 л.д. 151 – 153, т. 4 л.д. 156 – 158, т. 4 л.д. 159 – 162, т. 4 л.д. 194 – 195), из которых следует, что дата в утреннее время, он, находясь у себя в квартире, расположенной в *, по телефону, поочередно, предложил Белоногову А.Г., Борькину И.С. и Жигалеву А.Н., совместно приобрести наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон, сложиться деньгами, купить наркотическое средство и вместе употребить, на что они согласились. После этого, он, Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н., встретились в подъезде дома, расположенного в *, где они все на приобретение наркотического средства передали денежные средства Жигалеву А.Н., он в размере 5 000 – 7 000 рублей, сколько передали остальные и сам Жигалев А.Н., он не знает, знает, что всего они собрали около 40 000 рублей, затем, Жигалев А.Н., используя свой телефон, через социальную сеть «Телеграмм», на странице интернет магазина «*», посмотрен наличие и стоимость наркотического средства, после чего, они разошлись. На следующий день, он, Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н., снова собрались в подъезде их дома, где Жигалев А.Н. сообщил, что через социальную сеть «Телеграмм» на сайте интернет магазина «*» заказал на собранные ими денежные средства и оплатил, наркотическое средство для них, после чего, от магазина ему пришло сообщение с фотографией и координатами места закладки, которая находилась в районе аэропорта * *, показал всем на его телефоне фотографию места тайника – закладки с наркотическим средством, на фотографии места были указаны координаты, а также было видно, что на земле лежит конфета. После этого, согласно их договоренности, дата в ночное время, Жигалев А.Н. на рейсовом автобусе выехал из * в * – *, за заказанным ими наркотическим средством, и вернувшись в тот же день, сообщил ему, Белоногову А.Г. и Борькину И.С., что закладку с наркотическим средством, он не нашел. Тогда, он, Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н., решили поехать все вместе и отыскать закладку с наркотическим средством.

дата около 4 часов 00 минут, он, Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н., на его автомобиле марки «*» с регистрационным знаком * регион, которым управлял Борькин И.С., так как он лишен права управления транспортными средствами, выехали из * в * – *, прибыв на место, указанное в сообщении, он, Белоногов А.Г. и Жигалев А.Н., в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, искали наркотическое средство, Борькин И.С. в это время находился в машине. Когда Жигалев А.Н. нашел конфету, где под этикеткой находился прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, сразу на месте, при помощи имеющихся у каждого из них колб, они употребили часть наркотического средства, при этом он, на свой телефон снимал видео, как они искали и затем употребляли наркотическое средство. После этого, они вернулись в машину, где Борькин И.С., также путем курения употребил часть наркотического средства, оставшуюся часть во флаконе от жвачки «Mentos», они положили в бардачок автомобиля и от участка местности в районе аэропорта * * поехали в *, по дороге, он, Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н., периодически употребляли приобретенное ими наркотическое средство, путем курения. Не доезжая до *, он, опасаясь, что их могут остановить сотрудники полиции, положил флакон от жвачки «Mentos», внутри в прозрачном свертке с наркотическим средством, в багажник автомобиля.

Затем, дата около 4 часов 50 минут приехав в своему дому, расположенному в *, к ним подошли сотрудники ФСБ, которые представились, показали служебные удостоверения, сообщили, что в связи с имеющейся у них информацией о наличии у них наркотических средств, будет произведено обследование его автомобиля. После чего, сотрудник ФСБ разъяснил им, двум гражданским лицам (понятым), их права, после чего, предложил им добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, в том числе наркотические средства. Понимая, что у него при себе, кроме приобретенного им совместно с Белоноговым А.Г., Борькиным И.С. и Жигалевым А.Н. наркотического средства – смеси содержащей в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон, также имеется наркотическое средство «химка», смесь содержащая в своем составе измельченные части табака и гашишного масла, упакованная в бумажный сверток, добровольно достал из левого кармана надетой на нем куртки бумажный сверток с «химкой» и выдал сотруднику ФСБ, колбочку, при помощи которой употреблял наркотическое средство, он незаметно выкинул. Кто из них и что еще выдавал сотруднику ФСБ, он не видел. В ходе обследования его автомобиля сотрудник ФСБ обнаружил и изъял, изоленту, нож, банковскую карту его сожительницы, банку от жвачки с красной таблеткой, флакон от жвачки «Mentos», внутри которой находилось приобретенное им, Белоноговым А.Г., Борькиным И.С. и Жигалевым А.Н., наркотического средство – смесь содержащая в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон, а также стеклянные колбочки, при помощи которых, каждый из них употреблял наркотическое средство. Все обнаруженные предметы и вещества, в том числе их сотовые телефоны, были упакованы и изъяты. Затем, сотрудник ФСБ, составил протокол обследования автомобиля, в нем все указано было верно, с ним были ознакомлены все участвующие лица, которые подписали его. После этого, он был направлен на освидетельствование в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где он прошел медицинское освидетельствование, у него отобраны анализы.

В период с дата дата примерно около 10 часов 00 минут, находясь на рыбалке в лесном массиве в районе «*» *, он увидел на участке местности произрастающий уже сухой один куст растения рода Конопля, который решил сорвать, чтобы изготовить из него наркотическое средство – гашишное масло с целью его последующего личного употребления.

После этого, он съездил домой, где в квартире, расположенной в *, взял растворитель, металлическую миску, газовую горелку, а затем в тот же день около 11 часов 00 минут, вернулся на тот же участок местности в районе «*» *, где сорвал обнаруженный им один куст сухого растения рода Конопля, измельчил его путем перетирания, сложил в металлическую миску и измельченные части растения Конопли – марихуану залил растворителем, вымочил, части растения Конопли отжал и выкинул, а оставшейся раствор зеленого цвета, при помощи газовой горелки выпарил, получив на стенках указанной миски налет темного цвета – гашишное масло, таким образом, он изготовил наркотическое средство – гашишное масло. Затем он насыпал в миску части табака, смешал их с гашишным маслом, получив смесь, состоящую из частей табака и гашишного масла – «химку». Наркотическое средство «химку» сложил в бумажный сверток, который положил в карман своей куртки, где хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ФСБ. Когда он, Жигалев А.Н., Белоногов А.Г. и Борькин И.С., на его автомобиле ездили в * – *, сверток с «химкой» был у него при себе и он один раз покурил из этого свертка «химку».

Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, а также вину в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Указанные показания подсудимый Панченко Д.Л. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 141 – 150).

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый Панченко Д.Л. их полностью подтвердил и отвечая на вопросы дополнил, что наркотическое средство приобрел и хранил совместно с Белоноговым А.Г., Борькиным И.С. и Жигалевым А.Н., для личного потребления, умысла на сбыт не было, в ходе проведения обследования автомобиля, «химку» выдал добровольно. Помнит, что наркотическое средство, которое они приобрели на всех, во флаконе от жвачки «Mentos», по дороге из * * в *, находилось при них в бардачке автомобиля, они все употребляли его путем курения, кто и когда переложил его в багажник не помнит, он не перекладывал его, почему на следствии сказал, что он переложил, пояснить не может, протокол читал не внимательно, но оглашенные показания подтверждает. Вину по двум эпизодам признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит строгое наказание не назначать.

Подсудимый Белоногов А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от дата , дата , дата и обвиняемого от дата (т. 4. л.д. 35 – 39, т. 4 л.д. 48 – 54, т. 4 л.д. 55 – 57, т. 4 л.д. 93 – 94), из которых следует, что он проживает в квартире, расположенной в *, в том же подъезде проживают его знакомые Панченко Д.Л., Борькин И.С. и Жигалев А.Н. дата в утреннее время, он, Борькин И.С., Жигалев А.Н. и Панченко Д.Л., находясь в подъезде их дома, по предложению последнего, договорились совместно приобрести наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон, для личного употребления, без цели сбыта, каждый из них при согласии должен был внести денежную сумму, затем через интернет магазин заказать наркотическое средство, забрать его из тайника – закладки и затем совместно употребить, при этом указанное наркотическое средство они должны были приобрести общим весом, на всю собранную с них четверых сумму заказать один сверток с наркотиком, а затем уже поделить этот наркотик между ними четверыми в зависимости от суммы внесенной каждым денежных средств. На предложение Панченко Д.Л., он, Борькин И.С. и Жигалев А.Н., согласились, после чего, все передали Жигалеву А.Н. денежные средства, он примерно 5 000 рублей, возможно больше, остальные примерно также, кто сколько внес и какая была общая сумма, он не знает.

После этого, Жигалев А.Н., находясь в подъезде дома, используя свой сотовый телефон, в социальной сети «Телеграмм» на сайте интернет магазина посмотрел имеется ли в наличии наркотическое средство, после чего, они разошлись. Позже ему стало известно, что Жигалев А.Н. заказал для них четверых, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон, оплатил его, ему пришло сообщение с местом – закладки, однако при каких обстоятельствах и каким образом он заказал и оплатил его, он не знает, но точно помнит, что фотография с местом закладки и координатами места была на телефоне Жигалева А.Н., которую последний по его просьбе переслал ему на телефон. Согласно координатам на указанной фотографии, место закладки находилось в районе аэропорта * *. Какую массу наркотического средства заказал Жигалев А.Н., он не знает, но, так как каждый из них передал Жигалеву А.Н. денежные средства как минимум на одну дозу, которая составляет 0,5 грамма, то Жигалев А.Н. заказал не менее 2 грамм.

дата около 4 часов 00 минут, он, Борькин И.С., Жигалев А.Н. и Панченко Д.Л., на автомобиле последнего, марки «*», регистрационный знак * регион, под управлением Борькина И.С., выехали из * в * – * что забрать приобретенное ими наркотическое средство из тайника – закладки.

дата в период с 10 часов до 16 часов, приехав в район аэропорта * *, он, Панченко Д.Л. и Жигалев А.Н., искали закладку с наркотическим средством, а Борькин И.С. в это время ждал их в автомобиле Панченко Д.Л. На указанном в сообщении месте, Жигалев А.Н. нашел тайник – закладку в виде «конфеты», внутри которой находился прозрачный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, наркотическим средством. После этого, он, Панченко Д.Л. и Жигалев А.Н., часть указанного наркотического средства, используя имеющиеся у них колбочки, употребили путем курения, от чего, он испытал легкое одурманивание и понял, что они, действительно, нашли приобретенное ими наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон.

После этого, Жигалев А.Н., завернул наркотическое средство в тот же сверток, этикетку от конфеты выбросил, после чего, они вернулись к автомобилю, где Борькин И.С. употребил часть указанного наркотического средства, путем курения. Затем, кто – то из них, положил сверток с наркотическим средством во флакон от жвачки «Mentos» и указанный флакон с наркотическим средством они положили в бардачок автомобиля Панченко Д.Л., после чего, на указанном автомобиле, под управлением Борькина И.С., они от участка местности в районе аэропорта * *, проехав по магазинам в * – *, поехали в *, при этом по дороге, они все вместе, он, Борькин И.С., Панченко Д.Л. и Жигалев А.Н., периодически употребляли приобретенное ими наркотическое средство путем курения. Не доезжая до *, Панченко Д.Л., переложил наркотическое средство, которое находилось в прозрачном свертке во флаконе от жвачки «Mentos» в багажник автомобиля.

дата около 4 часов 50 минут, он, Борькин И.С., Панченко Д.Л. и Жигалев А.Н., приехав и остановившись около подъезда своего дома, расположенного в *, к их автомобилю подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками ФСБ, показали им всем свои служебные удостоверения и пояснили, что будут досматривать их автомобиль, так как у них имеется информация, что они хранят наркотики. Вместе с сотрудниками ФСБ находились еще два человека, мужчина и женщина (понятые). После чего, один из сотрудников ФСБ разъяснил им всем права, обязанности и предложил добровольно выдать имеющиеся у них запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики. Он видел, что Панченко Д.Л. добровольно выдал сверток, в котором с его слов, находилось «химка» – смесь табака и гашишного масла, а Жигалев А.Н. добровольно выдал пустые колбочки. Затем, в ходе обследования автомобиля, сотрудники ФСБ нашли и изъяли из багажника автомобиля Панченко Д.Л., флакон от жвачки «Mentos», внутри которого находилось приобретенное и хранимое им совместно с Борькиным И.С., Панченко Д.Л. и Жигалевым А.Н., наркотическое средство, которое они забрали из тайника – закладки в * – * и привезли в *, а также колбочки, с помощью которых каждый из них употреблял указанное наркотическое средство. Также сотрудники ФСБ нашли и изъяли из автомобиля Панченко Д.Л. изоленту, нож, банковскую карту сожительницы Панченко Д.Л., банку от жвачки с какой – то красной таблеткой, у каждого из них их телефоны. Все обнаруженные и изъятые предметы и вещества, были упакованы. Затем, сотрудник ФСБ составил протокол, с которым все были ознакомлены, в том числе и он, в протоколе все было указано верно, он его подписал. После чего, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где он прошел освидетельствование и у него были отобраны анализы. В начале декабря в лесном массиве нашел один куст Конопли, из которого изготовил марихуану, которую употребил путем курения перед поездкой в * * дата , отчего в его организме, может остаться указанное наркотическое вещество.

Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Указанные показания подсудимый Белоногов А.Г. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 48 – 54).

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый Белоногов А.Г. их полностью подтвердил и отвечая на вопросы дополнил, что наркотическое средство приобрел и хранил совместно с Панченко Д.Л., Борькиным И.С. и Жигалевым А.Н., для личного потребления, умысла на сбыт у них не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит строгое наказание не назначать.

Подсудимый Борькин И.С. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от дата , дата , дата и обвиняемого от дата (т. 3. л.д. 187 – 191, т. 3 л.д. 210 – 212, т. 3 л.д. 213 – 219), из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям подсудимых Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Жигалева А.Н., при этом подтвердил, что дата в утреннее время, находясь по месту жительства в подъезде дома, расположенного в *, он, Белоногов А.Г., Жигалев А.Н. и Панченко Д.Л., согласились на предложение последнего, приобрести для личного совместного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон. После этого, он передал на приобретение наркотического средства наличными денежные средства 6 000 – 7 000 рублей Жигалеву А.Н., какую сумму передали Белоногов А.Г., Панченко Д.Л. и Жигалев А.Н., он не знает.

Затем, Жигалев А.Н., Панченко Д.Л. или Белоногов А.Г., кто именно не помнит, находясь в подъезде дома, используя свой телефон, через социальную сеть «Телеграмм» на странице интернет магазина «*», посмотрел для них четверых, него, Жигалева А.Н., Белоногова А.Г. и Панченко Д.Л., наличие наркотического средства, после чего, они разошлись, а через некоторое время, кто – то из них, заказал и оплатил наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон, после чего, ему на телефон пришло сообщение с фотографией и координатами места закладки, которая находилась в районе аэропорта *. Затем, согласно их договоренности, в ночное время дата Жигалев А.Н. на рейсовом автобусе уехал в * – * за заказанным ими наркотическим средством, однако, вернувшись в тот же день, Жигалев А.Н. сообщил ему, Белоногову А.Г. и Панченко Д.Л., что закладку с наркотическим средством, он не нашел. Тогда, дата около 4 часов 00 минут, он, Жигалев А.Н., Белоногов А.Г. и Панченко Д.Л., на автомобиле последнего марки «*» с регистрационным знаком * регион поехали в * – *, чтобы найти закладку и забрать приобретенное ими наркотическое средство, приехали в район аэропорта * *, где в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он находился в машине, а Панченко Д.Л., Жигалев А.Н. и Белоногов А.Г., пошли по имеющимся у них координатам искать закладку с наркотическим средством. Через несколько часов Панченко Д.Л., Белоногов А.Г. и Жигалев А.Н., вернулись к автомобилю Панченко Д.Л., кто – то из них сказал, что они нашли закладку с наркотическим средством и показали ему прозрачный сверток внутри с порошкообразным веществом белого цвета. Он сразу с помощью имеющейся у него колбочки в автомобиле употребил путем курения часть указанного наркотического средства, а оставшуюся часть данного наркотического средства, кто – то из них, положил во флакон от жвачки «Mentos», который затем положил в бардачок автомобиля Панченко Д.Л. После этого, он, Жигалев А.Н., Белоногов А.Г. и Панченко Д.Л. на автомобиле последнего под его управлением вместе с находившимся в бардачке указанного автомобиле во флаконе от жвачки «Mentos» наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон от участка местности в районе аэропорта * поехали сначала по магазинам *, а затем в *, при этом по дороге в * каждый из них неоднократно брал из бардачка вышеуказанное наркотическое средство и употреблял его путем курения при помощи имеющихся у каждого из них колбочек.

дата около 4 часов 50 минут, они подъехали к их дому в *, остановившись около своего подъезда, к автомобилю подошли несколько мужчин, один из них представился сотрудником ФСБ, показал служебное удостоверение, после чего сообщил, что будет произведено обследование автомобиля, так как имеется информация, что в нем могут находится наркотические средства. Сотрудник ФСБ разъяснил им всем, а также мужчине и женщине (понятым), их права и обязанности и предложил добровольно выдать имеющиеся у них запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики. Помнит, что Панченко Д.Л. добровольно выдал какой – то сверток, Жигалев А.Н. добровольно выдал колбочки. Затем сотрудник ФСБ в ходе досмотра автомобиля Панченко Д.Л., обнаружил и изъял изоленту, нож, банковскую карту, банку от жвачки с какой – то красной таблеткой, флакон от жвачки «Mentos», внутри которого в свертке находилось приобретенное им совместно с Жигалевым А.Н., Белоноговым А.Г. и Панченко Д.Л., наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон, стеклянную колбочку, а также были обнаружены и изъяты у каждого из них, их сотовые телефоны. Все обнаруженные предметы и вещества, были упакованы и изъяты. После этого, сотрудник ФСБ составил протокол, с которым ознакомились все участвующие в обследовании автомобиля лица и подписали его, он также ознакомился с протоколом, однако подписывать его не стал, так как юридически не грамотный и очень волновался, что подпишет что – то лишнее. Затем он был направлен на освидетельствование в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где он отказался от освидетельствования. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Указанные показания подсудимый Борькин И.С. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 213 – 219).

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый Борькин И.С. их полностью подтвердил и отвечая на вопросы дополнил, что наркотическое средство приобрел и хранил совместно с Панченко Д.Л., Белоноговым А.Г. и Жигалевым А.Н., для личного потребления, умысла на сбыт у них не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит строгое наказание не назначать.

Подсудимый Жигалев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от дата , дата и обвиняемого от дата (т. 5. л.д. 10 – 14, т. 5 л.д. 40 – 43, т. 5 л.д. 56 – 57), из которых следует, что дата , в утреннее время, он, Борькин И.С., Белоногов А.Г. и Панченко Д.Л., находясь по месту жительства в первом подъезде дома, расположенного в *, по предложению последнего, договорились приобрести наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон, для совместного личного употребления, без цели сбыта, они договорились, что каждый передаст одному из них денежные средства, затем тот на эти деньги закажет наркотическое средство, оплатит его и получив сведения о месте нахождения наркотика, они все вместе заберут наркотическое средство из места закладки.

После того, как он, Панченко Д.Л., Белоногов А.Г. и Борькин И.С., сложились деньгами, он, в период с дата дата , пошел к своей знакомой С.О., проживающей в *, взял у нее сотовый телефон, с помощью которого в социальной сети «Телеграмм» на странице какого – то интернет магазина, заказал для последующего совместного с Панченко Д.Л., Белоноговым А.Г. и Борькиным И.С., личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон, после чего, получив инструкцию по оплате, оплатил заказанное наркотическое средство, каким образом не помнит, затем на телефон пришло сообщение с фотографией и координатами места закладки, которая находилась в районе аэропорта * *.

дата , он, на рейсовом автобусе поехал в * – * за наркотическим средством, однако, в тот день закладку с наркотическим средством он не нашел, о чем сообщил Борькину И.С., Белоногову А.Г. и Панченко Д.Л., после чего, они договорились, что дата все вместе поедут в * – * и поищут закладку с наркотическим средством.

дата около 4 часов 00 минут, он, Борькин И.С., Белоногов А.Г., Панченко Д.Л., на автомобиле последнего марки «*» с регистрационным знаком * регион, под управлением Борькина И.С., поехали в * – *, где в тот же день в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 километров в юго – восточном направлении от аэропорта * *, он, Панченко Д.Л. и Белоногов А.Г., совместно отыскали заказанное наркотическое средство, Борькин И.С. в это время находился в машине.

На указанном месте, он увидел предмет, похожий на конфету, под этикеткой находился сверток с веществом светлого цвета, о чем он сообщил, Панченко Д.Л. и Белоногову А.Г., они втроем, там же, с помощью имеющихся у каждого из них колбочек, употребили путем курения часть вышеуказанного наркотического средства, а оставшуюся часть сложили в тот же сверток и пошли к автомобилю Панченко Д.Л., где сообщили Борькину И.С., что нашли наркотик, после чего Борькин И.С. в автомобиле с помощью имеющейся у него колбочки употребил часть указанного наркотического средства путем курения. Оставшуюся часть данного наркотического средства, кто – то из них, положил во флакон от жвачки «Mentos» и в бардачок автомобиля Панченко Д.Л.

После того, как он, Панченко Д.Л., Белоногов А.Г. и Борькин И.С., употребили часть вышеуказанного наркотического средства, они все вместе на том же автомобиле, с наркотическим средством, которое находилось в бардачке, от участка местности в районе аэропорта * * поехали сначала по магазинам * *, а затем в *, при этом по дороге в *, каждый из них, он, Панченко Д.Л., Белоногов А.Г. и Борькин И.С., брали из бардачка указанное наркотическое средство и при помощи имеющихся у каждого из них колбочек, употребляли его путем курения.

дата около 4 часов 50 минут, приехав к их дому, расположенному в *, к машине подошли мужчины, один из которых представился сотрудником ФСБ, показал служебное удостоверение, сообщил, что будет проведено обследование автомобиля, так как в нм могут находиться наркотические средства.

Затем, сотрудник ФСБ в присутствии двух понятых мужчины и женщины, разъяснив всем права и обязанности, предложил им выдать добровольно имеющиеся у них запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики. Панченко Д.Л. выдал какой – то сверток, он выдал колбочки, с помощью которых употреблял наркотическое средство. После этого, в ходе обследования автомобиля, сотрудник ФСБ обнаружил и изъял изоленту, нож, банковскую карту, его банку от жвачки с таблеткой красного цвета, содержащей прегабалин, прописанную ему врачом, а также флакон от жвачки «Mentos», внутри которой в свертке находилось приобретенное им, Борькиным И.С., Белоноговым А.Г. и Панченко Д.Л., наркотическое средство, а также одну стеклянную колбочку. Все, выданные и обнаруженные предметы и вещества, а также их телефоны, были упакованы, опечатаны и изъяты. Сотрудник ФСБ составил протокол, с которым ознакомились все участвующие в обследовании лица, в нем было указано все верно, он подписал его. Затем он был направлен на освидетельствование в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый Жигалев А.Н., первоначально подтвердил их полностью, отвечая на вопросы дополнил, что они сложились деньгами так как это было дешевле и выгодно, затем изменил позицию и пояснил, что денежные средства на приобретение наркотического средства он не давал, так как денег у него не было, кто и сколько из подсудимых давал денежных средств, он не помнит, он вообще ничего не помнит после проведенной ему операции на позвоночник. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит строгое наказание не назначать.

Свидетель П.Т. суду показала, что она проживает в *. дата около 4 часов 50 минут, по предложению сотрудника ФСБ, она совместно с мужчиной, в качестве незаинтересованных лиц, принимали участие в обследовании автомобиля темного цвета, принадлежащего ее соседу из *, Панченко Дмитрию. В автомобиле находилось четыре человека Панченко Дмитрий, Жигалев Алексей, Борькин Иван и Белоногов Альберт, рядом с машиной находилось несколько человек, один из них представился начальник Отделения в * УФСБ России по *, показал служебное удостоверение, однако фамилию она не запомнила.

Затем сотрудник ФСБ сказал, что сейчас будет произведено обследование автомобиля с целью обнаружения и изъятия запрещенных в обороте веществ и предметов, после чего, предложил Панченко Д.Л., Жигалеву А.Н., Борькину И.С. и Белоногову А.Г., выдать имеющиеся у них при себе или в автомобиле запрещенные в обороте предметы, на что Панченко Д. сообщил, что у него имеются запрещенные предметы и он желает выдать их добровольно, после чего, достал из кармана своей куртки и выдал сотруднику ФСБ небольшой сверток из бумаги, внутри которого находилось какое – то вещество, со слов Панченко Д.Л., марихуана. После этого, Жигалев А.Н. сообщил, что хочет выдать имеющиеся у него предметы, на которых возможно остались следы наркотических средств, достал из кармана своей куртки пять стеклянных трубок и одну емкость, которые выдал сотруднику ФСБ.

Далее, сотрудник ФСБ стал осматривать автомобиль Панченко Д.Л., в ходе осмотра обнаружил и изъял, откуда конкретно не помнит, изоленту, нож, банковскую карту, флакон от жвачки «Mentos» с таблеткой красного цвета, флакон от жвачки «Mentos», внутри которого в свертке находилось вещество светлого цвета, а также одну стеклянную колбочку. Затем, сотрудник ФСБ изъял у Панченко Д.Л., Жигалева А.Н., Борькина И.С. и Белоногова А.Г., их телефоны. Все обнаруженные вещества, предметы и телефоны, в присутствии Панченко Д.Л., Жигалева А.Н., Борькина И.С. и Белоногова А.Г., были упакованы, снабжены пояснительными записками и опечатаны печатью, на всех конвертах она и второй участвующий мужчина поставили свои подписи.

Затем сотрудник ФСБ составил протокол, в котором отразил ход и результаты обследования автомобиля Панченко Д.Л., а также все изъятые предметы и вещества. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, замечаний, дополнений по его составлению ни у кого не было и все участвующие лица, кроме Борькина И.С., подписали его, последний от подписи отказался.

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата , в ходе которого дата в период времени с 5 часов 00 минут до 7 часов 18 минут проведено обследование автомобиля марки «*» регистрационный знак * регион, находящегося на парковке около дома, расположенного в *, все указано верно, стоят ее подписи.

Свидетель А.А. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Т., при этом подтвердил, что дата в период с 5 часов 00 минут до 7 часов 28 минут, он совместно с последней, по предложению сотрудника ФСБ, на парковке около дома, расположенного в *, в качестве незаинтересованного лица, принимал участие в обследовании автомобиля марки «*» черного цвета, регистрационный знак не помнит. В автомобиле находилось четыре мужчины, которые по предложению сотрудника ФСБ вышли из нее, после чего, последний сообщил, что в связи с имеющейся информацией о возможном нахождении в указанном автомобиле запрещенных предметов будет произведено обследование данного автомобиля и предложил четырем мужчинам добровольно выдать имеющиеся у них при себе и в вышеуказанном автомобиле запрещенные в обороте предметы.

Он помнит, что один из этих мужчин выдал сотруднику ФСБ небольшой сверток из бумаги с веществом, которое, со слов мужчины, являлось «химкой». После чего, второй мужчина, достал из кармана своей куртки и выдал сотруднику ФСБ стеклянные трубки в количестве пяти штук и одну емкость. Другие два мужчины ничего не выдавали.

Затем, тот же сотрудник ФСБ стал осматривать вышеуказанный автомобиль марки «*» черного цвета и в багажнике обнаружил флакон от жвачки «Mentos», внутри которого в прозрачном пакетике находилось вещество светлого цвета. Также в ходе обследования автомобиля сотрудник ФСБ в салоне автомобиля обнаружил и изъял изоленту, нож, банковскую карту, флакон от жвачки «Mentos» с таблеткой красного цвета, а также одну стеклянную колбочку. Все выданные и обнаруженные предметы и вещества, в присутствии четырех мужчин и двух незаинтересованных лиц, были упакованы, снабжены пояснительными записками и опечатаны, он и участвующая женщина поставили на всех конвертах и пакетах свои подписи. Также в ходе обследования у всех четверых мужчин были изъяты их телефоны, которые также упакованы в бумажные конверты, на всех конвертах он и участвующая женщина поставили свои подписи. Затем сотрудник ФСБ составил протокол, в котором описал все изъятые предметы и вещества, все участвующие лица были с ним ознакомлены, замечаний, дополнений по его составлению, ни у кого не поступило и все участвующие лица, кроме одного из четырех мужчин, подписали протокол.

В предоставленном ему протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата , в ходе которого дата в период времени с 5 часов 00 минут до 7 часов 18 минут проведено обследование автомобиля марки «*» регистрационный знак * регион, находящегося на парковке около дома, расположенного в *, все указано верно, стоят его подписи.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля О.А. (т. 3 л.д. 121 – 125) следует, что он состоит в должности начальника Отделения в * УФСБ России по *, в числе прочих, в его обязанности входит проведение оперативно – розыскных мероприятий с целью выявления и раскрытия преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

дата в Отделение в * УФСБ России по * поступила информация, что Панченко Д.Л., является потребителем наркотических средств и может хранить в своем автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак * регион, наркотические средства. Для проверки поступившей информации, им был организован комплект оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что дата Панченко Д.Л. совместно с Борькиным И.С., Белоноговым А.Г. и Жигалевым А.Н., посредством мессенджера Телеграмм заказал наркотическое средство, которое они все вместе планируют забрать из тайника в окрестностях * * и с этой целью, дата в ночное время, Белоногов А.Г., Борькин И.С., Жигалев А.Н. и Панченко Д.Л., на автомобиле последнего, марки «*» регистрационный знак * регион выехали из * в * – *, где в указанный день в окрестностях * * совместно отыскали тайник – закладку с наркотическим средством синтетического происхождения, предположительно смесь, содержащей в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон, после чего, в тот же день около 20 часов 00 минут Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н., на вышеуказанном автомобиле, выехали из * * в *.

После чего, им на основании постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата , около дома, расположенного в *, где проживают Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н., было организовано и проведено оперативно – розыскное мероприятие – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с привлечением четырех сотрудников Поронайского ЛОП и двух представителей общественности П.Т. и А.А.

дата около 4 часов 50 минут к дому, расположенному в *, подъехал автомобиль марки «*» регистрационный знак * регион, внутри которого находились Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н., он совместно с сотрудниками Поронайского ЛОП и незаинтересованными лицами П.Т. и А.А., подошли к машине, он предложил Панченко Д.Л., Борькину И.С., Белоногову А.Г. и Жигалеву А.Н. выйти из автомобиля, после чего представился, показал им свое служебное удостоверение, ознакомил Панченко Д.Л., Борькина И.С., Белоногова А.Г. и Жигалева А.Н. с постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия, сообщил, что в связи с имеющейся информацией о незаконном хранении последними в вышеуказанном автомобиле наркотических средств, будет проведено обследование данного автомобиля, разъяснил порядок проведении данного мероприятия, а также права и обязанности всех участвующих лиц.

После чего, он предложил Панченко Д.Л., Борькину И.С., Белоногову А.Г. и Жигалеву А.Н., добровольно выдать имеющиеся у них при себе либо в автомобиле запрещенные к обороту на территории РФ предметы и документы, на что Панченко Д.Л. добровольно выдал ему сверток из листа бумаги разлинованной к «клетку», содержащий вещество, являющееся, со слов Панченко Д.Л., является марихуаной, которую он хранил для личного потребления. Жигалев А.Н. добровольно выдал пять стеклянных колб и одну пластмассовую колбу в виде бутылочного горлышка с пробкой синего цвета, с помощью которых, со слов Жигалева А.Н. он употреблял наркотические средства. Борькин И.С. и Белоногов А.Г. добровольно ничего не выдавали.

После этого, им было проведено обследование автомобиля марки «*» регистрационный знак * регион, в ходе которого в багажнике была обнаружена и изъята банка с этикеткой с надписью: «mentos…», в которой находился бесцветный полимерный пакет, содержащий вещество белого цвета.

Также в ходе обследования вышеуказанного автомобиля в салоне были обнаружены и изъяты: банка с этикеткой с надписью «mentos», содержащая капсулу; пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк *, оформленная на М.Л.; металлический нож; маток липкой ленты темно – зеленого цвета и стеклянная колба. Кроме того, в ходе обследования у Панченко Д.Л., Борькина И.С., Белоногова А.Г. и Жигалева А.Н., он обнаружил их телефоны в количестве пяти штук. Все указанные вещества, предметы и телефоны были изъяты и упакованы, снабжены бирками с пояснительной надписью и оттиском круглой печати, на которых расписались все участвующие лица.

После этого, им был составлен протокол обследования, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний, дополнений по его составлению ни у кого не поступило, все, за исключением Борькина И.С., подписали его, последний от подписи в протоколе обследования отказался, о чем он сделал соответствующую запись. Учитывая, что в ходе обследования сотрудники Поронайского ЛОП фактически участие в обследовании не принимали, находились рядом в целях оказания помощи при возможном сопротивлении Панченко Д.Л., Борькина И.С., Белоногова А.Г. и Жигалева А.Н., данных сотрудников полиции в протокол обследования он не вписывал, на упаковках с изъятыми предметами, они также не расписывались.

Затем Панченко Д.Л., Борькин И.С., Белоногов А.Г. и Жигалев А.Н. были доставлены в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Борькин И.С. от прохождения освидетельствования отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетелей А.М. (т. 3 л.д. 127 – 129), В.А. (т. 3 л.д. 131 – 133), П.Н. (т. 3 л.д. 135 – 137), В.В. (т. 3 л.д. 139 – 141) следует, что они дали аналогичные показания, при этом все пояснили, что дата в ночное время, сотрудники Поронайского ЛОП Алексеев М.И., В.А., П.Н. и В.В., были привлечены для оказания помощи, возможного оказания сопротивления, при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводил начальник Отделения в * УФСБ России по * О.А. По указанию последнего, они прибыли к дому, расположенному в *, куда дата около 4 часов 50 минут к первому подъезду подъехал автомобиль марки «*» с регистрационным знаком * регион, после чего, А.А. В.А., П.Н., В.В. и О.А., а также приглашенные два представителя общественности мужчина и женщина, подошли к автомобилю, не давая возможности никому выйти из машины, в которой находилось четыре человека, Панченко Д.Л., Борькин И.С., Белоногов А.Г. и Жигалев А.Н. Затем, О.А., попросил всех находившихся в автомобиле лиц выйти из машины. После того, как Панченко Д.Л., Борькин И.С., Белоногов А.Г. и Жигалев А.Н. вышли из машины, О.А. начал проводить оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудники Поронайского ЛОП в данном мероприятии не участвовали, они все находились рядом с целью оказания помощи при возможном оказании фигурантами сопротивления.

А.А., В.А. видели, что в ходе обследования Панченко Д.Л. и Жигалев А.Н. добровольно что – то выдали О.А., что именно, не помнят. П.Н. и В.В. видели, что в ходе обследования автомобиля Панченко Д.Л. добровольно выдал сверток с веществом, а Жигалев А.Н. добровольно выдал колбочки О.А. Кроме того, А.А., В.А., П.Н. и В.В. видели, что в ходе обследования О.А. обнаружил и изъял из багажника указанного автомобиля банку от жевательной резинки, внутри которой находилось порошкообразное вещество.

После проведения мероприятия О.А. составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, кроме Борькина И.С. Сотрудники Поронайского ЛОП с данным протоколом не знакомились и не подписывали его, так как фактически участие в вышеуказанном мероприятии не принимали. После этого, Панченко Д.Л., Жигалев А.Н., Борькин И.С. и Белоногов А.Г., были доставлены в Поронайский ЛОП для дальнейшего разбирательства, где сотрудники ФСБ опросили каждого из них.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля С.О. (т. 3 л.д. 143 – 145) следует, что она проживает в *, одна, у нее есть знакомый Жигалев А.Н., который ранее периодически приходил к ней в гости. В один из дней дата , к ней домой пришел Жигалев А.Н., в ходе общения последний попросил ее дать ему свой сотовый телефон, чтобы кому – то позвонить, она передала Жигалеву А.Н. свой телефон марки «Honor», звонил Жигалев А.Н. кому-нибудь или нет, она не знает, так как занималась своими делами и не следила за ним, затем минут через 10, Жигалев А.Н., ничего не сказав ей, вернул ей ее телефон. В конце дата ей позвонил Жигалев А.Н. и попросил скинуть ему какую – то фотографию, которая должна была быть у нее в социальной сети Телеграмм от какого – то интернет магазина. После этого, в своем телефоне в социальной сети Телеграмм от интернет магазина, какого не помнит, она, действительно, нашла фотографию какого – то места, на которой имелись координаты и была конфета в бело-коричневой этикетке. Она сделала скриншот с экрана своего телефона с этой фотографией и отправила его Жигалеву А.Н. Уже позже, узнав от Жигалева А.Н., что дата он и его товарищи с наркотиками, были задержаны сотрудниками ФСБ, она поняла, что эта фотография была местом тайника – закладки с указанным наркотиком. Она не видела, когда Жигалев А.Н. заказывал через ее телефон это наркотическое средство, также не знает, каким образом он его оплатил. Ее телефон марки «Honor», через который Жигалев А.Н. заказывал наркотик, сломался и в начале января 2024 года она выбросила его в мусорный бак около своего дома.

Подтверждается вина подсудимых Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С., Жигалева А.Н. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и Панченко Д.Л., в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом начальника отделения в * УФСБ России по * О.А. начальнику УФСБ России по * генерал – майору Ф.А. от дата и материалом проверки, зарегистрированные в ОМВД России по Поронайскому городскому округу * от дата , из которых следует, что дата в период с 5 часов 00 минут до 7 часов 18 минут, в ходе проверки оперативной информации и проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате обследования автомобиля марки «*» с регистрационным знаком * регион, принадлежащего Панченко Д.Л., обнаружена банка от жевательной резинки, внутри которой находился пакет с белым кристаллическим веществом, а также сверток с веществом растительного происхождения. Согласно справки об исследовании * от дата , вещество, содержащееся в банке от жевательной резинки, является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 9,12 грамма; вещество, содержащееся в свертке, является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,05 грамм, в действиях граждан Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С. и Жигалева А.Н., усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 13 – 14);

Рапортом оперуполномоченного БППГ Поронайского ЛОП А.М. начальнику Поронайского ЛОП М.Е. от дата и материалом проверки, зарегистрированные в ОМВД России по Поронайскому городскому округу * от дата , из которых следует, что дата в период с 5 часов 00 минут до 7 часов 18 минут в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, на автомобильной парковке около дома, расположенного в *, в результате проведения обследования транспортного средства – автомобиля марки «*» с регистрационным знаком * регион у Панченко Д.Л. обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании * от дата является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), масса данной смеси составила 0,52 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в смеси с частями табака, составила 0,05 грамма и установлено, что последний хранит в автомобиле наркотическое средство (т. 1 л.д. 148);

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата , из которого следует, что дата в период времени с 5 часов 00 минут до 7 часов 18 минут в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия на автомобильной парковке, находящейся около дома, расположенного в *, в результате обследования транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * регион, обнаружено и изъято:

1) сверток из листа бумаги разлинованной к «клетку», содержащий вещество,

2) полимерная емкость,

3) стеклянная трубка,

4) стеклянная трубка,

5) стеклянная трубка,

6) стеклянная трубка,

7) бесцветный полимерный футляр, содержащий:

- прозрачную стеклянную трубку,

- бесцветный полимерный пакет, содержащий двусоставную полупрозрачную полимерную емкость,

- картона преимущественно черного цвета с отпечатанным текстом «5…»

8) бесцветный полимерный воздушно-пупырчатый пакет, содержащий стеклянную трубку,

9) полимерная емкость зеленого цвета с откидывающейся крышкой, снабженная этикеткой с надписью: «mentos…», в которой находится бесцветный полимерный пакет, содержащий вещество,

10) стеклянная трубка,

11) полимерная емкость зеленого цвета с откидывающейся крышкой, снабженная этикеткой с надписью «mentos», в которой находится двусоставная капсула желтого и красного цветов с надписью «[PBBL]»,

12) пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк *, оформленная на М.Л..

13) металлический нож (конец клинка согнут);

14) маток липкой ленты темно – зеленого цвета;

15) сотовый телефон марки «Honor 10» модель COL-L29 серийный номер * с сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон»;

16) сотовый телефон марки «Xiaomi» модель * AG, серийный номер * в чехле с сим – картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС» (т. 1 л.д. 18 – 23);

Справкой об исследовании * от дата , из которой следует, что изъятое дата в ходе обследования транспортного средства – автомобиля марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион:

вещество, содержащееся в бумажном свертке, является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), масса данной смеси составила 0,52 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в смеси с частями табака, составила 0,05 грамма;

вещество, содержащееся в полимерном пакете в полимерной емкости зеленого цвета с откидывающейся крышкой, снабженной этикеткой с надписью: «mentos…», является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 9,12 грамма (т. 1 л.д. 34);

Заключением судебно – химической экспертизы * от дата , из которого следует, что:

Вещество, содержащееся в бумажном свертке Конверт * (объект 1), обнаруженное и изъятое «дата в результате обследования автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в *», является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), масса данной смеси составила 0,52 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в смеси с частями табака, составила 0,05 грамма.

Вещество, содержащееся в полимерном пакете Конверт * (объект 2), обнаруженное и изъятое «дата в результате обследования автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в *», является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 9,12 грамма;

Вещество, содержащееся на внутренней поверхности полимерной емкости Конверт * (объект №), обнаруженное и изъятое «дата в результате обследования автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в *», является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 0,04 грамма;

На внутренней поверхности стеклянной трубки, с деформированным сферическим расширением (объект 4); на внутренней поверхности стеклянной трубки, длинной 14,4 см., с сферическим расширением (объект 5); на внутренней поверхности стеклянной трубки, длинной 9,7 см., с сферическим расширением с круглым отверстием (объект 6); на внутренней поверхности стеклянной трубки (объект 7), обнаруженных и изъятых «дата в результате обследования автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в *», в следовых количествах обнаружено ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон;

На внутренней поверхности трубки, соединенной с металлическими предметами Конверт * (объект 8), обнаруженной и изъятой «дата в результате обследования автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в *», в следовых количествах содержится тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), их частей и получаемых из них наркотических средств;

На поверхности двусоставной полупрозрачной полимерной емкости цилиндрической формы преимущественно зеленого цвета Конверт * (объект 9), обнаруженной и изъятой «дата в результате обследования автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в *», наркотических средств, психотропных веществ и их производных, схожих с ними по химической структуре веществ, прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ применяемым методом не выявлено.

На стеклянной трубке с сферическим расширением с круглым отверстием Конверт * (объект 10), обнаруженной и изъятой «дата в результате обследования автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в *», наркотических средств, психотропных веществ и их производных, схожих с ними по химической структуре веществ, прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено.

На внутренней поверхности стеклянной трубки серо – синего цвета Пакет * (объект 11), обнаруженной и изъятой «дата в результате обследования автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в *», в следовых количествах обнаружено ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон.

Вещество, содержащееся в одной капсуле Пакет * (объект 12), обнаруженной и изъятой обнаруженное и изъятое «дата в результате обследования автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в *», является смесью, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, масса данной смеси, содержащей прегабалин, масса данной смеси, содержащей прегабалин, составила 0,39 грамма.

На поверхностях металлического ножа, матка липкой ленты темно – зеленого цвета и на поверхности пластиковой карты преимущественно желтого цвета Пакет * (объект 13), обнаруженных и изъятых обнаруженное и изъятое «дата в результате обследования автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в *», наркотических средств, психотропных веществ и их производных, схожих с ними по химической структуре веществ, прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (т. 2 л.д. 10 – 14);

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что осмотрены изъятые дата в ходе обследования автомобиля марки «*» с регистрационным знаком * регион, припаркованного около дома, расположенного в *, предметы и вещества:

1. Один бумажный конверт коричневого цвета, в котором находятся:

1) сверток из листа бумаги разлинованный в «клетку», содержащий вещество, представленное смесью растительных частиц коричневого цвета и смолообразного вещества коричневого цвета, со специфическим запахом, которое, согласно заключению эксперта * от дата , является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), первоначальная масса данной смеси составила 0,52 грамма, первоначальная масса масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в смести с частями табака, составила 0,05 грамма;

2. Один бумажный конверт коричневого цвета, в котором находятся:

1) Полимерная емкость, поверхность которой покрыта краской синего и сиреневого цветов, снабженная деформированной (имеется трещина) крышкой синего цвета, на внутренних стенках емкости содержатся наслоения, образованные веществом светло бежевого цвета, которое, согласно заключению эксперта * от дата , является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, первоначальная масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 0,04 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,01 грамма смеси, содержащей ?-PVP.

2) Стеклянная трубка, с одной стороны трубки имеется деформированное сферическое расширение (разбито на несколько частей), на внутренней поверхности трубки имеются незначительные наслоения, образованные веществом коричневого цвета, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон.

3) Стеклянная трубка, длиной 14,4 см., с одной стороны которой имеется сферическое расширение (на котором имеются трещины), с круглым отверстием с оплавленными краями, на внутренней поверхности трубки имеются незначительные наслоения, образованные веществом темно – коричневого цвета, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон.

4) Стеклянная трубка, длиной 9,7 см., с одной стороны которой имеется сферическое расширение с круглым отверстием, на внутренней поверхности трубки имеются незначительные наслоения, образованные веществом коричневого цвета, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон.

5) Стеклянная трубка, на внутренней поверхности трубки имеются незначительные наслоения, образованные веществом коричневого цвета, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон.

6) Бесцветный полимерный футляр содержащий: Прозрачную стеклянную трубку зеленого цвета с печатным текстом «D…». Один край которой деформирован (имеется скол), этот край трубки соединен с металлическим предметом зеленого цвета в виде пробки, снабженный сквозным отверстием, на узкий край пробки надеты три (резиноподобных) кольца, красного, желтого и зеленого цветов, второй край стеклянной трубки соединен с металлическим предметом зеленого цвета в виде пробки, снабженный отверстием, на узкий край пробки надеты три (резиноподобных) кольца, красного, желтого и зеленого цветов, с другой стороны пробки имеется удлинение с резьбой, на которую навинчен металлический предмет в виде (наперстка) зеленого цвета с рельефной надписью «D…», снабженный двумя отверстиями (сверху и сбоку), на внутренних стенках предмета имеется резьба, внутри предмета имеется разделение в виде металлической сетки, на внутренней поверхности трубки, соединенной с металлическими предметами имеются незначительные наслоения, образованные веществом коричневого цвета и обугленными частицами, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), их частей и получаемых из них наркотических средств.

Бесцветный полимерный пакет содержащий:

Двусоставную полупрозрачная полимерная емкость цилиндрической формы преимущественно зеленого цвета, внутри емкости в двух частях имеются полимерные выступы, поверхность емкости без видимых наслоений;

Картона преимущественно черного цвета с отпечатанным текстом «5…», на которых, согласно заключению эксперта * от дата , наркотических средств, психотропных веществ и их производных, схожих с ними по химической структуре веществ, прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, не выявлено.

7) бесцветный полимерный воздушно – пупырчатый пакет, в котором находится: стеклянная трубка, с одной стороны которой имеется сферическое расширение с круглым отверстием, на внешней поверхности трубки имеется рукописная надпись «250р», выполненная красящим веществом черного цвета, поверхность трубки без видимых наслоений.

3. Один бумажный конверт коричневого цвета, в котором находятся:

1) Полимерная емкость зеленого цвета с откидывающейся крышкой, снабженная этикеткой с надписью: «mentos…», в которой находится бесцветный полимерный пакет, содержащий вещество белого цвета в виде кристаллов различных размеров, которое, согласно заключению эксперта * от дата , является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, первоначальная масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 9,12 грамма.

4. Один бесцветный полимерный пакет, в котором находится один черный полимерный пакет внутри него находятся:

1) стеклянная трубка серо – синего цвета, в середине трубки имеется расширение в форме овала, с одной стороны трубки имеется сферическое расширение с круглым отверстием, на внутренней поверхности трубки имеются незначительные наслоения, образованные веществом светло – коричневого цвета, с другой стороны к трубке приклеен фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется штрих – код, на внутренней поверхности указанной трубки, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон;

2) полимерная емкость зеленого цвета с откидывающейся крышкой, снабженная этикеткой с надписью «mentos», в которой находится двусоставная капсула желтого и красного цветов с надписью « [PBBL]» и пакет с застежкой, содержащий вещество белого цвета в виде мелких кристаллов, которое, согласно заключению эксперта * от дата , является смесью, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, первоначальная масса данной смеси, содержащей прегабалин, с учетом израсходованного в процессе предварительного исследования, составила 0,39 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма смеси, содержащей прегабалин;

3) пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк *, оформленная на М.Л.;

4) металлический нож (конец клинка согнут);

5) маток липкой ленты темно – зеленого цвета (т. 2 л.д. 19 – 61);

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от дата , из которого следует, что:

1) упакованные в один бумажный конверт коричневого цвета:

вещество, содержащееся в свертке из листа бумаги разлинованного в «клетку», которое согласно заключению эксперта * от дата , является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), первоначальная масса данной смеси составила 0,52 грамма, первоначальная масса каннабиса (гашишного масла), содержащегося в смести с частями табака, составила 0,05 грамма;

2) упакованные в один бумажный конверт коричневого цвета:

полимерная емкость, на внутренних стенках которой содержатся наслоения, образованные веществом светло бежевого цвета, которое, согласно заключению эксперта * от дата , является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, первоначальная масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 0,04 грамма;

стеклянная трубка, на внутренней поверхности которой имеются незначительные наслоения, образованные веществом коричневого цвета, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон;

стеклянная трубка, на внутренней поверхности которой имеются незначительные наслоения, образованные веществом темно-коричневого цвета, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон;

стеклянная трубка, на внутренней поверхности которой имеются незначительные наслоения, образованные веществом коричневого цвета, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон;

стеклянная трубка, на внутренней поверхности которой имеются незначительные наслоения, образованные веществом коричневого цвета, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон;

бесцветный полимерный футляр, содержащий: прозрачную стеклянную трубку, на внутренней поверхности которой имеются незначительные наслоения, образованные веществом коричневого цвета и обугленными частицами, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), их частей и получаемых из них наркотических средств; бесцветный полимерный пакет, содержащий двусоставную полупрозрачную полимерную емкость, поверхность емкости без видимых наслоений; картона преимущественно черного цвета с отпечатанным текстом «5…»;

бесцветный полимерный воздушно-пупырчатый пакет, содержащий стеклянную трубку, поверхность трубки без видимых наслоений:

3) упакованные в один бумажный конверт коричневого цвета:

вещество, содержащееся в бесцветном полимерном пакете в полимерной емкости с этикеткой: «mentos…», которое, согласно заключению эксперта * от дата , является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, первоначальная масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 9,12 грамма;

4) упакованные в один бесцветный полимерный пакет:

один черный полимерный пакет, содержащий: стеклянную трубку, на внутренней поверхности которой, в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон;

полимерную емкость зеленого цвета с откидывающейся крышкой, снабженную этикеткой с надписью «mentos», в которой находится двусоставная капсула желтого и красного цветов с надписью « [PBBL]» и пакет с застежкой, содержащий вещество белого цвета в виде мелких кристаллов, которое, согласно заключению эксперта * от дата , является смесью, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, первоначальная масса данной смеси, содержащей прегабалин, с учетом израсходованного в процессе предварительного исследования, составила 0,39 грамма;

пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк *, оформленную на М.Л.;

металлический нож (конец клинка согнут);

маток липкой ленты темно – зеленого цвета;

признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 62 – 69, 70 – 71);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого Жигалева А.Н. и защитника Дроздова А.А., осмотрены три сотовых телефона, изъятые в ходе обследования автомобиля марки «*» регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в * от дата :

1) Мобильный телефон марки «Tehno Spark 10 Pro» модель Tehno К17 в корпусе черно – белого цвета с сим.картой оператора сотовой связи Мегафон, при включении на его экране появляется графический ключ, подозреваемый Жигалев А.Н. ввел код для разблокировки, после чего, на экране отображается рабочий стол, где имеется приложение «Телеграмм» и «Ватцап», при просмотре сообщений информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено;

2) Мобильный телефон марки «Honor 10», модель COL-L29, в корпусе серо – синего цвета, серийный номер *, с сим.картой оператора сотовой связи Мегафон, при включении на его экране отображается рабочий стол, где имеется приложение «Телеграмм», при просмотре сообщений в мессенджере «Телеграмм» информации, имеющей значение для дела, не обнаружено;

3) Мобильный телефон марки «Redmi» * в корпусе темно – синего цвета с сим.картой оператора сотовой связи Мегафон.

Участвующий в осмотре подозреваемый Жигалев А.Н., в присутствии защитника, пояснил, что мобильный телефон марки «Tehno Spark 10 Pro» модель Tehno К17, в корпусе черно – белого цвета с сим.картой оператора сотовой связи Мегафон и мобильный телефон марки «Honor 10», модель COL-L29, в корпусе серо – синего цвета, с сим.картой оператора сотовой связи Мегафон, принадлежат ему и были изъяты у него дата сотрудником ФСБ (т. 2 л.д. 141 – 156);

Протоколом дополнительного осмотра изъятых предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого Жигалева А.Н. и защитника Дроздова А.А., осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе обследования автомобиля марки «*» регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в * от дата :

Мобильный телефон марки «Honor 10», модель COL-L29, серийный номер *, с сим.картой оператора сотовой связи «Мегафон», при включении на экране телефона отображается рабочий стол, где имеется папка «Телеграмм». При просмотре содержимого данной папки установлено, что имеется переписка с пользователем С.О., абонентский *, содержащая фотографию с изображением местности с координатами * северной широты и * восточной долготы.

Участвующий в осмотре подозреваемый Жигалев А.Н. пояснил, что на указанном изображении отображено место закладки, где находилось заказанное им, Панченко Д.Л., Белоноговым А.Г. и Борькиным И.С., дата для последующего совместного личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон, которое дата в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он совместно с Панченко Д.Л. и Белоноговым А.Г. отыскал, после чего вместе с Панченко Д.Л., Белоноговым А.Г. и Борькиным И.С. на автомобиле Панченко Д.Л. привез в *, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудником ФСБ в ходе обследования вышеуказанного автомобиля. Указанное изображение с координатами ему в социальной сети «Телеграмм» отправила С.О., так как с помощью ее телефона он заказывал указанное наркотическое средство и на ее телефоне имелась фотография места – закладки (т. 2 л.д. 220 – 230);

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата , из которого следует, что мобильный телефон марки «Honor 10», модель COL-L29, серийный номер *, с сим.картой оператора сотовой связи «Мегафон», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 236 – 237, т. 3 л.д. 83);

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого Панченко Д.Л. и защитника Антоновой Т.Г., осмотрен изъятый дата , в ходе обследования автомобиля марки «*» регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в *:

мобильный телефон марки «Xiaomi», модель * AG, серийный номер * в корпусе черного цвета, в чехле с изображением волка, с сим.картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», при включении на его экране появляется графический ключ, подозреваемый Панченко Д.Л. ввел код для разблокировки, после чего, на экране отображается рабочий стол, где имеется приложение «Телеграмм» и «Ватцап», для входа в приложение «Телеграмм» Панченко Д.Л. ввел пароль «*», для входа в приложение «Ватцап» Панченко Д.Л. ввел пароль «*». При просмотре сообщений в мессенджере «Телеграмм» обнаружен пользователь «Rovnyj Sahalin», содержащий объявления о продаже веществ (a-PVP, гаш) с указанием ссылок интернет – магазинов (т. 3 л.д. 30 – 39);

Заключением компьютерно – технической судебной экспертизы * от дата , из которого следует, что в ходе производства экспертизы сотового телефона марки «Xiaomi», модель * AG, серийный номер *, в чехле, с сим.картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», установлено, что при использовании исследуемого сотового телефона пользователем не включалась функция по внедрению данных о GPS координатах места съемки; в памяти исследуемого сотового телефона отсутствует служебная и пользовательская информация о посещенных интернет – ресурсах, имеющих в своем адресе слово «*», на телефоне пользователя отсутствуют текстовые файлы, в которых бы присутствовало слово «*», производителями современного программного обеспечения, относящегося к интернет браузерам, внедряются технологии VPN соединений, позволяющие пользователю обходить блокировки запрещенных сайтов, в том числе и в Россий кой Федерации, в памяти телефона отсутствуют данные о программе с именем «*». Результаты анализа в программе «Мобильный криминалист Эксперт» совместно с файлами пользователя записаны на компакт диск формата DVD-R (т. 3 л.д. 49 – 56);

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого Панченко Д.Л. и защитника Антоновой Т.Г., осмотрены:

Мобильный телефон марки «Xiaomi», модель * AG, серийный номер *, в чехле, с сим.картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», изъятый дата в ходе обследования автомобиля марки «*» регистрационный знак * регион, припаркованного около дома, расположенного в * диск формата DVD-R «Verbatim», предоставленный экспертом к заключению компьютерно – технической судебной экспертизы * от дата .

Диск формата DVD-R «Verbatim», повреждений не имеет, на диске содержится 5 папок: «Звонки.files», «Лента событий.files», «Приложения», «Сообщения.files», «Файлы.files», и 12 документов: «Аккаунты и пароли», «Важное», «Звонки», «Информация об устройстве», «Контакты», «Лента событий», «Поиск», «Снимки», «Сообщения», «Статистика», «Файлы».

В папке «Файлы.files», имеется папка «1», в которой находится 6 папок: «Аудиофалы», «Видео», «Документы», «Другие файлы», «Изображения», «Приложения». В папке «Изображения» находится 3 папки с файлами: «bmp», «jpg», «png». В папке «jpg» обнаружен файл «Screenshot_*_org.telegram.messenger», содержащий изображение местности с координатами * северной широты и * восточной долготы.

Участвующий в осмотре подозреваемый Панченко Д.Л., в присутствии защитника пояснил, что на указанном изображении отображено место закладки, где находилось заказанное им, Жигалевым А.Н., Белоноговым А.Г. и Борькиным И.С. дата для последующего совместного личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, которое дата в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он совместно с Жигалевым А.Н. и Белоноговым А.Г. отыскал, после чего, вместе с Жигалевым А.Н., Белоноговым А.Г. и Борькиным И.С. на своем автомобиле привез в *, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудником ФСБ в ходе обследования автомобиля.

Мобильный телефон марки «Xiaomi», модель * AG, серийный номер *, в чехле, с сим.картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», при включении и его разблокировки Панченко Д.Л., на экране отображается рабочий стол, где имеется папка «Google», в которой содержится папка «Фото». При просмотре содержимого папки «Фото», обнаружен файл «Screenshot_*_org.telegram.messenger», содержащий изображение местности с координатами * и *.

Участвующий в осмотре подозреваемый Панченко Д.Л., в присутствии защитника пояснил, что на указанном изображении отображено место закладки, где находилось заказанное им, Жигалевым А.Н., Белоноговым А.Г. и Борькиным И.С. дата для последующего совместного личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое дата в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он совместно с Жигалевым А.Н. и Белоноговым А.Г. отыскал, после чего, вместе с Жигалевым А.Н., Белоноговым А.Г. и Борькиным И.С. на своем автомобиле привез в *, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудником ФСБ в ходе обследования его автомобиля. Указанное изображение ему в социальной сети «Телеграмм» отправил Жигалев А.Н., кто и каким образом отправил это изображение Жигалеву А.Н., он не знает.

В указанной папке, также обнаружен видеофайл формата mp.4: «VID_*», дата создания дата в 10 часов 39 минут, содержащий видеозапись, продолжительностью 21 секунда, на которой отображены события на участке местности, где находятся Жигалев А.Н. и Белоногов А.Г. Белоногов А.Г. держит в руках стеклянную колбу, в которой находится вещество светлого цвета, при помощи зажигалки греет данную колбу. В это время, Жигалев А.Н., держит в руках 2 прозрачных пакета, в которых находится вещество светлого цвета, из пакета, где находится большее количество, набирает в сигарету часть данного вещества. Затем, на видеозаписи видно, как Белоногов А.Г. при помощи стеклянной колбы употребляет путем курения вещество из данной колбы, также слышен голос Панченко Д.Л., который производит видеосъемку.

Участвующий в осмотре подозреваемый Панченко Д.Л., в присутствии защитника пояснил, что указанную видеозапись на свой сотовый телефон сделал он в момент, когда дата в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он совместно с Жигалевым А.Н. и Белоноговым А.Г., отыскав заказанное им, Жигалевым А.Н., Белоноговым А.Г. и Борькиным И.С. дата для последующего совместного личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, употребляют данное наркотическое средство.

В указанной папке также обнаружен видеофайл формата mp.4: «VID_*», дата создания дата в 10 часов 15 минут, содержащий видеозапись, продолжительностью 9 секунд, на которой отображены события на участке местности, где находится Жигалев А.Н., который при помощи ножа копает землю.

Участвующий в осмотре подозреваемый Панченко Д.Л., в присутствии защитника пояснил, что указанную видеозапись на свой сотовый телефон сделал он в момент, когда дата в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он совместно с Жигалевым А.Н. и Белоноговым А.Г. искал тайник – закладку с заказанным им, Жигалевым А.Н., Белоноговым А.Г. и Борькиным И.С. дата для последующего совместного личного употребления наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон, употребляют данное наркотическое средство (т. 3 л.д. 61 – 79);

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата , из которого следует, что сотовый телефон марки «Xiaomi» модель * AG, серийный номер *, в чехле, с сим.картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС» и диск формата DVD-R «Verbatim», содержащий сведения из сотового телефона марки «Xiaomi» модель * AG, серийный номер *, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 80 – 82);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата , из которого следует, что осмотрен представленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий диск и прослушаны имеющиеся на нем аудиофайлы с записями телефонных разговоров, на диске содержится 7 папок и один документ, разговоры между Панченко Д.Л. и Жигалевым А.Н., Панченко Д.Л. и неизвестным мужчиной, Панченко Д.Л. и Белоноговым А.Г. (т. 3 л.д. 84 – 98);

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата , из которого следует, что диск, содержащий аудиофайлы с записями телефонных разговоров Панченко Д.Л., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 99 – 100, 101);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что осмотрен участок местности около дома, расположенного в *, на котором находится автомобиль марки «*» с регистрационным знаком * регион, черного цвета. В ходе осмотра автомобиль изъят (т. 1 л.д. 94 – 99);

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрен изъятый автомобиль марки «*» с регистрационным знаком * регион, черного цвета, видимых повреждений не имеет (т. 3 л.д. 102 – 105);

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата , из которого следует, что автомобиль марки «*» с регистрационным знаком * регион, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 106 – 107);

Постановлением * о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата , из которого следует, что результаты оперативно – розыскной деятельности, которыми установлен, факт незаконного хранения Панченко Д.Л. наркотических средств в значительном размере и факт незаконных приобретения и хранения Панченко Д.Л., Белоноговым А.Г., Борькиным И.С. и Жигалевым А.Н., наркотических средств в крупном размере, направлены в отдел полиции для использования при возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 15 – 34);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата , из которого следует, что результаты оперативно – розыскной деятельности, которым установлен факт незаконных приобретения и хранения Панченко Д.Л., Белоноговым А.Г., Борькиным И.С. и Жигалевым А.Н., наркотических средств в крупном размере, направлены в отдел полиции для использования в доказывании по уголовному делу (т. 1 л.д. 49 – 70);

Справкой о результатах химико – токсикологического исследования * от дата , из которой следует, что в биологическом объекте – моче Панченко Д.Л., обнаружены производные * (т. 1 л.д. 76);

Справкой о результатах химико – токсикологического исследования * от дата , из которой следует, что в биологическом объекте – моче Жигалева А.Н., обнаружены производные * (т. 1 л.д. 82);

Справкой о результатах химико – токсикологического исследования * от дата , из которой следует, что в биологическом объекте – моче Белоногова А.Г., обнаружены производные * (т. 1 л.д. 89);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от дата , из которого следует, что Борькин И.С. дата в 11 часов 10 минут от проведения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 90).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Панченко Д.Л. по двум эпизодам, Белоногова А.Г., Борькина И.С. и Жигалева А.Н. по одному эпизоду, доказана полностью.

В ходе предварительного расследования Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н., полностью признавали вину, Панченко Д.Л. в совершении двух преступлений, Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н. в совершении одного преступления, давали подробные и последовательные показания, Панченко Д.Л., Белоногов А.Г. и Борькин И.С. подтвердил их в судебном заседании полностью, Жигалев А.Н. подтвердил их частично, при этом, Панченко Д.Л. пояснил, что наркотическое средство, которое они приобрели на всех, во флаконе от жвачки «Mentos», по дороге из * * в *, находилось при них в бардачке автомобиля, они все употребляли его путем курения, он не перекладывал его, кто и когда переложил его в багажник не помнит, он не перекладывал его, почему на следствии сказал, что он переложил, пояснить не может, протокол читал не внимательно, Жигалев А.Н. пояснил, что денежные средства на приобретение наркотического средства он не давал, так как денег у него не было, кто и сколько давал денежных средств, он не помнит, так как после операции вообще ничего не помнит.

Оценивая каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С. и Жигалева А.Н., в содеянном и о доказанности их вины.

Все оперативно – розыскные мероприятия, в том числе, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – обследование автомобиля марки «*» регистрационный знак * регион, принадлежащего Панченко Д.Л., проведены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно – розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми.

Как сами проведенные оперативно – розыскные мероприятия, так и полученные результаты, суд признает законными, поскольку ОРМ осуществлены на основании и в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно – розыскной деятельности».

Обследование автомобиля марки «*» регистрационный знак * регион, расположенного в *, проведено в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» и на основании постановления *-в заместителя начальника УФСБ России по * полковника Р. от дата .

Пункт 1 статьи 15 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно – розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов и материалов, о чем в случае их изъятия, должен быть составлен протокол (акт), что и было соблюдено по данному делу. В названном протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие в автомобиле производилось в присутствии двух гражданских лиц, П.Т. и А.А., фактически осуществляющих функции понятых, которые в судебном заседании полностью подтвердили изложенные в протоколе сведения. В этой связи, суд признает допустимым доказательством результаты ОРМ, протокол обследования автомобиля марки «*» регистрационный знак * регион, расположенной в *, принадлежащего на праве собственности Панченко Д.Л., в котором при обследовании находились Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н.

Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления рапорта (сообщения) о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно – розыскной деятельности.

Судебно – химическая экспертиза * от дата , в отношении изъятых у Панченко Д.Л. вещества и предметов, а также в отношении изъятых у Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С. и Жигалевва А.Н. вещества и предметов, проведена компетентным экспертом, имеющим специальное высшее биологическое образование, специальность – «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», и стаж экспертной работы по данной специальности около года, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

В заключении экспертом указаны методики исследований, имеются ссылки на хроматограммы. Выводы эксперта, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены. По сути, они согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей и письменными доказательствами. Суд признает его допустимым доказательством и в совокупности с другими, берет за основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимых Панченко Д.Л. и Жигалева А.Н., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными их показания, данные входе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимых Белоногова А.Г. и Борькина И.С., и берет их за основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Панченко Д.Л. в части, что наркотическое средство, которое они приобрели на всех, во флаконе от жвачки «Mentos», по дороге из * * в *, находилось при них в бардачке автомобиля, они все употребляли его путем курения, он не перекладывал его, кто и когда переложил его в багажник не помнит, он не перекладывал его, почему на следствии сказал, что он переложил, пояснить не может, протокол читал не внимательно и показания подсудимого Жигалев А.Н. в части, что денежные средства на приобретение наркотического средства он не давал, так как денег у него не было, кто и сколько давал денежных средств, он не помнит, так как после операции вообще ничего не помнит, опровергаются показаниями подсудимых Борькина И.С. и Белоногова А.Г., которые дали аналогичные показания в этой части в ходе предварительного следствия, подтвердили их в судебном заседании, показаниями самих подсудимых Панченко Д.Л. и Жигалева А.Н., а также показаниями свидетеля Ю.Н. о том, что все подсудимые, в том числе Панченко Д.Л. и Жигалев А.Н., в ходе следствия показания давали добровольно, в присутствии защитников, были допрошены неоднократно, уточняли и дополняли их, после составления протоколов читали и удостоверили своей подписью, никаких замечаний от них не поступало. Сведения, изложенные в протоколах, записаны с их слов. Давление психологическое или физическое, на подсудимых, она и в ее присутствии другие сотрудники полиции, не оказывали, жалобы от них, не поступали.

Изменение показаний в судебном заседании подсудимыми Панченко Д.Л. и Жигалевым А.Н., суд расценивает, как способ защиты.

Показания свидетелей П.Т., А.А., О.А., А.М., В.А., П.Н., В.В., С.О., Ю.Н., подсудимых Белоногова А.Г., Борькина И.С., а показания подсудимых Панченко Д.Л., Жигалева А.Н. в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для оговора подсудимых у свидетелей П.Т., А.А., О.А., А.М., В.А., П.Н., В.В., С.О., Ю.Н., не имеется и не доверять их показаниям, у суда оснований нет, так как установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми Панченко Д.Л., Белоноговым А.Г., Борькиным И.С., Жигалевым А.Н. и свидетелями никогда не было, в материалах дела данные сведения отсутствуют, не представлено таковых и в судебном заедании стороной защиты.

Оснований для оговора друг друга у подсудимых Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С., Жигалева А.Н., также не имеется, поскольку длительное время, они поддерживают между собой дружеские отношения.

Нарушений уголовно – процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела допущено не было, представленные стороной обвинения доказательства, суд признает допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлено, что Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Борькин И.С., Жигалев А.Н., действуя умышленно, группой лиц, по предварительному сговору, в период с дата по дата , находясь в * и в * – *, с использованием сотового телефона и сети «Интернет» через социальную сеть «Телеграмм» на странице неустановленного интернет магазина, через тайник «закладку», незаконно приобрели без цели сбыта, для личного совместного употребления наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, масса смеси, содержащая в своем составе ?-PVP, не менее 9,16 грамма, часть которой употребили путем курения, а оставшуюся часть общим весом не менее 9,16 грамма, после изъятия из тайника «закладки» в * – *, незаконно хранили без цели сбыта, для личного совместного употребления при себе в автомобиле, следуя к месту жительства в *, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником ФСБ дата .

Также в судебном заседании, достоверно установлено, что Панченко Д.Л., в один из дней дата дата в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 км. от юго – западной окраины * в юго – западном направлении, географические координаты * северной широты и * восточной долготы, из найденного сухого одного куста растения рода Конопля, путем замачивания в растворителе и термической обработки, изготовил наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса), массой не менее 0,05 грамма, которое затем смешал с частями табака, получив наркотическое вещество – смесь, измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,52 грамма, упаковал в бумажный сверток, которое затем, умышленно, незаконно хранил без целя сбыта, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником ФСБ дата .

Действия Панченко Дмитрия Леонидовича, Белоногова Альберта Геннадьевича, Борькина Ивана Сергеевича и Жигалева Алексея Николаевича суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимых Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С. и Жигалева А.Н. был направлен на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта. Они понимали и осознавали, что приобрели и владели им незаконно, а именно купили и содержали при себе в автомобиле при следовании к месту жительства, для личного употребления, при этом цель сбыта наркотического средства, у них отсутствовала.

Квалифицирующий признак – в крупном размере, в судебном заседании нашел свое подтверждение в заключении судебно – химической экспертизы * от дата , из которой следует, что изъятое у Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С. и Жигалева А.Н. наркотическое средство – смесь, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 9,16 грамма, согласно постановления Правительства Российской Федерации * от дата (в ред. ФЗ от дата ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Органами предварительного следствия подсудимым вменен квалифицирующий признак – перевозка наркотического средства, вместе с тем, данный признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 8 постановления от дата * (в ред. от дата » «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого – либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное наркотическое средство производное N – метилэфедрон, массой 9,16 грамма, Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Борькин И.С., Жигалев А.Н., незаконно хранили при себе, а транспортное средство использовали как средство передвижения, а не для перевозки наркотика. Органами предварительного следствия не приведены обстоятельства, свидетельствующие о перемещении Панченко Д.Л., Белоноговым А.Г., Борькиным И.С. и Жигалевым А.Н., наркотика из одного места в другое, следовательно, в их действиях имеют место приобретение и хранение наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах органами предварительного следствия Панченко Д.Л., Белоногову А.Г., Борькину И.С. и Жигалеву А.Н., излишне вменен квалифицирующий признак незаконная перевозка наркотического средства, а потому он подлежит исключению и суд исключает его из объема предъявленного обвинения.

Действия Панченко Дмитрия Леонидовича суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимых Панченко Д.Л., был направлен на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта. Он понимал и осознавал, что владеет им незаконно, а именно изготовил и содержал при себе в куртке для личного употребления, при этом цель сбыта наркотического средства, у него отсутствовала.

Квалифицирующий признак – в значительном размере, в судебном заседании нашел свое подтверждение в заключении судебно – химической экспертизы * от дата , из которой следует, что изъятое у Панченко Д.Л. наркотическое средство – смесь измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), масса данной смеси 0,52 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в смести с частями табака, 0,05 грамма, согласно постановления Правительства Российской Федерации * от дата (в ред. ФЗ от дата ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», относится к значительному размеру.

При определении вида и размера наказания подсудимым, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Панченко Д.Л., Белоногова А.Г. и Борькина И.С., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Жигалева А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия проживания их семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Борькин И.С. и Жигалев А.Н., совершили преступление, которое относится к категории тяжких, кроме того, Панченко Д.Л. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, все преступления представляют повышенную общественную опасность, так как направлены против национальной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, вместе с тем, тяжких и общественно – опасных последствий от них не наступило, так как действия подсудимых не были направлены в отношении других лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, Панченко Д.Л., Белоногову А.Г., Борькину И.С. и Жигалеву А.Н., на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Панченко Д.Л., характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Панченко Д.Л. вину в совершении двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые, подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, предоставил органам следствия информацию о месте, времени и способе, о своей роли и роли соучастников, которые сотрудникам полиции известны не были, по одному эпизоду выдал наркотическое средство добровольно, чем оказал активное способствование расследованию преступлений, которые совершил в среднем возрасте, имеет семью, на иждивении четырех малолетних детей в возврате * года.

В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, по двум эпизодам.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, средний возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, по двум эпизодам.

По месту жительства Панченко Д.Л. характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, жалобы от соседей и домочадцев на его поведение в полицию не поступали, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , Панченко Д.Л., * (т. 2 л.д. 83 – 84).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Панченко Д.Л., судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Панченко Д.Л., не представляет большой общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации. С целью дополнительного контроля суд возлагает на него обязанности в период условного осуждения.

Данных о том, что Панченко Д.Л., не может быть исправлен без изоляции от общества, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и государственным обвинителем в судебном заседании. После совершения преступления, в течении года, он никаких противоправных действий не совершил, имеет семью, на иждивении четырех малолетних детей, уголовного наказания в местах лишения свободы не отбывал, одна только тяжесть совершенного преступления, не является основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое может негативно отразиться на условиях жизни его семьи, воспитании и содержании четырех малолетних детей.

Определяя размер наказания Панченко Д.Л., суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации.

Учитывая личность, семейное и материальное положение подсудимого Панченко Д.Л., оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Как личность, Белоногов А.Г., характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, предоставил органам следствия информацию о месте, времени и способе, о своей роли и роли соучастников, которые сотрудникам полиции известны не были, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в среднем возрасте, имеет семью, на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте *, работает.

В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, средний возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства Белоногов А.Г. характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и в быту в полицию на него не поступали, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, замечен не был. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы из МАУ ДО «*»», Белоногов А.Г., где работает в должности техника 1 категории, характеризуется положительно, как квалифицированный, дисциплинированный, добросовестный, эрудированный и энергичный сотрудник. В коллективе пользуется авторитетом и уважением, с коллегами ведет себя вежливо и доброжелательно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , Белоногов А.Г., * (т. 2 л.д. 101 – 102).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Белоногова А.Г., судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Белоногов А.Г., не представляет большой общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации. С целью дополнительного контроля суд возлагает на него обязанности в период условного осуждения.

Данных о том, что Белоногов А.Г., не может быть исправлен без изоляции от общества, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и государственным обвинителем в судебном заседании. После совершения преступления, в течении года, он никаких противоправных действий не совершил, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, одна только тяжесть совершенного преступления, не является основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое может негативно отразиться на условиях жизни его семьи, воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Определяя размер наказания Белоногову А.Г., суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации.

Учитывая личность, семейное и материальное положение подсудимого Белоногова А.Г., оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Как личность, Борькин И.С., характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые, подробные показания об обстоятельствах, предоставил органам следствия информацию о месте, времени и способе совершения преступления, о своей роли и роли соучастников, которые сотрудникам полиции известны не были, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в среднем возрасте.

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, средний возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства Борькин И.С. характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и в быту в полицию на него не поступали, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , Борькин И.С., * (т. 2 л.д. 118 – 119).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Борькина И.С., судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Борькин И.С., не представляет большой общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации. С целью дополнительного контроля суд возлагает на него обязанности в период условного осуждения.

Данных о том, что Борькин И.С., не может быть исправлен без изоляции от общества, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и государственным обвинителем в судебном заседании. После совершения преступления, в течении года, он никаких противоправных действий не совершил, одна только тяжесть совершенного преступления, не является основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания Борькину И.С., суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации.

Учитывая личность, семейное и материальное положение подсудимого Борькина И.С., оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Как личность, Жигалев А.Н., характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, состоит под административных надзором, который систематически нарушает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1,73 УК Российской Федерации и назначении условного наказания, а также принудительных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, при которых согласно статьи 64 УК Российской Федерации, возможно назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, судом не установлено.

При определении размера наказания Жигалеву А.Н., суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, представил органам следствия информацию о месте, времени и способе совершения преступления, о своей роли и роли соучастников, имеющую значение для расследования преступления, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в среднем возрасте, имеет заболевание позвоночника.

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, средний возраст, состояние здоровья наличие заболевания позвоночника, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства и по месту нахождения под административным надзором, Жигалев А.Н. характеризуется посредственно, жалобы от соседей и в сфере семейно – бытовых отношений на него в полицию не поступали, состоит на учете под административным надзором в ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, систематически нарушает административный надзор, не работает, по характеру спокойный, общительный. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По месту отбытия наказания из ФКУ * УФСИН России по * характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни учреждения, на профилактических учетах не состоит, за добросовестное отношение к труду был переведен на облегченные условия отбывания наказания, встал на путь исправления.

В соответствии с пунктом Б части 3 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях Жигалева А.Н. суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, по приговору Ногликского районного суда * от дата .

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность всех данных о личности Жигалева А.Н., суд не усматривает иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации при назначении наказания.

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает Жигалеву А.Н. отбытие наказания в исправительной колонии особо режима, поскольку в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая личность, материальное и семейное положение подсудимого Жигалева А.Н., оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ПАНЧЕНКО ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации, БЕЛОНОГОВА АЛЬБЕРТА ГЕННАДЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, БОРЬКИНА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, ЖИГАЛЕВА АЛЕЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить им наказание:

ПАНЧЕНКО ДМИТРИЮ ЛЕОНИДОВИЧУ:

по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Панченко Дмитрию Леонидовичу наказание – 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

БЕЛОНОГОВУ АЛЬБЕРТУ ГЕННАДЬЕВИЧУ:

по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации назначить наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

БОРЬКИНУ ИВАНУ СЕРГЕЕВИЧУ:

по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации назначить наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Панченко Д.Л., Белоногову А.Г. и Борькину И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком, каждому на – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденных Панченко Д.Л., Белоногова А.Г. и Борькина И.С., в период отбытия условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекции, с 22 часов до 06 часов следующих суток находится по месту жительства (пребывания); не посещать бары, рестораны и места продажи алкогольной продукции на розлив в период отбытия условного наказания в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания), работать или встать на учет в Центр занятости населения, один раз в месяц проходить освидетельствование на наличие наркотических веществ в организме, о чем в уголовно – исполнительную инспекцию предоставлять соответствующую справку.

Меру пресечения Панченко Д.Л., Белоногову А.Г., Борькину И.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ЖИГАЛЕВУ АЛЕКСЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ:

по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации – 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Жигалеву А.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 72 УК Российской Федерации Жигалеву А.Н., время содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Жигалеву Алексею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Жигалева Алексея Николаевича взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

1. Упакованные в один бумажный конверт коричневого цвета:

полимерную емкость, на внутренних стенках которой содержатся наслоения, образованные веществом светло бежевого цвета, которое, согласно заключению эксперта * от дата , является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, первоначальная масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 0,04 грамма;

стеклянную трубку, на внутренней поверхности которой имеются незначительные наслоения, образованные веществом коричневого цвета, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон;

стеклянную трубку, на внутренней поверхности которой имеются незначительные наслоения, образованные веществом темно – коричневого цвета, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон;

стеклянную трубку, на внутренней поверхности которой имеются незначительные наслоения, образованные веществом коричневого цвета, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон;

стеклянную трубку, на внутренней поверхности которой имеются незначительные наслоения, образованные веществом коричневого цвета, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон;

бесцветный полимерный футляр, содержащий: прозрачную стеклянную трубку, на внутренней поверхности которой имеются незначительные наслоения, образованные веществом коричневого цвета и обугленными частицами, в которых, согласно заключению эксперта * от дата , в следовых количествах содержится тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), их частей и получаемых из них наркотических средств; бесцветный полимерный пакет, содержащий двусоставную полупрозрачную полимерную емкость, поверхность емкости без видимых наслоений; картона преимущественно черного цвета с отпечатанным текстом «5…»;

бесцветный полимерный воздушно – пупырчатый пакет, содержащий стеклянную трубку, поверхность трубки без видимых наслоений.

2. Упакованные в один бумажный конверт коричневого цвета:

вещество, содержащееся в бесцветном полимерном пакете в полимерной емкости с этикеткой: «mentos…», которое, согласно заключению эксперта * от дата , является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, первоначальная масса данной смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, составила 9,12 грамма.

3. Упакованные в один бесцветный полимерный пакет:

один черный полимерный пакет, содержащий: стеклянную трубку, на внутренней поверхности которой, в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон; полимерную емкость зеленого цвета с откидывающейся крышкой, снабженную этикеткой с надписью «mentos…», в которой находится двусоставная капсула желтого и красного цветов с надписью «[PBBL]» и пакет с застежкой, содержащий вещество белого цвета в виде мелких кристаллов, которое, согласно заключению эксперта * от дата , является смесью, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, первоначальная масса данной смеси, содержащей прегабалин, с учетом израсходованного в процессе предварительного исследования, составила 0,39 грамма; пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк *, оформленную на М.Л.; металлический нож (конец клинка согнут); маток липкой ленты темно – зеленого цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – уничтожить;

4. Упакованные в один бумажный конверт коричневого цвета:

вещество, содержащееся в свертке из листа бумаги, которое, согласно заключению эксперта * от дата , является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), первоначальная масса данной смеси составила 0,52 грамма, первоначальная масса масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в смеси с частями табака, составила 0,05 грамма, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – уничтожить;

сотовый телефон марки «Honor 10» модель COL-L29, серийный номер *, с сим.картой оператора сотовой связи «Мегафон», упакованный в бумажный конверт, сотовый телефон марки «Xiaomi» модель * AG, серийный номер * в чехле с сим.картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», упакованный в бумажный конверт, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, как орудие преступления – конфисковать и обратить в собственность государства;

диск формата DVD-R «Verbatim», предоставленный экспертом к заключению эксперта *, содержащий сведения из сотового телефона марки «Xiaomi» модель * AG, серийный номер *, упакованный в конверт; диск, содержащий аудиофайлы с записями телефонных разговоров Панченко Д.Л., упакованный в конверт, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * регион, находящейся на ответственном хранении у Панченко Д.Л., оставить законному владельцу Панченко Дмитрию Леонидовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным Жигалевым А.Н., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденные вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.

С П Р А В К А

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 04 марта 2025 года определено: Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2024 года в отношении Жигалева Алексея Николаевича, Панченко Дмитрия Леонидовича, Белоногова Альберта Геннадьевича, Борькина Ивана Сергеевича, изменить,

Исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 декабря 2023 года (том 1 л.д. 13-14), рапорт об обнаружении признаков преступления от дата (том 1 л.д. 148) как на доказательства виновности Жигалева А.Н., Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С.

исключить указание о возложении на Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительной обязанности с 22 часов до 06 часов следующих суток находится по месту жительства (пребывания), не посещать бары, рестораны и места продажи алкогольной продукции на розлив в период отбывания условного наказания в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания).

Этот же приговор в части судьбы вещественных доказательств: полимерной емкости, 4 стеклянных трубок, бесцветного полимерного футляра, бесцветного полимерного пакета, картона, бесцветного полимерного воздушно – пупырчатого пакета, содержащего стеклянную трубку, вещества, содержащегося в бесцветном полимерном пакете в полимерной емкости с этикеткой: «mentos…», в части уничтожения пластиковой банковской карты ПАО Сбербанк *, оформленной на М.Л., отменить, решение в указанной части направить на новое судебное разбирательство, в порядке ст.397-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жигалева А.Н. без удовлетворения.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.

В суде первой инстанции дело слушала судья Чепкая С.А.

Дело № 22-210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,

судей Назаренко А.П., Метельской Е.С.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Алексеевой О.В.,

адвокатов Тихомирова А.А., Цой И.Т., Воеводина В.О.,

Сюзюмова Ю.В.,

осужденного Жигалева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жигалева А.Н. на приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жигалев Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Жигалеву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в з...

...аконную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая сохранена до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осуждены и в отношении них приговор не обжалован:

Панченко Дмитрий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 400 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Панченко Д.Л. наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Белоногов Альберт Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Борькин Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панченко Д.Л., Белоногову А.Г. и Борькину И.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения Панченко Д.Л., Белоногову А.Г., Борькину И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов Тихомирова А.А., Цой И.Т., Воеводина В.О., Сюзюмова Ю.В., осужденного Жигалева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жигалев А.Н., Панченко Д.Л., Белоногов А.Г. и Борькин И.С. осуждены за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, совершенное в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Панченко Д.Л. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, совершенное в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденные свою вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Жигалев А.Н. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что вину признал, оказал содействие в расследовании тяжкого преступления, добровольно выдал запрещенные вещества, имеет проблемы со здоровьем, не успел оформить инвалидность, поскольку необходимо было ехать в <адрес>, но у него была мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, в порядке, ст.389.19 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, доказательствами их виновности в совершении инкриминируемых деяний обоснованно признаны показания самих осужденных, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте и в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений; показания свидетелей Ф.И.О.31 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №8, объективные доказательства – результаты оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов ОРД, справка об исследовании, заключения судебно-химической, компьютерных экспертиз, справки о результатах химико-токсикологических исследований, протоколы осмотра, подтверждающие совершение Панченко Д.Л., Белоноговым А.Г., Борькиным И.С. Жигалевым А.Н. инкриминируемых деяний.

Судом не установлено оснований самооговора осужденными, не было установлено оснований к оговору свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденных.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С. Жигалева А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. А также Панченко Д.Л. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «крупный и значительный» размер установлен судом правильно, с учетом Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Наказание Панченко Д.Л., Белоногову А.Г., Борькину И.С. Жигалеву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, средний возраст.

Дополнительно Панченко Д.Л. - наличие на иждивении 4 малолетних детей, Белоногову А.Г. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, Жигалеву А.Н. – состояние здоровья, наличие заболевания позвоночника, то есть, те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия Панченко Д.Л. по выдаче наркотических средств (гашишное масло) как активное способствование расследованию преступления. Изъятие у него наркотических средств, после его задержания сотрудниками полиции, в связи с проведением в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует об их добровольной выдаче, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 5 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов. В связи с чем, оснований для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ в отношении Панченко Д.Л. не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими деяний.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Жигалеву А.Н., судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Отягчающих наказание обстоятельств у Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С. не имеется.

Согласно приговору суда преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ Панченко Д.Л., Белоногов А.Г., Борькин И.С., Жигалев А.Н. совершили группой лиц по предварительному сговору, данное отягчающее наказание обстоятельство указано органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказания, однако судом первой инстанции, оставлено без внимания, но не может быть учтено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного повода.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, размер которого, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд обосновал невозможность применения в отношении Жигалева А.Н. положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого указания закона, предусмотренного положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае условное осуждение Жигалеву А.Н. не может быть назначено.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для назначения Жигалеву А.Н. наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, 68 ч.2, 62 ч.1 УК РФ, в пределах санкций ст.228 ч.1,2 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Место отбывания наказания – исправительная колония особого режима, определено судом Жигалеву А.Н. верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В обоснование выводов о виновности осужденных суд сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148), при этом данные документы не являются доказательством в силу ст.84 УПК РФ и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, ссылки суда на указанные рапорта об обнаружении преступления подлежат исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В нарушение указанных положений закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятых судом решений о судьбе вещественных доказательств по делу, а резолютивная часть приговора содержит перечисление вещественных доказательств, по части из которых решение вообще не принято, а также отсутствуют мотивы принятого судом решения в части уничтожения банковской карты, принадлежащей иному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – полимерной емкости, 4 стеклянных трубок, бесцветного полимерного футляра, бесцветного полимерного пакета, картона, бесцветного полимерного воздушно – пупырчатого пакета, содержащего стеклянную трубку, вещества, содержащегося в бесцветном полимерном пакете в полимерной емкости с этикеткой: «mentos…», в части уничтожения пластиковой банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на Ф.И.О.32 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в этой части с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.397-399 УПК РФ.

Помимо этого, с учетом личности, поведения и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение как перечисленных в ч.5 ст.73 УК РФ, так и не указанных в ней обязанностей (за исключением тех, которые являются общеобязательными требованиями), если судом мотивировано соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По приговору суда на осужденных Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С. возложены следующих обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию, с 22 часов до 06 часов следующих суток находится по месту жительства (пребывания); не посещать бары, рестораны и места продажи алкогольной продукции на розлив в период отбытия условного наказания в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания), работать или встать на учет в Центр занятости населения, один раз в месяц проходить освидетельствование на наличие наркотических веществ в организме, о чем в уголовно – исполнительную инспекцию предоставлять соответствующую справку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Некоторые из обязанностей, возложенных приговором суда на условно осужденных частью 5 ст.73 УК РФ не предусмотрены и каким образом они могут служить достижению целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в приговоре не указано.

Поскольку судом первой инстанции не мотивировано назначение осужденным дополнительных обязанностей, не предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а из обстоятельств дела не следует, как возложенные судом обязанности могут повлиять на их исправление, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание о возложении на осужденных Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительной обязанности с 22 часов до 06 часов следующих суток находится по месту жительства (пребывания).

Помимо этого, судебная коллегия, с учетом установленной судом первой инстанции обязанности, ограниченной пределами муниципального образования - не посещать бары, рестораны и места продажи алкогольной продукции на розлив в период отбытия условного наказания в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания), также ввиду ее необоснованности подлежит исключению из приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жигалева Алексея Николаевича, Панченко Дмитрия Леонидовича, Белоногова Альберта Геннадьевича, Борькина Ивана Сергеевича, изменить,

Исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 декабря 2023 года (том 1 л.д. 13-14), рапорт об обнаружении признаков преступления от 02 января 2024 года (том 1 л.д. 148) как на доказательства виновности Жигалева А.Н., Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С.

исключить указание о возложении на Панченко Д.Л., Белоногова А.Г., Борькина И.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительной обязанности с 22 часов до 06 часов следующих суток находится по месту жительства (пребывания), не посещать бары, рестораны и места продажи алкогольной продукции на розлив в период отбытия условного наказания в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания).

Этот же приговора в части судьбы вещественных доказательств: полимерной емкости, 4 стеклянных трубок, бесцветного полимерного футляра, бесцветного полимерного пакета, картона, бесцветного полимерного воздушно – пупырчатого пакета, содержащего стеклянную трубку, вещества, содержащегося в бесцветном полимерном пакете в полимерной емкости с этикеткой: «mentos…», в части уничтожения пластиковой банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на Ф.И.О.33, отменить, решение в указанной части направить на новое судебное разбирательство, в порядке ст.397-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жигалева А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Волкова Л.В.

Судья Метельская Е.С.

Судья Назаренко А.П.

УИД 65RS0011-01-2021-001120-43

Дело № 2а-1136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2021 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Басмановой Римме Александровне, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области) Басмановой Р.А., УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по * УФССП России по * находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное дата судебным приставом-исполнителем Басмановой Р.А. на основании исполнительного документа *, выданного мировым судьей судебного участка № * в отношении должника Борькина И.С., взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», предмет взыскания задолженность по кредитному договору № *. С момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт взыскателю не направлялся; не выносилось постановление о принудительном приводе с целью отбирания у должника объяснения по факту неисполнения решения суда. Истец полагает судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное принудительное исполнение требований исполнительного документа,...

... однако незаконно бездействует. По изложенным основаниям обратился с настоящим иском в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басмановой Р.А. за период с дата по дата , выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянии, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Басманову Р.А. обязанность применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, графика явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в адрес УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 10 ноября 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте которого извещена надлежаще в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Басманова Р.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, в возражениях на административный иск просила в удовлетворении требований отказать, указала в нем, что исполнительное производство возбуждено ею дата . В соответствии с заключенными соглашениями с регистрирующими органами и кредитными организациями «О порядке обмена информацией и взаимодействия между Федеральной службой и их территориальными органами и структурными подразделениями» посредством электронного документооборота при возбуждении и в последующем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. По результатам полученных ответов на все установленные счета в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. При этом наличие транспортных средств, объектов недвижимости на праве собственности у должника зарегистрированных за ним номеров сотовой связи не установлено. При совершении неоднократных исполнительских действий по адресу, проживания, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущество, подлежащее аресту, отсутствует. В период нахождения исполнительного документа на исполнении вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 38457 рублей 28 копеек. По данным пенсионного органа должник не работает, пенсионером не является, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административные ответчики ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении слушания не просили.

Заинтересованное лицо Борькин И.С., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьей 2, 12, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № * * от дата с Борькина И.С. в пользу ООО МК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа * от дата по состоянию на дата в размере 37790 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 86 копеек.

Указанный исполнительный документ представителем административного истца предъявлен на исполнение в ОСП по * УФССП России по * с соответствующим заявлением, дата судебным приставом-исполнителем Басмановой Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству в этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный и налоговые органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, орган ЗАГС с целью установления имущественного положения должника, его места жительства, наличия счетов, места работы, имеющихся в отношении него актовых записей.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано, объектов недвижимости на праве собственности не имеется, не работает, пенсионером не является. Адрес, указанный в исполнительном документе, совпадает с адресом его регистрации.

В ходе исполнения судебным-приставом-исполнителем вынесены: дата постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, дата исполнительное производство в связи с нахождением на исполнении в ОСП по * УФССП России по * нескольких исполнительных документов в отношении должника объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением объединенному производству *-СД, дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев до дата , дата , дата должник проверялся по месту жительства, однако по результатам проверки имущество подлежащее аресту установить не представилось возможным. дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по * неоднократно проверялась возможность обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем, с периодичностью раз в месяц направлялись запросы в соответствии с заключенными соглашениями с регистрирующими органами и кредитными организациями «О порядке обмена информацией и взаимодействия между Федеральной службой и их территориальными органами и структурными подразделениями» посредством электронного документооборота, однако такового установлено не было.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (с ред. Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ) судебные приставы-исполнители не могли в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, учитывая при этом, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению должника и его имущества.

Недостижение положительного для взыскателя результата по исполнению требования исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания не препятствует повторному его предъявлению на принудительное исполнение в течение установленного законодательством срока.

При установленных судом обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Басмановой Р.А. суд находит необоснованными.

Материалы исполнительного производства каких-либо заявлений, ходатайств о направлении в адрес взыскателя копий документов либо предоставлении информации по нему не содержат, не приложено таковых и к административному иску. При этом, представитель взыскателя вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чего последним сделано не было.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Басмановой Р.А. совершен объем необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, изложенные ею доводы в возражениях на иск согласовываются с материалами представленного исполнительного производства и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

По делам данной категории споров обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, законодательно возложена на административного истца, однако таковых суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа приведенной норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Басмановой Римме Александровне, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 7 декабря 2021 года.

Судья Т.В. Попова

Дело № 5 – 303/ 2021; УИД *;

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск, Сахалинской области 01 декабря 2021 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении БОРЬКИН ИВАН СЕРГЕЕВИЧ, *, по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата инспектором ИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу С. составлен протокол * об административном правонарушении в отношении Борькина И.С., по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что дата в * часов * минуты, в нарушение подпунктов а,у,ф пункта 1 статьи 11, подпункта а2, пункта а, статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 10 Федерального от 30 марта 1999 года № 52 – ФЗ « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.2 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV) на территории Сахалинской области», Борькин И.С. находился в общественном месте, а именно в магазине «*», расположенного по *, в *, не имея при себе средств индивидуа...

...льной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борькин И.С., не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации и проживания, путем направления почтовой служебной корреспонденции, возвращенной отправителю, с соблюдением требований пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», за истечением срока хранения, учитывая изложенное также, что при осуществлении телефонных звонков по номеру, указанному в материалах дела, абонент находился вне зоне действия в сети, и иных контактных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признавая его извещение надлежащим, а участие в судебном заседании не обязательным.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом А2 пункта А статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Далее ФЗ № 68), устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а,у,ф» пункта 1 статьи 11 ФЗ № 68, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в связи с угрозой распространения на территории Сахалинской области новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV), в соответствии с ФЗ № 68, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52 – ФЗ « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, Законом Сахалинской области от 13 июня 2007 года № 50 – ЗО «О защите населения и территории Сахалинской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 года № 02 / 3853 – 2020 – 27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV), в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации в Сахалинской области, Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV) на территории Сахалинской области» (Далее Указ № 16), с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID – 19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», вступившим в законную силу 28 октября 2020 года, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу подпункта 4.1 пункта 4 Указа № 16 ( в редакции действовавшей на день совершения правонарушения) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях.

Вместе с тем, дата в * часов * минуты, в нарушение требований пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID – 19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», подпунктов а,у,ф пункта 1 статьи 11, подпункта а2, пункта а, статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», подпункта 4.1 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV) на территории Сахалинской области», Борькин И.С. находился в общественном месте – на объекте розничной торговли в помещении магазина «*», расположенном по *, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски, без респиратора).

Факт нахождения Борькина И.С. в торговом зале магазина «*», без средства индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., о поступившем дата в * часов * минуты в отдел полиции * сообщении от заведующей магазина «*», расположенного в *, об отказе посетителя магазина использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания; рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу С., согласно которого при проверки сообщения была установлена личность покупателя, находившегося на объекте розничной торговли – магазине «*» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, – Борькина И.С.; объяснением О. – продавца магазина «*», подтвердившей, после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, факт нахождения Борькина И.С. в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, его отказ выполнить требование продавца надеть маску; протоколом * об административном правонарушении от дата , составленным надлежащим лицом и соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о нарушении порядка выявления правонарушения и составления в отношении Борькина И.С. протокола об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Борькин Иван Сергеевич своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, что Борькин И.С. совершил административное правонарушение, посягающие на общественные отношения в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения, безопасности общества и государства и какие – либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения правонарушения, по делу не установлены. Факт нахождения в общественном месте без средств защиты органов дыхания, не отрицал, и к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, ранее не привлекался, обстоятельств, отягчающих, его административную ответственность, судьей не установлено. Учитывая изложенное, судья принимает решение о назначении Борькину И.С. наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

БОРЬКИНА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления для сведения направить в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Борькину И.С.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда подпись Ю.М. Шевелева

УИН: *;

Дело № 5 – 76/ 2022; УИД *;

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск Сахалинской области 16 марта 2022 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борькина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении: БОРЬКИНА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА, *, по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Л. составлен протокол * об административном правонарушении в отношении Борькина И.С. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которого дата в * часа * минут, Борькин И.С., находясь в *, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался представиться и предоставить документ удостоверяющий личность в связи с проводимой сотрудниками полиции проверкой по материалу КУСП *, при этом вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками и хватался за форменное обмундирование, не реагируя на замечания и требование прекратить противоправные действия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борькин И.С., вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении признал в полном объеме, суду подтвердил, что действительно дата находясь в квартире по месту регистрации и проживания отказался представиться, и предоставить документ удостоверяющий личность сотрудникам полици...

...и, прибывшим по вызову, находившегося в его квартире Ж. о шуме и громкой музыке. Так как находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, допуская нецензурную брань, на требование прекратить противоправные действия не реагировал. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, патрулировать населенные пункты и общественные места и использовать другие формы охраны общественного порядка (пункты 1, 2, 6 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет для виновного административную ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судьей установлено, что дата в * часов * минут, находясь в квартире, расположенной в *, Борькин И.С., не выполнил требование сотрудников ОМВД России по Поронайскому городскому округу – помощника УУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Л. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу Л., при проведении ими проверки по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу сообщению о нарушении в квартире тишины и покоя граждан в ночное время и наличия повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно назвать свою фамилию, имя и отчество, представить документы, удостоверяющие его личность, вел себя вызывающе, агрессивно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, на требование прекратить противоправное поведение, не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе протоколом * об административном правонарушении от дата , составленным надлежащим лицом, и соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников ОМВД России по Поронайскому городскому Л., Л., об обстоятельствах выявления факта совершения Борькиным И.С. правонарушения, выпиской из приказа * от дата о назначении Л. на должность помощника участкового уполномоченного, выпиской из приказа * от дата о назначении Л. на должность оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции г. Поронайска, а также копией рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу о поступившем сообщении Т. по факту нарушения тишины и покоя в *, подтверждающими законность требования сотрудников полиции, копией протокола по статье 19.13 КоАП РФ в отношении Ж. составленным по результатам проверки сообщения КУСП *, объяснением Борькина И.С. от дата , допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Борькин Иван Сергеевич своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 стати 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, что Борькин И.С. совершил административное правонарушение, группой лиц, против порядка управления, направленное на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и какие – либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения правонарушения, по делу не установлены, обстоятельств свидетельствующих о целесообразности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, не имеется. Однако учитывая, что ранее он к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не привлекался, при этом вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается, что суд признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, принимает решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствия инвалидности, а также обстоятельства совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

БОРЬКИНА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на счет: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Поронайскому ГО) ИНН *, КПП *, номер счета получателя платежа * в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, ОКТМО *, БИК *, кор. счет *; УИН *.

Разъяснить Борькину И.С., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Копию мотивированного постановления направить для сведения заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда подпись Ю.М. Шевелева