Бураев Сослан Федорович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

установил:

ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Лада №/Лада Приора госномер № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же и Тойота Камри госномер № под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца Лада Приора госномер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО11. гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО16 В соответствии с выводами экспертизы ФИО16. № от ... стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила № рублей. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, попытки урегулировать спор в досудебном порядке результатов не принесли. Дополнительно истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере № рублей, расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере № рублей, всего № рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере № рублей и паспорта истца в ...

...размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО10. - ФИО10., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО11. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, допрошенный в судебном заседании ... исковые требования ФИО10. признал частично, не отрицая факт причинения ущерба ФИО10. в результате ДТП, счел размер ущерба завышенным, составляющим не более № рублей,

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО10. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №.

... произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №/<данные изъяты> госномер № под управлением истца и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО11., собственником которого является ФИО29

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО11., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС марки № госномер № № от ...., выполненному экспертом Независимой технической экспертизы и оценки ИП ФИО16 размер стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет №., с учетом износа - № руб.

Ответчиками размер ущерба оспаривался, виновность и обстоятельства ДТП не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в пользу истца.

Суд принял представленное истцом заключение об оценке № от ...., выполненное ИП ФИО16 в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, так как оснований не доверять заключению об оценке № от .... у суда не имеется, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, составлено специалистом, чья квалификация подтверждена дипломом и членством в саморегулируемой организации оценщиков, проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-правовой документацией.

Возражения ФИО11Ф. относительно завышенного размера стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца, носят голословный характер и судом отклоняются, так как каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, который согласно отчету об оценке № от ...., выполненному ИП ФИО16., составляет № рублей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, как и доказательств иного размера ущерба, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не просил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах настоящего дела имеется договор возмездного оказания услуг от ..., заключенный между ФИО10 (заказчик) и ФИО37. (исполнитель) по оказанию услуг в области права (консультационные услуги по вопросам, связанным возмещением вреда, причиненного в ДТП от ...., подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления). Согласно п.3.1 Договора вознаграждение по договору составляет № рублей.

Из расписки ФИО37. от .... усматривается, что ФИО10. оплачены ее услуги по договору возмездного оказания услуг от ... в размере № рублей в соответствии с п.3.1 Договора.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактическио выполненной работы по договору возмездного оказания услуг, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены полностью, в пользу ФИО10. следует взыскать расходы истца по оплате юридических услуг в размере № рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей спор, в пользу ФИО10 подтвержденные расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере № рублей, убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере № рублей, по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140 рублей и паспорта истца в размере № рублей, понесенные в связи с подготовкой иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере № рубля № копеек, оплаченная ФИО10. при подаче иска в суд по квитанции от ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере № рублей, расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере № рублей, всего № рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 судебные расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере № рублей и паспорта истца в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ФИО8