Кочуков Павел Александрович

Дело № 5-________/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ...

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Петрова К.А. (...), рассмотрев материал в отношении

КОЧУКОВА П.А., родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административное задержание с ... - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочуков П.А. ... примерно в ..., находясь возле ..., из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные требования граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кочуков П.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Кочукова П.А. доказанной.

Вина Кочукова П.А. подтверждается объяснением ... и ..., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которого следует, что Кочуков П.А. ... примерно в ..., находясь возле ..., из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные требования граждан прекратить хулиганские действия не ре...

...агировал; рапортом полицейского ОП-5 ...; протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Кочуков П.А. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Кочуков П.А. ... примерно в ..., находясь возле ..., из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные требования граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Кочукова П.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Кочукова П.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка является обстоятельством отягчающим наказание Кочукова П.А.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Кочукову П.А. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кочукова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с ....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: К.А. Петрова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от дата,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от дата,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дата уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося дата в х. <адрес>, проживающего х. <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого;

ФИО4, родившегося дата в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, разведен дочь 1999 года рождения, военнообязанного, судим Коломенским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, Химкинским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от дата общий срок 5 лет 2 месяца лишения свободы. Освобожден дата с ФБУ ИК 19 <адрес> по постановлению Суровикинского районного суда от дата в соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочно на 2 года 5 месяце 16 дней не отбытого срока

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причин...

...ением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в помещении домовладения расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор для совершения тайного хищение имущества принадлежащего ФИО1. После чего, они, реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласованно, для достижения единого преступного результата, на автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный номерной знак С 681 РМ 34 принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО4 прибыли к территории фермы, расположенной на окраине х.<адрес>, где примерно в 01 час 00 минут дата из корпусного помещения тайно похитили свинью белой масти весом 130 килограмм возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью 12000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношение подсудимого ФИО3, так как она с ним примирилась, причиненный им вред ей полностью заглажен.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признает и на прекращение уголовного дела в связи с примирением не возражает.

Прокурор в удовлетворении ходатайства не возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает ходатайство подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 не судим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый с потерпевшей примирились и причиненный вред заглажен, что они в судебном заседании подтверждают.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Серафимовичский районный суд.

Судья подпись Разуваев А.В.

ПРИГОВОР

ИФИО2

Дело №1-17/13

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от дата,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от дата,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дата уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося дата в х. <адрес>, проживающего х. <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого;

ФИО4, родившегося дата в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, разведен дочь 1999 года рождения, военнообязанного, судим Коломенским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, Химкинским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от дата общий срок 5 лет 2 месяца лишения свободы. Освобожден дата с ФБУ ИК 19 <адрес> по постановлению Суровикинского районного суда от дата в соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочно на 2 года 5 месяце 16 дней не отбытого срока

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч:. 2ст.158УКРФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в помещении домовладения расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор для совершения тайного хищение имущества принадлежащего ФИО1. После чего, они, реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласованно, для достижения единого преступного результата, на автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный номерной знак С 681 РМ принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО4 прибыли к территории фермы, расположенной на окраине х.<адрес>, где примерно в 01 час 00 минут дата из корпусного помещения тайно похитили свинью белой масти весом 130 килограмм возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью 12000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Постановлением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата уголовное дело в отношение ФИО3 прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольными и заявлено им после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого ФИО4 виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 вину признал и раскаивается в совершенном деянии, добровольно возместил материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УКРФ.

ФИО4 судим Коломенским районным судом <адрес> по ст. 111 чЛ УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, Химкинским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от дата общий срок 5 лет 2 месяца лишения свободы. Освобожден дата по постановлению Суровикинского районного суда от дата в соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочно на 2 года 5 месяце 16 дней не отбытого срока.

Данные судимости в настоящее время не погашены и суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеванием и требуется оперативное лечение.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены условно досрочного освобождения.

С учетом данных о личности ФИО4, положений ст.43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд находит целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.316 УШС РФ, но считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества в условиях осуществления контроля специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть ) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление

Обязать ФИО4

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на которое возложить контроль за поведением осужденного;

- в установленную дату являться на регистрацию;

- не появляться в общественных местах после 22 часов 00 минут.

Постановление Суровикинского районного суда <адрес> от дата об условно досрочном освобождении на 2 года 5 месяце 16 дней не отбытого срока не отменять.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по деду - полимерный пакет с мясом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Разуваев А.В.